Tema: La Liga de la Justicia de Zack Snyder (Zack Snyder's Justice League, 2021, Zack Snyder)

Iniciado por METZ

A nivel comercial si, ese fue el motivo. El como la gente llego a pensar que seria en b/n mientras la rodaba y eso le llego a el y al estudio , de hecho tuvo que desmentir que se fuese a estrenar asi en twitter meses antes del estreno. Y gracias a esas fotos pudo dar el paso viendo que gustaron.


Pero a nivel personal ( el de Mangold ).. habria que preguntarle si ya le gustaba la idea de antes.

Lo que esta claro es que le gustaba hacer fotografias en b/n ya desde The Wolverine ( hay ese mismo tipo de fotos) y en general le gusta hacer ese tipo de fotografias a sus peliculas ( la de Bale tambien las tiene ). En Logan explico lo que le daba el b/n.. como explico Miller ( a el no le dejaron estrenarla asi por lo que decidio saturar/exagerar los colores , por decirlo de alguna forma) asi que si no es por las fotos no se hace pero eso no quita que a el le pudiera molar igualmente aunque ni se lo habia planteado como si hizo Miller ( igual porque era realista tambien..pero lo dicho segun explico dio razones potentes de por que el b/n encajaba con su vision de Logan, a mi me convencio , al final mas alla de las razones estan en su derecho de dar el paso si les dejan y quieren y mira si , tuvo suerte de que la gente llegase a pensar por esas fotos que se estrenaria en b/n.. con The Wolverine la gente ni se entero de dichas fotos curiosamente ).


Por cierto su trabajo en Logan en cuanto al tratamiento de la imagen al b/n es plano a plano, es un curro importante y no se si Snyder hizo lo mismo ( lo digo porque no se si ha tenido tiempo con todo el trabajo que ya tenia de por si montando su version... no tiene nada que ver con Miller o Mangold que ya la habian estrenado ) o solo tenia una version en b/n tipica que suelen enseñar a los ejecutivos en los pases ( el mismo lo dijo que era esa version y esa version no tiene el curro que tiene que tener porque no tendria sentido al ser solo para esos pases siendo una version temporal/inacabada) y ahora ha decidido trabajar sobre esa version de verdad ( o mejor dicho sobre la version final/actual en color ) como Mangold o Miller.

Espero que no sea el b/n original pues no estaria a la altura ( y normal para eso esa version sin fx acabados y demas no lo digo como algo negativo pues ese b/n no era para estrenar cara al publico como ahora hara ).

Pero no fue nada primerizo como el caso de Darabont (que el quiso hacer la version en B/N de La Niebla, porque queria que pareciera una monster-movie de los 50s) o de los Coen, porque el tono del film se amoldaba al uso del B/N.

La hizo en B/N, por que le salio del chorro como a Miller.

.

Ya, aunque a Miller no lo meteria en el saco pues dijo que el queria rodarla en b/n ( y explico sus motivos artisticos , algo que hizo Mangold tambien pero no como parte de un plan inicial como Miller ) y no le dejaron y de ahi nacio la idea de saturar/exagerar el color de la version final segun explico.

Mangold a no ser que dijera lo contrario fue mas casual por las fotos como dices y no la queria rodar en b/n en un principio ( otra cosa es que como dije que le gustara la idea pero ni se lo plantease, quien sabe).

En cualquier caso en cine comercial de gran presupuesto es mas complicado , por no decir imposible, que los estudios dejen estrenar una en b/n. Imagino que los directores ni se lo plantean.


Edito:


Se referia a Mad Max 2 por lo que parece que no tenia intencion de rodarla asi aunque se ve que era su sueño.






"Siempre he soñado con una película de Mad Max en blanco y negro," comienza, señalando que su versión favorita de Mad Max 2: El guerrero de la carretera era un montaje barato que se utilizó para las sesiones de calificación de la cinta. "Hay algo en el blanco y negro, la forma en que se condensa [la película] hace que sea un poco más abstracta... hace que sea un poco más icónica". Tras recordar su afinidad por esa versión nunca estrenada de El guerrero en la carretera, Miller pidió a ... su colorista que experimentara con la última Mad Max. El resultado le entusiasmó tanto que luchó para que se incluyera la edición High Octane Collection de Mad Max.

Pues entonces, eso, porque le salio del chorro, no por justificaciones narrativas como Darabont o los Coen.

Pues leyendo mas ya no se que decirte pues el habla de narrativa tambien y aqui en cambio si dice lo que pensaba, que si la quiso rodar asi:


El propio Miller comentó que su intención original fue rodar esta épica aventura en blanco y negro. En septiembre, se filtró por internet una copia inicial del montaje de la película, muda y en escala de grises, que ahora ha desaparecido. Según el productor Doug Mitchell, siempre existió una versión oficial sin color y, ahora, es el propio realizador el que presenta el invento.



Por lo que siempre soño con una en b/n , penso en rodarla asi y cambio de idea y aun asi acordandose de Mad Max 2 hizo igualmente un montaje inicial en b/n ( su favorito y explico que siendo muda es otra pelicula , pero esa version nunca ha visto la luz y narrativamente era la mas coherente para el decia ) que se desecho por el estudio ( o simplemente el mismo fue realista costando 155 mill... de ahi que ni la rodara asi)

Al final por eso digo que es complicado hablar de blockbusters en comparacion con otras mas pequeñas o de terror pues una cosa son los gustos y lo que te gustaria a nivel narrativo y otra la realidad final y por eso es mas complejo saber lo que querian o no en un principio, incluso Darabont tuvo que estrenarla en color... por mucho que narrativamente siempre la quisiera en b/n cuanto mas una tipo Mad Max, pero lo dicho, creo que aqui tenia argumentos narrativos ( sobretodo en ese montaje mudo que completaba su enfoque narrativo) ademas de gustos personales de que siempre soño con estrenar una Mad Max en b/n.. Mangold tambien tiene argumentos pero no lo tenia planeado, es la diferencia, pero nos podria dar una clase igualmente de porque el b/n da una narrativa que encaja en Logan ( aunque surga de forma casual por el exito de las fotos) y en lo personal donde mejor veo eso es en la parte de la familia, parece una mas de terror.

Hay otra entrevista de Miller donde explica que el tono peculiar de la fotografia de Fury Road es consecuencia de no poder estrenar la version en b/n ya que narrativamente queria un contraste en b/n que no se encontraba en la version en color , hasta que dio con ella en la final.Se ve que estuvo experimentando bastante con la fotografia y lo que nunca quiso es estrenar una con el tono mas realista que tenian las originales.



Pero vamos que tanto da. Yo lo decia mas por que su idea inicial era rodarla y estrenarla en b/n. Despues si creo que es por tema de narrativa tambien pero mas alla de eso no es como Mangold que lo decide despues por el exito de las fotos . A eso me referia con que no es el mismo caso pues uno tenia intencion ya en el rodaje y antes incluso y el otro que sepamos si no es porque pasa lo de las fotos ni se hablaria del tema por su parte al no formar parte del plan inicial.

Iniciado por PrimeCallahan

Pues entonces, eso, porque le salio del chorro, no por justificaciones narrativas como Darabont o los Coen.

¡Has dado en el clavo! En cualquier actividad artística la principal razón y única justificación exigible para cualquier decisión es esa, que al artista LE SALE DEL CHORRO (sea lo que sea eso, XD). Quizás sea mejor que te sientes en una silla antes de leer lo que voy a poner ahora... ¡A Darabont y a los Coen también LES SALIÓ DEL CHORRO hacerlo así! ¿¡Cómo te quedas!? Te puede gustar más o menos, pero el que "compres" el argumento de la justificación "narrativa" en un caso y en otro no, solamente es hacerte trampas al solitario para justificarte a tí mismo que en un caso te gusta, y que en otro no. ¡Un poco de honestidad, coñe!

Es que una decisión como esa puede estar basado en una decisión narrativa consciente, o puede ser una simple preferencia visual, o de "feeling", sin necesidad de que el artista articule una razón. Spielberg ha dicho muchas veces que muchas de sus decisiones sobre cómo rueda algo son intuitivas. A veces tendrá una idea articulada de qué efecto quiere conseguir con un plano, otras no. Eso no lo invalida.

Snyder lleva trabajando en el mundo de la imagen muchos años, y gustará o no, pero está claro que tiene su estilo y que cuida al detalle los aspectos visuales. Que quiera sacar una versión en blanco y negro es perfectamente válido, como para que vengan ahora cuatro minudindis a meterse en su cabeza y decir que lo ha hecho por pose o porque "cree que es más adulto" o imbecilidades similares. Y sin haber visto la película siquiera.

Iniciado por ChuacheFan

Amigos, tenía entendido que ayer se iba a anunciar la fecha de estreno, además del nombre que recibirá esta versión alternativa de la peli; pero yo por lo menos no he visto ninguna información al respecto , ¿y vosotros?

Te puedo confirmar, hasta donde tengo entendido, que ese no era el caso. Y bueno, yo la llamaría versión original con extras, ya que para mí la versión alternativa sería la del estudio (con los productores y ejecutivos de aquel entonces)+Whedon estrenada en 2017

Lo que sí que ha dicho Snyder en recientes entrevistas es que la fecha de estreno oficial se conocerá dentro de poco. Yo apostaría a que antes de final de año junto al primer tráiler (entiendáse como tal que hasta ahora han sido primeros vistazos/teasers).

Paciencia, que ya falta menos

Edito: Por cierto necesito un poco de humor en mi vida ahora mismo:



Umesh:

Tengo la sensación de que en esta versión, Batman no va a utilizar una sirena para atraer a la hora de Parademonios. No puedo esperar a ver este Batmóvil en acción.

Zack Snyder:

¿Una qué?

Umesh:

En la versión de cines, Batman averigua que los Parademonios son sensibles a las sirenas de policía y utiliza una para atraer a los Parademonios en el tercer acto.

Adam:

Zack, ésa es su debilidad en el montaje de cines, sirenas ruidosas.

Visto aquí: https://twitter.com/ChrisRa7en/statu...43240327147520

Iniciado por Bengualas

¡Has dado en el clavo! En cualquier actividad artística la principal razón y única justificación exigible para cualquier decisión es esa, que al artista LE SALE DEL CHORRO (sea lo que sea eso, XD). Quizás sea mejor que te sientes en una silla antes de leer lo que voy a poner ahora... ¡A Darabont y a los Coen también LES SALIÓ DEL CHORRO hacerlo así! ¿¡Cómo te quedas!? Te puede gustar más o menos, pero el que "compres" el argumento de la justificación "narrativa" en un caso y en otro no, solamente es hacerte trampas al solitario para justificarte a tí mismo que en un caso te gusta, y que en otro no. ¡Un poco de honestidad, coñe!

Frank Darabont dijo que su intencion con la Niebla era rodarla en B/N, porque era para acercarla (LEE) al espiritu de las peliculas de serie B y monster-movies de los 50s y los Coen era por su inspiracion del cine de los 30s y 40s.

Lo de Mangold o Miller no habia una justificacion narrativa, pero si por decision de autor, tan valida como la otra (el problema es cuando la gente atribuye a estos dos decisiones narrativas, cuando no las hubo desde un principio)

A ver si leemos los comentarios antes de decir cosas.

A ver, querer hacerla de una forma u otra y pedir un motivo tampoco lo veo. Te podra gustar mas o menos y pensar este es tonto por rodarla asi pero si quiere hacerla en blanco y negro por el motivo que sea, incluso molar y subirse a una moda, pues es su producto y su decision y el sabra.
Tampoco veo porque pedirle que lo acompañe con algo. Puede tener su motivo pero sin mas.
Es como sacarla en 4/3, para mi una chapuza y me quejo de ello, el sabra sus motivos para mi se carga toda la cinematografía que pueda tener la pelicula.
Al final lo que tiene uno en la cabeza es lo que tiene, como poner un cielo rojo, azul o naranja. Cada uno tiene sus gustos o le gusta hacer lo que le apetezca en el momento

Pues a nivel de planificación y de COMPOSICIÓN ese 4:3 luce como dios, sobre todo si establecemos la pertinente comparación con la JL del estudio.

Iniciado por BruceTimm

Pues a nivel de planificación y de COMPOSICIÓN ese 4:3 luce como dios, sobre todo si establecemos la pertinente comparación con la JL del estudio.

Totalmente. Yo ya me he acostumbrado a la relación de aspecto, y con la tele que tengo actualmente (65"), pues mira, ni tan mal.
Y la disfrutaré a color, en blanco y negro, de una tacada, y dividida en 4 episodios.

Es puro Snyder, así que sé que la disfrutaré como un gorrino en un lodazal.

65" calzamos por aquí también.

Amigos, disculpad mi ignorancia, pero con esto del formato de imagen me pierdo bastante . ¿4:3 significa qué la peli llenará completamente la pantalla (es decir, sin nada de franjas negras)?

Iniciado por BruceTimm

65" calzamos por aquí también.

Entonces, y como diría Ray Fisher, "you know. You already know."

Iniciado por ChuacheFan

Amigos, disculpad mi ignorancia, pero con esto del formato de imagen me pierdo bastante . ¿4:3 significa qué la peli llenará completamente la pantalla (es decir, sin nada de franjas negras)?

Ponte el teaser de HBO Max en YouTube en la tele y así ves exactamente cuál es la relación de aspecto. Pero vamos, 1.33:1 es 4:3, es decir imagen cuadrada. Lo estándar que teníamos hasta no hace tantos años antes de pasarnos al formato panorámico.

Ignoro si habrá planes para una distribución del proyecto con una relación de aspecto más panorámica en el futuro. La verdad es que es algo que no me quita el sueño.

Iniciado por ChuacheFan

Amigos, disculpad mi ignorancia, pero con esto del formato de imagen me pierdo bastante . ¿4:3 significa qué la peli llenará completamente la pantalla (es decir, sin nada de franjas negras)?

No, en una pantalla 16:9 verás dos franjas negras a los lados. Pero OJO: eso no significa que se recorte imagen por los lados. Lo que significa es que hay más imagen por arriba y por abajo.

Snyder rodó la película a ventanilla abierta, así que lo que veremos es el fotograma íntegro. Decir que es "una chapuza" o que se "carga toda la cinematografía", como ha dicho otro forero antes, es producto de una alarmante falta de información. Luego para gustos los colores, claro.

Iniciado por Marty_McFly

No, en una pantalla 16:9 verás dos franjas negras a los lados. Pero OJO: eso no significa que se recorte imagen por los lados. Lo que significa es que hay más imagen por arriba y por abajo.

Snyder rodó la película a ventanilla abierta, así que lo que veremos es el fotograma íntegro. Decir que es "una chapuza" o que se "carga toda la cinematografía", como ha dicho otro forero antes, es producto de una alarmante falta de información. Luego para gustos los colores, claro.

Se rodó en película y sin lentes anamórficas, lo que te dan por huevos y de forma inevitable el 1.33, independientemente del aspect ratio final que se desee. Que resulta que en este caso, dicho por Fabian Wagner, era 1.85 https://britishcinematographer.co.uk...ustice-league/ (precisamente ahora no va la página, pero aquí está en español http://blogs.ffyh.unc.edu.ar/fotogra...e-zack-snyder/)
La cinematografía es geometría, y ver imagen que nunca debería verse, pero que por cuestiones técnicas es imposible evitar grabar, ES cargarse la cinematografía. Ahora se ha hecho otras cuentas, pero los storyboards son en 1.85.

Iniciado por StarKiller Ren

Se rodó en película y sin lentes anamórficas, lo que te dan por huevos y de forma inevitable el 1.33, independientemente del aspect ratio final que se desee. Que resulta que en este caso, dicho por Fabian Wagner, era 1.85 https://britishcinematographer.co.uk...ustice-league/ (precisamente ahora no va la página, pero aquí está en español http://blogs.ffyh.unc.edu.ar/fotogra...e-zack-snyder/)
La cinematografía es geometría, y ver imagen que nunca debería verse, pero que por cuestiones técnicas es imposible evitar grabar, ES cargarse la cinematografía. Ahora se ha hecho otras cuentas, pero los storyboards son en 1.85.

Se podría haber rodado con ventanilla a 1.85, o en anamórfico. Si se rodó a ventanilla abierta es porque Snyder lo quiso así, y además dijo en entrevistas que le había gustado rodar en un formato más alto las imágenes IMAX de BvS, y de ahí el cambio. Oviamente Warner no le iba a dejar estrenar una película de 200 millones en 4/3, y de ahí que se hiciera el encuadre compatible con 1.85, pero eso no significa que Snyder no pensara en usar el resto del encuadre en un posible director's cut, como así ha sido. Y desde luego los encuadres que se ven están perfectamente equilibrados.

Os podrá gustar o no, pero que pretendáis corregir el criterio de Snyder sobre SU película (teniendo en cuenta además cómo cuida el aspecto visual) es un disparate.

Iniciado por Jackaluichi

Entonces, y como diría Ray Fisher, "you know. You already know."

Ponte el teaser de HBO Max en YouTube en la tele y así ves exactamente cuál es la relación de aspecto. Pero vamos, 1.33:1 es 4:3, es decir imagen cuadrada. Lo estándar que teníamos hasta no hace tantos años antes de pasarnos al formato panorámico.

Ignoro si habrá planes para una distribución del proyecto con una relación de aspecto más panorámica en el futuro. La verdad es que es algo que no me quita el sueño.

Iniciado por Marty_McFly

No, en una pantalla 16:9 verás dos franjas negras a los lados. Pero OJO: eso no significa que se recorte imagen por los lados. Lo que significa es que hay más imagen por arriba y por abajo.

Snyder rodó la película a ventanilla abierta, así que lo que veremos es el fotograma íntegro. Decir que es "una chapuza" o que se "carga toda la cinematografía", como ha dicho otro forero antes, es producto de una alarmante falta de información. Luego para gustos los colores, claro.

Primero que nada, Jackaluichi, Marty_McFly, muchas gracias por la aclaración . En segundo lugar... la verdad es que me he llevado un chasco gordísimo y es que si bien el panorámico con franjas negras arriba y abajo no es mi formato ideal, al menos estoy acostumbrado y lo acepto sin problemas, pero eso de las franjas negras a los lados... ¡pffff!, me parece una cagada total. Cruzo los dedos para que en algún momento ofrezcan una versión con un formato alternativo, porque me da que eso de ver la peli en formato cuadrado, no va a ser algo que en líneas generales mole a la peña.

A los que no os guste verlo así, podéis hacer zoom, que el televisor lo permite, y listo.

Iniciado por TeNeTe

A los que nos guste verlo así, podéis hacer zoom, que el televisor lo permite, y listo.

Ese es el problema TeNeTe, no siempre la tele o el reproductor te permite hacerlo ; mira, sin ir más lejos ahora mismo estoy viendo la serie Corrupción en Miami y no me queda otra que verla en formato cuadrado (con franjas negras a los lados).

Iniciado por TeNeTe

A los que nos guste verlo así, podéis hacer zoom, que el televisor lo permite, y listo.

En serio? Pues vale.
Sencillamente el 4/3 le quita impacto. Al igual que ver una película con la imagen que tirne una telenovela. Le quita todo el ambiente cinematográfico que pueda tener. El cuadrado es o era para series.
Por cierto, en buffy también se ve mas en pantalla, que ilusion.
Otra cosa, como se puede rodar algo pensando en dos encuadres? Uno de los dos es falso. Quedará bien? Puede ser pero no es la vision original una de ellas.
Como digo es su producto y sacaran lo que quieran, para mi una película con calidad de imagen telenovela o 4/3 pierde sensación cinematográfica

Iniciado por txema007

En serio? Pues vale.
Sencillamente el 4/3 le quita impacto. Al igual que ver una película con la imagen que tirne una telenovela. Le quita todo el ambiente cinematográfico que pueda tener. El cuadrado es o era para series.
Por cierto, en buffy también se ve mas en pantalla, que ilusion.
Otra cosa, como se puede rodar algo pensando en dos encuadres? Uno de los dos es falso. Quedará bien? Puede ser pero no es la vision original una de ellas.
Como digo es su producto y sacaran lo que quieran, para mi una película con calidad de imagen telenovela o 4/3 pierde sensación cinematográfica

+1 Pues estoy de acuerdo, txema007. Cuando veo una peli o una serie con ese formato cuadrado, no me meto igual en la experiencia que cuando es a pantalla completa; pero en fin, obviamente cada uno tiene sus gustos.

Iniciado por txema007

En serio? Pues vale.
Sencillamente el 4/3 le quita impacto. Al igual que ver una película con la imagen que tirne una telenovela. Le quita todo el ambiente cinematográfico que pueda tener. El cuadrado es o era para series.

Claro que sí, campeón, el 4/3 es para telenovelas, y le quita todo el ambiente cinematográfico

Por cierto, en buffy también se ve mas en pantalla, que ilusion.

Y como sabe cualquier fan de la serie, la versión en 16:9 es un destrozo.

Otra cosa, como se puede rodar algo pensando en dos encuadres? Uno de los dos es falso. Quedará bien? Puede ser pero no es la vision original una de ellas.

Muchas películas se ruedan componiendo para tener dos aspect ratio distintos, precisamente para que no destrocen en los pases televisivos, y en el rodaje se marca el monitor con las dos referencias.

Como digo es su producto y sacaran lo que quieran, para mi una película con calidad de imagen telenovela o 4/3 pierde sensación cinematográfica

Para ti el 4/3 es telenovela, para los que tengan un poquito de cultura cinematográfica es el formato de los grandes clásicos.

Iniciado por Marty_McFly

Se podría haber rodado con ventanilla a 1.85, o en anamórfico. Si se rodó a ventanilla abierta es porque Snyder lo quiso así, y además dijo en entrevistas que le había gustado rodar en un formato más alto las imágenes IMAX de BvS, y de ahí el cambio. Oviamente Warner no le iba a dejar estrenar una película de 200 millones en 4/3, y de ahí que se hiciera el encuadre compatible con 1.85, pero eso no significa que Snyder no pensara en usar el resto del encuadre en un posible director's cut, como así ha sido. Y desde luego los encuadres que se ven están perfectamente equilibrados.

Os podrá gustar o no, pero que pretendáis corregir el criterio de Snyder sobre SU película (teniendo en cuenta además cómo cuida el aspecto visual) es un disparate.

IMAX real 1.43 solo tiene sentido en esas misma salas. Esas salas tienen una inclinación de la grada de butacas y cercanía a la pantalla que hacen una cosa especial, bien centrado no ves ni arriba ni abajo, solo sirve para que no percibas que la imagen tenga borde, pero no lo ves realmente, tú vista encuadra sola.
Pero la peli no está rodada en IMAX, y ya no se va a estrenar en esas salas (la inmensa mayoría de esas salas llamadas de tal forma son proyectores digitales y con relación de aspecto a 1.90 ) así que visualmente esa elección es de dudoso criterio, por mucho que sea su criterio (muy tardío ese criterio, era 1.66 el aspecto ratio hasta hace bien poco). (((Nos ha jodido que no podamos criticar el "criterio" de un director (o de quien sea) en lo que hace, ahora espero realmente no leer a nadie criticando el criterio de nadie, porque bueno, es el criterio de alguien)))
.
No es que Warner no le dejase estrenar una peli en 4/3, es que estrenarla así en cualquier sala que no fuera iMAx es ir directamente con lo que hizo que a Zack le gustara rodar y ver BvS en Imax. La película se planteó para 1.85 en todos los cines salvo el una decena de salas Imax con pantalla 1.43 donde tendría realmente sentido ponerla en dicho ratio.
Si quería imitar el efecto Imax, rodarla directamente para todos en 4/3 es una paletada. Nuestra vista es horizontal, y 4/3 en cualquier sala no imax da mucho lateral negro, y el IMAX lo que hace es cubrir todo el campo visual para que todo lo que se vea sea imagen, para inmersión total. Aunque el propio cerebro de forma inconsciente recorta panorámicamente, con lo que arriba y abajo es inútil a efectos prácticos mas allá de cubrir todo el campo visual; y en cualquier sala con pantalla no Imax 4/3 se rompe COMPLETAMENTE esto. Rompe con su propia intención, lo que es estúpido. La película está rodada con una intención de verse a 1.85, menos en una decena de cines donde si tendría sentido meter el aire del resto del fotograma rodado, que realmente es información no útil.
Y es que es totalmente distinto un encuadre a 1.33 o 1.43 que un encuadre para imitar el efecto IMax. Imitar el efecto imax conlleva lo que digo arriba, rodar aire, aire que solo sirve para esas salas, y para que se note pero no se note. No es tal difícil de entender.

Que me parece genial que se quiera ver todo lo rodado, pero que pierde su intención e impacto en un televisor. Te aleja de la acción. Cuidará el aspecto visual, pero en este caso específicamente es un error.