Tema: La Liga de la Justicia (Justice League, 2017, Joss Whedon)

Iniciado por nadim

Me parece que deberías distinguir entre negar y restar importancia, y lo que yo he dicho por si no te has enterado, es que el tono de la película no es lo que más resaltaba entre las criticas negativas que recibió.

Mentira, sí que lo negaste: "A MOS se le critico y bien criticada no por ser supuestamente seria o dramática"

Después, como te suele pasar, tiendes a mezclar cosas sin sentido, para intentar justificar tus argumentos. Por un lado dices que se busco una versión más moderna del personaje y dejando atrás la de Donner, pero después te luces y dices que la versión moderna, es decir, la de new 52 no es válida. Vamos que deberías darte cuenta hasta tu mismo que eso es algo contradictorio.

No hay contradicción ninguna, el problema es que vuelves a demostrar una enorme ignorancia sobre el tema de Superman en los comics, y no te hagas el ofendido por lo de ignorancia, simplemente significa que no sabes de ello, y lo pones de relieve cada vez que hablas del tema. Vamos a ver, ¿cómo puedes limitar el Superman moderno a los new 52? ¿Sabes cuándo se considera que empieza la etapa moderna de Superman? En 1986, después de la Crisis que acabó con el multiverso DC. MOS bebe de muchos comics salidos desde entonces hasta ahora, es un Superman distinto del pre-crisis en el que se basaba Donner, pero también distinto del de los new 52 que tanto adoras (una etapa que ha durado sólo cinco años porque los lectores lo han rechazado de plano). El de los new 52 traiciona la esencia del personaje, algo que no hacía el de la edad moderna anterior a ellos.

tomando una serie de decisiones extremas que para una 1º película me parecieron un error: la forma de la muerte de Jonatan, la destrucción de la nave nodriza y la muerte de Zod.

¿La muerte de Jonathan una decisión extrema? Si Donner también lo mató. ¿La destrucción de la nave nodriza? ¿Qué tiene eso de extremo? Y la muerte de Zod, claro, claro, un Superman como Dios manda habría dejado morir a esa familia achicharrada para no tener que mancharse las manos él. Muy new 52, no me extraña que sea tu referencia

Si eso no provocó el malestar de los fans, porque a ti personalmente te gusto esas situaciones pues me alegro por ti, pero no por ello deberías cerrar los ojos ante la evidencia que a muchos no les gusto.

Sé que hubo gente a la que no les gustó, lo que no puedes hacer es generalizar. Y no te escondas detrás de la gente, explica qué tiene de malo igual que otros explicamos por qué no nos lo parece.

Independientemente de ello, Superman tiene una base, que más o menos se mantiene inalterada y una de ellas era la de no matar, y vamos que allí se lucieron, y no para bien y eso disgusto y mucho a los fans.

No has entendido nada, como de costumbre. La ley de no matar no es para los guionistas, es una norma de comportamiento del personaje, pero obviamente si tiene que salvar vidas inocentes tiene que hacerlo. Eso es lo bueno de la película, poner al personaje en un conflicto con sus propias convicciones, y de hecho no hay más que ver su reacción después de matar a Zod.

Y por cierto, Superman mata a Zod en Superman II sin mostrar arrepentimiento ninguno y aquí no ha pasado nada.

Respecto a la destrucción te lo vuelvo a recalcar por si no lo entendiste, no es una cuestión de tono, que no tiene que ver el tono con el hecho de dedicar un montón de metraje a ver destruirse edificio tras edificio y alargar en demasía una batalla final en la que solo se ve eso. Que son dos cosas distintas el tedio que el tono. Lo que la llamamos critica profesional consideraron abusivo y exagerado el uso de efectos digitales en un más grande todavía.

Y yo te vuelvo a decir que hubo quien lo criticó por acumulación (como es mi caso), pero también hubo mucha gente que lo criticaron desde un punto de vista moral (muy hipócritamente, claro), y eso es por el tono de la película.

Lo de extrapolar gustos, pues esa misma frase también te la puedes colocar a ti, ya que es lo que haces con notoria frecuencia.

Pues cita un ejemplo, igual que he hecho yo.

Por último, si pretendes hacer una nueva versión de superman, no entiendo porque no aprovechar precisamente la parte de su vida que menos recorrido ha tenido, eso para mi es desperdiciar una ocasión genial para dar una visión de esa época porque de allí se sientan las bases de por qué superman hace lo que hace. De aquí la critica, que a ti eso no te moleste, pues vale, pero ello no significa que no valore y negativamente esa circunstancia.

Es que es de cajón: una película de Superman, por mucho que sea un origen, tiene que mostrar al héroe con traje y todo al menos una mitad. En esta vemos sucesos de la infancia y adolescencia de Clark que nos ayudan a entender cómo ha crecido, y es la película que más lo ha hecho. Es muy hipócrita criticarla por algo que las demás ni siquiera intentaron.

Iniciado por nadim

No se discute por mi parte el vestuario, que tiene una pinta estupenda, sino la elección del actor.

Hablas del aspecto externo y de la cara de mala leche, y ahí se ve que el de Peter David era así.

Iniciado por nadim

No se discute por mi parte el vestuario, que tiene una pinta estupenda, sino la elección del actor.

Puede que no cuadre mucho con lo que se ha visto generalmente en los cómics, pero Aquaman siempre ha sido un personaje muy criticado y con el que siempre ha habido muchas risas y el reflejo se puede ver perfectamente en Big Bang Theory. A Aquaman no le llaman gay sólo Howard, Leonard o Sheldon, es un runrun que siempre ha habido porque parece el hermano rubio de Kent, que se casará con la hermana morena de Barbie.

Con esta nueva apariencia, que ya se ha visto más o menos en algunos números más oscuros en los cómics, se ha dado un plumazo a las especulaciones sobre su aspecto.

Sí, es cierto que no parece el Aquaman clásico, ahora bien, ¿quién dice ahora que parece gay?

De hecho ha pasado de ser un personaje más secundario a ser el tercer candidato más popular de JL a nada que le hagan un par de buenas escenas de acción.

A Mera la han clavado. ¿Y si Aquaman no llevase los tatuajes? fijaos en esta figura.

Iniciado por manudchief

A Mera la han clavado. ¿Y si Aquaman no llevase los tatuajes? fijaos en esta figura.

Pero esta figura está basada en el Aquaman de la película...Que yo recuerde, Aqua no tiene un corte en la ceja, que es un rasgo de Momoa.

El caso es que no los lleva. A mi esa opción me gustaría.

Iniciado por Marty_McFly

Hablas del aspecto externo y de la cara de mala leche, y ahí se ve que el de Peter David era así.

La cara de mala leche me recuerda a Namor, lo del aspecto externo porque no es ni rubio ni tiene los ojos azules, vamos que no se parece en nada, bueno en casi nada, que ambos tienen barbas

Iniciado por Marty_McFly

Mentira, sí que lo negaste: "A MOS se le critico y bien criticada no por ser supuestamente seria o dramática"




No hay contradicción ninguna, el problema es que vuelves a demostrar una enorme ignorancia sobre el tema de Superman en los comics, y no te hagas el ofendido por lo de ignorancia, simplemente significa que no sabes de ello, y lo pones de relieve cada vez que hablas del tema. Vamos a ver, ¿cómo puedes limitar el Superman moderno a los new 52? ¿Sabes cuándo se considera que empieza la etapa moderna de Superman? En 1986, después de la Crisis que acabó con el multiverso DC. MOS bebe de muchos comics salidos desde entonces hasta ahora, es un Superman distinto del pre-crisis en el que se basaba Donner, pero también distinto del de los new 52 que tanto adoras (una etapa que ha durado sólo cinco años porque los lectores lo han rechazado de plano). El de los new 52 traiciona la esencia del personaje, algo que no hacía el de la edad moderna anterior a ellos.




¿La muerte de Jonathan una decisión extrema? Si Donner también lo mató. ¿La destrucción de la nave nodriza? ¿Qué tiene eso de extremo? Y la muerte de Zod, claro, claro, un Superman como Dios manda habría dejado morir a esa familia achicharrada para no tener que mancharse las manos él. Muy new 52, no me extraña que sea tu referencia




Sé que hubo gente a la que no les gustó, lo que no puedes hacer es generalizar. Y no te escondas detrás de la gente, explica qué tiene de malo igual que otros explicamos por qué no nos lo parece.




No has entendido nada, como de costumbre. La ley de no matar no es para los guionistas, es una norma de comportamiento del personaje, pero obviamente si tiene que salvar vidas inocentes tiene que hacerlo. Eso es lo bueno de la película, poner al personaje en un conflicto con sus propias convicciones, y de hecho no hay más que ver su reacción después de matar a Zod.

Y por cierto, Superman mata a Zod en Superman II sin mostrar arrepentimiento ninguno y aquí no ha pasado nada.




Y yo te vuelvo a decir que hubo quien lo criticó por acumulación (como es mi caso), pero también hubo mucha gente que lo criticaron desde un punto de vista moral (muy hipócritamente, claro), y eso es por el tono de la película.




Pues cita un ejemplo, igual que he hecho yo.




Es que es de cajón: una película de Superman, por mucho que sea un origen, tiene que mostrar al héroe con traje y todo al menos una mitad. En esta vemos sucesos de la infancia y adolescencia de Clark que nos ayudan a entender cómo ha crecido, y es la película que más lo ha hecho. Es muy hipócrita criticarla por algo que las demás ni siquiera intentaron.

No entiendo en por qué te empeña, como un niño chico en decir una cosa, me recuerda a los del patio de colegio diciendo es MENTIRA, MENTIRA COCHINA. Te vuelvo a repetir que no todos los palos se los llevo por ese motivo o si quieres dicho de otra manera, no los más importantes. Pero vamos, si se llevo palos por todos lados, seguro que algunos fue por el tono serio y dramático, uhhhh que miedo, pero desde mi punto de vista no fue eso lo que me defraudo de la película.

Respecto a quien ha leído más cómics de superman, o lo que es lo mismo, al concurso de sabiondo, si así te quedas más contento te doy el 1º premio, y con medalla y todo. Eso sí, me hace gracia lo que dices, ya que ni has estado en mi casa, ni has visto mi colección de cómics, ni tienes ni la más mínima idea de lo que he leído o dejado de leer, pero tranquilo, que no pienso quitarte el trono, no vaya a ser que te de algo. Si lo que pretendes decir que un superman moderno es el basado en los cómics de Byrne, pues te estas quedando bastante anticuado, vamos que me estás hablando de un superman del año 1987, y que publico Ediciones Zinco, en sus primeros números de superman. vamos que estás hablando de una versión de más de 20 años.
Yo no es que adore la nueva versión, entendiendo por esta la de los new 52, ésta como otras anteriores tienen altibajos, algunos números buenos, otros regulares y unos malos. Pero si en el fondo me da igual que visión hayan escogido, o la mezcolanza que en realidad se hizo, ya que como dices se tomo cosas de muchos autores, el problema es lo que se contó en la película y como se contó, las situaciones que se dieron y como se resolvieron. Desde las conversaciones del padre de Clark, que algunas son infumables, como la forma en la que resuelve superman las crisis que afronta. Me refiero a Zod, la muerte del padre y la destrucción de la nave de kriptón. Seguro que había otras formas de resolverlas y no de la forma que lo hicieron tan radical.

Lo de la muerte del padre de Clark y que la compares la vista en una y otra película es una muestra más de lo ciego que puedes estar para justificar la de MoS, si crees que ambas muertes son iguales, la verdad no creo que valga la pena perder un solo segundo más en esta conversación. Aquí no se discute la muerte, sino como murieron uno y otro, la 1º es una escena magnifica, la 2º resulta en el mejor de los casos una chapuza, ya que muchos se preguntaron, pero que coño hace este tipo dejando morir a su padre.

sobre el tema de la destrucción coincidimos en eso, por fin algo en común, a mi me pareció demasiado exagerado, no desde el punto de vista moral, que eso es algo que ni me moleste en tener en cuenta.

Te vuelvo a repetir, que para mi la película hubiese sido más redonda si se hubiese centrado en esa parte de la vida de Clark, y como dices algo que muchos no se han atrevido, por lo que Snyder podía haber puesto su grano de arena. A modo de ejemplo los cómics de legado son un ejemplo perfecto para esa etapa. No entiendo el salto a los 33 años de golpe. Me pareció desaprovechar una oportunidad que estaba al alcance de la mano. Solo se tenía que haber distribuido mejor las escenas, recortar algunas y añadir otras con ese fin. Pero bueno esto es como en el futbol, que todos nos creemos entrenadores, y en este caso guionista y director. Como criticar sale gratis, pues dale. Pero si tuviera la oportunidad de hablar con Snyder no dudes que le haría la pregunta sobre esa cuestión, sería muy interesante conocer su respuesta.

Por cierto de lo último que he leído de superman lo que más me ha gustado es la serie de año 1, también porque tengo cierta debilidad por J.M.S., también me ha gustado la parte de Romita, por el que también tengo una especial debilidad. pero como he puesto antes, todos tienen sus altibajos, hasta un máquina como Geoff Johns. Aunque hay que resaltar que su implicación personal y su influencia en Warner y DC me parece una noticia muy buena y mientras más mejor. Ganas locas por ver esta JLA y WW.

Iniciado por nadim

No entiendo en por qué te empeña, como un niño chico en decir una cosa, me recuerda a los del patio de colegio diciendo es MENTIRA, MENTIRA COCHINA. Te vuelvo a repetir que no todos los palos se los llevo por ese motivo o si quieres dicho de otra manera, no los más importantes. Pero vamos, si se llevo palos por todos lados, seguro que algunos fue por el tono serio y dramático, uhhhh que miedo, pero desde mi punto de vista no fue eso lo que me defraudo de la película.

Respecto a quien ha leído más cómics de superman, o lo que es lo mismo, al concurso de sabiondo, si así te quedas más contento te doy el 1º premio, y con medalla y todo. Eso sí, me hace gracia lo que dices, ya que ni has estado en mi casa, ni has visto mi colección de cómics, ni tienes ni la más mínima idea de lo que he leído o dejado de leer, pero tranquilo, que no pienso quitarte el trono, no vaya a ser que te de algo. Si lo que pretendes decir que un superman moderno es el basado en los cómics de Byrne, pues te estas quedando bastante anticuado, vamos que me estás hablando de un superman del año 1987, y que publico Ediciones Zinco, en sus primeros números de superman. vamos que estás hablando de una versión de más de 20 años.
Yo no es que adore la nueva versión, entendiendo por esta la de los new 52, ésta como otras anteriores tienen altibajos, algunos números buenos, otros regulares y unos malos. Pero si en el fondo me da igual que visión hayan escogido, o la mezcolanza que en realidad se hizo, ya que como dices se tomo cosas de muchos autores, el problema es lo que se contó en la película y como se contó, las situaciones que se dieron y como se resolvieron. Desde las conversaciones del padre de Clark, que algunas son infumables, como la forma en la que resuelve superman las crisis que afronta. Me refiero a Zod, la muerte del padre y la destrucción de la nave de kriptón. Seguro que había otras formas de resolverlas y no de la forma que lo hicieron tan radical.

Lo de la muerte del padre de Clark y que la compares la vista en una y otra película es una muestra más de lo ciego que puedes estar para justificar la de MoS, si crees que ambas muertes son iguales, la verdad no creo que valga la pena perder un solo segundo más en esta conversación. Aquí no se discute la muerte, sino como murieron uno y otro, la 1º es una escena magnifica, la 2º resulta en el mejor de los casos una chapuza, ya que muchos se preguntaron, pero que coño hace este tipo dejando morir a su padre.

sobre el tema de la destrucción coincidimos en eso, por fin algo en común, a mi me pareció demasiado exagerado, no desde el punto de vista moral, que eso es algo que ni me moleste en tener en cuenta.

Te vuelvo a repetir, que para mi la película hubiese sido más redonda si se hubiese centrado en esa parte de la vida de Clark, y como dices algo que muchos no se han atrevido, por lo que Snyder podía haber puesto su grano de arena. A modo de ejemplo los cómics de legado son un ejemplo perfecto para esa etapa. No entiendo el salto a los 33 años de golpe. Me pareció desaprovechar una oportunidad que estaba al alcance de la mano. Solo se tenía que haber distribuido mejor las escenas, recortar algunas y añadir otras con ese fin. Pero bueno esto es como en el futbol, que todos nos creemos entrenadores, y en este caso guionista y director. Como criticar sale gratis, pues dale. Pero si tuviera la oportunidad de hablar con Snyder no dudes que le haría la pregunta sobre esa cuestión, sería muy interesante conocer su respuesta.

Por cierto de lo último que he leído de superman lo que más me ha gustado es la serie de año 1, también porque tengo cierta debilidad por J.M.S., también me ha gustado la parte de Romita, por el que también tengo una especial debilidad. pero como he puesto antes, todos tienen sus altibajos, hasta un máquina como Geoff Johns. Aunque hay que resaltar que su implicación personal y su influencia en Warner y DC me parece una noticia muy buena y mientras más mejor. Ganas locas por ver esta JLA y WW.

Aunque está claro que cada uno tiene sus gustos, en cuanto a lo que dices de saltar una parte de la vida de Clark en MOS, yo creo que Snyder no quería invertir tiempo de la película en contar algo que todos sabíamos y algo que el que haya querido, ha podido ver en la serie, aunque Snyder lo pudiera contar de otra manera.

En cuanto a la muerte del padre de Clark, en la Superman original es menos fantástico ese suceso, pero si la muerte del padre de Clark en esa película es más creíble, es mucho menos creíble que Superman pueda dar la vuelta al globo para que el tiempo vaya hacia atrás y salvar sólo a Lois Lane y no a su padre.

En cuanto a la muerte del padre de Clark en la versión Snyder, el suceso puede ser menos creíble de la manera en la que nos lo han enseñado en el cine, pero para nada en la idea que quiere transmitir, que es que Clark no podía usar sus poderes para salvarle, porque lo que el padre ha querido transmitirle es justo eso, que actúe como un humano y no como un extraterrestre.

Iniciado por Caním

Aunque está claro que cada uno tiene sus gustos, en cuanto a lo que dices de saltar una parte de la vida de Clark en MOS, yo creo que Snyder no quería invertir tiempo de la película en contar algo que todos sabíamos y algo que el que haya querido, ha podido ver en la serie, aunque Snyder lo pudiera contar de otra manera.

En cuanto a la muerte del padre de Clark, en la Superman original es menos fantástico ese suceso, pero si la muerte del padre de Clark en esa película es más creíble, es mucho menos creíble que Superman pueda dar la vuelta al globo para que el tiempo vaya hacia atrás y salvar sólo a Lois Lane y no a su padre.

En cuanto a la muerte del padre de Clark en la versión Snyder, el suceso puede ser menos creíble de la manera en la que nos lo han enseñado en el cine, pero para nada en la idea que quiere transmitir, que es que Clark no podía usar sus poderes para salvarle, porque lo que el padre ha querido transmitirle es justo eso, que actúe como un humano y no como un extraterrestre.

Si se pretendía hacer una nueva versión de superman, no veo lógico no contar justo aquella parte de su vida que hasta el momento nadie se ha dignado a contar en un cine. No sé si a serie de refieres a Smallville?, porque no creo que se haya utilizado la serie como referencia para la película o por lo menos que me haya dado cuenta.

Lo de retroceder en el tiempo será por aquello que tira más dos tetas que dos carretas.

No veo la relación entre que actúe como humano o como ET para salvar a tu padre. Vamos, que tienes superpoderes y ves que tu padre se lo puede llevar un tornado, y tú te quedas simplemente mirando sin hacer nada porque tu padre te hace un gesto con la mano, o bien, vas lo salvas y después te preocupas por lo que dirán los que se hayan dado cuenta de lo que ha pasado, no te olvides, que mucho no van a ver ya que vas a supervelocidad y todos están mirando más el tornado que un borrón que pasa en menos de un segundo. No me parece una escena realista, o por lo menos natural, ya que yo y me imagino que tú y todo el mundo en general, iría a salvar a su padre. Mientras que en la de Donner, la escena es por un infarto, y cuando llega Clark ya no puede hacer nada.

Caním, nadim... a veces os confundo

Iniciado por nadim

Si se pretendía hacer una nueva versión de superman, no veo lógico no contar justo aquella parte de su vida que hasta el momento nadie se ha dignado a contar en un cine. No sé si a serie de refieres a Smallville?, porque no creo que se haya utilizado la serie como referencia para la película o por lo menos que me haya dado cuenta.

Lo de retroceder en el tiempo será por aquello que tira más dos tetas que dos carretas.

No veo la relación entre que actúe como humano o como ET para salvar a tu padre. Vamos, que tienes superpoderes y ves que tu padre se lo puede llevar un tornado, y tú te quedas simplemente mirando sin hacer nada porque tu padre te hace un gesto con la mano, o bien, vas lo salvas y después te preocupas por lo que dirán los que se hayan dado cuenta de lo que ha pasado, no te olvides, que mucho no van a ver ya que vas a supervelocidad y todos están mirando más el tornado que un borrón que pasa en menos de un segundo. No me parece una escena realista, o por lo menos natural, ya que yo y me imagino que tú y todo el mundo en general, iría a salvar a su padre. Mientras que en la de Donner, la escena es por un infarto, y cuando llega Clark ya no puede hacer nada.

Ves que tu padre está en apuros, pero estás con tu madre debajo de un tunel y el tornado pasando. Además, Clark, todavía no sabe volar, al margen de que puede correr muy rápido, está con su madre y toda la gente detrás.

En cuanto al padre ¿Cuántas veces un hombre no se habrá sacrificado para que su mujer e hijo estén a salvo?

La tozudez del padre es la que frena al hijo para hacer algo que podría perfectamente, tozudez que se justifica por los ideales del padre y por el hecho de que, al margen de que le pueda salvar y que todos (no un par de vecinos) vean que tipo de chaval es, que al salvarle, pueda pasarle algo a su mujer que está bajo el puente junto a las demás personas, con un tornado pasando a escasos metros.


¿Que la escena podría haber estado mejor resuelta? Claro que sí, pero tampoco creo que esté muy mal resuelta y más si la comparo con otras escenas importantes, como lo que comentaba de darle vueltas a la tierra para retroceder en el tiempo. Porque por mucho que tiren más dos tetas, Superman siempre se queja de con todos sus poderes, no poder salvar a su padre y aún así, la idea de hacer que gire el planeta, es ridícula...entiendo que en su momento, pudiera parecer algo muy fantástico, pero no ha envejecido nada bien la idea.

Y aunque sea una versión distinta, había que contar varias cosas como para ir parando en los que haceres de un Clark teenager, del que ya sabemos perfectamente de lo que es capaz. A mi gusto y creo que bien pensado, el foco era ese Superman adulto y Zod, con las pinceladas que nos enseñan sobre ese Superman.

Estoy de acuerdo contigo que la escena de superman volviendo atrás en el tiempo puede parece ridícula, pero ello nada tiene que ver con la muerte del padre, ya que en aquel entonces era un pibe que no conocía el alcance de sus poderes y no podía hacerlo. Pero es que además, todas las películas tienen escenas ridículas, a bote pronto en MoS una que me pareció simpática fue cuando Lois en plena noche llega a la nave kriptoniana, así como quien no quiere la cosa sube a la montaña, con ese modelito y cuando antes le dijeron que por la noche las condiciones eran extremas. Fue de lo más surrealista.

A mí MOS cada día me gusta más, la pondría como una obra maestra sino fuera por esa escena del padre, a mí tampoco me gusta, me duele que la resuelvan de esa manera y cada vez que la veo más ridículamente absurda me parece, rompe cualquier elemento dramático, no tiene justificación de ninguna clase que no vaya a por el padre, esa misma escena en la de Donner te parte el corazón por la impotencia que tiene al no poder hacer nada, opción que sí tiene en MOS, no le importa que le vean salvando el autobús y le preocupa que le vean salvando a su padre?, una de las dos personas que más le importa.
Y el prólogo de Krypton, el diseño me parece otro espanto, tecnología punta y volando en dragones o pájaros, la rebelión la veo muy precipitada como si todo ocurriera de un día para otro, a partir de ese momento, todo me parece realmente notable, los villanos fabulosos, la relación con la Lois, visualmente creo que no hay nadie como Snyder, es alucinante. Disculpad por el offtopic pero es que entusiasma que Snyder continúe con esta película, por BvS es probablemente mi película favorita.

Compañero Ludovico a mí el diseño de Krypton me encantó,en lo referente a ese animal volador en la película se ven las dos cosas,es decir tecnología punta y esos animales que bien pueden ser domésticos como el caballo en la Tierra sólo que vuelan,para mí una cosa no quita a la otra,es algo opcional quien tiene un bicho de ésos puede usarlo para transportarse o sino en una nave,a mí no me produce ningún conflicto.
En cuanto a la rebelión,lógicamente no te van a mostrar todo,probablemente se llevaba gestando hace un tiempo,sólo te muestran cuando estalla la misma,no es necesario nada más.
Para mí también es casi una Obra Maestra.

Iniciado por nadim

Estoy de acuerdo contigo que la escena de superman volviendo atrás en el tiempo puede parece ridícula, pero ello nada tiene que ver con la muerte del padre, ya que en aquel entonces era un pibe que no conocía el alcance de sus poderes y no podía hacerlo. Pero es que además, todas las películas tienen escenas ridículas, a bote pronto en MoS una que me pareció simpática fue cuando Lois en plena noche llega a la nave kriptoniana, así como quien no quiere la cosa sube a la montaña, con ese modelito y cuando antes le dijeron que por la noche las condiciones eran extremas. Fue de lo más surrealista.

Yo ya lo dije hace tiempo, el de Man of Steel también es poco mas que un chaval cuando muere su padre en el tornado, aunque aparenta como un adulto supuestamente tiene 17 años, y tampoco sabe el alcance de sus poderes, ni el, ni papa Kent saben si aguantara el tornado o morirá, es normal que su padre no quiera que vaya no? vamos digo yo.

Hombre, ir a salvar al perrito de los huevos a una muerte segura de por si ya es ridículo. Luego que vaya el padre en vez del hijo, que el chaval esta claro que no envejece igual que los humanos pero es que crece antes porque esta igual de joven que de adulto menos el pelo que lo lleva sin peinar que para eso es un jovenzuelo, es mas rápido y fuerte y sobretodo no sufre daño. Que el padre se quede cuatro años diciendo adiós a su familia en vez de salvarse, que haya un tornado y la peña se quede ahí al lado en plan que bien se ve el 3D este que acerco la mano y lo toco pero no salgo de allí ni loco...

Para mi toda esa escena es algo totalmente ridícula que solo me transmite vergüenza ajena.

Pd: A mi aquaman no me gusta, pero no me gusta el propio actor en si. Me parece un carapalo estilo the rock pero sin el poco carisma que pueda tener este. A ver si con suerte cumple en el papel que le dan y no se le exige mucho en la peli. Lo que si espero es a flash a ver que tal

Iniciado por txema007

Hombre, ir a salvar al perrito de los huevos a una muerte segura de por si ya es ridículo. Luego que vaya el padre en vez del hijo, que el chaval esta claro que no envejece igual que los humanos pero es que crece antes porque esta igual de joven que de adulto menos el pelo que lo lleva sin peinar que para eso es un jovenzuelo, es mas rápido y fuerte y sobretodo no sufre daño. Que el padre se quede cuatro años diciendo adiós a su familia en vez de salvarse, que haya un tornado y la peña se quede ahí al lado en plan que bien se ve el 3D este que acerco la mano y lo toco pero no salgo de allí ni loco...

Para mi toda esa escena es algo totalmente ridícula que solo me transmite vergüenza ajena.

Pd: A mi aquaman no me gusta, pero no me gusta el propio actor en si. Me parece un carapalo estilo the rock pero sin el poco carisma que pueda tener este. A ver si con suerte cumple en el papel que le dan y no se le exige mucho en la peli. Lo que si espero es a flash a ver que tal

Perrito de los huevos? Tú tienes aninal en casa?

Yo iría a salvar a mi perro 100% seguro, como si fuera otro más de la familia.

Obviamente no te vas a poner en la piel de otra persona, porque piensas bajo tu manera de ver las cosas y no abierto a otras posibilidades, por lo que la conversación sobre el tema, no tiene ningún sentido.

Iniciado por txema007

Hombre, ir a salvar al perrito de los huevos a una muerte segura de por si ya es ridículo. Luego que vaya el padre en vez del hijo, que el chaval esta claro que no envejece igual que los humanos pero es que crece antes porque esta igual de joven que de adulto menos el pelo que lo lleva sin peinar que para eso es un jovenzuelo, es mas rápido y fuerte y sobretodo no sufre daño. Que el padre se quede cuatro años diciendo adiós a su familia en vez de salvarse, que haya un tornado y la peña se quede ahí al lado en plan que bien se ve el 3D este que acerco la mano y lo toco pero no salgo de allí ni loco...

Para mi toda esa escena es algo totalmente ridícula que solo me transmite vergüenza ajena.

Pd: A mi aquaman no me gusta, pero no me gusta el propio actor en si. Me parece un carapalo estilo the rock pero sin el poco carisma que pueda tener este. A ver si con suerte cumple en el papel que le dan y no se le exige mucho en la peli. Lo que si espero es a flash a ver que tal

Vuelvo a decir, eso lo sabemos todos nosotros, que Superman aguanta un tornado de sobra. Pero el no tiene ni puñetera idea, ni piensa como Superman ni nada, no creo que en sus 17 años se haya lanzado dentro de muchos tornados para probarse... ni siquiera usa apenas sus poderes, ahí tienes la piña que se pega al intentar volar a los 33 años.

Iniciado por Iron Man

Vuelvo a decir, eso lo sabemos todos nosotros, que Superman aguanta un tornado de sobra. Pero el no tiene ni puñetera idea, ni piensa como Superman ni nada, no creo que en sus 17 años se haya lanzado dentro de muchos tornados para probarse... ni siquiera usa apenas sus poderes, ahí tienes la piña que se pega al intentar volar a los 33 años.

Todos esos argumentos que das son racionales. Ese no es un momento racional, es puramente emocional. Está tu padre en peligro y sabes que puedes aguantar cosas que otros no. Sales corriendo hacia él. Quieres salvarlo, eres el único que puede, quieres salvar su vida y no dejar a tu madre viuda, joder.

Lo peor no es sólo el tornado, sino luego, el cómo "honra" la muerte de su padre. Con su padre lo deja morir, pero con unos desconocidos de la plataforma no se lo piensa 2 veces y los salva.

Iniciado por Caním

Yo iría a salvar a mi perro 100% seguro, como si fuera otro más de la familia.

Y yo al mío. A la mía, mejor dicho.

De las veces que he visto la película sigo sin entender la escena. No entiendo por qué no se mueve, algo natural que haríamos todo el mundo. Me quedo cien mil veces con la emotividad y la sensación de melancolía e impotencia que te transmite la misma escena en el Superman de Donner.

Iniciado por jack napier

De las veces que he visto la película sigo sin entender la escena. No entiendo por qué no se mueve, algo natural que haríamos todo el mundo. Me quedo cien mil veces con la emotividad y la sensación de melancolía e impotencia que te transmite la misma escena en el Superman de Donner.

La de Donner, a parte que la idea de impotencia ante una muerte es mejor, está mejor filmada y te llega al corazón. La de Snyder te hace tapar la cara de vergüenza ajena.
Y sí que Clark se mueve: hace unos amagos de "ay que voy, ay que voy" xD XD.
Pero vamos, no me hagáis recordar ese espanto de escena que nos vamos de offtopic. Esto es Justice League.

Iniciado por HarlockBCN

La de Donner, a parte que la idea de impotencia ante una muerte es mejor, está mejor filmada y te llega al corazón. La de Snyder te hace tapar la cara de vergüenza ajena.
Y sí que Clark se mueve: hace unos amagos de "ay que voy, ay que voy" xD XD.
Pero vamos, no me hagáis recordar ese espanto de escena que nos vamos de offtopic. Esto es Justice League.

A mí es una escena que me parece muy buena,si hubieran repetido lo de la película de Donner ni gracia tenía,parece que todavía hay muchos que no entienden aún la esencia de la escena a más de tres años de estrenada la película,lo cierto es que Clark no va a salvar a su padre por que éste le ha inculcado desde niño que debe mantener su poder en secreto a toda costa hasta que sea el momento y por que lo respeta hasta el punto de dejarlo morir por lo que cree,de hecho le da a Clark una buena reprimenda cuando salva al autobús y sus compañeros y se ve claramente que va a ir a por su padre y éste le hace una enérgica seña de que no vaya,Clark queda congelado ante ese gesto y un segundo después el tornado a arrasado con su padre y los autos que estaban alrededor y cuando habla con Lois de lo sucedido queda clarísimo por las palabras de Clark el por qué de su actitud,más claro echale agua,para mí es una escena impecable y hay que acordarse que Clark no es todavía Superman ni mucho menos,sólo sabe que ha venido de otro planeta y que tiene ciertos poderes.ni siquiera sabe si puede enfrentar la furia y poder destructivo de un tornado,nosotros sabemos que sobradamente sí pero ellos no (Clark y su padre).
Si se entiende la escena entre los dos después que Clark saca al autobús del río,entonces se comprende perfectamente la del tornado,no hay más.

Iniciado por nadim

La cara de mala leche me recuerda a Namor, lo del aspecto externo porque no es ni rubio ni tiene los ojos azules, vamos que no se parece en nada, bueno en casi nada, que ambos tienen barbas

¿Qué pasa, que Namor es el único que tiene cara de mala leche? Y eso de que no se parezcan porque el pelo sea un tono menos rubio... con esa flexibilidad no se salva ningún actor que haga de súper héroe (Bale es castaño con ojos marrones en vez de moreno con ojos azules, por ejemplo). Hasta Peter David ha dicho que ve reflejado su Aquaman en la versión de Momoa.

Iniciado por nadim

No entiendo en por qué te empeña, como un niño chico en decir una cosa, me recuerda a los del patio de colegio diciendo es MENTIRA, MENTIRA COCHINA. Te vuelvo a repetir que no todos los palos se los llevo por ese motivo o si quieres dicho de otra manera, no los más importantes. Pero vamos, si se llevo palos por todos lados, seguro que algunos fue por el tono serio y dramático, uhhhh que miedo, pero desde mi punto de vista no fue eso lo que me defraudo de la película.

El que está en el patio del colegio eres tú, diciendo una cosa, otro día la contraria, y otro la intermedia. Ya te he demostrado citando tus propias palabras que mentiste, que ahora quieras retorcerlo, pues vale, como quieras.

Respecto a quien ha leído más cómics de superman, o lo que es lo mismo, al concurso de sabiondo, si así te quedas más contento te doy el 1º premio, y con medalla y todo. Eso sí, me hace gracia lo que dices, ya que ni has estado en mi casa, ni has visto mi colección de cómics, ni tienes ni la más mínima idea de lo que he leído o dejado de leer, pero tranquilo, que no pienso quitarte el trono, no vaya a ser que te de algo. Si lo que pretendes decir que un superman moderno es el basado en los cómics de Byrne, pues te estas quedando bastante anticuado, vamos que me estás hablando de un superman del año 1987, y que publico Ediciones Zinco, en sus primeros números de superman. vamos que estás hablando de una versión de más de 20 años.

Mira, no sé cuántos comics tienes, pero es que sigues demostrando ignorancia sobre el tema según sigues escribiendo, lo siento. Que el Superman moderno empieza con Byrne no es algo que me invente yo, ni es algo caprichoso. Es que Byrne redefine el personaje, y esa versión ha estado vigente... hasta que llegó la del new 52, que lo vuelve a redefinir, pero esta vez traicionando su esencia. Y esa era la que tú querías ver en pantalla... no me extraña que la de Snyder no te guste.

Yo no es que adore la nueva versión, entendiendo por esta la de los new 52, ésta como otras anteriores tienen altibajos, algunos números buenos, otros regulares y unos malos. Pero si en el fondo me da igual que visión hayan escogido, o la mezcolanza que en realidad se hizo, ya que como dices se tomo cosas de muchos autores, el problema es lo que se contó en la película y como se contó, las situaciones que se dieron y como se resolvieron. Desde las conversaciones del padre de Clark, que algunas son infumables, como la forma en la que resuelve superman las crisis que afronta. Me refiero a Zod, la muerte del padre y la destrucción de la nave de kriptón. Seguro que había otras formas de resolverlas y no de la forma que lo hicieron tan radical.

Otra vez: el problema de los new 52 no es que tenga altibajos, es que es una versión del personaje que traiciona su esencia, que se han tenido que quitar de enmedio y volver a la que estableció Byrne. Proponer que fuera esa la versión que usaran demuestra que no tienes ni idea del personaje, como para que andes dando lecciones de canon a un erudito de los comics como es Snyder. Que la película te puede gustar o no, pero que es una versión canónica de Superman es algo que cualquiera que sepa un poco de comics sabe.

Lo de la muerte del padre de Clark y que la compares la vista en una y otra película es una muestra más de lo ciego que puedes estar para justificar la de MoS, si crees que ambas muertes son iguales, la verdad no creo que valga la pena perder un solo segundo más en esta conversación. Aquí no se discute la muerte, sino como murieron uno y otro, la 1º es una escena magnifica, la 2º resulta en el mejor de los casos una chapuza, ya que muchos se preguntaron, pero que coño hace este tipo dejando morir a su padre.

¿Qué culpa tengo yo de que tu capacidad de entendimiento no alcance a ver que no he comparado ambas muertes? Simplemente dije que en las dos versiones muere Jonathan, ya que tu queja era "la muerte del padre", sin especificar más.

Que a ti no te gusta la escena, pues vale. A otros nos parece magnífica y arriesgada.

Te vuelvo a repetir, que para mi la película hubiese sido más redonda si se hubiese centrado en esa parte de la vida de Clark, y como dices algo que muchos no se han atrevido, por lo que Snyder podía haber puesto su grano de arena. A modo de ejemplo los cómics de legado son un ejemplo perfecto para esa etapa. No entiendo el salto a los 33 años de golpe.

Es que no hay ese salto a los 33 años. Vemos a Clark de pequeño en la escuela, descubriendo sus poderes (algo que no salía en ninguna película); lo vemos como niño algo mayor, en la escena del autobus, la revelación de la nave, la escena de los abusones; lo vemos de adolescente en el tornado. Una película de Superman tiene que enseñar a Superman al menos a la mitad, quien quiera ver más de lo que pasa antes que se vea Smallville.