Tema: Las dudas que las pelis nos REGALAN (y los spóilers que aquí dentro donamos)

Iniciado por VMM

Es que el título español de "Rosemary's baby" es de traca. El traductor se lució aquel día.

En eso estoy totalmente de acuerdo. Y creo que todo el mundo. Pero más que nada porque destripa el tema (spoiler). Voy a lo mismo. Por eso se quejaron muchos. No porque diera una interpretación errónea.

Mo, revisando algunos posts, me doy cuenta de que estamos escribiendo spoilers de forma directa. Creo que debieras indicarlo en el título. Es que nos entusiasmamos escribiendo y creo que podemos fastidiar a muchos que no han visto estas películas. No sé.

Yo lo veo más psicológico que satánico, conmigo Polanski sí hizo bien su trabajo. Pasa como en Señales. Pero por favor, mírate el extra del dvd

Ahora cambio el título.

No sé, porque tú te estás decantando, al igual que yo, por una de las dos opciones que planteas: la real (psicológica). Y al posicionarte rompes la duda, la dicotomía. ¿Te das cuenta?

Pero pienso que también podía ser perfectamente válida la otra, el problema es que yo no creo en diablos.

Bueno sí, creo en el polaco.

Yo creo... en ti.

Iniciado por Diodati

Quiero capturas de ese fantasma que ve el niño al final de Suspense. Al niño se lo carga ella. Es la culminación de tanta tensión acumulada nacida de la maldad de la mente de una mujer no realizada y comida por su propia represión. Por favor, si está en el abecedario de siempre (y en Henry James; de nuevo el autor, que dominaba como nadie lo "horrible imposible").

Mañana que hoy no me da tiempo.

Mo que si quieres que te envie una "back up" como de Jackie Brown.

Después me lo voy a requeterevisar plano a plano ese desenlace. Recuerdo perfectamente la locura de esa (magistral) secuencia final, con la cámara afectada por travellings subjetivos de uno a otro lado, y ese niño (víctima) que muere sin que nadie pueda hacer nada. Pero lo que más me afectó fue la voz de esa mujer que pretende poner orden total en unos críos inocentes. De ahí el título original The Innocents, y no ese espanto (una vez más) de traducción. ¿Sabes? La cuestión es que estas películas las tiene uno tan vistas y estudiadas, que ya la posición ante ellas no es nueva, ni variable. Esta película es considerada de las ambiguas, cierto es, pero yo veo muy clara la intencionalidad de un personaje tan complejo y potente como el de la Kerr y sus miedos ancestrales. También veo el sentimiento de fidelidad para con Henry James, que no era un nuevo en esto de lo "horrible imposible". ¿Has leído la novela? ¿Y otras cosas suyas, como La renta espectral? Se conjugan muy bien, y se entienden los detalles básicos para interpretar esta magistral narración que bombardea la mente.

He vuelto a pasarme el final que tan bien conocía. Vaya tela de secuencia. Claro que el astuto de Clayton jugó bien sus bazas, pero aunque todo está en lo subjetivo, mírate bien un detalle muy, pero que muy significativo que ofrece las claves para ser mejor interpretada esta historia compeja:

Spoiler:

el beso que la Kerr deposita en los labios del niño muerto. Muy fuerte. Además, es ella la que ve al jardinero en todo momento e insta al niño que lo vea también, que mira como loco hacia todos los lados sin ver nada, a punto del colapso. Cuando se queda clavado antes de caer abatido (que es donde supongo que tú piensas lo ha visto), su mirada está apuntando hacia otra dirección y al frente, hacia ella (para la imagen y obsérvalo bien), cuando el fantasma está arriba, donde las estatuas, donde JAMÁS mira el crío. Sería un espantoso fallo de racord...

me parece un sacrilegio que no se haya mencionado el 2001 de Kubrick en este post.
Desde luego su climax final plantea un sinfín de dudas... imposibles de resolver en su totalidad.

Con respecto al A.I. de spielberg:

Spoiler:

Nunca se me pasó por la cabeza que aquellos seres fueran aliens. En mi opinion, se ve que son seres de inteligencia artificial que han heredado la tierra. Incluso poseen un diseño que recuerda a un ser cibernético evolucionadísimo. Además, ahí es donde la película aduiere su pleno significado
La pregunta es: esos seres que demustran sentimientos, inteligencia, incluso superior a los humanos...pero que son sintéticos ¿tienen alma?. ¿Cual es el requisito para tener alma.? ¿Por qué los humanos nos creemos con su monopolio.? Al fin y al cabo nosotros también somos un compendio de órganos, células..., no dejamos de ser una máquina bien engrasada...por ello pienso que la posesión de alma, se refleja en la inteligencia consciente del ser, su capacidad de reflexión propia y sentimientos autónomos...
Dudas nuy interesantes

El desenlace de 2001 es la ambigüedad total del punto seguido...
Con respecto a AI...

Spoiler:

mi primera impresión es que eran extraterrestres, fíjate. Y ahora no sé por qué razón de anacronismo argumental (ya me acordaré, pues nació de una discusión postvisionado colectivo) y por la lógica de lo que se plantea (eslabón perdido para llegar al creador), me decanté por los mecas del futuro.

Tengo la duda de un sobrino mío que no sé contestarla...

Spoiler:

¿Por qué puñetas roban los monos la Estatua de la Libertad? ¿Y por qué la entierran en la arena de la playa como si fuera una sandía?...

Mo, en serio, has estado inspirado abriendo este hilo... ;)

Gracias Diodati, me quedan unos menos peldaños para llegar a usted.

Mcbain, amigo, estaba deseando que alguien planteara esa duda:

http://es.kubrick2001.com/

No. Tú siempre tú...

Spoiler:

Llegará un día en el que me ponga las botas vendiendo libros sobre tu obra cinematográfica. Mi vitalidad da para ello; no lo dudes...

Deséame suerte, el dieciocho de Enero comienzo el dossier de Ramías, lo que intento que sea mi primer largometraje.

Espero empezar a moverlo por Septiembre. Espero. Y espero que tú escribas algún día dicho libro, jajajjaja

LE QUIERO

Más que suerte, concentración. ;)

¡Mo va a hacer un largo! Y le conocemos en este foro!!!

¡LA DE PALOS QUE TE VAN A CAER HAGAS LO QUE HAGAS!!!

Venga, cuéntanos algo del proyecto, hombre.

Ahora mismo no pasa de un tagline, que encima viene a ser un spóiler (para venderlo).

Sabéis que si va para delante, os daré la brasa, leñe.

Un abrazo.

Te apuesto una birra a que no deja a nadie de por aquí indiferente...

....se jode el foro 4 horas ,y a los 2 segundos de arreglarse,seguis ahí la parejita....como si nada

Qué cabroncete. Ha dado la casualidad que desde lo que dejé he hecho muuuuuchas cosas. Pero hace un ratito estoy intentanto conectarme con varias direcciones y no puedo. No pensé que fuera sólo cosa del foro, pero me entero de los problemas ahora. Sigo sin poder entrar en Google, IMDB y muchas otras. No sé qué está pasando...

Iniciado por Diodati

Qué cabroncete. Ha dado la casualidad que desde lo que dejé he hecho muuuuuchas cosas....

Yo tambien...,hasta me he hecho 25 kilometros con la bici.No he tenido problemas con otras webs (no,nada,es que estais dejando un hilo muuuuy interesante,me habeis dejado interruptus,y me estoy anotando unas cuantas pelis)

Iniciado por Mo Cuishle

Deséame suerte, el dieciocho de Enero comienzo el dossier de Ramías, lo que intento que sea mi primer largometraje.

Espero empezar a moverlo por Septiembre. Espero. Y espero que tú escribas algún día dicho libro, jajajjaja

LE QUIERO

Por mi parte, toda la suerte del mundo. Ya nos iras contando la evolución del proyecto

Bueno, a ver qué opináis (¡pero mojaos, coñe...!) sobre la identidad del personaje de Kevin Spacey en K-Pax. ¿Es o no extraterrestre? Yo opino que...

Spoiler:

para tener conocimiento de descubrimientos no divulgados (materia astronómica) no puede ser sólo un tipo raro... ¿No?

Creo que Prot

Spoiler:

ocupa el cuerpo de un terrestre,algo que se ve con la escena del rayo de luz del principio,y luego lo abandona de la misma manera.Por eso le dice al personaje del psicólogo que cuiden de él en su última charla.

Es una buena explicación para mi,no crees Diodati?