Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

El 4K ha solucionado el problema que presenta tanto el DVD como el BD pero el problema es que el número de títulos editados es exíguo y en el caso de los clásicos prácticamente inexistente.

yo no sé cómo estará la cosa en EE.UU o en otros paises, pero tengo, y cada vez más, claro, que la gente sigue comprando dvds... así que, por lo menos en España, es absurdo que saquen otros formatos más evolucionados, porque la gente, en general, no sabe ni lo que es un bluray....

De hecho las antiguas ediciones en DVD eran mucho más completas, con más extras y con libreto, que las actuales en BD.

Yo antes pensaba que daba igual. Luego volví a ver Suspiria, la de Argento, que si en 4k, que si con remasterización, ect....Una maravilla.

Que pueda haber films que pierden su encanto si se las mejora mucho?...Pudiera ser...Mirad, por ejemplo ¨French Connection¨, la misma ¨Taxi Driver¨, tiene un encanto muy especial en su imagen. Habría que ver, no lo sé. Desde luego la restauración de las obras de Arte son necesarias.

En ese aspecto me pasa también con el B/N de los 30´s, 40´s, que me parecen con mucho más encanto que el de los 60´s....Cuestión de gustos.

Es que lo eran.

Para mí la mejor década, al menos en el cine norteamericano, es la de los años '50, cuando ya se estaba desmoronando el sistema de estudios y que tan grandes películas ha dado a la historia del cine.

Iniciado por perropichi

yo no sé cómo estará la cosa en EE.UU o en otros paises, pero tengo, y cada vez más, claro, que la gente sigue comprando dvds... así que, por lo menos en España, es absurdo que saquen otros formatos más evolucionados, porque la gente, en general, no sabe ni lo que es un bluray....

En mi entorno nadie tiene bluray, y menos 4k... solo consumen dvds, y solo de alguna película muy muy famosa... son de comprar poco.

Es verdad lo que dices, poca gente sabe lo que es un bluray... vamos, pero ni idea tienen...

Iniciado por Alcaudón

De hecho las antiguas ediciones en DVD eran mucho más completas, con más extras y con libreto, que las actuales en BD.

Totalmente de acuerdo, ahora las ediciones de clásicos en bluray son muy básicas, y en muchas de ellas hasta "reciclan" la misma carátula del dvd y a tirar "palante"...

Personalmente no tengo 4K ni ganas... me basta y sobra con el dvd y el bluray...

yo es que en su dia pasé bastante del dvd, y la verdad, me gustó mucho más el bluray, y lo empecé a coleccionar como mi formato definitivo, ya que para mi gusto, era lo máximo que esperaba ver en una película.

Recuerdo todavía cuando me compré mi grabadora de bluray para el pc, que es con lo que he visto todas mis películas en este formato en mi casa. Y también recuerdo cuando, al principio, no podía grabar con esa grabadora en discos vírgenes. Y se lo dije, allá por el 2012 o así, a la tienda donde compré mis primeros blurays vírgenes, y va y me suelta un listillo de la tienda, era una tienda de Andorra donde yo compré online por internet, que vaya y pruebe en casa de algún conocido que tuviera una grabadora de blurays.... y me quedé.... Y se lo dije, pero a ver, alma de cántaro, dónde quieres que vaya a probar yo esto si no lo conoce ni su puñ.... madre....

Y aunque hay gente que conoce más o menos el formato, sobretodo gracias a la PS3, el gran público sigue igual de negado para estos temas.... y para ellos da igual que sea 2012 que 2020, siguen sin saber lo que es un bluray, ni falta que les hace, supongo....

Además, visto cómo está el patio, supongo que tienen otras muchas cosas en qué pensar que en ésta...

Yo sólo tengo unas pocas en edición doble (4K + BD) de películas recientes de ciencia ficción que siempre ha sido uno de mis géneros favoritos. E incluyo la espléndida edición de 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO de (Clarke y de) Kubrick.

Y por cierto, tonto de mí que me preocupé por buscar una unidad grabadora de bluray xl para mi ordenador... y ahora entiendo el trabajazo que me costó encontrarla, ya que el formato ni despega, ni creo yo que despegue ya.....

Ya veremos con qué nueva golosina nos riegan los oidos en un tiempo prudencial, cuando los coronavirus y demás crisis pasen.....

No tardarán mucho, ya lo veréis....

Iniciado por Alcaudón

Yo sólo tengo unas pocas en edición doble (4K + BD) de películas recientes de ciencia ficción que siempre ha sido uno de mis géneros favoritos. E incluyo la espléndida edición de 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO de (Clarke y de) Kubrick.

yo compré una edición 4k + bd que vi de oferta, de la película esa de Cementerio viviente, que no la tengo vista ni sé cuándo la podré ver, pero que me moló cuando hablaron de ella al promocionar el remake que hicieron hace poco.... Y es la única edición 4k que tengo, y ya veremos si compro alguna más, que me da a mí que no lo creo, al menos de momento....

De hecho, ya he comentado por ahí que el disco 4k no lo puedo leer con mi unidad de blurayxl, y que para poder leerlo, por lo visto voy a tener que cambiar de ordenador, que no tengo todavía previsto hacerlo porque el que tengo sigue funcionando muy bien, y comprarme otro que sea un superpepino......

En mi caso, aún no he catado el 4k. Tengo un televisor (al que no le queda mucho de vida, dicho sea de paso) y cuando este de el vejigazo, entraré por el aro del 4K. De todas formas, como buen previsor, he ido comprando cosillas sueltas, buenas ediciones en este formato, siempre a precios buenos (2 por 1). Sony es especialmente buena en esto del 4K. Siempre voy mirando los análisis. Y aparte de que me guste mucho la película, lo que miro es si la mejora respecto al BD es palpable. De lo contrario, me planto en el BD.

Iniciado por C.Bethencourt

1. ¿Cúal es el propósito del debate? No vais a convencer al otro de nada, ya os aviso. Tampoco llegaréis a ninguna proposición válida en ninguna de las dos partes. Luego, la Verdad no surgirá como resultado de confrontación entre ambos argumentos. Luego, pensad: ¿Merece si quiera intentar ¨venced¨ al otro de cara a los demás?

¨Vencer¨ es algo, ¨Convencer¨ al final es nada. ¿Si no hay conocimiento, si no hay proposiciones con valor de Verdadero o Falso, para qué debatir si no es por vanidad? Puedes convencer a tu público de cualquier cosa, pero eso no quiere decir que sea verdadero.

No estoy de acuerdo porque no me interesa "convencer". A mí por lo menos, este tipo de debate me resulta interesante, o al menos a mí este me lo ha resultado, porque, al intentar formular lo que opinas (que no es demasiado fácil), y luego al someterlo al prisma de otra opinión, puedes llegar a examinarte un poco a ti mismo, y detectar tus propias contradicciones. Yo no creo que nuestro pensamiento esté tan fosilizado, o al menos quiero creer que el mío no lo está, y tampoco suscribo ese relativismo tan en boga que creo que nos está metiendo en grandes líos.

Pero sin embargo, como siempre, en lo que dices subyace una idea interesante que a menudo he enunciado en forma de ironía, diciendo que, aunque se supone que la comunicación es un intercambio de información, normalmente, cuando la información no es la que esperas recibir, de repente, ya no hay comunicación.

Iniciado por javialacarga

Eso me suena más cercano a la Unión Soviética que al mundo en el que vivimos...que sí, podrá haber casos aislados de personas que lleguen a esos extremos, como el de los que escribieron a Neil Gaiman para recriminarle sus palabras (tampoco sé lo que había dicho Neil Gaiman exactamente), pero me parece un poco como criticar el veganismo recurriendo a los padres que mataron a su hijo porque le alimentaban sólo a base de lechuga.

¡O a Hitler, que era vegano!

No, creo que Gaiman reivindicaba el talento literario de Kipling, en general. A mí sí me parece un buen ejemplo de lo que quiero decir, porque, si bien a Kipling nadie lo va a quitar de las librerías o bibliotecas, al menos no todavía, la existencia de jóvenes a la moda que se niegan a leer siquiera "El libro de la selva" u otras obras poco sospechosas de imperialismo, puede ser una forma de censura o supresión mucho más efectiva que una hoguera en la plaza pública.

Tampoco me apetece alargar el debate hasta el infinito, pues, como dices, las posturas están claras, y lo cierto es que agradezco la oportunidad de intercambiar ideas. Pero en general la idea del análisis político de la cultura, otorgándole un papel determinante en la aparición de fenómenos sociales que no nos gustan, me despierta suspicacias, pues, dando la vuelta a la misma tortilla, también habrá quienes quieran cambiar la sociedad desde la cultura e imponer cierto tipo de "programa" desde ella que a buen seguro va a interferir con la libre expresión de los creadores.

Siendo consecuente con lo que estoy diciendo por aquí, no me preocupa ningún supuesto "lavado de cerebro" (si bien estoy tristemente habituado a ver personas rechazando airadas ideas de lo más razonable porque se presentaban en obras de ficción con didactismo, con lo cual puede tratarse de una práctica contraproducente) pero sí el impacto sobre los creadores, cuya libertad defiendo, me guste o no lo que hagan. Sí, esto no es la Unión Soviética, pero no es necesario llegar a los extremos de la tiranía, en los que ya es demasiado tarde, para expresar un pensamiento crítico con ideas que, pese a que puedan parecer bienintencionadas, aún tienen que ser puestas en práctica por seres humanos imperfectos.

Iniciado por javialacarga

Para lo matizado que está el resto de lo que dices, me sorprende que simplifiques tanto este tema. O sea, no estamos hablando de que las personas se crien en el vacío, separadas de la cultura como el agua del aceite, y luego una única película les vaya a cambiar el comportamiento.

Eso es verdad, pero tampoco tenía el tiempo, la energía y el ánimo de buscar ejemplos mejores, sino que me limité al título que citaste, que ya manifesté que no me parecía el más adecuado, como ejemplo de un tipo de película cuyo contenido cuestionable no te molestaría de no ser por la posible influencia social que pudiera ejercer. Es una reducción al absurdo un poco barata, pero lo cierto es que me la "pusiste a huevo"

Iniciado por javialacarga

Precisamente el rol de los negros en el cine americano a lo largo de su historia es un buen ejemplo, o el cine propagandístico en las dictaduras (o en Estados Unidos o en cualquier industria), o la censura...¿si tampoco nos influye tanto, para qué todo ese esfuerzo?

Pues porque hay gente en las dictaduras que realmente cree que la cultura puede modelar y dominar el pensamiento y conducirlo por los cauces políticos que ellos quieran. Ninguno de ellos, aunque como bien dices han invertido mucho esfuerzo en intentarlo, ha conseguido eliminar el pensamiento ni la creación libres. Y en cuanto a la censura, nuestra propia historia española nos daría múltiples ejemplos de torpeza (por suerte) a la hora de impedir la aparición de ciertos temas o conceptos.

En lo del porno no voy a entrar pues, aunque defiendo ciertos aspectos suyos, no le tengo mucha simpatía, en especial por la manera en que que nuestra sociedad, teóricamente tan abierta, ha delegado en él gran parte de la educación sexual de los ciudadanos, algunos de los cuales pueden ser relativamente comprendidos por no ver que es ficción, pues tampoco lo pueden contrastar fácilmente con la realidad. Pero ese jardín se lo dejo a otros.

Bueno, voy a ver si comento la última peli del hilo de Fellini.

Iniciado por Abuelo Igor

No estoy de acuerdo porque no me interesa "convencer". A mí por lo menos, este tipo de debate me resulta interesante, o al menos a mí este me lo ha resultado, porque, al intentar formular lo que opinas (que no es demasiado fácil), y luego al someterlo al prisma de otra opinión, puedes llegar a examinarte un poco a ti mismo, y detectar tus propias contradicciones. Yo no creo que nuestro pensamiento esté tan fosilizado, o al menos quiero creer que el mío no lo está, y tampoco suscribo ese relativismo tan en boga que creo que nos está metiendo en grandes líos.

Pero sin embargo, como siempre, en lo que dices subyace una idea interesante que a menudo he enunciado en forma de ironía, diciendo que, aunque se supone que la comunicación es un intercambio de información, normalmente, cuando la información no es la que esperas recibir, de repente, ya no hay comunicación.

No creo esto que dices sea así. Creo que tú consideras estos ejercicios como algo racional...Yo a esto lo llamo a lo máximo ser ¨razonable¨. Quiero decir: Si encuentras contradicciones, es que realmente tu pensamiento sobre una idea no era racional. Puedes darte cuenta de que puedes afinar más tus ideas para hacerlas menos contradictorias. Pero esto simplemente algo que yo llevo ya muchos años discutiendo y que ahora, según he oído se empiezan a hacer publicaciones. Es tu deseo, tus emociones, tus ideas forjadas durante tu vida, las que primero entran en juego, y luego usas tu razón para justificarlas. Eso NO ES SER RACIONAL. Eso si acaso es tratar de ser razonable. Si no puedes justificar unos axiomas y crear un lenguaje formal para operarlos sin caer en falsedad, ¿qué valor tiene buscar contradicciones?

Para eso mejor haces de tu capa un sayo y tiras adelante con tus deseos y emociones utilizando el Arte, la poesía y los mitos.

El último párrafo es lo que comento. Te sales del Logos y tratas de atacar diciendo que ¨subyace¨, según tu intuición, lo que otro piensa o deja de pensar. Yo atiendo a argumentos de ideas; No apreciaciones ajenas que además de despistar, no son irrelevantes.

Vista Mi tío, una película dirigida y protagonizada por Jacques Tati que no necesita presentación, obra maestra del cine francés, y que recuerda enormemente a los genios de la comedia muda. Es curiosa la mezcla de estilo entre lo silente y lo sonoro, siendo una cinta que homenajea a quienes he citado los efectos de sonido se destacan aún más. Mención especial también a la arquitectura, a los decorados y a la brillante fotografía.

Iniciado por C.Bethencourt

Eso NO ES SER RACIONAL. Eso si acaso es tratar de ser razonable. Si no puedes justificar unos axiomas y crear un lenguaje formal para operarlos sin caer en falsedad, ¿qué valor tiene buscar contradicciones?

Para eso mejor haces de tu capa un sayo y tiras adelante con tus deseos y emociones utilizando el Arte, la poesía y los mitos.

Si el intercambio de ideas, según tú, no sirve para nada, no sé qué haces ahí contestándome. Dicho sin acritud, que conste, pues son ideas que, al margen de que el lenguaje sea más o menos claro, tienen su interés.

Iniciado por C.Bethencourt

Es muy interesante esto último que dices...Pues viene a confirmar una vez más, lo que trato de decir. Pensabas, tenías esperanzas, en que cambiara de postura...Lo que no tenías esperanzas es de cambiar la tuya. Y si hubieras cambiado, bajo tu definición, te hubieras dado la razón a tí mismo. Para mí seguiría siendo lo que yo estoy diciendo. Hubiera sido simplemente, ENSEÑANZA...No DEBATE tal y como tratan de definirlo.

Yo no he dicho en ningún momento que pretendiera hacerte cambiar de opinión. Solo te ponía como ejemplo para demostrar que un debate puede servir para reflexionar y ver las cosas diferentes o reiterarnos con más fuerza. Pensaba que habías cambiado de postura, sí, pero no tenía ESPERANZAS de que hubieras cambiado de postura, porque eso me da igual. Hacía alusión a esto que decías:

Iniciado por C.Bethencourt

1. ¿Cúal es el propósito del debate? No vais a convencer al otro de nada, ya os aviso. Tampoco llegaréis a ninguna proposición válida en ninguna de las dos partes. Luego, la Verdad no surgirá como resultado de confrontación entre ambos argumentos. Luego, pensad: ¿Merece si quiera intentar ¨venced¨ al otro de cara a los demás?

¨Vencer¨ es algo, ¨Convencer¨ al final es nada. ¿Si no hay conocimiento, si no hay proposiciones con valor de Verdadero o Falso, para qué debatir si no es por vanidad? Puedes convencer a tu público de cualquier cosa, pero eso no quiere decir que sea verdadero.

Si no le ves sentido al debate ¿para qué debates? ¿para vencer? ¿para demostrar que solo tú tienes OBJETIVAMENTE la razón porque posees el conocimiento? Esa estrategia pseudo intelectual de relativizar cualquier argumento con el objetivo de decir que no hay realidad empírica y que todo esta sujeto al punto de vista, es una forma descarada de echar balones fuera y no arriesgarse a posicionarse en un lugar determinado que sea susceptible de tener flancos que no puedas cubrir. Y esa filosofía solo te lleva al limbo; a una burbuja donde solo tú acabarás por tener razón pero que solo tú te la darás. Igual que Nietsche, que dependiendo de cómo se sentía en un momento determinado de su vida, defendía con vehemencia cuál era el verdadero sentido de la misma. No; si quieres crecer desde todos los aspectos de la vida, hay que tratar de buscar mediante la razón caminos que conduzcan hacia alguna parte. Y el debate, desde todos los puntos de vista, sirve para recorrerlo y no permanecer eternamente en ese limbo. Además que, tanto si uno quiere como si no, se dé cuenta o no, o le guste o no, seguirá influenciado y condicionado por el mundo que le rodea. Así que...

Y lo dejo aquí, porque, aparte de que esto no me interesa demasiado y me da una pereza enorme, creo que no es el lugar adecuado para esta conversación. Si habláramos sobre arte y las particularidades de una u otra película, bien; yo seguiré esperando esa demostración empírica que objetivamente puede establecer comparaciones entre películas con resultados fehacientes y concretos, no mediante “axiomas” subjetivos y tendenciosos que solo conducen hacia donde uno quiere; pero por lo demás, por lo que respecta a si merece la pena debatir aunque no se vaya a llegar aparentemente a una conclusión, lo dejo aquí. Porque por supuesto que sí.

Iniciado por DrxStrangelove

Yo no he dicho en ningún momento que pretendiera hacerte cambiar de opinión. Solo te ponía como ejemplo para demostrar que un debate puede servir para reflexionar y ver las cosas diferentes o reiterarnos con más fuerza. Pensaba que habías cambiado de postura, sí, pero no tenía ESPERANZAS de que hubieras cambiado de postura, porque eso me da igual. Hacía alusión a esto que decías:



Si no le ves sentido al debate ¿para qué debates? ¿para vencer? ¿para demostrar que solo tú tienes OBJETIVAMENTE la razón porque posees el conocimiento? Esa estrategia pseudo intelectual de relativizar cualquier argumento con el objetivo de decir que no hay realidad empírica y que todo esta sujeto al punto de vista, es una forma descarada de echar balones fuera y no arriesgarse a posicionarse en un lugar determinado que sea susceptible de tener flancos que no puedas cubrir. Y esa filosofía solo te lleva al limbo; a una burbuja donde solo tú acabarás por tener razón pero que solo tú te la darás. Igual que Nietsche, que dependiendo de cómo se sentía en un momento determinado de su vida, defendía con vehemencia cuál era el verdadero sentido de la misma. No; si quieres crecer desde todos los aspectos de la vida, hay que tratar de buscar mediante la razón caminos que conduzcan hacia alguna parte. Y el debate, desde todos los puntos de vista, sirve para recorrerlo y no permanecer eternamente en ese limbo. Además que, tanto si uno quiere como si no, se dé cuenta o no, o le guste o no, seguirá influenciado y condicionado por el mundo que le rodea. Así que...

Y lo dejo aquí, porque, aparte de que esto no me interesa demasiado y me da una pereza enorme, creo que no es el lugar adecuado para esta conversación. Si habláramos sobre arte y las particularidades de una u otra película, bien; yo seguiré esperando esa demostración empírica que objetivamente puede establecer comparaciones entre películas con resultados fehacientes y concretos, no mediante “axiomas” subjetivos y tendenciosos que solo conducen hacia donde uno quiere; pero por lo demás, por lo que respecta a si merece la pena debatir aunque no se vaya a llegar aparentemente a una conclusión, lo dejo aquí. Porque por supuesto que sí.

Ya, ciertamente, hay contradicciones en el metadiscurso. Obviamente demostrar que una cosa no es posible, no significa que su demostración tampoco lo sea... Te lo aclaro, porque a pesar de que creo que esto lo sabes, es muy normal que caigamos en este tipo de trampas en el razonamiento. Yo, en lugar de calificar tu estrategia como ¨ pseudointelectual¨, presupondré que ha sido un desliz, y que esto se te ha pasado por alto...Te lo apunto, pues.

No lo hago ni para vencer, ni para convencer. Lo hago porque considero peligroso, no ya que la gente NO SEPA DISTINGUIR ENTRE CONOCIMIENTO Y OPINIÓN, sino que encima se arrogue la autoridad de calificar, a veces despectivamente, la opinión de los demás...Siendo la suya igualmente carente de valor.

Aunque tú pienses que pensar más profundamente sobre una falsedad, haga tu pensamiento más válido no es así...Si acaso será valioso en un plano de mito...Pero no de conocimiento.

Que no tengas razón no significa que no sea apreciable (que no válida) tu opinión en ese plano. Es como dos poetas que luchan por tener la razón con sus poemas. Y está muy bien que nombres a Nietzche pues precisamente eso es poesía. Y es muy apreciable..y muy disfrutable. Otra cosa es...yo que sé un Hegel...Caemos en la trampa de pensar que lo complejo tiene más cualidad de verdad que lo simple...Prefiero para eso pensar BIEN..Pensar CORRECTO..el mayor epistemiólogo del siglo XX ha sido David Hilbert.

Pues sí, lo dejamos aquí...Veo que tampoco te interesa las demostraciones empíricas de la buena técnica...La demostración está ahí...No entiendo...Ahora sí para tí no hay técnica en lo que aquí concierne, pues estupendo...Sigo pensando que aquí, la carga de la demostración debe en caer en tí...O sea, tú eres el que tiene que demostrar que un mal zapatero o un buen zapatero es lo mismo...

Pero por otro lado, das por hecho (en caso de que consideres conclusión...conocimiento...Puedes llegar a una conclusión errónea...Pero bueno) de que el debate es una herramienta estupenda para llegar al Conocimiento..Y no me demuestras.

1.- El valor de las sentencias con la que cada uno de los debatientes formula inicialmente.
2.- Que el debate como sistema conserve una consistencia, decibilidad y completitud...
3.- Que en definitiva, se haga de una manera racional....

En definitiva...Que esto es juguetear con opiniones...Como la de cualquier hijo de vecino.

Y aquí empiezo a entender un poco la discusión de Popper y de Wittgenstein.

Cuando Wittgenstein pedía que se justificara los elementos a tratar, Popper, se salía por la tangente apelando a la educación.

Sea pues...

1.- Cuando hablemos de Conocimiento, sepamos discernir el logos, de las formas, de la etiqueta y de la educación. No me importa que alguien diga: ¨A ver, hijos de puta: esto es el teorema de pitágoras¨. Mientras enseñe el teorema en cuestión.
2.- Cuando hablemos de opiniones, al menos conservemos las formas y no califiquemos tan alegremente las opiniones ¨pseudointelectuales¨ de los demás...Al menos..ya que no son válidas, son tan apreciables como las tuyas...

estoy viendo La reina de África y cada vez entiendo menos que le dieran un oscar a Humphrey Bogart por este papel. La película me resulta plomiza e incluso desagradable por momentos.

Comprendo que el rodaje fuera de todo menos eso, visto el panorama que cuentan las crónicas o incluso la película Cazador blanco, corazón negro. Pero lo dicho, la película es una castaña importante.

Pero lo más sangrante es que le dieran un oscar al bueno de Humphrey por esto, ya que es un actor que tiene infinitos mejores papeles que éste, donde se ve infantilizado e incluso ridículo.....

Cuentan las malas lenguas que el oscar le correspondía a Marlon Brando por su papel, mucho más rico en todo, en Un tranvía llamado deseo, pero que él mismo se despreocupó, y en cambio, Humphrey Bogart fue objeto de una campaña política importante para recibir ese tan ansiado oscar, pero vamos...


De verdad, y no sé cómo puedo desperdiciar mi tiempo viendo semejante bodrio... supongo que el confinamiento es lo que tiene, y el tragar como un pez toda mierda que me echen....

LA REINA DE ÁFRICA un p... de m...

Últimamente me estás muchos disgustos, amigo perropichi.

Iniciado por perropichi

estoy viendo La reina de África y cada vez entiendo menos que le dieran un oscar a Humphrey Bogart por este papel. La película me resulta plomiza e incluso desagradable por momentos.

Comprendo que el rodaje fuera de todo menos eso, visto el panorama que cuentan las crónicas o incluso la película Cazador blanco, corazón negro. Pero lo dicho, la película es una castaña importante.

Pero lo más sangrante es que le dieran un oscar al bueno de Humphrey por esto, ya que es un actor que tiene infinitos mejores papeles que éste, donde se ve infantilizado e incluso ridículo.....

Cuentan las malas lenguas que el oscar le correspondía a Marlon Brando por su papel, mucho más rico en todo, en Un tranvía llamado deseo, pero que él mismo se despreocupó, y en cambio, Humphrey Bogart fue objeto de una campaña política importante para recibir ese tan ansiado oscar, pero vamos...


De verdad, y no sé cómo puedo desperdiciar mi tiempo viendo semejante bodrio... supongo que el confinamiento es lo que tiene, y el tragar como un pez toda mierda que me echen....

No la he vuelto a ver desde que era pequeño, o sea que no puedo opinar, pero sí que me parece que en el cine clásico de Hollywood hay muchas películas que envejecen mal. Y Bogart la verdad es que era un actor un tanto acartonado, pero bueno, barbaridades en los palmarés de premios los hay en todas las épocas, sobre todo premios de una industria entregados por los propios miembros de la industria, como son los Oscar.

Evidentemente discrepo de vuestros pareceres.

LA REINA DE ÁFRICA es un clásico imperecedero.

Y Humphrey Bogart uno de los mejores actores de Hollywood y por extensión del cine en general.

EL ÚLTIMO REFUGIO (1941)

EL HALCÓN MALTÉS (1941)

CASABLANCA (1942)

TENER Y NO TENER (1944)

EL SUEÑO ETERNO (1946)

LA SENDA TENEBROSA (1947)

EL TESORO DE SIERRA MADRE (1948)

CAYO LARGO (1948)

IN A LONELY PLACE (1950)

EL MOTÍN DEL CAINE (1954)

SABRINA (1954)

LA CONDESA DESCALZA (1954)

...

Iniciado por perropichi

estoy viendo La reina de África y cada vez entiendo menos que le dieran un oscar a Humphrey Bogart por este papel. La película me resulta plomiza e incluso desagradable por momentos.

Comprendo que el rodaje fuera de todo menos eso, visto el panorama que cuentan las crónicas o incluso la película Cazador blanco, corazón negro. Pero lo dicho, la película es una castaña importante.

Pero lo más sangrante es que le dieran un oscar al bueno de Humphrey por esto, ya que es un actor que tiene infinitos mejores papeles que éste, donde se ve infantilizado e incluso ridículo.....

Cuentan las malas lenguas que el oscar le correspondía a Marlon Brando por su papel, mucho más rico en todo, en Un tranvía llamado deseo, pero que él mismo se despreocupó, y en cambio, Humphrey Bogart fue objeto de una campaña política importante para recibir ese tan ansiado oscar, pero vamos...


De verdad, y no sé cómo puedo desperdiciar mi tiempo viendo semejante bodrio... supongo que el confinamiento es lo que tiene, y el tragar como un pez toda mierda que me echen....

La última vez que la vi fue cuando la compré en bluray, y la película me siguió pareciendo maravillosa, y el trabajo de Humphrey Bogart brutal, como siempre... no creo que haya envejecido ni lo más mínimo, al menos desde mi punto de vista.

Katharine Hepburn también está colosal, que conste...

Que además fue la primera película en Technicolor de Humphrey Bogart y de Katharine Hepburn.

Iniciado por Alcaudón

Evidentemente discrepo de vuestros pareceres.

LA REINA DE ÁFRICA es un clásico imperecedero.

Y Humphrey Bogart uno de los mejores actores de Hollywood y por extensión del cine en general.

EL ÚLTIMO REFUGIO (1941)

EL HALCÓN MALTÉS (1941)

CASABLANCA (1942)

TENER Y NO TENER (1944)

EL SUEÑO ETERNO (1946)

LA SENDA TENEBROSA (1947)

EL TESORO DE SIERRA MADRE (1948)

CAYO LARGO (1948)

IN A LONELY PLACE (1950)

EL MOTÍN DEL CAINE (1954)

SABRINA (1954)

LA CONDESA DESCALZA (1954)

...

pero es que yo no discuto a Humphrey Bogart en otras películas, de hecho lo considero un clásico también. Pero en esta película hace un papel muy malo, y es de lo que me quejo.

Yo por ejemplo, adoro al Humphrey Bogart de Más dura será la caida, y personajes así, que es el prototipo de su carrera.

Por La Reina de África no le doy ni lo que vale la entrada al cine. Así de claro.