Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Jane y Perropichi, ¿no os gusta Grupo salvaje?

Mira que soy poco tarantiano, pero Peckinpah me parece un grande entre los grandes. Me encanta la lírica que ofrece a su devastadora violencia, la forma de narrar y, sobre todo, esa extraña nostalgia que imprime a sus películas, potenciada en obras (para mí, enormes) como Pat Garret y la extraordinaria Cable Hogue.

Pues no mucho. Aunque Cable Hogue sí me gustó.

a mí me gusta mucho el cine de Peckinpah. También el primer cine de Tarantino.

Pero lo que he visto hoy, esa de Alfredo Garcia, me ha parecido bastante pesada, muy irreal y muy, también, parecido el final a Grupo Salvaje.

Digamos que ver lo mismo una y otra vez, a mí por lo menos no me gusta.


Y que conste que soy un fan acérrimo de Peckinpah y de su Grupo Salvaje. Por eso no me gusta que se intente imitar lo que me parece bueno o bastante bueno, con un resultado menos competente.


De Peckinpah también me gusta mucho Perros de paja, La cruz de hierro, la de Pat Garret y Billy the Kid y alguna otra que me dejo, aparte de Grupo Salvaje, claro está, que me parece buenísima.

Iniciado por Jane Olsen

Será por eso, porque Tarantino es otro director al que no acabo de verle la gracia.

Venga, la lapidación ya puede comenzar .

Me has hecho reír, Jane .

Otro al que el cine del Sangriento Sam le encanta . Hago mías las palabras de Gon. Estimo que su compleja personalidad aunada al contexto histórico, social, político e ideológico que lo rodeaba - y que rodeaba a la cine y televisión de la época- permite destacarlo como uno de los grandes.

Me gustan casi todas sus pelis y es dueño de varias obras geniales. No deben soslayarse sus constantes enfrentamientos con productores, estudios y distribuidores del cine americano. Pese a todo ello fue dueño de un estilo particular y sus señas de identidad vinculadas al lirismo que le imprime a las imágenes es propio de un gran talento.

En fin, se podría hasta abrir un hilo para analizar su cine. No es un director sencillo; sus exigencias, sin prestar atención al gusto del público o productores de la época, lo acerca para mi gusto más a un cine de tipo independiente o marginal.

Iniciado por Jane Olsen

Será por eso, porque Tarantino es otro director al que no acabo de verle la gracia.

Venga, la lapidación ya puede comenzar .

Pues no seré yo quien te lapide. A mí Tarantino no me entusiasma, aunque reconozco que es un director astuto, capaz de conseguir momentos brillantes en sus films y algunos excelentes diálogos. Personalmente, me sigo quedando con "Reservoir Dogs" como su mejor film, aunque me sigue molestando después de bastantes visionados la célebre secuencia de la oreja. No me gusta la trivialización de la violencia que hay en su cine, algo que, en cambio, no se puede decir en absoluto de Peckinpah, que puede gustar más o menos (yo no soy precisamente un fan suyo), pero que si algo no ofrece en su cine es violencia trivializada.

Para mí Tarantino y Peckinpah están en un altar Y concretamente Quiero la cabeza de Alfredo García me parece la mejor película de Sam, y mira que el tío tiene maravillas como Grupo Salvaje, Perros de Paja o Patt Garret & Billy the Kid, pero Alfredo García me parece uno de sus trabajos más personales (y juraría que no sólo me lo parece, sino que lo es), originales y adelantados a su tiempo.

En cuanto al tema de la violencia, nunca me ha molestado por muy gratuita que sea. Bajo mi punto de vista ha de haber un momento para todo, y lo mismo que a veces quiero ver una comedia amable como Con faldas y a lo loco o una de Wes Anderson, en otras ocasiones quiero tiros, sangre y explosiones

para mí es que colocarme a este tipo como un protagonista duro y heroico.....




pues........

Iniciado por perropichi

para mí es que colocarme a este tipo como un protagonista duro y heroico.....




pues........

no seas tramposo, éstas manipulando! En la película también aparece de ésta guisa



Prefiero este modelo de tipo duro (un tío normal y corriente. Sin músculos pero con los cojones como sandías) a cualquier Schwarzenegger o Stallone.

Iniciado por Dr.Gonzo

Para mí Tarantino y Peckinpah están en un altar Y concretamente Quiero la cabeza de Alfredo García me parece la mejor película de Sam, y mira que el tío tiene maravillas como Grupo Salvaje, Perros de Paja o Patt Garret & Billy the Kid, pero Alfredo García me parece uno de sus trabajos más personales (y juraría que no sólo me lo parece, sino que lo es), originales y adelantados a su tiempo.

En cuanto al tema de la violencia, nunca me ha molestado por muy gratuita que sea. Bajo mi punto de vista ha de haber un momento para todo, y lo mismo que a veces quiero ver una comedia amable como Con faldas y a lo loco o una de Wes Anderson, en otras ocasiones quiero tiros, sangre y explosiones

A mí, es que el cine de Peckinpah se me hace cuesta arriba, lo reconozco . Quitando Cable Hogue (si no recuerdo mal, es la del tipo que encuentra un pozo en el desierto y

Spoiler:

muere atropellado por uno de los primeros automóviles

) que me pareció tenía una comicidad y un lirismo inusuales en el mundo de brutalidad que suele presentar Peckinpah) es un tipo de cine con el que no conecto. Otra de las razones por las que Tarantino no me suele agradar es su interés por géneros que a mí no me suelen gustar, como el euro-western y el cine de artes marciales.

Pues estoy con Dr. Gonzo. Noté que mis referencias fueron genéricas, iré con una específica y la dividiré en dos:

1) Quiero la Cabeza de Alfredo García me parece un peliculón descomunal, una obra dura, personal, compleja. Una road movie malsana y sucia como pocas.

2) Y Warren Oates es Dios, señores, es Dios . Un actor con una presencia magnífica. Si tienen dudas recomiendo la genial Dillinger, de John Millius, nació para ese papel y supera ampliamente la edulcorada versión de Michael Mann.

El que piense que la intención de Peckinpah es presentar al personaje de Oates como un "héroe" es que no se entera de la misa la media : de todas maneras, para darse cuenta de algo tan obvio sólo hay que tener ojos en la cara y prestar atención a la película... en vez de pegarse una cabezadita entre escena y escena

Por ejemplo, y por mucho que después resuelva la papeleta, ¿qué tiene de heróico la escena en la que el prota

Spoiler:

deja que los dos hippies abusen del personaje de Isela Vega?

Además, y atendiendo al concepto principal del film, ¿qué demonios tiene de épico ir conduciendo por las carreteras polvorientas y calurosas de México

Spoiler:

con una cabeza dentro de un saco pudriéndose en el asiento de al lado?

Como bien ha apuntado el compañero Ulmer, quien quiera ver esta huida desesperada hacia el abismo que es Alfredo García como una simple y vulgar película de acción por desgracia no conseguirá disfrutarla en toda su dimensión: peor para él

Y Ulmer, muy buena tu definición sobre el gran Warren: ese "tipo", como le llaman algunos, fue sin duda uno de los mejores actores de carácter de la historia del cine, que en películas como ésta o Dillinger demostró sobradamente merecer mejor suerte a la hora de acceder más asiduamente a protagonicos, lo que sí ocurrió con otros distinguidos compañeros de generación que comenzaron de secundarios como Marvin, Coburn o Bronson.

hombre, cuando yo digo lo de heroico es porque después de

Spoiler:

llevar la cabeza por todos lados para cobrar, su intención es volver a llevarla a donde estaba, es decir a la tumba de Alfredo Garcia.

No hay más. Y a pesar de que tiene muchos elementos fijos en toda película de Peckinpah, pues ésta no me ha gustado.

Espero que nadie se rasgue las vestiduras por ello.

Pues exacto, Marvin. Genial tu comparación con esos colegas de generación.

La imponencia de Oates era ideal para el cine apasionado, intuitivo y descontrolado del gran Peckinpah, quien le puso corazón hasta a su obras menos convincentes. Digo menos, porque aquellas resentidas fueron amputadas impunemente por los desalmados productores que se metían en su camino y que terminaron prácticamente con su vida, como sus personajes autodestructivos.

Repasando ahora los geniales westerns de Boetticher, Sam podría considerarse su relevo natural en cuanto al género se refiere. No solo por actores que siguieron trabajando con él (Coburn, Scott, L.Q. Jones) sino por esa sensibilidad para tratar la etapa crepuscular y su complejo mestizaje. Sam además los dotó con gran fogosidad de elementos visuales que venían del spaguetti. En su toque justo.

Por cierto, Marvin, no te "condenes a esperar". Cuando tenga emisario te la mandaré .

. Te he respondido el MP. Si Sam viviera filmaría la entrega y metería sangre, mucha sangre

¿Qué me gusta que Marvin y Ulmer sean amigachos!

New Jack City (1991)

Recordaba esta cinta de gangster mucho más entretenida. Me he aburrido un poco y recordaba algunas escenas, sobretodo de los tiroteos y el final que es un plagio como una casa a la muerte de JFK, mejor dicho al que mato al asesino de JFK o eso me ha parecido. Y es en este caso donde se podría decir que ha envejecido fatal, aunque yo tambiñen soy de los que piensan que los que envejecemos somos nosotros, el film es el mismo.

Nota: 3.8/10

Acabo de ver El desafío - Frost contra Nixon.

Interesante trabajo de Ron Howard sobre la entrevista que hizo en los 70 David Frost, un presentador de programas de comedia, a Richard Nixon, trigésimo séptimo presidente de EE.UU, el cual tuvo que dimitir por el escándalo Watergate.

La película es como ya he dicho interesante, pero también debo decir que a quien no le gusten los debates políticos puede que no le guste mucho. De hecho empieza muy bien, firme y concisa, pero cuando llega la hora de la entrevista, pues no sé si adrede, se cae un poco en el aburrimiento viendo al ex-presidente Nixon

Spoiler:

manejar el tono, ritmo y contendido de la entrevista por completo...

. Además se va sintiendo uno abrumado por este personaje, lo cual hace que el tedio pueda existir, ya que uno piensa que se va a escapar de rositas.

Digamos que el personaje que interpreta Michael Sheen, que es el propio Frost, tiene carisma y tirón, pero conforme empieza la entrevista se va viendo sepultado por ese grandísimo ogro que es el personaje de Frank Langella, que es el propio Nixon.

Al final me ha encantado mucho más la interpretación de Langella que la de ningún otro. Y tengo que decir que esta película convierte al ogro en un ser humano digno de mucha consideración y me atrevería a decir que se le coge hasta cariño.

La voy a puntuar con un 6,8 y vosotros me diréis, un 6,8??? pues es que no se merece un 6,5, pero para mi gusto tampoco se merece un 7.


Hasta la próxima!!!

Iniciado por leoky

New Jack City (1991)

Recordaba esta cinta de gangster mucho más entretenida. Me he aburrido un poco y recordaba algunas escenas, sobretodo de los tiroteos y el final que es un plagio como una casa a la muerte de JFK, mejor dicho al que mato al asesino de JFK o eso me ha parecido. Y es en este caso donde se podría decir que ha envejecido fatal, aunque yo tambiñen soy de los que piensan que los que envejecemos somos nosotros, el film es el mismo.

Nota: 3.8/10

Jajajaja. Al final todos somos filósofos. A mí me llama la atención cuando alguien se escandaliza con aquella moda de las patillas largas y los pantalones de campana a cuadros. A mí siempre me parecieron macarras, y en mi época molaban. Al igual que la moda de los pantalones vaqueros caídos mostrando la raja y las mollas. Veremos dentro de unos años. Detalles estéticos como éstos hacen que muchos digan lo de envejecidos, cuando son sus criterios sobre la estética los que han cambiado. Las mollas siempre estarán ahí, jajajaja.

Iniciado por Diodati

¿Qué me gusta que Marvin y Ulmer sean amigachos!

Pero claro, maese. Usted es el verdadero responsable de estos pequeños aquelarres que se forman pese a los mares. Es el Gran Maestre. La Palabra no tiene límites

Iniciado por perropichi

Acabo de ver El desafío - Frost contra Nixon.

Interesante trabajo de Ron Howard sobre la entrevista que hizo en los 70 David Frost, un presentador de programas de comedia, a Richard Nixon, trigésimo séptimo presidente de EE.UU, el cual tuvo que dimitir por el escándalo Watergate.

La película es como ya he dicho interesante, pero también debo decir que a quien no le gusten los debates políticos puede que no le guste mucho. De hecho empieza muy bien, firme y concisa, pero cuando llega la hora de la entrevista, pues no sé si adrede, se cae un poco en el aburrimiento viendo al ex-presidente Nixon

Spoiler:

manejar el tono, ritmo y contendido de la entrevista por completo...

. Además se va sintiendo uno abrumado por este personaje, lo cual hace que el tedio pueda existir, ya que uno piensa que se va a escapar de rositas.

Digamos que el personaje que interpreta Michael Sheen, que es el propio Frost, tiene carisma y tirón, pero conforme empieza la entrevista se va viendo sepultado por ese grandísimo ogro que es el personaje de Frank Langella, que es el propio Nixon.

Al final me ha encantado mucho más la interpretación de Langella que la de ningún otro. Y tengo que decir que esta película convierte al ogro en un ser humano digno de mucha consideración y me atrevería a decir que se le coge hasta cariño.

La voy a puntuar con un 6,8 y vosotros me diréis, un 6,8??? pues es que no se merece un 6,5, pero para mi gusto tampoco se merece un 7.


Hasta la próxima!!!

Pues te digo que para mí debe ser lo mejor de Ron Howard, un académico director demasiado estructurado. No he visto Rush, que dicen está muy bien y veremos que pasa con su proyecto de La Torre Oscura.

Dato luctuoso: el año pasado falleció el verdadero David Frost, si mal no recuerdo.

Lobezno Inmortal: ya me gustó en cine, aunque le faltaba algo. Pero hoy he visto el montaje extendido y oiga, bastante mejor. Los 13 minutos de más son casi todos de acción, y la película queda así más equilibrada, ya que buena parte del film se dedica a los personajes.
Sigue habiendo un pequeño bache de ritmo hacia la mitad, pero me ha parecido una película muy sólida, con personalidad dentro del género y con un Hugh Jackman inconmensurable.


Nota: 8

Iniciado por Marty_McFly

Lobezno Inmortal: ya me gustó en cine, aunque le faltaba algo. Pero hoy he visto el montaje extendido y oiga, bastante mejor. Los 13 minutos de más son casi todos de acción, y la película queda así más equilibrada, ya que buena parte del film se dedica a los personajes.
Sigue habiendo un pequeño bache de ritmo hacia la mitad, pero me ha parecido una película muy sólida, con personalidad dentro del género y con un Hugh Jackman inconmensurable.


Nota: 8

Aquí un fan del Lobezno del còmic, mi superhero favorito. La primera de "Lorenzo" no me atreví a verla, tampoco me apatece mucho, y ésta me ha parecido un no quiero y tampoco puedo. No quiero porque no respeta para nada al personaje del comic: sucio, malos modales, extremadamente violento, buenos sentimientos los justos, desde mi casa apesta su mal olor corporal, todo ello Hugh Jackman sólo consigue ser un poco cascarrabias. Y un no puedo: tienen el transfondo de Japón, ninjas, yakuzas....y Lobezno, todo los argumentos para hacer un historia demoledora, pero se queda en la acción típica (y buena) del cine actual, embarrandolo con flashbacks románticos que si se quedan en post producción hubieran favorecido al ritmo. En resumen, no me gusta el film, no me gusta su tono engañoso y no me gusta Hugh Jackman como Lobezno, seguro que no es culpa suya, que sigue ordenes. 3/10

A mi también me parece de lo mejor de Ron Howard ese Frost vs Nixon. Y no es un defecto que el entrevistado se coma al entrevistador. Es que fue así como ocurrió...hasta cierto momento, claro. Porque tampoco fue una sola entrevista, sino varias. Más o menos, como Karpov y Kasparov, en los duelos fraticidas.