Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Vista Tránsito (Stay), de Marc Forster, de 2005. La verdad es que no me sonaba de nada, pero me decidí a mirarla por dos motivos: 1) a ver si Marc Forster me ofrecía algo interesante, porque después de Monster's Ball, película que tengo en gran estima, no me parece que haya hecho nada de especial; 2) un reparto de campanillas: Ewan McGregor, Naomi Watts, Ryan Gosling y, en papel secundario, Bob Hoskins.

A pesar de que consigue generar cierto interés durante la primera media hora (un joven atormentado por algo que intuimos tiene que ver con un accidente de automóvil acude a la consulta de un psiquiatra), progresivamente va convirtiéndose en un film que quiere ser extraño, pero que al menos a mí más bien me ha parecido una notable empanada mental. Al final, lo de la empanada mental se confirma de la manera más tópica posible, en un giro argumental que se ha utilizado en multitud de ocasiones en el cine con mucha más fortuna. Sólo destacaría algunas imágenes aisladas y quizá la interpretación lánguida y enfermiza de Gosling.

Hannibal (Ridley Scott, 2001)

Anoche vi esta película y creo que ya la había visto entera aunque de gran parte no me acordaba, sólo de algunas escenas impactantes, lo cual dice mucho del efecto de las mismas. Es curioso porque Dino de Laurentis tenía los derechos del personaje cuando se estaba gestando el proyecto del Silencio de los corderos pero los cedió gratuitamente. El resultado fue el brillante film de Demme. Para la secuela tenemos uno de esos cambios no sólo de dirección sino de proyecto: entra Laurentis, MGM&Universal y contratan a Ridley Scott. Repite Hopkins pero entra Juliane Moore para el papel de Clarice Starling.

En general me parece muy inferior a la original aunque se deja ver, entretiene y sirve para pasar el rato. Hopkins, Oldman y Moore cumplen. No tengo ni idea de como era la Clarice de las novelas pero Moore dibuja un personaje distinto al de Foster y como seguidor del trabajo de esta, y en especial del tipo de agente/mujer que dibujó en la primera película, debo decir que no me gusta demasiado el tono que nos ofrece Moore y Scott. Además en ella se dan algunos pequeños detalles con tópicos muy trillados en películas de Hollywood que tratan sobre fuerzas del orden (la pérdida de placa y pistola de forma injusta, un antagonista comprado y absurdamente malo, la escenita inicial donde Moore lo quiere hacer todo bien pero un policía absurdamente idiota lo echa todo a perder etc).

La premisa para devolvernos la rivalidad/complicidad Starling-Lecter no esta mal: una de las dos únicas víctimas vivas del Doctor, un millonario completamente desfigurado (un Oldman enterrado bajo kilos de maquillaje), utiliza sus recursos para encontrar a Lecter y cobrarse su venganza. Es especialmente aterrador cuando sabemos el porque de las heridas del personaje:

Spoiler:

drogado por Lecter, este le induce a destrozarse la cara con un cristal roto, aunque no entiendo en que afecta eso al resto del cuerpo, tal vez infecciones o heridas en cuello y nariz, no sé)

.

El resto es bastante decepcionante. La parte italiana funciona como una película aparte y cuando finalmente se unen las piezas en Estados Unidos el doble desenlace no es nada del otro mundo.

Puedes tener a Scott, un precedente en forma de libro/adaptación de mucho éxito, a tres actores de primer nivel, y uno de ellos siendo un personaje absolutamente carismático en la historia del cine, pero sin una buena historia detrás no hay nada que hacer.



Synch

...Creo que Oldman hubiese sido una elección cojonuda para encarnar al Fantasma de la Ópera...

The Ghost Ship (1943)



Dirigida por Mark Robson, se trata, a mi parecer, de un film netamente propagandístico americano, donde su principal objetivo es ametrallarnos del mensaje que la autoridad está por encima de todo, incluso de las vidas. Hay enormes agujeros argumentales, serios problemas de verosimilitud, regida por la norma que yo denomino "con dos cojones", donde el porque si, o porque lo digo yo llevan la batuta del film, y así, es difícil que el espectador pueda empatizar con los personajes y sobretot con su mensaje. Lo bueno tiene buen ritmo (el film dura apenas 60 minutos) y Richard Dix (el capitan del barco).

Me acuerdo de un film de Browning "la marca del vampiro" que juega muy bien con la ambigüedad del título, en "the Ghost Ship" nada de eso, la sensación de tomadura de pelo es grande, en cuanto al género, el título induce al género de terror, pero nada de eso, lo poco que hay son pequeños recursos, como la niebla embolvente por ejemplo; creo que está mas cercano a un thriller psicológico, eso si, fallido.

4'5/10

Por cierto curiosa la portada, con una mujer en plan víctima, la única mujer que sale es puro ornamento, sin dar explicaciones de nada (la relación que tiene con el capitán), tiene un papel absolutamente extraño y recortable.

A mí Hannibal me gusta mucho. No tiene el encanto de El silencio de los corderos ni funciona tan bien como thriller, pero sigue siendo una buena película policíaca con toques macabros e inesperadamente gores.
Cuando se estrenó yo tendría unos 14 años, creo recordar, y cierto compañero de clase (registrado en este foro, por cierto ), me la pintó como una salvajada gordísima. Huelga decir que en cuanto pude me la compré en VHS. No me pareció para tanto, ni a nivel de salvajismo ni como película, pero a fuerza de revisarla me ha terminado pareciendo una película sobresaliente.

Según tengo entendido la novela es una locura, aunque aún no la he leído (y eso que la tengo. Casualmente ahora mismo estoy leyendo El dragón Rojo). Al parecer empieza con un tiroteo a ritmo de la Macarena (¡!), y el aspecto de Mason Verger es mucho más extremo: una calavera con pelo y un sólo ojo desprovisto de párpados.

Perdonad el Offtopic pero la serie de Hannibal no esta mal.
saludos.

Iniciado por Jumbo fett

Perdonad el Offtopic pero la serie de Hannibal no esta mal.
saludos.

Pues no, nada mal. Ansioso estoy por ver la tercera temporada.

Iniciado por Alex Fletcher

The Ghost Ship (1943)



Dirigida por Mark Robson, se trata, a mi parecer, de un film netamente propagandístico americano, donde su principal objetivo es ametrallarnos del mensaje que la autoridad está por encima de todo, incluso de las vidas. Hay enormes agujeros argumentales, serios problemas de verosimilitud, regida por la norma que yo denomino "con dos cojones", donde el porque si, o porque lo digo yo llevan la batuta del film, y así, es difícil que el espectador pueda empatizar con los personajes y sobretot con su mensaje. Lo bueno tiene buen ritmo (el film dura apenas 60 minutos) y Richard Dix (el capitan del barco).

Me acuerdo de un film de Browning "la marca del vampiro" que juega muy bien con la ambigüedad del título, en "the Ghost Ship" nada de eso, la sensación de tomadura de pelo es grande, en cuanto al género, el título induce al género de terror, pero nada de eso, lo poco que hay son pequeños recursos, como la niebla embolvente por ejemplo; creo que está mas cercano a un thriller psicológico, eso si, fallido.

4'5/10

Por cierto curiosa la portada, con una mujer en plan víctima, la única mujer que sale es puro ornamento, sin dar explicaciones de nada (la relación que tiene con el capitán), tiene un papel absolutamente extraño y recortable.

Hombre, eso de que es un film propagandístico... Precisamente, el poner la autoridad por encima de todo es lo que el film critica abiertamente. De todas maneras, no se trata de un film de denuncia ni apologético. Es quizá uno de los films menos brillantes de entre los que produjo Val Lewton para la RKO, desde luego no está a la altura de La mujer pantera o Yo anduve con un zombi (tampoco Robson es Tourneur), pero mantiene bastante bien el tono de todas esas películas dirigidas por Tourneur, Wise o Robson. Lo de los agujeros argumentales suele ser habitual en estos films de serie B de corta duración, pero tampoco creo que se ponga en peligro la coherencia de la propuesta. A mí me parece un buen film de género (de misterio, intriga o terror atmosférico, no de horror puro y duro, aquí no hay nada sobrenatural, a pesar de las supersticiones de los marineros) aunque supongo que el título puede despistar algo si lo que uno busca son historias de fantasmas. Eso sí, coincido en que Richard Dix es uno de los puntos fuertes de la película, junto a la fotografía, siempre excelente, de Nicholas Musuraca.

Imparable (Tony Scott, 2010)



Entretenimiento muy disfrutable. Se olvida enseguida, eso sí. Argumento simple (basado en hechos reales, dicen) y con varios tópicos del género.

Básicamente es un tren que tras un fallo de un empleado, circula sólo, sin control y a toda velocidad. Hay que intentar pararlo como sea para evitar una catástrofe.

Denzel Whasington me encanta, y quizá por eso he visto con "otros ojos" esta película. Si hubiera sido otro el protagonista, lo mismo no me hubiera gustado, porque he de reconocer que es un poco simplona.

Aunque lo importante de la trama comienza casi al principio, no te llega a "enganchar" hasta pasada la mitad de película, cuando realmente comienza la acción y entra en juego el protagonista (bueno, son dos) para intentar evitar la catástrofe. La primera mitad de película se llega a hacer algo pesada.

Mi nota...... un 6/10

Iniciado por Dr.Gonzo

Creo que es una película que habría ganado muchos enteros en acción real.

Esto no es un ataque, porque una opinión es personal y surge del modo de pensar y la sensibilidad de cada uno, pero siempre me he preguntado el por qué del cierto prejuicio contra el cine de animación que tienen unos cuantos cinéfilos (entre ellos una gran institución de este foro que habla mal hasta del gran Miyazaki). A mí el hecho de que se está recreando una realidad entera mediante arte y dibujo, con la dificultad añadida (al menos en la animación clásica dibujada a mano) de reconstruir a 24 imágenes por segundo, dibujo a dibujo, secuencias de movimiento a veces muy complejas, tiene en sí mismo un mérito especial: para que la mera película exista, ha tenido que haber un trabajo minucioso y duro desde la misma base, yendo directamente de la imaginación al papel, mucho antes de pensar en la historia, la estructura, los actores que van a prestar voces, etc.

En cambio, en el cine de acción real, especialmente si se maneja un presupuesto medio tirando a bajo (no hablo de una gran producción donde se construye y elabora todo en estudio) se parte de elementos preexistentes que se ponen delante de la cámara antes de decir "acción". Para mí el potencial artístico de la animación es ilimitado, por eso me llama la atención cruzarme de vez en cuando con alguna que otra persona, y no precisamente ignorante, que me dice con convicción que para ella eso no es cine.

Por eso me interesa saber por qué el hecho de que una película sea de animación, según tu comentario, la "disminuye" en cierto modo. Es solo ganas de conocer otro punto de vista, cada uno que opine lo que quiera.

Iniciado por Abuelo Igor

Esto no es un ataque, porque una opinión es personal y surge del modo de pensar y la sensibilidad de cada uno, pero siempre me he preguntado el por qué del cierto prejuicio contra el cine de animación que tienen unos cuantos cinéfilos (entre ellos una gran institución de este foro que habla mal hasta del gran Miyazaki). A mí el hecho de que se está recreando una realidad entera mediante arte y dibujo, con la dificultad añadida (al menos en la animación clásica dibujada a mano) de reconstruir a 24 imágenes por segundo, dibujo a dibujo, secuencias de movimiento a veces muy complejas, tiene en sí mismo un mérito especial: para que la mera película exista, ha tenido que haber un trabajo minucioso y duro desde la misma base, yendo directamente de la imaginación al papel, mucho antes de pensar en la historia, la estructura, los actores que van a prestar voces, etc.

En cambio, en el cine de acción real, especialmente si se maneja un presupuesto medio tirando a bajo (no hablo de una gran producción donde se construye y elabora todo en estudio) se parte de elementos preexistentes que se ponen delante de la cámara antes de decir "acción". Para mí el potencial artístico de la animación es ilimitado, por eso me llama la atención cruzarme de vez en cuando con alguna que otra persona, y no precisamente ignorante, que me dice con convicción que para ella eso no es cine.

Por eso me interesa saber por qué el hecho de que una película sea de animación, según tu comentario, la "disminuye" en cierto modo. Es solo ganas de conocer otro punto de vista, cada uno que opine lo que quiera.

El Cine de animacion me ha maravillado desde siempre.
solo se me ocurre que quizas algunas personas a las que ya de por si les cuesta creer y meterse en mundos o historias fantasticas,
al no ser estos roles interpretados por personas reales ya les es imposible o mucho mas dificil...la inmersion en ese Lore.
para mi una buena historia es una buena historia.

Movido por varios comentarios positivos, he visto Anna Karenina, de Joe Wright, adaptación de la celebérrima novela de Tolstoi. El último film de Wright que había visto, Hanna, no invitaba a repetir experiencia, pero esta versión teatralizada (las escenas se desarrollan a menudo como si de un escenario teatral se tratara) me parecía de entrada atractiva. El resultado, por contra, más bien me ha decepcionado. La originalidad de la propuesta se agota a los pocos minutos y queda como un recurso artificial, impostado, esteticista, empalagoso, que más bien distancia de la narración, un drama supuestamente pasional (aunque Tolstoi es mucho Tolstoi como para reducirlo a eso). Salvo los momentos iniciales de la relación adúltera (y sobre todo gracias al festival expresivo de Keira Knightley), la película se desarrolla con un tono mortecino, desapasionado, que no cuadra nada bien con el material argumental. Ayuda a ello, quizá, un Jude Law hipotenso o un Aaron Taylor-Johnson de expresión única. Tampoco está bien integrada todo la subtrama de Levin, encarnado por Domhnall Gleeson.
En resumen, me ha parecido una versión fácilmente olvidable de la obra de Tolstoi, salvo quizá para los fans de la Knightley, que aquí tendrán una abundante ración de primeros planos con toda su gama habitual de mohines (encantadores o no, según gusto de cada cual).
Añado que, sin ser ningún entusiasta de la Garbo, me quedo sin duda con la versión de 1935 dirigida por Clarence Brown.

Pues yo de Anna Karenina creo que sólo he visto la versión de Alexander Korda con Vivien Leigh...

Iniciado por Abuelo Igor

Por eso me interesa saber por qué el hecho de que una película sea de animación, según tu comentario, la "disminuye" en cierto modo. Es solo ganas de conocer otro punto de vista, cada uno que opine lo que quiera.

En realidad no tengo nada en contra del cine de animación. No me escucharás menospreciar una película por el simple hecho de ser animación (tradicional o CGI, me da igual). Otra cosa es que rara vez dé con una película de este tipo que me interese, pero no es por la técnica con la que está hecha, sino porque, la mayor parte de las veces, parten de premisas que no me interesan (véase Gru, Shreek o las cientos de películas de animalitos parlantes).

En el caso de The Fake sí que parte de una idea adulta que me resulta atractiva e interesante, el problema lo veo en que la animación es bastante mediocre a mi parecer, y eso me saca de la película. También creo que The Fake es una historia muy sencilla y sin alardes que perfectamente se podría haber rodado con actores, máxime si no disponían de medios para hacer una animación decente.

Iniciado por Jane Olsen

Pues yo de Anna Karenina creo que sólo he visto la versión de Alexander Korda con Vivien Leigh...

Esta no la he visto. En la de la Garbo, la expresión doliente de la sueca se presta bastante bien al personaje de la mujer adúltera en una sociedad donde la mujer está subordinada al hombre. De todas maneras, adaptar a Tolstoi siempre es complicado, porque sus novelas suelen tener muchas subtramas difíciles de abarcar en una película, sin entrar en las cuestiones filosóficas que suele incluir en la narración (por ejemplo, unas muy interesantes reflexiones sobre la historia en "Guerra y paz").

Iniciado por mad dog earle

Hombre, eso de que es un film propagandístico... Precisamente, el poner la autoridad por encima de todo es lo que el film critica abiertamente. De todas maneras, no se trata de un film de denuncia ni apologético. Es quizá uno de los films menos brillantes de entre los que produjo Val Lewton para la RKO, desde luego no está a la altura de La mujer pantera o Yo anduvé con un zombi (tampoco Robson es Tourneur), pero mantiene bastante bien el tono de todas esas películas dirigidas por Tourneur, Wise o Robson. Lo de los agujeros argumentales suele ser habitual en estos films de serie B de corta duración, pero tampoco creo que se ponga en peligro la coherencia de la propuesta. A mí me parece un buen film de género (de misterio, intriga o terror atmosférico, no de horror puro y duro, aquí no hay nada sobrenatural, a pesar de las supersticiones de los marineros) aunque supongo que el título puede despistar algo si lo que uno busca son historias de fantasmas. Eso sí, coincido en que Richard Dix es uno de los puntos fuertes de la película, junto a la fotografía, siempre excelente, de Nicholas Musuraca.

No se, por su año de realización, los USA en pleno embrollo de la 2ª guerra mundial contra el nazismo, me parece una llamada a filas; sumándole su dejadez argumental me hacen pensar que realmente es una peli de encargo. Eso sí, me falta información para poder constatar mis palabras, seguramente en el par de documentales que hay en el fantastico pack de Val Newton me sacaran de dudas, o sea que por ahora lo dejo en una sensación/apreciación personal.

En cuanto a su dejadez argumental, tengo la sensación que es casi como un no querer de llevar a la peli a un thriller psicológico, ya que en éstos, para que sean de buen nivel, tienen que estar todo bien cuidado y controlado: por ejemplo la relación entre los dos personajes es muy superficial y poco trabajada, tenía dos actorazos para sacar provecho a ello

Spoiler:

la escena del gancho me pareció lamentable, la escena inicial del mudo en voz en off en que parecía presentarse al público "Soy mudo..." innecesaria; la presencia femenina totalmente de adorno, con poco peso,innecesaria y sin sentido, la pelea en la taverna lamentable, la supuesta amistad con el oficial de comunicaciones y su bipolaridad constante está muy mal trabajada aparte de carecer de verosimilitud, etc...

En resumen me parece una peli hecha a la carrera sin cuidar para nada en los detalles, quizas tenía el listón un poco alto, pero, eso sí, entretiene.

Ayer vimos Pacific Rim

Para pasar el rato, no está mal. Cine palomitero del bueno. A lo mejor me pido la versión 3D

Iniciado por Alex Fletcher

No se, por su año de realización, los USA en pleno embrollo de la 2ª guerra mundial contra el nazismo, me parece una llamada a filas; sumándole su dejadez argumental me hacen pensar que realmente es una peli de encargo...

¿Y qué película de Val Lewton no era de encargo, si por encargo entendemos suministrar a una major, RKO, unos productos de serie B adscritos a una determinada temática genérica? Que precisamente Lewton supo actuar con grandes dosis de libertad creativa no quita sus limitaciones dentro de la industria. De todas maneras no he visto esos documentales que citas. Si allí encuentras algo que arroje luz sobre lo que comentamos, te agradeceré que nos lo traslades.

Por lo que respecta a los peros que pones al desarrollo argumental, tendría que volverla a ver (ahora hace tiempo que no la he visto), pero algunos detalles que mencionas, como lo del gancho, a mí me parecen muy eficaces. Lo de ponerle voz al marino mudo, aunque algo forzado, le da un tono misterioso al relato, extraño. Quizá es un Lewton menor, pero para mí nada despreciable.

Iniciado por mad dog earle

¿Y qué película de Val Lewton no era de encargo, si por encargo entendemos suministrar a una major, RKO, unos productos de serie B adscritos a una determinada temática genérica? Que precisamente Lewton supo actuar con grandes dosis de libertad creativa no quita sus limitaciones dentro de la industria. De todas maneras no he visto esos documentales que citas. Si allí encuentras algo que arroje luz sobre lo que comentamos, te agradeceré que nos lo traslades.

Por lo que respecta a los peros que pones al desarrollo argumental, tendría que volverla a ver (ahora hace tiempo que no la he visto), pero algunos detalles que mencionas, como lo del gancho, a mí me parecen muy eficaces. Lo de ponerle voz al marino mudo, aunque algo forzado, le da un tono misterioso al relato, extraño. Quizá es un Lewton menor, pero para mí nada despreciable.

Desconozco mucho el tema de productores, hasta donde Lewton metía mano al trabajo de los directores, también creo que es de las primeras pelis de Robson, y como bien dices no es Tourneur. Cuando vea los documentales, reaunudo el debate, que viendo el final, lo que dices es mucho mas lógico que lo que expongo.

Por cierto, casualidades de la vida, acabo de ver "the house on 92nd street" (1945) y aquí si, si la has visto, no hay discusión posible, film propagandístico, apología descarada al FBI, sus 15 minutos son de arcadas continuas, después se transforma en un film de espionaje interesante.

Hola a tod@s.
Zatoichi,una de Samurais en el Japon feudal,
un ciego masajista y experto en el arte de la espada "si...asi como suena"va impartiendo justicia.
una pelicula bastante especial,se me ha echo algo lenta por alguna parte,y tiene algun momento que descoloca un poco con algun que otro numero musical.
no esta mal es buena pelicula,sobretodo si a uno le gusta el tema Japon...Samurais...todo eso.
muy muy violenta,los enfrentamientos entre Samurais estan muy bien echos con unas coreografias muy bellas,
todo rodado en unos exteriores muy muy bellos y captados muy bien,algunas secuencias junto al mar son muy preciosistas,
para mi gusto si fuera menos excentrica seria una maravilla.
pero quien sabe si no sera eso precisamente lo que la hace para algunos una maravilla de pelicula.
saludos.

Iniciado por Dr.Gonzo

En el caso de The Fake sí que parte de una idea adulta que me resulta atractiva e interesante, el problema lo veo en que la animación es bastante mediocre a mi parecer, y eso me saca de la película. También creo que The Fake es una historia muy sencilla y sin alardes que perfectamente se podría haber rodado con actores, máxime si no disponían de medios para hacer una animación decente.

A mi juicio, esa "pobreza" de la animación da un aire feísta de tebeo underground, ácido y áspero, que habría sido difícil comunicar con actores reales. O simplemente lo que quiere hacer este cineasta es contar historias que la animación no suele contar, y está en su derecho. Lo que no me queda claro es qué constituye una animación "decente": ¿que se muevan cada una de las florecillas del campo, como en la "Alicia" de Disney? Yo creo que en este caso ese tipo de animación limitada casa bien con el ambiente "cutre" de la historia y da una atmósfera "serie B" muy curiosa.

Segunda parte del psicoanálisis a lo doctor Freud cinéfilo:

Iniciado por Dr.Gonzo

no soy mucho de cine de animación, y menos aún asiático

¿Por qué el hecho de ser asiático hace que el rechazo se agudice?

Las chicas del calendario, año 2003. Unas mujeres maduras de una asociación femenina de provincias deciden recaudar fondos haciendo un calendario con ellas desnudas. Son señoras muy tradicionales y puritanas. Es una película muy british en la linea de o de The van de The full Monty. Está basada en un hecho real pero me aburrió un poco, o bastante aunque a mi mujer le encantó.



hosting imagenes



Dos películas españolas recientes que no he sido capaz de ver mas allá de unos minutos. Las dos se han presentado, junto con El niño, como candidatas a ser candidatas para el oscar a la mejor película extranjera. Alguien comentó hace poco que 10.000 km le había encantado. A mi no me ocurrió lo mismo, es mas me ponía de los nervios y por eso la quité.



subir fotos gratis


subir gif

En su día, Las chicas del calendario fue todo un éxito, y propició una moda de dudoso gusto de gente de la más variopinta condición despelotándose para posar para calendarios con la excusa de que era para una causa solidaria. Hoy ha quedado un tanto olvidada.

Esta terde eh visto Divergente, no esta mal, aunque esperaba mucho mas de esta pelicula, me deja una sensacion de que estas toda la pelicula esperando que empiece la accion o que descubras lo que es ser Divergente, pasa muy al final y demasiado simple, la verdad un poco decepcionado, quizas los siguientes visionados hacen que vea algo mas, pero ...

Semanas atras me vi las 4 peliculas de la saga El Planeta de los Simios, la unica que no vi es sin duda la mejor que es la primera, como la tengo en BD espero verla en ese formato, estas 4 las vi en VHS...
Regreso al planeta de los Simios, esta me parecio bastante mala, la historia no me engancha y el papel de Chalton heston es lamentable, lo de el poder mental, penoso, 3/10
Huida del planeta de los Simios, esta ya es mejor, la idea es muy buena, por suerte no se pierden en atar demasiado la anterior pelicula, me usto bastante, tambien tiene toques de humor bastante buenos, 7/10
La Rebelión del planeta de los Simios, en esta siguen muy bien el hilo con Cesar, ademas bien hecho, 6/10
La conquista del planeta de los Simios, esta tambien coge el hilo de la anterior y es mas el hacer un resumen de la historia de Cesar, algo mas floja pero llega a gustarme, 5/10.
En definitiva salvo la segunda parte es una buena saga y mas en el tema vesturio y mas en los años en los que se hicieron.

Iniciado por xavieuropa

Esta terde eh visto Divergente, no esta mal, aunque esperaba mucho mas de esta pelicula, me deja una sensacion de que estas toda la pelicula esperando que empiece la accion o que descubras lo que es ser Divergente, pasa muy al final y demasiado simple, la verdad un poco decepcionado, quizas los siguientes visionados hacen que vea algo mas, pero ...

Semanas atras me vi las 4 peliculas de la saga El Planeta de los Simios, la unica que no vi es sin duda la mejor que es la primera, como la tengo en BD espero verla en ese formato, estas 4 las vi en VHS...
Regreso al planeta de los Simios, esta me parecio bastante mala, la historia no me engancha y el papel de Chalton heston es lamentable, lo de el poder mental, penoso, 3/10
Huida del planeta de los Simios, esta ya es mejor, la idea es muy buena, por suerte no se pierden en atar demasiado la anterior pelicula, me usto bastante, tambien tiene toques de humor bastante buenos, 7/10
La Rebelión del planeta de los Simios, en esta siguen muy bien el hilo con Cesar, ademas bien hecho, 6/10
La conquista del planeta de los Simios, esta tambien coge el hilo de la anterior y es mas el hacer un resumen de la historia de Cesar, algo mas floja pero llega a gustarme, 5/10.
En definitiva salvo la segunda parte es una buena saga y mas en el tema vesturio y mas en los años en los que se hicieron.

Divergente no divierte a la gente
siento desde ya decepcionar a quienes crean que el corredor del laberinto es algo mas profundo,por que es mas de lo mismo,
Divergente,Juegos del hambre,El corredor...todo lo mismo niños bonitos grandes cheques y promesa de minimo 3 peliculas,como un virus vuelva a la humanidad fea no se que sucedera todo el Cine este rico rico se terminara.
es el Cine que intento esquivar pero me lo trago todo xD.
saludos.