Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Jane Olsen

Creo recordar que en la peli de Muerte en el Nilo lo hacen así pero a la inversa, caricaturizar los excéntricos gustos británicos en cuestión de comida y bebida: el personaje de Niven le pide para él para cenar una especie de anguila que le da mucho asquito, y es mostrado comiendo con...¡whisky ..! en tanto que Poirot prefiere el vino e intenta hacer que cambie de gustos.

Ahí está, que el Poirot de Ustinov es un personaje simpático y bonachón, a juego con el aspecto orondo de Ustinov. En cambio, el Poirot literario (y el de Suchet) es un tipo más bien repelentón (también el de Finney).

A mí el de Finney no me resulta tan simpático como el de Ustinov, pero no se me llega a hacer repelente (como el de Suchet). Se muestra indignado ante la naturaleza del crimen que se comete ahí...pero comprensivo con el criminal, pues este crimen es resultado de otro aún peor. Es amable con la anciana rusa y con la mujer retrasada. Aunque también tiene momentos de gloria, como el atuendo que se nos coloca para ir a la cama (¡y tocando un violín invisible a lo Tamariz..!). Comparémosle con el de Suchet, como se nos sugiere en esta página web.

Lo de "repelentón" lo digo por la bigotera, ese pelo artificialmente negro y aplastado, y cierto aire de dandi caduco. Un poco como el Aschenbach de Bogarde en Muerte en Venecia. La comparación, además, permitiría iniciar un interesante debate sobre la sexualidad de Hercule Poirot. Pero esa ya es otra historia.

The Faculty (1998)........................... 9


Cada vez que la veo me gusta más. Género de terror juvenil de la mano de Robert Rodríguez (Desperado) y el gran Kevin Williamson (salido de éxitos como Scream y Sé lo que hicisteis el último verano). La verdad es que el reparto está muy bien. Ese Elijah Wood todavía lejos de meterse en El Señor de los Anillos. Vemos todos los estratos de un instituto. Y ese grupo hacen una buena peña, siendo completamente diferentes entre ellos. El incomprendido, la pija, el quarterback, el camello, la gótica e infravalorada y la nueva del instituto queriendo hacer buenas migas. Por cierto, del profesorado me quedaría con una liberada Famke Jannsen. Por el amor de Dios. En el apartado de los efectos especiales, teniendo en cuenta el presupuesto me parecen decentes, y que recuerdan mucho a los del film de John Carpenter La Cosa. Aparte de esta cinta, bebe de otras como La Invasión de los ladrones de cuerpos. Bravo. Realmente interesante. Sí, vale, no es una obra maestra y creo que ni lo pretende, pero te lo pasas muy bien. La banda sonora está llena de buenos temas musicales. Mi nota final es de 9/10.

Revisionamientos con breve comentario:

Al Filo del Mañana (8.6/10)

Divertida peli de Tom Cruise, grandes FX y diversion a tope

Godzilla vs Mothra '1992' (7/10)

Aunque los fans hardcore vean esta entrega como una de las menores del personaje, creo que es una muy entrañable cinta, Godzilla brutal en sus apariciones, oh yeah!

El Legado de Bourne (8/10)

Lapidada de manera brutal, nunca he sido un fan acerrimo de Bourne, pero la cinta dirigida de manera bastante notable por Tony Gilroy infunde un aire mas gubernamental que actioner, quizas un tanto larga, pero Gilroy se rodea de buenos artesanos y logra secuencias muy brutales (la del drone), ademas el reparto resulta bastante interesante, rodeado de enormes actores como Stacy Keatch, Edward Norton o David Starhairn, Jeremy Renner cumple de sobras como Cross.

Iniciado por PrimeCallahan

Revisionamientos con breve comentario:

Al Filo del Mañana (8.6/10)

Divertida peli de Tom Cruise, grandes FX y diversion a tope

Godzilla vs Mothra '1992' (7/10)

Aunque los fans hardcore vean esta entrega como una de las menores del personaje, creo que es una muy entrañable cinta, Godzilla brutal en sus apariciones, oh yeah!

El Legado de Bourne (8/10)

Lapidada de manera brutal, nunca he sido un fan acerrimo de Bourne, pero la cinta dirigida de manera bastante notable por Tony Gilroy infunde un aire mas gubernamental que actioner, quizas un tanto larga, pero Gilroy se rodea de buenos artesanos y logra secuencias muy brutales (la del drone), ademas el reparto resulta bastante interesante, rodeado de enormes actores como Stacy Keatch, Edward Norton o David Starhairn, Jeremy Renner cumple de sobras como Cross.

¿Mothra es la que salen las dos campanillas cantando no? si es ésta yo también le doy un 7

En cuanto "al filo de mañana" y este tipo de pelis de

Spoiler:

viajes en el tiempo para cambiar los acontecimientos

me cansan mucho, al igual que código fuente, independientemente de su calidad, que la tienen, dicha reiteración me aburre, a pesar que salga Emily Blunt, que esto ya no me aburre tanto.

Iniciado por Alex Fletcher

¿Mothra es la que salen las dos campanillas cantando no? si es ésta yo también le doy un 7

En casi todas las peliculas en las que sale Mothra, salen campanillas, pero segun creo recordar, solo cantan en la del 62 y la del 92.

FORREST GUMP........Robert Zemeckis.

Solo la habia visto una vez hace años y la he vuelto a revisitar,pues la recordaba una fantastica pelicula y con este segundo visionado lo vuelvo a recalcar,emotiva pelicula,con unas buenas interpretaciones,para mi una de las mejores de Tom Hanks y si, es uno de mis actores favoritos,pero tambien destaco esa genial interpretacion de Gary Sinise,esos toques de comedia y buenos momentos y un gran desenlace.

Para mi una gran pelicula,de las mejores de la filmografia de Robert Zemeckis,buena musica de Alan Silvestri,otro compositor que esta entre mis favoritos y aunque es de larga duracion a mi me ha entretenido tanto que se me paso el tiempo volando.

Iniciado por Herbert_West

FORREST GUMP........Robert Zemeckis.

Solo la habia visto una vez hace años y la he vuelto a revisitar,pues la recordaba una fantastica pelicula y con este segundo visionado lo vuelvo a recalcar,emotiva pelicula,con unas buenas interpretaciones,para mi una de las mejores de Tom Hanks y si, es uno de mis actores favoritos,pero tambien destaco esa genial interpretacion de Gary Sinise,esos toques de comedia y buenos momentos y un gran desenlace.

Para mi una gran pelicula,de las mejores de la filmografia de Robert Zemeckis,buena musica de Alan Silvestri,otro compositor que esta entre mis favoritos y aunque es de larga duracion a mi me ha entretenido tanto que se me paso el tiempo volando.

El otro día vi "el abuelo que saltó por la ventana y se largo"y a pesar de que sean géneros diferentes tiene nexos en común con "Forrest Gump", ambas són revisiones de la historia contemporanea, una yanqui y la otra mundial, aunque Forrest Gump es más redonda, la del iaio tiene puntazos, siendo más un film de skeetches gamberros.

Iniciado por Herbert_West

FORREST GUMP........Robert Zemeckis.

Solo la habia visto una vez hace años y la he vuelto a revisitar,pues la recordaba una fantastica pelicula y con este segundo visionado lo vuelvo a recalcar,emotiva pelicula,con unas buenas interpretaciones,para mi una de las mejores de Tom Hanks y si, es uno de mis actores favoritos,pero tambien destaco esa genial interpretacion de Gary Sinise,esos toques de comedia y buenos momentos y un gran desenlace.

Para mi una gran pelicula,de las mejores de la filmografia de Robert Zemeckis,buena musica de Alan Silvestri,otro compositor que esta entre mis favoritos y aunque es de larga duracion a mi me ha entretenido tanto que se me paso el tiempo volando.

No puedo ser objetivo con Forest Gump...10/10

Para mí es la mejor película de Zemeckis sin ninguna duda y probablemente la mejor de Tom Hanks. Una historia preciosa (el libro es bastante más soso) y una banda sonora que forma parte de la historia de cine.

Uf, , pues me temo que yo voy a ser aquí la voz discrepante...

No sólo es que, salvo excepciones, no me agrade demasiado el cine de Zemeckis, que me parece un Spielberg con menos talento...es qye Forrest Gump nunca me ha gustado demasiado. Me parece la típica película hecha a medida para ganar premios y apelar a la sensibilidad de la gente de la manera más facilona. Aunque es cierto que encierra un mensaje inquietante: hasta los tontos muy tontos pueden llegar a ser algo y ocupar puestos de responsabilidad en el país de las oportunidades si tienen la virtud de estar en el momento justo en el lugar justo...

Iniciado por Jane Olsen

Uf, , pues me temo que yo voy a ser aquí la voz discrepante...

No sólo es que, salvo excepciones, no me agrade demasiado el cine de Zemeckis, que me parece un Spielberg con menos talento...es qye Forrest Gump nunca me ha gustado demasiado. Me parece la típica película hecha a medida para ganar premios y apelar a la sensibilidad de la gente de la manera más facilona.

Pues estoy completamente de acuerdo con eso pero es que en estecaso está hecho de forma tan genial, todo tan bien narrado y con un Hanks inspirado (la parte física es excepcional, casi de cine mudo), que me hace aceptar plenamente lo que fue esta película en 1994.

Y la BSO comercial (que en este caso no es más que tener muy buen gusto y pagar a saco los derechos, puesto que más que una selección es un greatest hits 1955-1985) y propia de Silvestri rematan el tema.

Para mí que Hanks ganó el Oscar en la escena en que conoce a su hijo.

Synch

Iniciado por Jane Olsen

Uf, , pues me temo que yo voy a ser aquí la voz discrepante...

No sólo es que, salvo excepciones, no me agrade demasiado el cine de Zemeckis, que me parece un Spielberg con menos talento...es qye Forrest Gump nunca me ha gustado demasiado. Me parece la típica película hecha a medida para ganar premios y apelar a la sensibilidad de la gente de la manera más facilona. Aunque es cierto que encierra un mensaje inquietante: hasta los tontos muy tontos pueden llegar a ser algo y ocupar puestos de responsabilidad en el país de las oportunidades si tienen la virtud de estar en el momento justo en el lugar justo...

A mí me encanta la película, no creo que estuviera hecha con premios en la mente (algo que a Zemeckis siempre le ha dado igual).
Y esa interpretación de que encierra un mensaje patriotero siempre me ha parecido errónea. A mí siempre me ha parecido muy clara la ironía y mala baba de Zemeckis: que un "tonto" pueda llegar a lo más alto por pura casualidad, dejándose llevar como una pluma por el viento, no es una alabanza a USA. De hecho:

-Puede ir al colegio con los demás niños porque su madre se tira al director (corrupción)
-Puede ir a la universidad porque corre mucho y les viene bien para el equipo de fútbol (esto es cierto)
-En el ejército le llaman "genio" y llega a ser condecorado. Forrest dice que lo único que hay que hacer es estar muy firme, hacer lo que te dicen y decir "Señor, sí, señor" (si esto no es sarcasmo hacia los militares, no sé qué es)
-Simplemente por salir a correr los medios de comunicación lo convierten en un fenómeno y la gente crea un culto a su alrededor (nuevamente habla de un país perdido e idiotizado).

La cosa es que en la película Zemeckis reparte a todos: el ejército, los hippies, las masas...

Iniciado por Marty_McFly

. A mí siempre me ha parecido muy clara la ironía y mala baba de Zemeckis: que un "tonto" pueda llegar a lo más alto por pura casualidad, dejándose llevar como una pluma por el viento, no es una alabanza a USA. De hecho:

-Puede ir al colegio con los demás niños porque su madre se tira al director (corrupción)
-Puede ir a la universidad porque corre mucho y les viene bien para el equipo de fútbol (esto es cierto)
-En el ejército le llaman "genio" y llega a ser condecorado. Forrest dice que lo único que hay que hacer es estar muy firme, hacer lo que te dicen y decir "Señor, sí, señor" (si esto no es sarcasmo hacia los militares, no sé qué es)
-Simplemente por salir a correr los medios de comunicación lo convierten en un fenómeno y la gente crea un culto a su alrededor (nuevamente habla de un país perdido e idiotizado).

La cosa es que en la película Zemeckis reparte a todos: el ejército, los hippies, las masas...

Ése es el mensaje inquietante a que me refiero, lo que en cierto modo redime a la película de tanto buenismo y technicolor.

El conquistador de Mongolia.

Esta es una de esas películas de las que todo el mundo dice que son malísimas y que de vez en cuando me veo por curiosidad. Como Barbarella. Como Los ritos satánicos de Drácula. Como Batman y Robin. Como Masters del Universo. Como Superman IV. Como Flash Gordon. Y encima ésta tiene el agravante de que había un gran estudio detrás y se gastó un montón de pasta, no era un Plan 9 del Espacio Exterior, ni una Noches de Cleopatra. O sea, como Catwoman, o Batman y Robin y unas cuantas más. Lo que hace que tenga todavía más delito. A lo que iba ¿es mala? Pues sí, es mala .

Me temo que Ghengis Khan es otro de esos personajes que no ha tenido suerte en el cine; la versión con Omar Shariff hecha unos diez años después la recuerdo más bien también tirando a malona, aunque al menos ésa sí era épica y entretenida (dicen que la versión buena de Ghengis Khan es Mongol, del ruso Sergéi Bodrov, que estuvo hasta nominada a los Oscars, pero no la he visto). Pasa lo mismo con Alejandro Magno (la peli con Richard Burton se quedaba a medias; la de Oliver Stone ya de lejos olía a chamusquina), Atila (la de Anthony Quinn era malilla, pero entretenida, la de Gerard Butler, lo mismo, pero sin diminutivo, aunque al menos, allí Gerik era pródigo con su anatomía y lucía sus famosos abdominales cuando aún no se habían convertido en sus famosos michelines), y con algún que otro personaje histórico más, que daba para una gran película épica pero que sólo les salió un churro épico.

En fin, como dicen que una imagen vale más que mil palabras, pongo el póster, que resume bastante bien el argumento y el tono de la película:



Leo por ahí que el guionista, ufano e ingenuo, él, que estaba convencido de que iba a ganar un Oscar con la cosa ésta, quería a Marlon Brando como protagonista. Brando, que no era tonto, se debió de oler de lejos la tostada y dijo que nones (aunque no sé si hubiera resultado más ridículo todavía como protagonista). Y a alguien se le ocurrió la idea del millón, poner a John Wayne a hacer de Temujín (vulgo, Genghis Khan). Como dice Yulífero, sólo con verle con esos bigotes ya da la risa floja. Pero es peor cuando le oyes hablar con ese suave y sugerente acento tejano, declamando unas frases que son, a una obra de Shakespeare, lo que un perfume del Equivalenza a uno de Chanel o Guerlain. Y es que al bueno de Juan lo sacabas de sus papeles de cowboy, militar o marino y el pobre estaba más perdido que un pulpo en una discoteca. Se debió de pensar que como el gachó iba también a caballo, pues iba por ahí por las estepas del Asia Central cual sheriff de Montana persiguiendo forajidos, por que es la actitud que más o menos tiene durante toda la película. ¡Cuánto más adecuado para el papel hubiese sido un Jack Palance o un Anthony Quinn! (doy por sentado que, al ser una película de Hollywood, hay que poner a un actor famoso de protagonista).Y con el resto del reparto pasa más o menos lo mismo. Ojo, no digo que sean malos actores, pero sí que están elegidos con el orto, y que no pegan ni con cola. Susan Hayward tiene de princesa tártara (unos son tártaros, otros mongoles, otros merkitas, otros chinos y otros no sé, que no sé muy bien las diferencias entre estas tribus, pero, para el resultado, tanto daría que fueran turcomanos, que persas que kirguises que del Betis) lo que yo de polinesia, o sea, entre poco y nada. Más que nada, parece una Cleopatra o Reina de Saba trasladada en el tiempo y en el espacio. Con un vestuario que no sólo no parece de esa época, sino que además parece de otra época del año (en la escena inicial, va con una túnica de tirantes y el tipo que va con ella, con abrigo de piel ). Por demás, la relación que mantiene con Temujín la tal Bortéi (que es como se llama el personaje) es un ni contigo ni sin tí bastante descolocante (a pesar

Spoiler:

de los malos tratos y humillaciones continuas a que el seductor Wayne la somete -creo que el Observatorio para la Violencia de Género se frotaría las manos con esta película-, la tipa no duda en sacrificar a su prometido ni en traicionar a su padre después de bastantes tiras y aflojas para acabar arrejuntándose con él

). Los demás actores, exceptuando a Pedro Armendáriz, que hace lo que puede (y es que con ese churro de guión, poco puede hacerse), están fatal. Hay el típico bailecito en plan Las Mil y Una Noches de rigor en toda producción histórica de los cincuenta -y que aquí no pinta nada-, un montón de actores occidentales, mexicanos e indios americanos tratando de parecer mongoles o algo parecido, unas cuantas de escenas de batallas que quieren ser épicas y se quedan en algo de chichinabo, cantidad de diálogos campanudos, tópicos, tontorrones y que quieren ser épicos pero que resultan involuntariamente cómicos. La historia, por supuesto, nos la pasamos por donde el Coloso de Rodas se pasaba los barcos: no pasa nada si resulta que a Temujín realmente lo traicionara su hermano Chamuka, o si Bortéi en realidad estaba prometida con él desde los diez años, o si la ciudad a la que van a ver a no sé que Khan por no sé que minucia ni siquiera existía: nos la inventamos, que para éso estamos en el cine, y punto pelota.

No sólo es que resulta involuntariamente cómica, es que es aburrida y en algunos momentos no te enteras bien de qué pasa o qué es lo que mueven los personajes. Además está filmada de manera chapucera y montada a hachazos. Dicen que fue un fracaso tan morrocotudo en su día que un par de años después, Howard Hughes, el excéntrico dueño de la RKO que la había producido, vendió la productora que cerró poco después, y sólo produjo una película más. Todavía va la leyenda más lejos y dicen que Hughes compró todas las copias de la película y las retiró de la circulación, y en sus años de retiro, veía esta película y la de Estación Polar Zebra mientras se masturbaba obsesivamente .

Pero ahí no acaba la historia. Resulta que el amigo Howard quería haber rodado la película nada menos que en Mongolia, el país donde transcurrieron realmente las hazañas de Temujín, pero irse a rodar a Mongolia, en plenos años 50, con la guerra fría y todo éso era algo imposible hasta para él, así que se llevó el rodaje al desierto de Utah, a un lugar que estaba a unos doscientos kilometros de un sitio donde pocos años antes, el ejército de los USA había probado varias decenas de bombas atómicas. Parece que las autoridades le aseguraron que no había peligro (no se conocían aún bien los efectos de la radiación sobre el organismo humano), pero la gente que estaba en el rodaje afirmaba que la arena del desierto brillaba tenuemente por la noche con un extraño resplandor rojizo; y como encima hubo escenas que no se pudieron acabar de rodar in situ, tuvieron la ocurrencia de llevarse unas sesenta toneladas de esa arena a un plató de Hollywood donde acabaron el rodaje. Resulta que esa arena tan bonita y que se metía por todas partes...era radiactiva, y para 1981, 91 de las 220 personas que participaron en el rodaje (sin incluir a los extras indios y mexicanos y a los visitantes esporádicos del set) habían desarrollado algún tipo de cáncer, y 46 habían muerto, incluyendo a todo el elenco protagonista. Sin duda ésta es una de esas películas malditas de la historia.

EL NIÑO

Una decente película española de género, pero con un serio problema: el protagonista no es actor profesional y se nota. Tiene una mirada muy intensa, pero por lo demás es bastante inexpresivo, y cada vez que abre la boca notas que está recitando. Eso hace muy difícil conectar con el personaje y preocuparte por lo que le pase. Y es una pena, porque la parte policíaca está razonablemente bien desarrollada y rodada. Quizás le pase también que quiere abarcar demasiadas tramas y alguna se quede coja, pero en general se deja ver bastante bien.

Nota: 6.5

Hola a tod@s.
Exodus,
entretenida,me esperaba mucho mas siendo el director que es,
otra vez la misma historia pero esta vez no esta Yul Brynner para salvar la cinta.
siempre me parecio conmovedora aquella escena en la que el Faraon Ramses

Spoiler:

al perder a su hijo le ruega a Osiris que lo resucite...,
en esta version es increible,muere su hijo pero este Ramses se lo toma bastante bien,

años luz entre uno y otro,de verdad que diferencia de pasion.
en fin...entretenida...Batman esta muy bien,la pelicula arriesga poquisimo,intenta enfocar todo desde una vista realista...,incluso intenta representar como se habririan los mares de una forma creible por decirlo de algun modo.
comparandola con otra pelicula reciente y basada en el libro este...NOE,
esta EXODUS esta falta de Originalidad,prefiero NOE muy mucho,aunque no salga Batman.

Speed: Máxima potencia (1994)............... 8







Mi comentario:

Revisionada ayer. Es lo que los norteamericanos llaman una action-packed movie, o algo así. Sin duda estamos ante una notable cinta de acción con un reparto de lo más destacable. Keanu Reeves le pega mucho esto de ser el héroe de la película. Muy creíble. De malo tenemos a un personaje pertubado y con sed de venganza interpretado por Dennis Hopper, un grande ya desaparecido, pero que cumple mucho con su cometido. Sandra Bullock, la heroína de la función, a la que un año antes había participado en Demolition Man con el Sylvester Stallone, pero que con esta cinta que nos ocupa de Jan de Bont sería, a mi modo de ver, reconocida mucho más a nivel mundial. Y bueno, de aquí al estrellato. La verdad es que es un film de lo más distraído. Bien es cierto que se le pueden atribuir muchas fantasmadas por el camino, pero me parece que están realizadas con mucha eficacia. No hay más que ver una de las famosas secuencias con el autobús en plena carrera, o en su tramo final. Me encanta esa frase que dice el personaje de Jack Traven (Reeves): "Sí, pues yo soy más alto..." ¡Zas, en toda la boca! Todo enorme, y no me extraña que se llevara unos Oscars en apartados técnicos, como sonido, es que bien se lo merece. Los efectos especiales resultan más que decentes, en mi opinión. Y es que, el señor de Bont no es un mindundi cualquiera en este mundillo, ya había trabajado a las órdenes de Paul Verhoeven como director de fotografía, así que... Me encanta que aparezca Jeff Daniels como ese amigo, ese colega del personaje de Reeves, le llegas a coger mucho cariño. La música de Mark Mancina me encanta, es un icono y la partitura te llega a enganchar desde que se escucha por primera vez. Acción a radales, le podría poner más nota, pero creo que es la que se merece. Mi nota final es de 8/10.

Recuerdo que esta película la vi en un autobús, en un viaje de fin de curso cuando iba al instituto, hace la pila de años. No la he vuelto a ver desde entonces.

Iniciado por Jumbo fett

Hola a tod@s.
Exodus,
entretenida,me esperaba mucho mas siendo el director que es,
otra vez la misma historia pero esta vez no esta Yul Brynner para salvar la cinta.
siempre me parecio conmovedora aquella escena en la que el Faraon Ramses

Spoiler:

al perder a su hijo le ruega a Osiris que lo resucite...,
en esta version es increible,muere su hijo pero este Ramses se lo toma bastante bien,

años luz entre uno y otro,de verdad que diferencia de pasion.
en fin...entretenida...Batman esta muy bien,la pelicula arriesga poquisimo,intenta enfocar todo desde una vista realista...,incluso intenta representar como se habririan los mares de una forma creible por decirlo de algun modo.
comparandola con otra pelicula reciente y basada en el libro este...NOE,
esta EXODUS esta falta de Originalidad,prefiero NOE muy mucho,aunque no salga Batman.

Y lo guapo que estaba Yul , y mira que no me gustan nada los calvos:



Todavía no he podido ver la de Scott, pero ya sólo de ver las pintas que lleva su Ramsés, empiezas a compararle involuntariamente con una drag queen asiática:

Jane, ¿no te ha gustado tampoco John Wayne? Mira que es raro, porque siempre está estupendo. Un actor que a mí me encanta y es de los grandes, sin duda.

El Conquistador de Mongolia la ví hace la tira de años y casi no me acuerdo de nada. La cultura oriental nunca me ha llamado mucho la atención y con esta película he tenido alguna tentación de visionarla pero me ha dado una apatía tremenda. Ahora, con tu análisis, se me han quitado las ganas...

Una decente película española de género, pero con un serio problema: el protagonista no es actor profesional y se nota. Tiene una mirada muy intensa, pero por lo demás es bastante inexpresivo, y cada vez que abre la boca notas que está recitando. Eso hace muy difícil conectar con el personaje y preocuparte por lo que le pase. Y es una pena, porque la parte policíaca está razonablemente bien desarrollada y rodada. Quizás le pase también que quiere abarcar demasiadas tramas y alguna se quede coja, pero en general se deja ver bastante bien.

¿Esta también la financia Telecinco 5? Porque vamos, la hemos tenido hasta en la sopa. Película que tocan, película que no me interesa. Entonces, como Ocho Apellidos Vascos, mucho ruído y pocas nueces, ¿no?

No sé si compartirás mi opinión, Marty, pero, a raíz de tu comentario sobre el protagonista, creo que el nivel de actores jóvenes en el cine español es muy bajo. Todos nacen de series televisivas y existe el "vicio" en este país de encumbrarles como actores de primer nivel, cuando no es así, ni de lejos. Súmale una promoción abusiva y ya tenemos "estrella".

Iniciado por Marty_McFly

A mí me encanta la película, no creo que estuviera hecha con premios en la mente (algo que a Zemeckis siempre le ha dado igual).
Y esa interpretación de que encierra un mensaje patriotero siempre me ha parecido errónea. A mí siempre me ha parecido muy clara la ironía y mala baba de Zemeckis: que un "tonto" pueda llegar a lo más alto por pura casualidad, dejándose llevar como una pluma por el viento, no es una alabanza a USA. De hecho:

-Puede ir al colegio con los demás niños porque su madre se tira al director (corrupción)
-Puede ir a la universidad porque corre mucho y les viene bien para el equipo de fútbol (esto es cierto)
-En el ejército le llaman "genio" y llega a ser condecorado. Forrest dice que lo único que hay que hacer es estar muy firme, hacer lo que te dicen y decir "Señor, sí, señor" (si esto no es sarcasmo hacia los militares, no sé qué es)
-Simplemente por salir a correr los medios de comunicación lo convierten en un fenómeno y la gente crea un culto a su alrededor (nuevamente habla de un país perdido e idiotizado).

La cosa es que en la película Zemeckis reparte a todos: el ejército, los hippies, las masas...

Exacto, además, de manera muy especial vemos la historia americana sin enterarnos de nada. Pasamos por Vietnam y sus manifestaciones a través de los ojos de un "niño grande", que llega a hacer cosas increíbles.

Zemeckis no es Spielberg, ni se le parece. Para mí es una cosa completamente diferente.

Vista ayer por la madrugá "Tiempo de Héroes" (2011), la película que hace una semana dieron con la Razón.
La verdad es que la esperaba mucho más mala, por lo que había leido de ellas en las criticas, pero bueno, quizás por tan bajas expectativas, y sobre todo porque el genero belico no me desagrada, lo pasé bien durante el visionado.
Sin ser una cosa especial, le doy un 7 sobre 10, aún reconociendo que podría haber sido mejor.
Sobre todo me dió la sensación que la segunda parte tenía mucha tijera.
Recomendable si eres del cine de comandos de guerras.

Iniciado por jack napier

Jane, ¿no te ha gustado tampoco John Wayne? Mira que es raro, porque siempre está estupendo. Un actor que a mí me encanta y es de los grandes, sin duda.

El Conquistador de Mongolia la ví hace la tira de años y casi no me acuerdo de nada. La cultura oriental nunca me ha llamado mucho la atención y con esta película he tenido alguna tentación de visionarla pero me ha dado una apatía tremenda. Ahora, con tu análisis, se me han quitado las ganas...



¿Esta también la financia Telecinco 5? Porque vamos, la hemos tenido hasta en la sopa. Película que tocan, película que no me interesa. Entonces, como Ocho Apellidos Vascos, mucho ruído y pocas nueces, ¿no?

No sé si compartirás mi opinión, Marty, pero, a raíz de tu comentario sobre el protagonista, creo que el nivel de actores jóvenes en el cine español es muy bajo. Todos nacen de series televisivas y existe el "vicio" en este país de encumbrarles como actores de primer nivel, cuando no es así, ni de lejos. Súmale una promoción abusiva y ya tenemos "estrella".

John Wayne es con diferencia lo peor de la película , y eso que es todo malísimo (guión, diálogos, dirección, interpretaciones, efectos especiales, vestuario, decorados, montaje... menos la música, que ésa sí es bonita, aunque parece un cover de la sinfonía Antar de Rimsky-Korsakov). Verás, es que yo creo que a Wayne le sacas de John Ford y de sus roles habituales, y esto, está más perdido que un pulpo en una discoteca. Además, que los buenos actores son los que saben de sus limitaciones (según parece, el bueno de John estaba convencido de haber hecho una interpretación co-jo-nu-da), y no hacen papeles que saben no les van. John Wayne simplemente no pega haciendo de caudillo mongol de la época feudal, es demasiado moderno y más americano que la tarta de manzanas. Y ojo, que hay películas en donde está muy bien -y éso que es un actor, en mi opinión, de registro más bien limitado-. Pero no es el caso.

Respecto a lo segundo, no sólo en el caso de los jóvenes, sino también con actores algo mayores. Creo que, salvo excepciones, el nivel de los actores españoles de la actualidad es en general bastante bajo. Una pena en un país como este, con una gran tradición teatral. Yo creo que es precisamente por éso y por lo que apuntas, la tradición teatral clásica se está perdiendo, y todos o muchos de los actores vienen ahora de series, o peor, de concursos, clubes de la comedia y cosas por el estilo. Les falta oficio, lo que se adquiría con las tablas. Éso sí, todos muy guapetones, con curvas de escándalo, abdominales cincelados y demás, pero incapaces muchos de ellos siquiera de pronunciar de manera que se les entienda.

Creo que voy a discrepar en lo de John Wayne. No solamente ha hecho Westerns y papeles genuinamente norteamericanos. La gente le suele equiparar al típico vaquero o al sargento de Caballería y creo que es una percepción errónea. Ha hecho peliculones con otro tipo de papeles: El Hombre Tranquilo es una obra maestra, y no tiene nada que ver con sus papeles tradicionales. Otras como La Taberna del Irlandés o El Fabuloso Mundo del Circo de Henry Hattaway lo hace muy bien también.

Es cierto que John Wayne ha encajado siempre como un guante en el papeles de Westerns y que ha tenido el "defecto" de no haber buscado más variedad en su carrera: ocupa el 90 % de su filmografía, pero yo no creo que por eso sea mal actor. También ha tocado otros palos, aunque quizá menos que otros actores como James Stewart, actor también muy identificable con los Westerns, pero con más variedad de estilos.

Respecto a lo segundo, no sólo en el caso de los jóvenes, sino también con actores algo mayores. Creo que, salvo excepciones, el nivel de los actores españoles de la actualidad es en general bastante bajo. Una pena en un país como este, con una gran tradición teatral. Yo creo que es precisamente por éso y por lo que apuntas, la tradición teatral clásica se está perdiendo, y todos o muchos de los actores vienen ahora de series, o peor, de concursos, clubes de la comedia y cosas por el estilo. Les falta oficio, lo que se adquiría con las tablas. Éso sí, todos muy guapetones, con curvas de escándalo, abdominales cincelados y demás, pero incapaces muchos de ellos siquiera de pronunciar de manera que se les entienda

Solamente compara la generación de Fernando Fernan Gómez, López Vázquez, Saza, Alfredo Landa, y tantos grandes actores con la actual. Creo que con eso queda todo dicho. .

No, ojo, que Wayne tiene papeles muy buenos: La diligencia, Piratas del Mar Caribe (no confundir con cierta saga infecta de la Disney basada en una popular atracción de uno de sus parques), La taberna del Irlandés, Centauros del desierto (el personaje de Ethan siempre me ha resultado algo ambiguo y antipático, y en visionados más recientes, me he dado cuenta de que ese tipo guarda en su pasado algún horrible e inconfesable secreto que nunca nos llegan a contar), Escrito bajo el sol, Los cuatro hijos de Kathie Elder, El Dorado, Valor de Ley...pero en su mayoría eran papeles con bastantes cosas en común: tipos rudos, rocosos, expeditos, pero con cierto fondo de honorabilidad, idealismo y con una voluntad inquebrantable. No es el tipo de actor que lo mismo te hace de vampiro que de mosquetero, que de nazi que de ejecutivo, de héroe, que de villano. Yo no creo que realmente hiciera mal en no salirse del western, porque era el género en el que estaba como pez en el agua, y donde dejó sus mejores y más inolvidables personajes, aunque sí es verdad que esto lo encasilló un poco y nos privó de verle en otro tipo de papeles. James Stewart, al que mencionabas como otro actor muy asociado con el western, me parece mucho más versátil como actor, la prueba la tienes en que no sólo se le relaciona con películas del Oeste, sino con títulos de Alfred Hitchcock y comedias. Yo es que a Wayne sólo lo veo en westerns, dramas militares y algún que otro título de aventuras, pero ojo, pasa lo mismo con otros grandes intérpretes clásicos (tu coge a Bogart, por ejemplo, sácalo del cine negro y mételo en un western o en un péplum). Y también ha habido actores más todo terreno: piensa en Charlton Heston, que trabajó en westerns, cine histórico, cine de aventuras, dramas y películas policíacas, y que en todos los géneros dejó personajes memorables.