Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Ray Milland siempre me pareció un excelente actor tanto en el drama como en la comedia. Alguna de las mejores comedias de los años '30 y '40 le tienen como protagonista. Y también trabajó con Corman en las adaptaciones de las obras de Poe y Lovecraft.

En "el reloj asesino" está inmenso, para una película, parece ser, poco conocida. No es más que lo típico en los films de falso culpable, pero con matices muy interesantes, el film es muy disfrutable.

Qué crack era Bob Hope. Ha sido el mejor presentador que ha tenido los Oscar en toda la historia. Hasta 18 veces fue el anfitrión. Cuatro décadas distintas. Casi nada.

Y viendo el video, se puede apreciar lo discreta que era la ceremonia aún en 1946 (casi 20 años después de su creación). Con una cortinilla cutre detrás y un reportaje pequeñito de noticiero.
Tuvo que aparecer la televisión en los 50 y las galas fastuosas en grandes teatros.

En Crimen perfecto estaba magnífico. Un hijo de su madre, pero magnífico.

Uno de los Hitchcocks que me más me gustan como comenté tiempo ha en este mismo rincón...

https://www.mundodvd.com/las-ultimas...2/#post4020868

Iniciado por tomaszapa

En Crimen perfecto estaba magnífico. Un hijo de su madre, pero magnífico.

Hace poco la vi por primera vez en 3D, en sala de cine (en concreto, en la Filmoteca de Catalunya). Visto lo incomodísimo que me resultó aguantar todo el film con unas gafas rígidas superpuestas a mis insustituibles gafas de miope, me quedo con la versión en 2D hasta que no haya una tecnología más cómoda. Por otra parte, Hitchcock no fue muy allá con los efectos tridimensionales, la mayoría consistentes en poner objetos en primer plano (botellas, lámparas) para conseguir una mayor profundidad en las imágenes. Los momentos espectaculares son escasos, en especial el intento de asesinato del personaje de Grace Kelly y la muerte final del asesino frustrado, muy poco para tener que pagar el peaje de las gafas de marras, auténticos objetos de tortura.

Iniciado por muchogris

...
Fresas salvajes de Ingmar Bergman. No la considero perfecta pero definitivamente es de lo mejor que he visto del director. (He visto Persona, El séptimo sello, Fanny & Alexander, La hora del lobo, El manantial de la doncella, Un verano con Monika, y El rostro). Todas tienen algo que me gusta. Unas encajan mas conmigo, como puede ser Un verano con Monika o Fanny & Alexander.

Al loro, la película va sobre un anciano retirado al que le van a homenajear, y su camino hacia este evento le hará reflexionar sobre como se ha comportado toda su vida con su familia. Muy buena, y demasiado feel good para ser Bergman. No creo que sea necesario añadir mucho, pero tiene muchas cosas parecidas con Scrooge de Cuento de navidad y es evidente para este director que los sueños son material del subconsciente.

Boas noites.

Atendiendo a la sugerencia de Alcaudón (), que conoce mi filia bergmaniana, enlazo el comentario que le dediqué en Revisitando a Ingmar Bergman. Sobre el comentario de que se trata de un film feel good, discrepo, aunque eso sea en definitiva algo muy subjetivo. Y ciertamente los sueños son un elemento esencial en la filmografía de Bergman, no solo en este film.

Iniciado por mad dog earle

Hace poco la vi por primera vez en 3D, en sala de cine (en concreto, en la Filmoteca de Catalunya). Visto lo incomodísimo que me resultó aguantar todo el film con unas gafas rígidas superpuestas a mis insustituibles gafas de miope, me quedo con la versión en 2D hasta que no haya una tecnología más cómoda. Por otra parte, Hitchcock no fue muy allá con los efectos tridimensionales, la mayoría consistentes en poner objetos en primer plano (botellas, lámparas) para conseguir una mayor profundidad en las imágenes. Los momentos espectaculares son escasos, en especial el intento de asesinato del personaje de Grace Kelly y la muerte final del asesino frustrado, muy poco para tener que pagar el peaje de las gafas de marras, auténticos objetos de tortura.

Aquí otro miope gafapastoso!!! y ya que estamos, quien más lleva gafas al nivel de no distinguir sin ellas en tres palmos si estas delante de Amy Adams o de Carmen de Mayrena?

Aquí otro con gafas desde hace casi 20 años. De cerca veo bien y leo bien,pero a partir de unos metros, veo borrosillo.
Entiendo por tanto a mad dog en lo de las gafas para el 3D. Particularmente, nunca me han atraído esa tecnología. Ya se que a Alcaudón por ejemplo, si le pone. Pero yo, con gafas, no me quiero imaginar con otras encima. Es algo que me es indiferente. De hecho, la tecnología 3D ha pasado desapercibida en mi casa en cuanto a los televisores. Cuando se me rompa el plasma que tengo (que tarde aún) iré a la UHD, que es la que se impone ahora mismo.

Iniciado por Alex Fletcher

Aquí otro miope gafapastoso!!! y ya que estamos, quien más lleva gafas al nivel de no distinguir sin ellas en tres palmos si estas delante de Amy Adams o de Carmen de Mayrena?

Servidora ...

Aquí uno con 10 dioptrías en el ojo derecho

Por fortuna, de cerca veo bien, de hecho para leer me quito las gafas. Pero de lejos... entiéndase lejos de la pantalla donde va saliendo lo que estoy escribiendo ahora mismo a mi cara, solo veo un trozo de blanco con líneas manchadas de negro.

Si puedes ver lo que yo veo, comprenderás que no es necesario verlo todo:

Aquí otro miope gafapastoso!!! y ya que estamos, quien más lleva gafas al nivel de no distinguir sin ellas en tres palmos si estas delante de Amy Adams o de Carmen de Mayrena?

Yo soy miope de nacimiento y de los muy gordos. Ando por 16/17 dioptrías por ojo. Pero de siempre he visto relativamente bien con gafas, no el 100% porque sería imposible, pero ando bien de agudeza visual. No tengo otros defectos, asi que es miopía pura, cosa que ayuda.

Pero cada año que pasa me va costando mas xD sobre todo por la noche, empiezo a ver algo peor que antes. Pero bueno, con gafas, voy bien todavía (36 años). Miedo me da como andaré en 20 o 25 años, eso si

Iniciado por Charles Lee Ra

Aquí uno con 10 dioptrías en el ojo derecho

Por fortuna, de cerca veo bien, de hecho para leer me quito las gafas. Pero de lejos... entiéndase lejos de la pantalla donde va saliendo lo que estoy escribiendo ahora mismo a mi cara, solo veo un trozo de blanco con líneas manchadas de negro.

Pues como yo.

Para leer, dibujar o escribir, sin gafas, veo bien, pero para estar delante del ordenador no puedo pasar de ellas .

Iniciado por muchogris

Si puedes ver lo que yo veo, comprenderás que no es necesario verlo todo:

Tampoco veía tres en un burro, y nunca quiso ponerse gafas...Sus monóculos, en cambio, se hicieron famosos, como los de Fritz Lang.



El daltonismo de esos ojos inmensamente azules no le permitió ser aviador, pero no evitó que cumpliera su otro sueño: triunfar en el automovilismo...



Y aunque sólo veía por un ojo, Colombo siempre pillaba al asesino...

Iniciado por tonk82

Yo soy miope de nacimiento y es los muy gordos. Ando por 16/17 dioptrías por ojo. Pero de siempre he visto relativamente bien con gafas, no el 100% porque sería imposible, pero ando bien de agudeza visual. No tengo otros defectos, asi que es miopía pura, cosa que ayuda.

Pero cada año que pasa me va costando mas xD sobre todo por la noche, empiezo a ver algo peor que antes. Pero bueno, con gafas, voy bien todavía (36 años). Miedo me da como andaré en 20 o 25 años, eso si

...

Mis ojos son, como las manos de Orlac, son mi vida. No quiero pensar lo que pueda ser de mí si me veo privada de ellos. Por suerte, aunque mi miopía es de las gordas, lleva estable desde hace un montón de tiempo.

Yo he valorado lo de operarme, pero si algo saliera mal y me quedara ciego, que hago con todas las pelis que tengo!!! escucharlas sería!!! Es mejor estar medio cegato, que ciego entero, no?

Esto, cada vez más, se está pareciendo a la consulta de un oculista.
Propongo que cambiemos de tema A ver si van a venir todos los cegatos del foro...

Chicago, año 30 (Party Girl) (1958), de Nicholas Ray.

Poco me cabe añadir al amplio y magnífico comentario de Alcaudón. En todo caso, además de reiterar que a mi gusto se trata de uno de los mejores films de Ray, apunto algunas cuestiones:
- Reparto: Robert Taylor lleva a cabo una de sus mejores interpretaciones. Ese rostro cansado, arrugado, ese caminar vacilante, fruto de la cojera que arrastra desde la infancia, parecen signos externos de su moral torcida: un brillante abogado dedicado a defender mafiosos (en particular a Rico Angelo), porque esa es la manera más rápida de conseguir ascender en la sociedad, sin preocuparse de utilizar los recursos melodramáticos más bajos (la referencia al reloj de “su padre”). Él, como esos mafiosos con los que se codea, ha salido de las clases bajas, pero ahora tiene un lujoso apartamento, asiste a fiestas con jueces y políticos, y sobre todo tiene poder, y no parece estar dispuesto a renunciar a ello. Que sea el amor de una bailarina de poca monta, una “party girl”, el que lo redima hay que acceptar que es una concesión al melodrama romántico. Esa bailarina, Vicki Gaye, está interpretada por una Cyd Charisse que también parece una mujer ajada por el tiempo (tenía unos 36 años, pero en mi opinión aparenta algunos más). Reconozco que nunca ha sido una actriz de mi gusto, más allá de sus habilidades para la danza.


En cambio, los secundarios dan el tipo: John Ireland, Kent Smith, David Opatoshu o Corey Allen, y por supuesto Lee J. Cobb, todo un histrión, que aquí da cuerpo a un personaje excesivo, como tantos otros dentro del cine negro (Edward G.Robinson, Paul Muni, James Cagney, etc.).


- Relación amorosa: no parece que Tommy Farrell haya tenido una vida amorosa demasiado lucida, tanto por su cojera, que le dificultaba las relaciones de joven, como por ese matrimonio frustrado (también con una corista). Uno se imagina que ha sido el dinero el que le ha proporcionado las relaciones con las mujeres (también con su esposa). Tampoco Vicki tiene un pasado sentimental demasiado agradable. Dice solo haberse dejado “acorralar por un hombre” cuando tenía 15 años en un granero de Oklahoma (¿abuso sexual, violación?). ¿Quiere decir que no ha tenido más relaciones desde entonces? Difícil de creer. Y si las ha tenido, ¿ha sido por dinero? Una pareja, en definitiva, a su manera, tan frágil, tan castigada, como Vienna y Johnny. ¿Podrán construir unidos un futuro mejor? El film se cierra con ellos dos abrazados alejándose de espaldas a la cámara.


- Violencia: como hemos ido resaltando a lo largo de estas revisiones, ese es un elemento esencial en la filmografía de Ray. Aquí la hay en abundancia: el arrebato de Rico disparando sobre la foto de Jean Harlow en medio de una fiesta; el suicidio de la compañera de piso de Vicki (Ray no nos ahorra la visión del cuerpo y la sangre en la bañera); la escalofriante narración de Farrell sobre el accidente que le ocasionó la cojera; los desenfrenados golpes de un Rico enloquecido a uno de sus jefecillos porque se ha permitido engañarlo; el asesinato de Cookie (Corey Allen) a balazos y la posterior guerra de bandas; y por supuesto la secuencia final, con el ácido que amenaza desfigurar el rostro de Vicki. Hay que decir que esa secuencia, impactante sin duda, me parece un tanto forzada, sobre todo el encadenamiento de la caída del ácido sobre Rico y luego, inmediatamente, el traspié y la caída por la ventana.
- Secuencia musicales: hay dos para lucimiento de Charisse. A mí me parecen metidas con calzador, y no porque no sea justificable algún número musical cuando la protagonista es bailarina, y el Golden Rooster es escenario de varias secuencias, sino por cómo están filmadas, como si fueran parte de un musical (movimientos de cámara sobre la bailarina; escenario enorme, irreal; fantasía de colores, etc.), rompiendo el tono del film. En otros momentos, en cambio, vemos las dimensiones del escenario, más creíbles, mucho más reducidas.


- El juicio: aunque Farrell es el abogado en el juicio contra Louis Canetto (Ireland), Ray no se entretiene con los detalles, apoyándose en un dibujo de Canetto que le está haciendo un periodista gráfico, que pasa del “Guilty” al “Not Guilty” mediante una elipsis. Tampoco se detiene demasiado en el juicio a Cookie (aquí Rico pasa directamente a sobornar al jurado, quizá receloso del comportamiento de Farrell).

- Tratamiento visual: Alcaudón ya ha destacado la belleza de la fotografía de Robert Bronner, en especial el uso del color y el aprovechamiento del formato en scope. Esos rojos de Ray, que ya hemos visto en otros films (como Rebel Without a Cause o Bigger Than Life) rivalizan, sin duda, con los de Minnelli. También merece mención especial la sequedad, la contundencia, sin adornos, con que Ray filma los momentos más violentos (por ejemplo, la guerra de bandas).
No me alargo más. Un excelente film que nos mantendrá fresco en la memoria el cine de Ray hasta que regrese Alcaudón y entremos en la recta final de su filmografía con The Savage Innocents, King of Kings y 55 Days at Peking (y, como coda final, Lightning Over Water).

Iniciado por tomaszapa

Esto, cada vez más, se está pareciendo a la consulta de un oculista.
Propongo que cambiemos de tema A ver si van a venir todos los cegatos del foro...

¿Es un requisito para ser cinéfilo tener mal la vista? Curiosa paradoja, siendo el cine un arte eminentemente visual. Supongo que Mr.Magoo o Rompetechos deben ser apasionados del séptimo arte.

Puede ser. Lo que sí es cierto es que los que hemos leído mucho, en condiciones de poca luz, hemos tenido todas las papeletas para jodernos la vista. Y sí, muchos de los cinéfilos gastamos gafas.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo he valorado lo de operarme, pero si algo saliera mal y me quedara ciego, que hago con todas las pelis que tengo!!! escucharlas sería!!! Es mejor estar medio cegato, que ciego entero, no?

Yo no he sido capaz ni de ponerme lentillas . Y es lástima, porque dicen que tengo ojos bonitos (que debe de ser de lo poco bonito que tengo ).

Yo es que aunque quisiese, no podría operarme. Podría ponerme una lente intraocular de esas... pero lo del laser ese, nada de nada, es demasiada miopia. Nunca he podido con las lentillas, eso es verdad.

Yo llevé lentillas en mi juventud, no más. Es húmedo, es viscoso... cierto que cuando las llevas puestas acabas acostumbrándote, pero el ritual de poner / quitar se me hacía intolerable. A poco que te cueste o que tengas algo de sequedad, acabas con los ojos enrojecidos y llorosos. Lo de operarme tampoco lo contemplo.

Prefiero mis gafas de culo de vaso, como las de mis héroes, los eruditos miopes de los relatos de Lovecraft

Pues yo me operé la vista hace años... y quedé bien... aunque con la edad utilizo gafas para leer de cerca, de lejos me defiendo... , pero vamos, para los miopes como yo, recomiendo la operación con láser... además no duele, solo es desagradable...

Respecto a las gafas del 3D, sólo he visto un par de pelis así en el cine, y for-ti, en tve hace años, y la verdad no me gustan, me resultan incómodas, espero que inventen algo mas llevadero...

Ah, con las lentillas nunca pude, porque tengo los ojos sensibles, con nada me lloran, así que menos, intentar meter algo en ellos... ¡imposible, nunca fui capaz!...

Fin de la consulta médica.

Mad dog y Alcaudon: Me cuesta un poco sacar valoraciones comparativas vuestras... Creo entender vuestros parámetros para decir que todas las películas de Nicholas Ray son de lo mejor de Nicholas Ray.

De entre todos los comentarios de Nicholas Ray he decidido que estoy seguro que me gustará En un lugar solitario y Los amantes de la noche por simple afinidad a la temática. Sinceramente creo que no tengo capacidad aun para apreciar las últimas pelis que comentais... Pero en serio, muchas gracias por hacer un ciclo mano a mano del director!

Yo no tengo problemas con la vista!

Iniciado por muchogris

Mad dog y Alcaudon: Me cuesta un poco sacar valoraciones comparativas vuestras... Creo entender vuestros parámetros para decir que todas las películas de Nicholas Ray son de lo mejor de Nicholas Ray.

De entre todos los comentarios de Nicholas Ray he decidido que estoy seguro que me gustará En un lugar solitario y Los amantes de la noche por simple afinidad a la temática. Sinceramente creo que no tengo capacidad aun para apreciar las últimas pelis que comentais... Pero en serio, muchas gracias por hacer un ciclo mano a mano del director!

Yo no tengo problemas con la vista!

No creas, le hemos dado palos a varias de sus películas. Por ejemplo, hemos sido más o menos críticos con Un secreto de mujer, Nacida para el mal, La verdadera historia de Jesse James e incluso Victoria amarga, y creo que muy críticos con Infierno en las nubes. Al menos por mi parte tampoco he ahorrado algunas críticas menores a otros films, como Busca tu refugio. E incluso a otras calificadas de buenas también le hemos encontrado peros, como es el caso de Muerte en los pantanos. La cuestión es que el balance, a pesar de todo, es positivo, que Ray es un director apasionado y apasionante.

Ah, y felicidades por tener una buena vista. Que te dure... yo empecé con la miopía de niño y he ido añadiendo con el tiempo astigmatismo y presbicia.