Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

No me gusta para nada esa etiqueta de "cine de propaganda".

Grandes directores como John Ford, Howard Hawks, Fritz Lang, Lewis Milestone, Raoul Walsh o Fred Zinnemann (entre muchos otros) elaboraron algunas de sus mejores películas en este convulso período.

Iniciado por mad dog earle

De acuerdo, pero tengamos en cuenta que fue así en Estados Unidos sobre todo a partir de Pearl Harbour, o sea cuando ya se llevaban dos largos años de guerra en Europa. Antes, la voluntad de intervenir en el conflicto no era un sentimiento generalizado ni mucho menos (aunque hubo films que sí lo eran), eso sin contar las enormes simpatías que despertaron durante los años 30 los nazis. Sería interesante investigar si hubo films norteamericanos antes del 7/12/41 con posiciones más o menos favorables a los totalitarismos europeos. Si los hubo, sospecho que estarán escondidos en algún sótano.

Sí. Es obvio que en los años 30 el nuevo movimiento en Alemania se veía incluso con admiración en alguna medida, en los Estados Unidos. De hecho, llegó a ser portada de hombre del año Hitler en Time Magazine. Y que esa neutralidad del principio, y que cambió con lo de Pearl Harbour, provocó muchos cambios (valga la redundancia) en la visión política y popular.

Iniciado por mad dog earle

Y más allá, solo hace falta recordar los tres últimos discos del Nobel Bob Dylan: "Shadows in the Night", "Fallen Angels" y "Triplicate", aunque la calidad vocal del de Duluth no es exactamente la misma que la de Crosby o Sinatra.

Pero bueno! Será posible! Casi se me pasa!

Iniciado por Alcaudón

No me gusta para nada esa etiqueta de "cine de propaganda".

Grandes directores como John Ford, Howard Hawks, Fritz Lang, Lewis Milestone, Raoul Walsh o Fred Zinnemann (entre muchos otros) elaboraron algunas de sus mejores películas en este convulso período.

Yo ya digo, no tengo ningún problema con ese llamado cine de propaganda. El cine se adapta, como las personas, a cada momento de la vida o de la historia. Pero eso ocurre desde entonces hasta nuestros días.

Iniciado por DrxStrangelove

Lo entiendo, pero no deja de ser una forma de manipulación y alienación deliberada, y personalemente no me gusta que, sea cual sea su contexto, se utilice el cine para esos fines, es una cuestión personal de principios y ética. No solo se pervierte el arte sino que se manipula al espectador. De todas formas te comprendo.

Pero el cine no se produce dentro de una urna de cristal, mucho menos teniendo en cuenta que no deja de ser el resultado de una mezcla a menudo difícil de separar de obra de arte (en el mejor de los casos) y producto industrial (en casi todos los casos). Es difícil pensar que una productora (o cualquier inversor) se va a gastar una millonada en plena guerra sin satisfacer algunas de las necesidades derivadas del conflicto, sean propagandísticas o para mantener alta la moral de la población. Incluso es probable que el mismo gobierno imponga, más o menos sutilmente, la obligación de contribuir al esfuerzo de guerra. También fue así (mucho más acentuado, quizá) en la Alemania de Hitler. Tampoco en la actualidad el cine puede escapar de los condicionantes extracinematográficos.

Iniciado por DrxStrangelove

Pero bueno! Será posible! Casi se me pasa!

Vamos a ver. El contexto. Dylan es un poeta, un artistazo y tiene una voz muy personal. Pero canta como un grillo Es un hecho

Iniciado por mad dog earle

Pero el cine no se produce dentro de una urna de cristal, mucho menos teniendo en cuenta que no deja de ser el resultado de una mezcla a menudo difícil de separar de obra de arte (en el mejor de los casos) y producto industrial (en casi todos los casos). Es difícil pensar que una productora (o cualquier inversor) se va a gastar una millonada en plena guerra sin satisfacer algunas de las necesidades derivadas del conflicto, sean propagandísticas o para mantener alta la moral de la población. Incluso es probable que el mismo gobierno imponga, más o menos sutilmente, la obligación de contribuir al esfuerzo de guerra. También fue así (mucho más acentuado, quizá) en la Alemania de Hitler. Tampoco en la actualidad el cine puede escapar de los condicionantes extracinematográficos.

Has hablado muy bien. El cine estaba hecho por personas, que también tenían familia y alguna de ellas con familiares o amigos en el frente.

Iniciado por Alcaudón

No me gusta para nada esa etiqueta de "cine de propaganda".

Grandes directores como John Ford, Howard Hawks, Fritz Lang, Lewis Milestone, Raoul Walsh o Fred Zinnemann (entre muchos otros) elaboraron algunas de sus mejores películas en este convulso período.

Es que muchas veces el cine es un reflejo de la sociedad del momento, antes y ahora también pasa, para bien o para mal.

A mi tampoco me gusta esa etiqueta, ni ninguna.

Iniciado por tomaszapa

Yo ya digo, no tengo ningún problema con ese llamado cine de propaganda. El cine se adapta, como las personas, a cada momento de la vida o de la historia. Pero eso ocurre desde entonces hasta nuestros días.

Exacto, es mas o menos lo que pienso.

Iniciado por tomaszapa

Vamos a ver. El contexto. Dylan es un poeta, un artistazo y tiene una voz muy personal. Pero canta como un grillo Es un hecho

Y no ha mejorado con el tiempo, su voz ahora es más ronca que nunca. Lo curioso es que es precisamente ahora cuando se ha atrevido a versionar toda una serie de clásicos que han inmortalizado las grandes voces de la canción norteamericana, como Sinatra. Otra cosa es que ya en su libro de memorias demostraba una gran admiración por estos cantantes, como también por los de country, como Hank Williams, al que también admiraba Leonard Cohen (incluso lo cita halagadoramente en una de sus mejores canciones: "Tower of Song").

Iniciado por tomaszapa

Vamos a ver. El contexto. Dylan es un poeta, un artistazo y tiene una voz muy personal. Pero canta como un grillo Es un hecho

Lo que más me fastidia es que tengo que darte la razón! Sinatra es mejor cantante, pero eso no quiere decir que sea mejor músico o artista. Dylan ha estado en constante cambio durante toda su carrera tratando de evolucionar como músico, ha buscado nuevas formas y su música se ha mantenido constantemente viva, etc... y ya no quiero entrar en su compromiso como escritor y la calidad de sus letras...

Iniciado por mad dog earle

Pero el cine no se produce dentro de una urna de cristal, mucho menos teniendo en cuenta que no deja de ser el resultado de una mezcla a menudo difícil de separar de obra de arte (en el mejor de los casos) y producto industrial (en casi todos los casos). Es difícil pensar que una productora (o cualquier inversor) se va a gastar una millonada en plena guerra sin satisfacer algunas de las necesidades derivadas del conflicto, sean propagandísticas o para mantener alta la moral de la población. Incluso es probable que el mismo gobierno imponga, más o menos sutilmente, la obligación de contribuir al esfuerzo de guerra. También fue así (mucho más acentuado, quizá) en la Alemania de Hitler. Tampoco en la actualidad el cine puede escapar de los condicionantes extracinematográficos.

No creo que Tarkovsky estuviera de acuerdo, y lo digo más que nada para que te hagas una idea de por donde voy.
Creo que cuando se utiliza un arte para tratar de manipular INCONSCIENTEMENTE al espectador, lector, etc... sea cual sea el objetivo y uno esté de acuerdo o no con él, me parece completamente ilícito. Me parece muy bien que uno exponga su punto de vista en una película, pero que sea claro, directo y no trate de engañar a nadie.
Creo que son dos planteamientos muy diferentes.

Iniciado por cinefilototal

Es que muchas veces el cine es un reflejo de la sociedad del momento, antes y ahora también pasa, para bien o para mal.

A mi tampoco me gusta esa etiqueta, ni ninguna.

Estoy de acuerdo en, como mínimo, lo problemático de poner etiquetas a las películas (y no solo). Yo intento no hacerlo, aunque a veces, por economía expositiva, acabamos cayendo en la trampa. Pero es innegable que muchos films se han realizado con una marcada voluntad propagandística, en períodos de guerra, de preguerra o de posguerra, incluido el momento actual.

Iniciado por DrxStrangelove

...
No creo que Tarkovsky estuviera de acuerdo, y lo digo más que nada para que te hagas una idea de por donde voy.
Creo que cuando se utiliza un arte para tratar de manipular INCONSCIENTEMENTE al espectador, lector, etc... sea cual sea objetivo y uno este de acuerdo o no con él, me parece completamente ilícito. Me parece muy bien que uno exponga su punto de vista en una película, pero que se claro, directo y no trate de engañar a nadie.
Creo que son dos planteamientos muy diferentes.

Yo creo que estaría tan de acuerdo que fíjate que precisamente por esto tuvo que dejar la URSS. Cuando describo lo que pasa, y ha pasado miles de veces en la historia del cine, no quiero decir que lo bendiga, ni que me alegre que sea así, simplemente es una constatación, que creadores con voluntad de ser libres, como Tarkovski, asumieron como algo contra lo que luchar, pero al final siempre hay condicionantes, ni que solo sean económicos, y el dinero no se presta por capricho, generalmente.

Iniciado por mad dog earle

Yo creo que estaría tan de acuerdo que fíjate que precisamente por esto tuvo que dejar la URSS. Cuando describo lo que pasa, y ha pasado miles de veces en la historia del cine, no quiero decir que lo bendiga, ni que me alegre que sea así, simplemente es una constatación, que creadores con voluntad de ser libres, como Tarkovski, asumieron como algo contra lo que luchar, pero al final siempre hay condicionantes, ni que solo sean económicos, y el dinero no se presta por capricho, generalmente.

Bueno, pero en eso estamos de acuerdo. Claro que se ha utilizado el cine con esos fines, si yo no niego que ha servido como herramienta propagandistica y de alienación, solo digo que no me gusta que se haga, no lo encuentro ético. Es pura manipulación, y además tiene una fuerza enorme. Si se quiere posicionar una pelicula en una idea concreta, que lo haga, pero abiertamente, con honestidad, y que el espectador decida escoger.

Vamos a poner fin a esta guerra. El 2 de septiembre de 1945, con la firma de los japoneses en el USS Missouri, por la cual se rendían, terminaba el cruento conflicto que azotó medio planeta.

Esa semana había unanimidad en las tres listas de éxito en los Estados Unidos (Best selling retail records, Records most played on air, Most played by jukebox records). Las tres estaban encabezadas por "On the Atchison, Topeka and the Santa Fe" de Johnny Mercer and the Pied Pipers con la Orquesta de Paul Weston

Ese mismo año, la grabaron Bing Crosby, Judy Garland (aparecía en the Harvey Girls, una película de 1946), Tommy Dorsey..y más tarde por otros.

Pero la versión más exitosa fue la de Johnny Mercer

Iniciado por tomaszapa

Vamos a poner fin a esta guerra. El 2 de septiembre de 1945, con la firma de los japoneses en el USS Missouri, por la cual se rendían, terminaba el cruento conflicto que azotó medio planeta.

Esa semana había unanimidad en las tres listas de éxito en los Estados Unidos (Best selling retail records, Records most played on air, Most played by jukebox records). Las tres estaban encabezadas por "On the Atchison, Topeka and the Santa Fe" de Johnny Mercer and the Pied Pipers con la Orquesta de Paul Weston

Ese mismo año, la grabaron Bing Crosby, Judy Garland (aparecía en the Harvey Girls, una película de 1946), Tommy Dorsey..y más tarde por otros.

Pero la versión más exitosa fue la de Johnny Mercer

Gran canción tomaszapa, y muy memorable el número musical con Judy Garland en "The Harvey girls" (también aparece una jovencísima Cyd Charisse en él). Además ganó el oscar a la mejor canción original.

Iniciado por DrxStrangelove

Lo que más me fastidia es que tengo que darte la razón! Sinatra es mejor cantante, pero eso no quiere decir que sea mejor músico o artista. Dylan ha estado en constante cambio durante toda su carrera tratando de evolucionar como músico, ha buscado nuevas formas y su música se ha mantenido constantemente viva, etc... y ya no quiero entrar en su compromiso como escritor y la calidad de sus letras...



No creo que Tarkovsky estuviera de acuerdo, y lo digo más que nada para que te hagas una idea de por donde voy.
Creo que cuando se utiliza un arte para tratar de manipular INCONSCIENTEMENTE al espectador, lector, etc... sea cual sea el objetivo y uno esté de acuerdo o no con él, me parece completamente ilícito. Me parece muy bien que uno exponga su punto de vista en una película, pero que sea claro, directo y no trate de engañar a nadie.
Creo que son dos planteamientos muy diferentes.

Por retomar un tema... Te estás perdiendo toda una temática/género o como quieras llamarlo donde el director juega con la percepción del espectador. Por ejemplo en los mockumentaries donde se mezcla lo documental con lo imaginativo y la ficción. El arte consiste en transmitir ideas, gusten o no. Y la propaganda entra en el arte, porque instruir y aleccionar es justamente eso. Sea de forma burda o de forma sutil, por eso me pregunto que películas has evitado y como mides ésto como para poner un pero a los puntos de vista de un artista.

Aniram al ne etatsila

Por cierto, hace un par de días me agencié ésta trilogia que está catalogada como propaganda. Pero como ya dije con anterioridad las etiquetas me dan igual, tiene pinta de ser una historia muy interesante y con un trasfondo muy poético.

Iniciado por cinefilototal

Gran canción tomaszapa, y muy memorable el número musical con Judy Garland en "The Harvey girls" (también aparece una jovencísima Cyd Charisse en él). Además ganó el oscar a la mejor canción original.

Es que Harry Warren, en la música y Johnny Mercer, en la letra, eran canela fina. Por cierto, Mercer, que tuvo un idilio con una jovencísima Garland (19 años). Incluso, tiempo después, retomaron la relación.

Iniciado por muchogris

Por retomar un tema... Te estás perdiendo toda una temática/género o como quieras llamarlo donde el director juega con la percepción del espectador. Por ejemplo en los mockumentaries donde se mezcla lo documental con lo imaginativo y la ficción.

Bueno, eso puede ser interesante, si no me niego a la experimentación en la forma y a jugar con el posicionamiento del espectador. Una pelicula puede dar diferentes puntos de vista y que estos sean incluso contradictorios, me parece un ejercicio honesto y loable.

El arte consiste en transmitir ideas, gusten o no. Y la propaganda entra en el arte, porque instruir y aleccionar es justamente eso.

El arte es transmitir ideas, pero la cuestión, o mejor dicho, el problema, está en quién y cómo utiliza la herramienta, no en la herramienta en sí misma. Es cierto que en el mismo momento en que un artista se manifiesta, por mucho que intente buscar objetividad en su exposición ya está condicionando el argumento sin pretenderlo, eso está claro, y si su intención es posicionarse respecto a algo, que lo haga abiertamente y entonces, sea cual sea su posicionamiento, no habrá ningún tipo de problema (o al menos yo no lo tendré), simplemente se tratará de su visión del mundo y por tanto de su derecho a expresarse. El problema viene, bajo mi punto de vista, cuando intencionadamente se busca manipular al espectador para dirigirlo hacia un determinado lugar sin que éste se de cuenta, cuando de proporcionarle una información más objetiva y amplia podría llegar a posicionarse en el lugar opuesto. El cine es un lenguaje, y cuando se fabrica intencionadamente para distorsionar una verdad en favor de lo que más interesa al que construye dicha obra para generar y obtener un determinado comportamiento, aprobación o beneficio, no solo no lo veo justo sino que además me parece perverso. El arte se puede utilizar para aleccionar, el problema es cómo alecciona: ¿mediante la manipulación (y estoy hablando de la manipulación explícita, deliberada) o mediante la ilustración o la exposición? Creo que al espectador hay que generarle preguntas, no respuestas, y si se le ofrecen respuestas que sean varias, no una sola y la que más nos interese.

Sea de forma burda o de forma sutil, por eso me pregunto que películas has evitado y como mides ésto como para poner un pero a los puntos de vista de un artista.

No suelo evitar películas (quiero decir en este sentido), suelo verlas todas e incluso intento ser suspicaz con aquellas que en un principio me han podido gustar o convencer, por si a caso. Mi consejo, más que evitar un determinado tipo de películas, es aprender a verlas (yo incluido, informándome todo lo que pueda antes de emitir un veredicto), sobretodo para un espectador que no conozca bien los mecanismos y los trucos del lenguaje cinematográfico, aunque podría ser extrapolable a cualquier otro arte.

Aniram al ne etatsila

Lo siento pero esto no sé que significa

Por cierto, hace un par de días me agencié ésta trilogia que está catalogada como propaganda. Pero como ya dije con anterioridad las etiquetas me dan igual, tiene pinta de ser una historia muy interesante y con un trasfondo muy poético.

Pues no las he visto, ya comentarás cuales son tus impresiones y si son interesantes.

Iniciado por tomaszapa

Es que Harry Warren, en la música y Johnny Mercer, en la letra, eran canela fina. Por cierto, Mercer, que tuvo un idilio con una jovencísima Garland (19 años). Incluso, tiempo después, retomaron la relación.

¡Ozú... , te lo sabes "too joío" y por eso te mando un doble !.

Iniciado por DrxStrangelove

El arte se puede utilizar para aleccionar, el problema es cómo alecciona: ¿mediante la manipulación (y estoy hablando de la manipulación explícita, deliberada) o mediante la ilustración o la exposición? Creo que al espectador hay que generarle preguntas, no respuestas, y si se le ofrecen respuestas que sean varias, no una sola y la que más nos interese.

Pero es que el cine es siempre manipulación explicita y deliberada. Cosa distinta es que éstos mensajes se escapen... Creo que hay que ser muy ingenuo para pensar que no hay mensaje alguno en una película excusándose en que es puro entretenimiento. No te llama la atención por ejemplo como en muchas películas después de la segunda guerra mundial personificaran a la maldad como puede ser en películas Disney? No es casualidad. Tampoco lo es el estereotipo de malos muy malos que hablan en ruso.

Aniram al ne etatsila

Lo siento pero esto no sé que significa

Pensé por contexto que conocerías el capitulo de mensajes subliminales en la serie Los Simpsons para alistar a jóvenes en la marina:

Iniciado por cinefilototal

¡Ozú... , te lo sabes "too joío" y por eso te mando un doble !.

Lo se. Son muchos años leyendo el Hola

Iniciado por muchogris

Pero es que el cine es siempre manipulación explicita y deliberada. Cosa distinta es que éstos mensajes se escapen... Creo que hay que ser muy ingenuo para pensar que no hay mensaje alguno en una película excusándose en que es puro entretenimiento. No te llama la atención por ejemplo como en muchas películas después de la segunda guerra mundial personificaran a la maldad como puede ser en películas Disney? No es casualidad. Tampoco lo es el estereotipo de malos muy malos que hablan en ruso.

Claro, pero yo hablo de otro tipo de manipulación. Hablo directamente de engañar.

Un director como Spielberg, por ejemplo, condiciona la mirada del espectador y lo conduce hacia donde quiere manipulándolo, pero en el mejor sentido de la palabra. Es decir, quiere provocar una serie de sentimientos y utiliza la narrativa para emocionar, y si no se está de acuerdo con su mirada en ciertos conceptos de la película será, o porque él mismo tiene una serie de prejuicios que se ven reflejados en la misma, o porque son producto de una generación que piensa de una determinada manera, pero no porque pretenda introducir una serie de ideas en el espectador para adoctrinarlo y llevárselo a su territorio. Es largo de explicar y tendría que poner varios ejemplos, pero en cualquier caso, te reconozco que no es una formula matemática que yo tenga cuyo resultado indudablemente me va a dar la razón cuando valore una determinada película. Al final es una cuestión de intuición, por supuesto, pero mira... cada uno tiene la suya ¿no?

Pensé por contexto que conocerías el capitulo de mensajes subliminales en la serie Los Simpsons para alistar a jóvenes en la marina:

Jaja! Pues seguro que lo he visto, pero no me acuerdo!

Iniciado por muchogris

...
Por cierto, hace un par de días me agencié ésta trilogia que está catalogada como propaganda. Pero como ya dije con anterioridad las etiquetas me dan igual, tiene pinta de ser una historia muy interesante y con un trasfondo muy poético.

Las comenté en este hilo hace un tiempo: aquí. Muy recomendable. Yo también tengo esa edición. Por cierto, ¿que hace ahí el film de Medem?

Tierra estaba rebajada y la pillé a falta de una edición patria. Para mi es una película muy especial Ahora me leo tus comentarios sobre la trilogía.

Edit. No recordaba haber leído un comentario tuyo aquí sobre la trilogía. Tengo muchas ganas de verla.

Es muy tarde, así que ya me leeré otro día vuestras últimas impresiones. Vista La sangre del vampiro, curioso pastiche hammeriano basado en guión de una de las cabezas detrás precisamente del estudio que goteaba sangre, Jimmy Sangster. En una fecha tan temprana como 1958, las películas de la H gótica, que de momento eran poquitas, lo estaban petando pese a ser barateras: tenían, sin embargo, detrás, a buenos profesionales y a un uso inteligente de unos símbolos reconocibles e inequívocos. Y pronto hubo otros estudios que quisieron imitar la fórmula, con mejor o peor fortuna.

Esta empieza de manera muy atmosférica, en tierras transilvanas -nos informa un rótulo-, con un entierro -o mejor, desentierro- de un tipo del que sospechamos que es un vampiro, tenemos al clásico asistente mudo y jorobado, al médico que se va a bailar con las zíngaras y al que a poco quitarán de en medio de manera muy expeditiva. También a un joven y brillante médico, el doctor Pierre, que nos recuerda un poco a cierto Barón, que es juzgado y condenado a prisión de por vida en una especie de brutal cárcel para locos, por mala praxis y asesinato. Pero, sorpresa, lo que parecía una clásica historieta de vampiros, poco a poco comienza a transformarse en una de científicos locos en plan Frankenstein con toques de drama carcelario a lo Conde de Montecristo. Nuestro protagonista, que traba amistad en la prisión con otro recluso que en realidad no fue condenado por un delito (el alcalde de su pueblo se encaprichó de su esposa), es inocente, y el médico de la prisión, un estrambótico personaje llamado Calistratus (¿un guiño a Caligari..?) al saber que es médico, lo utilizará como ayudante para los extraños y bastante cuestionables experimentos (que recuerdan de manera alarmante a algunos llevados a cabo por nazis y soviéticos) que lleva a cabo allí, y que en realidad tienen un fin concreto, que gira en torno a una misteriosa enfermedad de la sangre. Sin embargo, Madeleine, la bella novia de Pierre, sabe que la sentencia es injusta y hará cuanto pueda por sacar a su prometido de la prisión: desde tratar que se impugne el juicio a ir ella misma hasta allá.

Spoiler:

El malo, el tal Calistratus es una especie de vampiro; el mismo que vimos empalar al principio de la película; y ahora trabaja como médico en una prisión con la esperanza de hallar una cura para su vampirismo a base de hacerse transfusiones de sangre de los presos o de toda aldeana guapa que se le ponga a tiro; sin embargo, la megalomanía y la locura parecen haberse ido apoderando poco a poco de él: con la ayuda de un amiguete inspector de prisiones, al que quitará de en medio cuando se ponga pesado, jorobado mediante, falsificó una carta que fue la que llevó a la cárcel a Pierre, pues de ese modo podría tenerlo trabajando para él.

El problema es que la película comienza bien, pero poco a poco se convierte en un sindiós. Además es pobretona (el maquillaje del jorobado da vergüenza ajena), los actores -quitando a la bella y hammeriana Bárbara Shelley- son malos (el prota parece un cruce de Pablo Motos y el Alfredo Krauss de Werther; el malo me recuerda al abuelo de la Familia Monster), y las situaciones absurdas mezcladas con tópicos malos de cine de terror acaban por suceder a la intriga y al suspense. Con todo, se deja ver. Una se pregunta qué hubiera pasado si el papel del prota se lo hubieran dado a un Peter Cushing y como antagonista hubieran puesto a algún actor que no resultara tan ridículo a fuerza de exagerado (Donald Wolfit, el actor que lo interpreta, pasaba por ser uno de los grandes actores shakespirianos de su época, pero también tenía mala reputación, y aquí desde luego está fatal).