Tema: Los directores que realmente están haciendo el cine del presente y el futuro.

Iniciado por Mo Cuishle

Se puede hacer un cine mayoritario y de calidad incuestionable e incluso vanguardista. Una minoría, sí, pero quizá ésa sería la interesante desde el punto de vista del usuario avanzado, entre otras cosas.

Sí, así es. Pero por eso, por la propia definición de minoría, esa no puede convertirse en la tendencia ni transformar nada. ¿Y evolucionar hasta convertirse en la mayoría del mañana? Pues también lo dudo. De aquí que crea que la cuestión planteada tiene un interés indudable y extraordinario pero solo en el plano TEÓRICO y en el presente (en cualquier presente). Pero que en el fondo todos sabemos que eso de "la narrativa ha muerto", "ya no es posible contar historias", "una manera de narrar para el siglo XXI", "el cine del futuro" y demás lemas cahieristas son pajas mentales.

El auténtico devenir del cine lo marcan paralelamente los gustos del público y la tecnología. Luego, en cada momento, hay cineastas capaces de hacer algo más, de salirse de la norma, de ser vanguardia, dentro de lo comercial y en lo no comercial. Pero claro, es natural que eso sea así. De hecho es necesario: sin la grisura, sin lo anodino, lo vulgar, no podría existir la excelencia.

Muchos consideráis al cine "normal" que se ve en nuestras carteleras como algo totalmente fiel al concepto de narrativa clásica.

Sin embargo preguntaros:

¿cuántas películas de acción cada vez son mas bien pretextos para darnos una dosis de violencia pura, a menudo desconectada de la historia en cuanto a planificación, puesta en escena , estética y sensibilidad con el resto del film? Como un chute de adrenalina condensado en esos minutos.

Lo mismo podríamos decir con los efectos especiales: cada vez comen más a la historia en si, suplantándola, robándola protagonismo.


Y de dónde ha surgido esa necesidad? Esa tendencia a la cinética pura, al movimiento, a la acción sin más? Del cine convencional ? No lo creo.

Por eso es tan importante saber detectar las vanguardias, porque aunque no cambien el cine de uso mayoritario en su totalidad, si que va introduciendo nuevas necesidades.






.-

Iniciado por Amnios Natal

El cine del futuro pasa por deshacerse definitvamente del molesto planteamiento-nudo-deselance, de dar mas peso a las sensaciones y de combinar los generos para evitar sus lugares comunes. Lynch, Hou Hsio Hsien, Assayas, Miike... Incluso la ultima de los Coen.

Totalmente de acuerdo

Iniciado por Pornosawa

La idea de Cahiers y el Dirigido Por de una nueva generación de directores americanos está muy pillada por los pelos: no coinciden en 20 o 30 años las edades y las sensibilidades son más distintas de lo que pueda parecer.

Y si el futuro es Wes Anderson y sus comedias estafa apañados vamos.

Cahiers es la base de partida que he utilizado, pero nunca el camino o su llegada.

Iniciado por Sisifo2

Yo el único futuro renovador posible que veo es la MUERTE. Sí, así de claro, un cataclismo y fin del cine tal y como lo conocemos. La definitiva muerte de las salas de cine, y las películas se conviertan en algo más parecido a los libros, hechas todas con poco dinero y para un disfrute más íntimo, menos glorioso, menos (o nada) glamouroso. Salida absoluta de los cineastas de la prensa rosa porque dejan de ser "famosillos" y se convierten es meros conocidos o incluso populares... en sus pequeños círculos (es decir, no ningún Tom Cruise nunca más, sí a la más que relativa "fama" de un Guy Maddins o un Sokurov, de los que mi madre NO ha oído hablar jamás) .

Esa sí puede ser la siguiente revolución, y en ese sentido los innovadores son los que están rodando ya a su puta bola, en digital, y sin en ojo puesto en terminar fichando por Hollywood. Es decir, los que rueden en digital no porque no puedan rodar en 35mm ni porque aspiren a rodar en 35mm, sino porque es la única manera de hacer lo que les da la gana. Sin gloria, pero a su rollo, y haciendo eso que empecé diciendo que el cine no puede hacer: arriesgarse a dejar atrás a los espectadores.

Un nuevo sistema industrial? No creo que Hollywood lo permitiera. Pero es un concepto interesante.

Hablemos en lugar de eso de las influencias que sí tiene y va a seguir teniendo en el cine cosas como la TV, los videojuegos, la publicidad, Internet, los móviles... es decir, cosas que la gente comprende. Ese sí que es el futuro inmediato (y el presente). Para más información consulte su cartelera.

Una cosa no está desligada de la otra, de hecho, diría que una se alimenta de la otra: las nuevas tecnologías de la necesidad de contar de otro modo, y viceversa.

Nogales a la vez de recomendarte que te compres Millones de una puta v*z! añado a la lista Marc "todoterreno" Forster y James Cameron.

Iniciado por Sisifo2

Sí, así es. Pero por eso, por la propia definición de minoría, esa no puede convertirse en la tendencia ni transformar nada. ¿Y evolucionar hasta convertirse en la mayoría del mañana? Pues también lo dudo. De aquí que crea que la cuestión planteada tiene un interés indudable y extraordinario pero solo en el plano TEÓRICO y en el presente (en cualquier presente). Pero que en el fondo todos sabemos que eso de "la narrativa ha muerto", "ya no es posible contar historias", "una manera de narrar para el siglo XXI", "el cine del futuro" y demás lemas cahieristas son pajas mentales.

El auténtico devenir del cine lo marcan paralelamente los gustos del público y la tecnología. Luego, en cada momento, hay cineastas capaces de hacer algo más, de salirse de la norma, de ser vanguardia, dentro de lo comercial y en lo no comercial. Pero claro, es natural que eso sea así. De hecho es necesario: sin la grisura, sin lo anodino, lo vulgar, no podría existir la excelencia.

Hablando en términos industriales, de acuerdo.

El cine del futuro pasa por deshacerse definitvamente del molesto planteamiento-nudo-deselance, de dar mas peso a las sensaciones y de combinar los generos para evitar sus lugares comunes.

Yo creo que siguiendo ese "molesto planteamiento" se puede todavía construir grandes historias. Otra cosa es que luego no se hagan, por falta de buenas ideas. Pero ahí tenemos ejemplos, como "Million Dollar Baby" o "Munich", de que en buenas manos (buen director, buen guión, buenos actores) aún se puede hacer cine de altura a la manera tradicional, sin necesidad de recurrir a la experimentación o la combinación de géneros. Obviamente tampoco podemos cerrar las puertas a cosas tan interesantes como "Olvídate de mi" o "Mulholland Drive" (films en los que esa estructura de planteamiento-nudo-desenlace es mucho más difusa o directamente no existe), pero creo que ambos tipos de cine pueden convivir sin problemas, no creo que uno represente necesariamente el pasado y otro el futuro.

Iniciado por Scissorhands20598

Yo creo que siguiendo ese "molesto planteamiento" se puede todavía construir grandes historias. Otra cosa es que luego no se hagan, por falta de buenas ideas. Pero ahí tenemos ejemplos, como "Million Dollar Baby" o "Munich", de que en buenas manos (buen director, buen guión, buenos actores) aún se puede hacer cine de altura a la manera tradicional, sin necesidad de recurrir a la experimentación o la combinación de géneros. Obviamente tampoco podemos cerrar las puertas a cosas tan interesantes como "Olvídate de mi" o "Mulholland Drive" (films en los que esa estructura de planteamiento-nudo-desenlace es mucho más difusa o directamente no existe), pero creo que ambos tipos de cine pueden convivir sin problemas, no creo que uno represente necesariamente el pasado y otro el futuro.

Muy de acuerdo. Mientras el cine siga siendo como lo conocemos, convivirán diversas formas y técnicas, unas más comunes, otras más audaces... como siempre ha sucedido, por otra parte.

También estoy de acuerdo con alguien que ha comentado, unos posts atrás, que el cine tal y como está concebido a día de hoy tiene su final a ojos vista; probablemente vendrá el 3D y revolucionará el concepto de entretenimento audiovisual, no solo por el cambio obvio de añadir volumen a las cosas, sino por esta otra palabreja de marras: interactividad. Creo que de aquí a 50 años las películas serán... videojuegos.

Las maneras "alternativas" de contar historias sólo pueden funcionar si el espectador está preparado y si el director que las cuenta es capaz de transmitirlo. Ahí está Memento, que es capaz de contar una historia marcha atrás donde el argumento avanza hacia delante, pero es un caso aislado, junto con las de Tarantino, tipo Kill Bill 1, donde la historia avanza desordenada pero actuando en función del climax, dejando las escenas más espectaculares para el final aunque ocurran antes temporalmente.

Esto no es una garantía de éxito, se puede hacer cine muy muy clásico, sin giros argumentales absurdos y extremadamente formal y que resulte sorprendente, ahí está Zodiac.

Pero tampoco es una garantía de éxito el estilo visual, hay directores videocliperos que se pierden en las formas, y los hay que se apoyan en las formas y lo único es que el espectador ha de hacer el esfuerzo de escarbar.

También estoy de acuerdo con alguien que ha comentado, unos posts atrás, que el cine tal y como está concebido a día de hoy tiene su final a ojos vista; probablemente vendrá el 3D y revolucionará el concepto de entretenimento audiovisual, no solo por el cambio obvio de añadir volumen a las cosas, sino por esta otra palabreja de marras: interactividad. Creo que de aquí a 50 años las películas serán... videojuegos.

Yo no creo en la interactividad, leo libros y no son interactivos, y no por eso considero que necesiten evolucionar, creo en las historias que me cuentan, muchas veces por encima de la forma en que me las cuentan (libro, cómic, cine...).

No creo que necesitemos reinventar el cine como tal, sinó recuperar las ganas de contar cosas por encima de como contarlas.

probablemente vendrá el 3D y revolucionará el concepto de entretenimento audiovisual, no solo por el cambio obvio de añadir volumen a las cosas, sino por esta otra palabreja de marras: interactividad. Creo que de aquí a 50 años las películas serán... videojuegos.

Ya me parece ver a los herederos de Lucas re-estrenando la saga galáctica: "Star Wars 75 aniversario. Versión Interactiva". Y a todo el público participando en la película: arrancando a Leia su bikini metálico, preguntándole a Han Solo: "pero has disparado tú primero o ha sido Greedo?" y apedreando hasta la muerte al pobre Jar Jar Binks

Iniciado por Findor

Yo no creo en la interactividad, leo libros y no son interactivos, y no por eso considero que necesiten evolucionar, creo en las historias que me cuentan, muchas veces por encima de la forma en que me las cuentan (libro, cómic, cine...).

No creo que necesitemos reinventar el cine como tal, sinó recuperar las ganas de contar cosas por encima de como contarlas.

La interactividad está llegando a todas partes; eso no quiere decir que vayan a dejar de existir las narraciones lineales, pero las generaciones actuales y las venideras se crian con el videojuego e internet como referentes culturales. Cada vez tenemos más teatro interactivo (participación del público, improvisaciones), video-creadores de esos que crean espacios interactivos en los museos, televisión a la carta (en la que, por ejemplo, podremos detener el flujo de una película o serie para consultar los productos que aparecen en pantalla y cosas por el estilo), etc, etc, etc...

¿Porqué no el cine? Ya han existido tímidos intentos de interactividad en el medio: las paridas que se montaba el William Castle, el IMAX y cosas por el estilo. En un futuro, con la eclosión de las pantallas táctiles multipunto, los sensores de captura de movimiento y demás, ¿porqué no podremos tener películas videojuego, en que cada espectador viva una historia diferente dependiendo de por donde se mueva? Es probable que dentro de cien años, el cine tal y como lo conocemos le parezca al público medio tan atractivo como la ópera.

Iniciado por T. Kurosawa

¿porqué no podremos tener películas videojuego, en que cada espectador viva una historia diferente dependiendo de por donde se mueva?

Porque ya las tenemos, y se llaman videojuegos, no hay más que ver Uncharted o Tomb Raider para descubrir a Indiana Jones encubiertos.

De hecho creo más en el acercamiento de los videojuegos a la narrativa cinematográfica y a las grandes masas que en lo contrario. Lo contrario implica consenso de espectadores para tomar una decisión o pases individuales, aparte que la interactividad quedaría reducida a momentos puntuales, como en los "Elije tu propia aventura", pero más limitados ante la imposibilidad de rodar cienes y cienes de horas de película.

Iniciado por T. Kurosawa

Cada vez tenemos más teatro interactivo (participación del público, improvisaciones), video-creadores de esos que crean espacios interactivos en los museos, televisión a la carta (en la que, por ejemplo, podremos detener el flujo de una película o serie para consultar los productos que aparecen en pantalla y cosas por el estilo), etc, etc, etc...

Esto ya está planteado en la interactividad de los nuevos formatos, pero sigo viendolo inviable para lo que es la proyección masiva, los formatos domésticos pueden ser el futuro, pero creo necesariamente en la capacidad de los "creadores" de crear contenido y no continente, fondo y no forma, cosa que ahora pasa cada vez menos.

Si, los videojuegos se nutren del cine, y viceversa; el flujo no tiene porqué ir en un solo sentido, de hecho el cine ha influido mucho en todas las artes del siglo XX (literatura, fotografía, pintura, etc...) pero a su vez ha recogido tendencias de todas ellas.

También es cierto que el cine tiene desde hace tiempo un competidor enorme, la tele, y que cada cierto tiempo tiene que renovarse para ofrecer ese algo más que lo diferencia de la tele. Cuando la tele era en B/N y cuadrada, el cine se hizo panorámico y en color, y cuando la tele sea panorámica e interactiva, ¿que hará el cine? ¿Porque no ofrecer una experiencia total, una macro-aventura gráfica que no podrías disfrutar en el salón de tu casa?

Iniciado por T. Kurosawa

Si, los videojuegos se nutren del cine, y viceversa; el flujo no tiene porqué ir en un solo sentido, de hecho el cine ha influido mucho en todas las artes del siglo XX (literatura, fotografía, pintura, etc...) pero a su vez ha recogido tendencias de todas ellas.

También es cierto que el cine tiene desde hace tiempo un competidor enorme, la tele, y que cada cierto tiempo tiene que renovarse para ofrecer ese algo más que lo diferencia de la tele. Cuando la tele era en B/N y cuadrada, el cine se hizo panorámico y en color, y cuando la tele sea panorámica e interactiva, ¿que hará el cine? ¿Porque no ofrecer una experiencia total, una macro-aventura gráfica que no podrías disfrutar en el salón de tu casa?

Más que la tele, el competidor del cine es la individualidad, porqué tengo que aguantar yo a un montón de gañanes en una sala, pagando 7 lerus para ver una película en malas condiciones si puedo tenerla (alquilando) por la mitad y la disfruto cuando quiero? Porqué depender de un horario de una sala si yo lo que quiero es ver la peli por la mañana? Porqué irme a tomar viento para ver una peli en VO, cuando la puedo ver en mi casa?

El cine puede seguir siendo el que era, no necesita cambiar, lo que puede o debe cambiar el el modelo de visionado, pero no creo que eso tenga que afectar en como contar las historias.

Iniciado por Severus Snape

Nogales a la vez de recomendarte que te compres Millones de una puta v*z! añado a la lista Marc "todoterreno" Forster y James Cameron.

tengo Millones, pero como tantos otros dvd´s , sin estrenar

a ver si me pongo en serio a pulirme toda mi colección :cabreo

Cameron puede revolucionar el sentido del espectáculo con AVATAR, pero no sé yo si el cine en sí mismo.

Iniciado por Findor

Porque ya las tenemos, y se llaman videojuegos, no hay más que ver Uncharted o Tomb Raider para descubrir a Indiana Jones encubiertos.

De hecho creo más en el acercamiento de los videojuegos a la narrativa cinematográfica y a las grandes masas que en lo contrario. Lo contrario implica consenso de espectadores para tomar una decisión o pases individuales, aparte que la interactividad quedaría reducida a momentos puntuales, como en los "Elije tu propia aventura", pero más limitados ante la imposibilidad de rodar cienes y cienes de horas de película.


Esto ya está planteado en la interactividad de los nuevos formatos, pero sigo viendolo inviable para lo que es la proyección masiva, los formatos domésticos pueden ser el futuro, pero creo necesariamente en la capacidad de los "creadores" de crear contenido y no continente, fondo y no forma, cosa que ahora pasa cada vez menos.

El autor ya existe en los videojuegos, pero se debe tener en cuenta que la narrativa sigue siendo muy secundaria en la constitución de un juego. Y ésa es la principal conexión con el cine.

Si viendo una película aparece algo que me hace pensar "¿por qué no se me habría ocurrido a mí?", ya me ha ganado.