Tema: Luis Buñuel: revisando sus películas

A falta de revisarla - y de leer tu reseña en profundidad para evitar spoilers - yo también creo que es una película que con cada visionado empequeñece. De hecho, mi memoria de Nexus-6 solo recuerda de ella la escena en la que la Virgen le dice a su hijo que no se afeite, que la barba le queda bien.

En fin, a ver si esta noche puedo ver SIMÓN DEL DESIERTO, esta sí una cinta que no solo no envejece sino que rejuvenece con cada nuevo visionado. Seguramente la mejor película abortada de la Historia del Cine.

Con las fiestas navideñas no sé si esta será mi ultima reviewBuñuel del año




https://pics.filmaffinity.com/Diario...2820-large.jpg

A principios de la década de 1930, una joven llamada Célestine abandona París para ocupar el puesto de
empleada doméstica de los Monteil, una familia burguesa que vive en la Francia rural, La impresión inicial
de Célestine de que la vida es insoportablemente aburrida pronto se refuta cuando descubre que los Monteuil apenas se hablan, su padre, Rabour, tiene un fetiche obsesivo por los zapatos y su
sirviente Joseph es un activista de extrema derecha. Tras la muerte de Monsieur Rabour, Célestine decide
dejar su trabajo, pero cambia de opinión cuando la pqueña Claire es violada y asesinada. Sospechando del crimen de
Joseph, le ofrece favores sexuales, mientras busca en secreto las pruebas que lo incriminarán.

Una etapa de Buñuel se acababa y en
1963, junto al productor S Silberman admirador de la obra mexicana de Buñuel, lo convence para realizar
Le Journal d'une femme de chambre de Mirbeau.
El libro ya había sido adaptado por Renoir durante su autoexilio en Hollywood, con P Goddard interpretando al
personaje principal de la criada ascendente Célestine.

Buñuel quería hacer la película en México, con Pinal, la estrella de su anterior VIRIDIANA (1961), en el
papel principal, pero Silberman lo convenció para que la hiciera en Francia. Y así comenzó la segunda etapa
francesa de Buñuel, más de treinta años después de L'AGE D'OR (1930).

También fue el comienzo de la fase final de su carrera y su colaboración
de 19 años con el escritor Carriére. Los dos hombres tenían un interés compartido por la
entomología y entablaron una amistad inmediata cuando se conocieron en Cannes. Carriére trabajaría con
Buñuel en los guiones de todas sus películas posteriores y también le ayudaría a completar su célebre
autobiografía MI ULTIMO SUSPIRO. Carriére, actor y escritor, apareció en la pantalla en dos de las películas de
Buñuel: Le Journal d'une femme de chambre y La voie lactée (1969).

La interpretación de Buñuel de la novela de Mirbeau es marcadamente diferente de la de Renoir. En contraste
con la alegre comedia de guerra de clases de Renoir, Buñuel ofrece su ataque más mordaz contra la
burguesía, su blanco satírico favorito. Se encuentra entre las películas
más sombrías de Buñuel, no contiene nada de su característico surrealismo y poco de su
humor irónico.

Al estilo sustancialmente buñueliano, Le Journal d'une femme de chambre muestra una estructura de clases
rígidas.

Céléstine es el único personaje de la peli que es libre de elegir su destino; todos los demás parecen
encorsetados.

Y vaya personajes,la fría esposa burguesa más interesada en preservar los objetos de su hogar que su vida conyugal.Su marido
que constantemente persigue todo lo que lleve faldas.El patriarca
fetiche por los zapatos y el vecino molesto, un militar orgulloso, que lanza basura por encima de
la valla del jardín. Finalmente, está Joseph, el abominable guardabosques antisemita,violador y asesino.

Inquietantemente Céléstine se abre camino hacia un mundo oculto herméticamente cerrado en el que se propone, de forma bastante deliberada, triunfar. A diferencia del libro de
Mirbeau, donde la propia Céléstine nos cuenta toda la historia (a través de su diario), la Céléstine de la película de Buñuel es decididamente opaca.
Me ha parecido una peli buena,con momentos de una crueldad,Buñuel arremete contra todos y mantiene el interés,el elenco está muy bien,lo que noto es un desenlace precipitado
que hace bajar puntos al combo total.


7.3/10

Lo mismo que dije de SIMON DEL DESIERTO, sobre la sensación de estar viendo un film de sketches sobre una base común, en ese caso Simon, en LA VIA LACTEA, tengo la misma sensación -de vinagre- elevado al cubo, y con la diferencia que no hay un personaje o una situación que hace de hilo conductor, es todo anarquía pura, como un capítulo de Monty Phyton the flying circus se tratase. Buñuel parece gozarlo con este film, el espectador, en ese caso yo, no tanto, o mejor dicho nada. Todo lo escandalizable que pueda ser un sketch, por ejemplo el fusilamiento del papa, queda totalmente tapada por la locura de su estructuración, al poco uno se olvida de lo que ha visto y espera al siguiente sketch, a ver con que locura sale.

Aunque el film empieza con el patrón de los caminantes del camino de Santiago, uno puede esperar que la historia base sea ésta y los los elementos satelitales le complementen, pero es sólo un engaño de treinta minutos(?). El amigo Mad aguantó una hora antes de la desconexión por abuso de método, yo aguanté quizá 40 minutos, no mucho más, iba viendo sketches, imágenes sugerentes, pero no me decían nada, ni sentía ni padecía.

Evidentemente preferiero narraciones más convencionales, como BELLE DE JOUR, y que le añada a gusto del director, elementos surrealistas marca de la casa, pero tan a saco como el film que toca, pues no es de mi agrado, aunque mirándolos uno por uno -los sketches- son fascinantes e irreverentes, pero carecen de ser un producto compacto y redondo como son sus obras maestras ya vistas hasta ahora.

Y con mucha ilusión, afronto el -primer- visionado de TRISTANA para ésta semana.

TRIFÓN: ¡Abajo la Sagrada Hipóstasis!

ZENÓN: ¡Viva la Sagrada Hipóstasis!

MONJES: ¡¡Vivaaa!!

TRIFÓN: ¡Muera la Anástasis!

MONJES: ¡¡Viva!!… ¡¡Viva!!

TRIFÓN: ¡Viva la Apocatástasis!

MONJES: ¡¡Muera!!

UN MONJE: ¡Viva Nestorio papa!

ZENÓN: ¿Qué es eso de la Apocatástasis?

MONJES (off): ¡¡Muera!!

SIMÓN (off): ¡Dominus, exaudi me!

TRIFÓN: ¡Muera Jesucristo!

MARCOS: ¡Muera!… ¡Oh!… quiero decir: ¡Viva!

MONJES: ¡¡Muera!!

ZENÓN: ¡Viva!...

MONJES: ¡¡Vivaaa!!

o

26. SIMÓN DEL DESIERTO (1965)



Nacionalidad: México.

Director: Luis Buñuel.

Productor: Gustavo Alatriste.

Producción: Producciones Alatriste, S. A. (México).

Guion: Luis Buñuel y Julio Alejandro, basado en una historia de Luis Buñuel, a partir de la lectura del libro “La leyenda dorada” (siglo XIII) , de Santiago de la Vorágine (sic).



Fotografía: Gabriel Figueroa, en blanco y negro (1.37:1).

Dirección artística: Jesús Bracho.

Fondos musicales: “Himno de los peregrinos”, de Raul Lavista; saeta y tambores de Semana Santa de Calanda.

Montaje: Carlos Savage.

Reparto: Claudio Brook (Simón), Silvia Pinal (El Diablo), Enrique Álvarez Félix (Hermano Matías), Hortensia Santoveña (Madre de Simón), Francisco Reiguera (Monje viejo), Luis Aceves Castañeda (Hermano Trifón/El Diablo), Enrique García Álvarez (Hermano Zenón), Antonio Bravo (Monje), Enrique del Castillo (El mutilado) y Eduardo MacGregor (Hermano Daniel).

Duración: 46:05.

Lugar e inicio del rodaje: 26 de noviembre de 1964 (Estudios Churubusco y exteriores en Ixmiquilpan).

Estreno: 27 de agosto de 1965 (Festival Internacional de Cine de Venecia); 9 de febrero de 1970 (México); 5 de abril de 1978 (España).



En todas las historias de Buñuel cuyo tema central es la religión (NAZARÍN, VIRIDIANA, SIMÓN DEL DESIERTO) sus protagonistas (el padre Nazario, Viridiana, Simón) sufren una dolorosa derrota puesto que en su búsqueda de la santidad acaban por darse de bruces con la soberbia, uno del los siete pecados capitales de la Iglesia Católica.



En el caso de Simón su caída es todavía más pronunciada puesto que esta comienza a gestarse tan pronto principia la historia cuando decide cambiar su vivienda de una columna más modesta o otra más ostentosa y además cuando han transcurrido 6 años, 6 semanas y 6 días (o sea, el número de la Bestia) desde que inició su peculiar acercamiento a Dios padre.

Simón, que más bien parece un trasunto del propio Jesucristo que de la figura histórica de San Simeón el Estilita (c. 390-459), comparte con los otros dos personajes a los que hacía mención el hecho de que su único afán en la vida sea, paradójicamente, huir de esa Humanidad a la que tanto dicen amar.

La figura espigada de un absolutamente colosal Claudio Brook (1927-1995), en la cuarta de sus cinco colaboraciones con el director turolense, ciertamente se parece sino a la de Jesucristo sí a la Juan el Bautista, o al menos al que encarnaba el gran Robert Ryan en la (injustamente menospreciada) REY DE REYES (1961), de Nicholas Ray.



Y aunque parezca una figura sin apenas trascendencia en la trama lo cierto es que la madre de Simón (una excelente Hortensia Santoveña), que apenas llega a decir palabra alguna a lo largo de toda la proyección, es fundamental como testigo de la caída de su hijo al que, literalmente, no deja ni a sol ni a sombra. Un personaje, que al igual que el anterior, bien podría ser un emulo de la propia Virgen.





Un buen ejemplo de lo que decía al principio sobre el progresivo desapego que Simón van sintiendo por este mundo y por los seres que lo habitan es la fría despedida de su madre cuando cambia de columna.



Para Simón el amor al Padre es superior al de la madre (denótese el uso de las Mayúsculas y de las minúsculas).

El rechazo de Simón a que le ordenen como sacerdote es otro ejemplo de ese desapego del que antes hablaba.

Un Simón que se ha convertido en una especie de atracción de feria puesto que a él acuden de todas partes para que realice milagros como su Maestro.

Buñuel, más fiel a sí mismo que nunca, nos demuestra su mejor cara (la del humor más negro) en la escena de la sanación de las manos del ladrón.



Pocas veces se ha visto en la gran pantalla cuál sería la consecuencia más lógica de semejante acto. O sea, la vuelta a sus quehaceres habituales del delincuente...



Y un diálogo para enmarcar…

HIJA DEL AMPUTADO: A ver las manos, padre. ¿Son las mismas de antes?

AMPUTADO: ¡Cállate, tonta! ¡Déjame en paz!

Como podemos observar Simón, al igual que Jesucristo, hacer milagros y no solo eso sino que son asumidos con una naturalidad digna de mejor causa.

Al contrario que Dreyer en la magistral LA PALABRA (1955), un (auténtico) milagro no despierta entre las gentes el menor interés.

- Off topic:

Sinceramente y aunque partan de postulados diametralmente opuestos pienso sinceramente que Buñuel y Dreyer, cada uno con su personal puesta en escena, son los cineastas que mejor han tratado el tema de la religión puesto que para Bergman si Dios existe está ciego, mudo y sordo. -

Asistimos a la primera de las cuatro visitas con las que el Diablo, bajo las formas de la hermosa y sensual Silvia Pinal (1931), tratará de tentar a Simón y de hacerle bajar de esa alta columna que si bien le acerca más a Dios le aleja igualmente más de sus semejantes.



- Silvia Pinal siempre dijo que SIMÓN DEL DESIERTO fue su película favorita de las tres que coprotagonizó para el cineasta aragonés.

Y una Silvia Pinal que desmiente en este video...



... ese dogma de fe que se ha perpetuado a lo largo de los años de que la película es una obra inacabada. -

Simón se convierte además en una especie de Gran Hermano puesto que todo lo ve y todo le parece indigno.

Como el petulante comentario que Simón le espeta a Daniel (Eduardo MacGregor) cuando pasa a su vera la hermosa joven (o sea, el Diablo) y a la que el primero no hecho más que lanzarla una mirada casual.



Por cierto, es el momento en el que el tándem Buñuel/Figueroa se aproximan más al rostro de Simón.



De nuevo la aparición del joven, atractivo y simpático Matías (Enrique Álvarez Félix)...



... – y donde también se nos presenta por primera vez el personaje del cabrerizo enano (Jesús Fernández), que si en NAZARÍN estaba enamorado de Andara, aquí parece estarlo (en sentido figurado) de Simón – provocará la ira de este.

Sin embargo, pronto somos testigos de la visión distorsionada que tiene de este mundo Simón puesto que Matías, como antes Daniel, no son merecedores de semejantes regañinas.

A este respecto es sintomática la escena en la que el enano le enseña las ubres de una cabra al virginal Matías y el azoramiento que este siente al verlas.

Un formidable trávelin nos muestra a Simón cual Moisés y donde vemos que cuánto más alto parece estar – y por tanto, más cerca de Dios – en realidad sucede lo contrario.



Un imagen tan formidable que Buñuel se encarga rápidamente en hacer trizas cuando el personaje reconoce haberse olvidado del rezo en el que estaba enfrascado.



A continuación viene una de las escenas más bellas, aunque también más tristes. Aquella en la que Simón corre tras su madre como hacía cuando era niño.

Y un diálogo donde Simón muestra el total desapego que siente por su madre…



MADRE: ¿Piensas alguna vez en mí?

SIMÓN: Casi nunca, madre. No tengo tiempo.

MADRE: ¿Por qué eres tan orgulloso, hijo?

SIMÓN: Orgulloso de mi libertad.

Segunda aparición del Diablo, en este caso en la figura de una colegiala digna de una película porno japonesa…





Y la primera vez en la que la vemos a Satán encaramado en la columna junto a Simón y atormentándole en cuerpo y en alma.

Por cierto, tal y como podemos comprobar en la escena en la que el Diablo escapa en la forma de una decrépita anciana (¿tal vez una bruja?) en realidad Simón del desierto… no vive en el desierto… dada la fertilidad de las tierras que rodean su enjuto dominio...



La anciana madre parece ser testigo, con enorme tristeza, de los primeros síntomas de su amado hijo al que como antes decía jamás abandona.



La nueva escena en la que las masas acuden a oír a Simón se convertirá en una de las más divertidas que yo recuerde y parte de sus diálogos los he incluido como prólogo de la presente reseña.

Hacía tiempo que no me reía tanto.

Y, desde luego, son todo un antecedente de los igualmente antológicos que podíamos escuchar en la mítica LA VIDA DE BRIAN (1979), de Terry Jones (y, lógicamente, el resto de los Monty Python).

En este caso el personaje del Diablo no le encarna Silvia Pinal sino Luis Aceves Castañeda, un viejo amigo de este rincón al menos desde los tiempos de ABISMOS DE PASIÓN, donde encarnaba al hermano de Catalina...



El diálogo final de Zenón (Enrique García Álvarez) tampoco tiene desperdicio…

ZENÓN: Recójanlo y llévenselo. Luego en la mandra terminaré yo de exorcizarlo a mi manera. Queda en paz, hermano.

- I did it my way… -

Si antes Simón se mostró descortés con Matías ahora su actitud hacia él su vuelve más despótica.

Ay, el orgullo. Pero, ¿el orgullo de quién? ¿De Matías o de Simón? Creo que Buñuel lo tiene claro desde un principio y es el argumento con el que sustento mi tesis de partida.

El orgullo precede a la caída.

Y en el caso de Simón esta será literal dado que vive en lo alto de una columna…

- Por cierto, se me olvidó mencionar el hecho de que durante ese diálogo de besugos entre el Diablo y los sacerdotes uno de estos exclama ¡Viva Nestorio papa!, algo que no deja de tener su mala leche puesto que este (nacido hacia el 386 y muerto hacia el 451, o sea, coetáneo de Simeón el Estilita) fue acusado de hereje por sus doctrinas en las que proclamaba la separación entre la naturaleza humana y divina de Jesucristo.

O sea, que el enemigo lo tenemos entre nuestras propias filas… -

Y de nuevo esa imagen de la madre para quien a pesar de vivir a los pies de su hijo cada vez lo ve más alejado no solo de ella sino del mundo que le rodea.



En esta magnífica toma se ve más claramente que Simón no vive precisamente en el desierto…



Y como decía al principio, aunque en principio sea una presencia casi invisible, la madre de Simón siempre asoma tanto en los momentos más importantes de la historia como los más (aparentemente) nimios e igualmente vemos cómo parece que esta parece huir de esa presencia mayestática en la que se ha convertido su hijo…



Pareciese como si Simón, al igual que el austrolopiteco de 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO (1968), de Stanley Kubrick (y Arthur C. Clarke…), estuviese a punto de dar el siguiente (y definitivo) paso evolutivo que le acercará a la divinidad… en el doble sentido del término…

Paradójicamente, Buñuel aprovecha ese momento para mostrarnos en toda su crudeza la envoltura carnal del santo…



¡Qué grande es Buñuel! Y que grande es SIMÓN EL DESIERTO, tal vez su mejor obra junto a VIRIDIANA y EL ÁNGEL EXTERMINADOR, curiosamente todas producciones de Gustavo Alatriste y coprotagonizadas por la bellísima (y tentadora, nunca mejor dicho) Silvia Pinal.

Desde luego pocas veces se ha expresado de una forma tan inteligente el fanatismo religioso como en esta cinta de nuestro cineasta más universal.

La tercera aparición del Diablo (de nuevo encarnado por Silvia Pinal) es la que más hace tambalear las (aparentemente) férreas convicciones de Simón, puesto aquel aparece encarnado en la figura del mismísimo Jesucristo...



En este caso su aparición ocurre a los 8 años, 8 meses y 8 días… entiendo desde que se mudó de columna, o al menos yo lo interpreto así…

BUEN PASTOR: Ocho años, ocho meses y 8 días hace que arde tu espíritu en lo alto de esa columna…

He subrayado lo de esa…

Curiosamente es el propio Diablo quien rompe el hechizo cuando cambia bruscamente su discurso…

BUEN PASTOR: Cesa ya, porque no son gratos a mi corazón. Tienes que cambiar.

SIMÓN: ¿Cambiar, Señor?

BUEN PASTOR: Baja de esa columna. Vuelve al mundo. Hastíate de goces…

Tampoco es que Simón se porte como un auténtico cristiano ante quien antes gozó de los favores de Dios…

BUEN PASTOR: Si me arrepiento, Simón, ¿querrá Dios volverme a mi primitiva gloria?

SIMÓN: De ningún modo, Satanás. Arrepiéntete si puedes, pero así continuarás por los siglos de los siglos.

Como vemos Simón le niega la Diablo lo que él tan ansiosamente busca.

Y si en su segundo encuentro el Diablo le clavaba una aguja en el cuerpo repetidas veces en esta ocasión será una pedrada en la cabeza la que reciba, no sin motivos dada su áspera respuesta.

Como el mismo reconoce cada vez le cuesta más reconocer al Diablo en sus encuentros, otro síntoma de que las convicciones del personaje tal vez no sean tan firmes como él (y todos los demás) creen.

El autoinfligirse el castigo de permanecer en la columna a la pata coja...



... es otro de los numerosos y geniales rasgos de humor que impregnan todo el absurdo disparate en el que se ha convertido la vida de Simón.

De nuevo esa imagen de la madre y del hijo cada vez más alejados uno del otro.



Ah, y esos surrealistas (o más bien absurdos, como ya indiqué en otra ocasión) diálogos…



SIMÓN: ¿A quién podría bendecir ahora? Esto de las bendiciones, además de santo ejercicio, es muy entretenido… y con ello no ofendo a nadie…

Y donde vemos lo rápido que el Dr. Jekyll se transforma en el señor Hyde…

PASTOR: Bendiga a Pelagia que está mal preñada. A ver si la muy sobada echa abajo lo que lleva dentro.

SIMÓN: A ti también te bendigo, amado hermano, por ser pobre de bienes y de espíritu.

PASTOR: ¡A mi no me bendigas al parejo que mis cabras!

Y catatónica la (lógica) explicación acerca de las evacuaciones del santo…

O el amago de bendición del trozo de comida que se le ha quedado entre los dientes…



Y la imagen de la madre que parece que por fin se ha dado cuenta de la inutilidad de su sacrificio puesto que su hijo se ha olvidado por completo de ella…



El encuentro en las alturas con Daniel, aquel que se había fijado en la (voluptuosa) figura del Diablo encarnado por Silvia, será uno de los escasos momentos en los que Buñuel muestra la inocencia del personaje en ese tira y afloja entre los dos y que por momentos me hace recordar una escena similar de (la para nada despreciable) ROBINSON CRUSOE.



Un bello discurso sobre lo “mío” y lo “tuyo”.

Será también quien comunique a Simón que las hordas del Anticristo se abaten sobre Roma.

Esa visita será la que preceda a la cuarta y última del Diablo, en este caso en forma de un ataúd, en una escena que parece sacada de NOSFERATU (1922), de F. W. Murnau.







¿Por qué en esta ocasión el Diablo acaba triunfando?

Buñuel ha dejado migas de pan a lo largo del camino que hemos ido recorriendo…

Esa llegada del avión que viene a recoger a ambos...



... es el momento en el que la (¿lógica?) del relato se quebranta por completo y nos lleva a un final todavía más esquivo que el que presenciábamos en EL ÁNGEL EXTERMINADOR.

- Por cierto, el gran Mario Bava usaría también un avión para el final de su última gran película, EL DIABLO SE LLEVA LOS MUERTOS (1973). Nada descabellado sería indicar la admiración de un maestro a otro. -

Y aunque Buñuel cambie Roma por Nueva York como la ciudad donde gobierna el Diablo quedará al libre albedrío de cada uno de nosotros qué significa ese escena en la discoteca donde un montón de jóvenes baila al ritmo de un rock’n’roll, música que recordemos ya había usado el director en el final de la magnífica NAZARÍN.



La única escena a la que yo pongo un PERO (con Mayúsculas) dado que en mi modesta opinión se alarga en exceso.

Eso sí, el diálogo final quedará para la historia…

SIMÓN: Que te diviertas… Yo me voy a casa.

LA COSA: Mejor no vayas. Te vas a llevar un chasco.

SIMÓN: ¿Qué pasa?

LA COSA: La habita otro inquilino. Tienes que aguantarte. Tendrás que aguantar hasta el fin.

Como he dicho, una de las grandes obras maestras no solo de Buñuel sino del cine mundial.

Y por si no ha quedado claro…



¡Viva la Apocatástasis!

Suerte que la película solo dura tres cuartos de hora, porque si llega a durar más no sé si te hubiera cabido el comentario en una sola página. Como otras veces, me lo tendré que leer cuando disponga de un rato largo.

¡Viva la...!

Iniciado por Alcaudón

Y una Silvia Pinal que desmiente en este video...



... ese dogma de fe que se ha perpetuado a lo largo de los años de que la película es una obra inacabada. -

No veo que desmienta nada. De hecho, no se trata de una película "inacabada", sino más bien incompleta. Por ejemplo, en su monografía sobre el de Calanda, Agustín Sánchez Vidal detalla diferentes partes del guion original que no se llegaron a filmar (incluido un final distinto). La misma Pinal dice que fue una lástima que la película no acabara siendo un largometraje. Otra cosa es que si faltaba financiación para filmar lo previsto (y recordemos que el productor era el marido de Pinal), se buscara la posibilidad de completar la duración estándar con otros mediometrajes, cosa que, como bien dice la actriz, era típico de la época (lo vimos en los ciclos de Antonioni, Fellini y Visconti). O sea que, sin necesidad de caer en dogmas de fe (no hace falta ponerse buñueliano... o lo contrario), insisto que Silvia Pinal no desmiente nada.

Iniciado por Alcaudón

En este caso el personaje del Diablo no le encarna Silvia Pinal sino Luis Aceves Castañeda, un viejo amigo de este rincón al menos desde los tiempos de ABISMOS DE PASIÓN, donde encarnaba al hermano de Catalina...

Más que encarnar al Diablo, Trifón está poseido por él, que no es lo mismo. O sea, es Regan, no Pazuzu.

29. Tristana (1970)



Aunque “Tristana” era una novela de Galdós por la cual Buñuel no sentía especial aprecio, acarició el proyecto de llevarla a la pantalla durante años, desde la época de Viridiana. Finalmente consiguió financiación por medio de una coproducción franco-ítalo-española, y los permisos tras una entrevista de Buñuel con el ministro Fraga Iribarne.

Buñuel tenía un interés en trasladar la acción de la novela del Madrid de final de siglo XIX al Toledo de los años en que el propio director frecuentaba las visitas a la ciudad manchega con sus amigos de la Residencia de Estudiantes (Dalí, Lorca, Pepín Bello...). Así, el film se recrea en paseos por las calles y entornos toledanos, como el claustro del Hospital Tavera,



con la icónica imagen del sepulcro del cardenal Tavera



sin olvidar que la película se abre con un plano fijo sobre la ciudad, junto al Tajo,



o que don Lope frecuenta un café (reconstruido en estudio) de la céntrica plaza Zocodover.



Además del entorno físico, al que Buñuel saca mucho partido, tanto en exteriores como en las minuciosas decoraciones de los interiores, al director le atraía de la novela de Galdós la pierna amputada de Tristana (algo con lo que coincidía, según declaró el propio Buñuel, Alfred Hitchcock).



La historia es bien conocida: don Lope es un tipo de viejo hidalgo castellano, caracterizado por su peculiar liberalismo (espléndidamente interpretado por Fernando Rey). Enemigo declarado del matrimonio, fustiga las supersticiones religiosas y denuesta el vil metal. A pesar de su edad (ronda los sesenta), se sigue mostrando como un don Juan (lanza piropos por la calle a las mocitas: “no está muerto el diablo”, afirma), presumiendo de una larga experiencia con las mujeres, aventuras que en más de una ocasión han acabado en duelos de honor. A él acuden cuando necesitan alguien que actúe como juez en cuestiones de honor, pero se niega a participar en un duelo que solo es “a primera sangre”.

Sólo dice respetar a las mujeres en dos casos: cuando se trata de la mujer de un amigo, o de esa rara flor que son las mujeres inocentes, y aquí Buñuel corta a una imagen de Tristana. La joven es huérfana, al inicio del film asistimos al funeral por la muerte de su madre. Don Lope, amigo de la familia, acoge a Tristana sobre la cual ejercerá el papel de tutor, para pasar poco después a ser su amante, y finalmente su esposo.



En la novela de Galdós, el proceso es más lento. Cuando don Lope se hace cargo de Tristana, esta es todavía una adolescente. Evidentemente, Catherine Deneuve ya no era una jovencita, y su aspecto sofisticado no cuadra demasiado con el de una huerfanita toledana, pero Buñuel, a pesar de ello, consigue que su mezcla de forzada inocencia y sugerente presencia acabe resultando convincente, especialmente en la parte final, cuando Tristana, con la pierna amputada, va convirtiéndose en una mujer amargada y cruel.

La película respeta en su parte central la trama de la novela. Tristana se enamora de un pintor, Horacio (Franco Nero, que cubría la cuota italiana de la coproducción).



El guion de Buñuel y Julio Alejandro introduce, no obstante, una modificación substancial: Tristana se va de Toledo con Horacio, y solo volverá enferma, con un tumor en la pierna que acabará necesitando de la amputación. En cambio, en Galdós Tristana nunca abandona el hogar de don Lope, siendo Horacio el que se va de Toledo por motivos familiares, manteniendo una relación epistolar (bastante cursi, casi de novela rosa). A diferencia de Galdós, en que es don Lope quien se dirige a Horacio para pedirle que visite la enferma Tristana, en el film es Horacio, que anteriormente ha llegado a las manos con el carcamal, el que ruega a don Lope que se haga cargo de la joven.

Tanto en la novela como en la película, Tristana se ha movido por un principio por el que quiere regir su vida, el de la “libertad honrada”, máxima que, a pesar de su formación religiosa, le permite asumir el doble papel de amante de don Lope y enamorada de Horacio, y que la llama a desarrollar una vida activa propia, en la literatura o la pintura, o más tarde en la música. Hay cierto feminismo latente en el personaje, más en el de la novela que en el de la película, aunque tras la amputación experimenta una vuelta a posiciones más conservadoras.

También la parte final del film difiere notablemente de la novela. Si bien en ambos casos Tristana convive con don Lope y acaba casándose con el viejo tutor, y este empieza a transigir en la vuelta de la joven a las obligaciones religiosas, que Buñuel, socarrón, ilustra perfectamente con las meriendas con chocolate que se regalan los sacerdotes en casa de don Lope,



la película introduce un cruel final que está ausente del texto galdosiano, final, por cierto, que me ha recordado el de L’innocente de Visconti, cambiando el bebé por el viejo don Juan.

Aunque formalmente Tristana puede parecer uno de los films más convencionales del director, sobre todo contemplado dentro de la serie de películas que rodó en Francia en sus últimos años, eso no impide que afloren algunos (pocos) detalles oníricos, como la recurrente imagen de la campana toledana en la que el badajo es la cabeza de don Lope.



Las notas obscenas y crueles quedan para la Tristana coja, su exhibición desnuda ante Saturno, el hijo de la criada Saturna (magnífica Lola Gaos), personaje el del chico que tiene mucha más presencia que en la novela.



Saturno sirve de receptor del mensaje social de don Lope, una diatriba contra el trabajo y, en definitiva, contra el capitalismo, aunque desde presupuestos más propios del Antiguo Régimen que de las utopías socialistas:

“Pobres trabajadores. ¡Tras cornudos, apaleados! El trabajo es una maldición, Saturno. ¡Abajo el trabajo que uno tiene que hacer para ganarse la vida! Ese trabajo no honra, como dicen algunos, solo sirve para llenarles la andorga a los cochinos explotadores. En cambio, el que se hace por gusto, por afición, ennoblece al hombre. Ojalá todos pudieran trabajar de ese modo. Mírame a mí: yo no trabajo aunque me ahorquen. Y ya ves, vivo mal, pero vivo sin trabajar.”

Hay detalles curiosos que trufan la película y que ayudan a conferirle un inequívoco aire buñueliano: el perro rabioso, abatido por un guardia civil; el modelo que pinta Horacio, un “catalán” con porrón y barretina (que me hizo pensar en Dalí); la breve conversación de don Lope con su hermana por la calle; el plantón que le da Tristana a don Lope en la noche de bodas; esos perturbadores paseos de Tristana con muletas por el pasillo de casa mientras los curas se hartan de chocolate y azucarillos; o el final, una serie de planos de momentos ya vistos que nos hacen retroceden en el tiempo.

La película está rodada con gran sobriedad, con una bella fotografía otoñal del madrileño José F. Aguayo (que ya había firmado la fotografía de Viridiana), aunque desgraciadamente perjudicada por la mala edición en BD incluida en el pack de Divisa (aunque la película está editada por Luk Internacional), y, de nuevo, una rica banda sonora en ruidos y sonidos ambientales (el propio Buñuel aparece acreditado como responsable del “fondo sonoro”), sin música extradiegética, aunque está vez si hay algo de música diegética, en especial la que extrae la coja Tristana del piano.



La próxima semana volveremos al Buñuel más característico de sus últimos años con Le charme discret de la bourgeoisie, con la cual iniciaremos la recta final que nos ha de llevar a la finalización el ciclo espero que para Reyes.

Después de un pequeño aporte al (cada vez más descafeinado , honrosas excepciones aparte ) OR me pondré raudo con el visionado y posterior comentario de BELLE DE JOUR que como ta dije es la única película suya que he tenido oportunidad de ver en un cine, lógicamente en algún reestreno.

Eso sí, procuraré ser más breve dado que sigo muy dolorido de las lumbares.

Claro que siempre digo lo mismo...

Iniciado por Alcaudón

Eso sí, procuraré ser más breve dado que sigo muy dolorido de las lumbares.

Claro que siempre digo lo mismo...

Sí, y a continuación haces un comentario todavía más largo. Al de Simón del desierto me remito.

Iniciado por mad dog earle

Sí, y a continuación haces un comentario todavía más largo. Al de Simón del desierto me remito.

Creo que en este caso, la película es un resumen del comentario de Alcaudón. Me veré la película entonces.

Me estreno con Tristana, primer visionado, y claro estando Catherine Deneuve y Fernando Rey, ahhh y a Django, nada puede salir mal!!!!. Al acabar el visionado he tenido la sensación de haber visto un film perverso-moderado, o sea, con contenido escandaloso pero plasmado con sobriedad, cocinado al xup xup, pero que te acaba llegando y golpeándote allí , si te dejas claro, por ejemplo esa frase de Lope en que dice que puedo ser tu padre y tu marido, dicha con esa tranquilidad y saber estar del personaje, es tan demoledora que se te queda grabada en la cabeza para siempre, como he dicho perversidad con tono moderado .

El film, el papel de la Tristana ya en pleno apogeo hormonal, parece una buena segunda parte de BELLE DE JOUR, y Catherine Deneuve vuelve a estar inmensa, dominando el registro lleno de matices de fragilidad física con carácter dominante, o sea, el estilo Mia Farrow y Sissy Spacek en las obras que no nombraré y que nos vienen inmediatamente a la cabeza. No voy a decir que tenga momentos brillantes, porque sólo con su presencia el film brilla, lástima que no sea su voz original, pero no le hace falta hablar para mostrarnos su personaje, tiene un lenguaje no verbal espectacular, de la inocencia con las coletas juveniles en la fantástica escena de la ensoñación (no puedo ver a una mujer adulta con esas coletas, me pongo ) al nudie circense en el balcón, parece otra actriz....





Y de Fernando Rey que decir, sencillamente espectacular, ya se que reculé con lo de PAco Rabal, pero no creo que le quite el primer puesto a Fernando Rey en chico Buñuel. Me encanta, no puedo decir más, esa mezcla de sobriedad y patetismo de su personaje, justificando lo que hace como si fuera un gentleman, cuando no es más que un pu...enfermo y calentorro, ahí justificable en pensamientos -no en hechos- cuando estas al lado de la Deneuve!!!. De Django también hay piropos, aunque no escuchar su voz original le quita puntos.

Si bien es cierto no me ha resultado tan impactante como Viridiana, el Angel exterminador o Belle de Jour, el film es como una exposición de arte, lo contemplas, lo ves, y dices que bello todo, y que perverso, una obra que requiere revisión para disfrutarla aún más, la calidad de imagen del BD no es una pasada, pero tampoco me ha parecido tan mala para avinagrarla como ha hecho Mad, el cual ha sido un buen azote.



Dios!!!! que manos más bonitas!!!!

Por fin pude verme ayer BELLE DE JOUR y ya adelanto que, al contrario que vosotros, cada vez que la veo me gusta menos. Curiosamente es la única película de su director que he tenido oportunidad de ver en pantalla grande. Como ya he dicho en varias ocasiones la etapa francesa de Buñuel siempre me ha parecido la menos interesante, salvo la recientemente comentada DIARIO DE UNA CAMARERA.

Eso sí, excelente la copia en BD editada por Divisa en 2018.

Intentaré ponerme esta tarde con ella dado que a la noche hay partido en San Mamés (y ya sabéis que vivo al lado) y esta vez sí seré mucho más breve que los últimos comentarios porque como digo la cinta no me ha entusiasmado y porque no dispongo de una copia de la que poder hacer capturas de pantalla propia.

A contracorriente Alcaudón, digo, A contracorriente films😝

Alguien tiene que aportar las consabidas gotas de vinagre.

Si bien la copia de Divisa de Belle de Jouren BD está bien (pero yo no llegaría al excelente), la de Tristana deja mucho que desear, tanto en el color como en la conservación dela copia, está lejos del ser una copia restaurada, aunque veo que Alex tenía el día bueno y se olvidó del vinagre. Efecto babeo por ver a la Deneuve con trenza, supongo.

27. BELLE DE JOUR (1967, ídem)



Nacionalidad: Francia-Italia.

Director: Luis Buñuel.

Productores: Robert y Raymond Hakim.

Producción: Paris Film Production (París) y Five Film (Roma).

Guion: Luis Buñuel y Jean-Claude Carrière, basado en la novela homónima de Joseph Kessel (Gallimard, París, 1929).

Fotografía: Sacha Vierny, en Eastman Color y formato panorámico (1.66:1).

Dirección artística: Robert Clavel.

Música: -

Montaje: Louisette Hautecoeur.

Reparto: Catherine Deneuve (Séverine Sérizy/Belle de jour), Jean Sorel (Pierre Sérizy), Michel Piccoli (Henri Husson) y Geneviève Page (Madame Anaïs).

Duración: 1:39:53 (Copia en BD editada por Divisa en 2008).

Lugar e inicio del rodaje: 10 de octubre de 1966 (Franstudio, Saint-Maurice, París).

Estreno: 24 de mayo de 1967 (París).



A pesar de las malas lenguas no suelo navegar A Contracorriente… pero en el caso de la cinta revisionada ayer me temo que no comparto, ni de lejos, los elogios que le otorgan mis dos queridos compañeros… y a falta de conocer la opinión de hannaben de la misma…

Como ya he dicho, BELLE DE JOUR es la única película de Buñuel que he llegado a ver en pantalla grande en una de esas reposiciones que eran tan habituales en los cines de barrio de mi (nuestra) juventud.

Igualmente he reiterado en numerosas ocasiones que, en líneas generales, la etapa francesa del cineastas turolense me parece mucho menos interesante que la mexicana o incluso la española, a pesar de su brevedad.

Creo sinceramente que Buñuel alcanzó el cenit de su carrera a finales de los ‘50 y principios de los ‘60 con las que para mí son sus grandes obras maestras. O sea, NAZARÍN, VIRIDIANA, EL ÁNGEL EXTERMINADOR y SIMÓN DEL DESIERTO, sin olvidar, por supuesto, obras igualmente magistrales como LOS OLVIDADOS, ÉL o ENSAYO DE UN CRIMEN o incluso cintas mucho más irregulares pero igualmente fascinantes como SUSANA, ABISMOS DE PASIÓN o - ¿por qué no? - LA JOVEN.

De hecho, creo recordar que ya mencioné en mi reseña de DIARIO DE UNA CAMARERA que esta era de todas sus películas francesas mi preferida y eso a pesar de no parecerme tan buena como la recordaba.

Para mí BELLE DE JOUR (que, al menos que yo sepa, jamás llegó a titularse en nuestro país como BELLA DE DÍA, al menos cuando se estrenó) es una película que, a pesar de ser muy buñueliana, siempre me ha parecido notablemente fría.



Y no me refiero a la interpretación de una bellísima (y elegantísima) Catherine Deneuve (1943) – y que venía de encarnar personajes tan disímiles como Geneviève en LOS PARAGUAS DE CHERBURGO (1964), de Jacques Demy y Carol en REPULSIÓN (1965), de Roman Polanski -, sin duda lo mejor de la película...



... junto a la cuidada fotografía en color de Sacha Vierney (1919-2001) o la relación de aquella con su marido, el guapo pero soso Jean Sorel (1934), sino a que a pesar de las declaraciones del coguionista Carrière en el documental que acompaña a la misma BELLE DE JOUR no es para nada una cinta erótica. En ese sentido algunas de las películas arriba mencionadas incluyen escenas mucho más sexualizadas que las (inocentes) perversiones que se nos muestran en esta.



- Imagino que no es más que una mera coincidencia que la madame de la casa de citas a la que acude la protagonista esté encarnada por la igualmente irresistible Geneviève Page (1927)…



... el mismo nombre de la protagonista de la mencionada cinta de Demy y que aporta un jugoso toque lésbico a la propuesta... -

Me gustaría haber leído la novela de Joseph Kessel (1898-1979) que le sirvió de base y que el propio Buñuel, a pesar de lo que indica mad dog earle en su comentario, decía de ella que…

“La novela me parecía melodramática, pero bien construida”.

De hecho y por momentos la película me ha parecido un cruce entre TODO LO QUE USTED SIEMPRE QUISO SABER SOBRE EL SEXO PERO NUNCA SE ATREVIÓ A PREGUNTAR (1972), de Woody Allen – después de todo el tono de comedia (absurda) es el predominante en las relaciones que mantiene Séverine con sus clientes – y EYES WIDE OPEN (1999), de Stanley Kubrick – dada la importancia de las ensoñaciones (¿reales? ¿ficticias?) en la mente de la joven protagonista -.

Son precisamente esas ensoñaciones (¿o acaso toda la película lo es?)...



... lo más jugoso de la cinta puesto que la acercan a los inicios surrealistas del cineasta y de los que nunca renegó...



Comparto plenamente las afirmaciones del crítico Carlos Barbachano en su libro “Buñuel” (Salvat, Barcelona, 1989) donde dice que…

“BELLE DE JOUR, será por otra parte, el filme de Buñuel que mejor funcione comercialmente; más por lo escabroso del tema – las perversiones sexuales de una bonita esposa burguesa, muy bien interpretada por Catherine Deneuve – que por sus virtudes cinematográficas”.

Lo que no comparto es vuestro entusiasmo por el (anecdótico) papel del gran Michel Piccoli (1925-2020), al que veo igual de desaprovechado que en DIARIO DE UNA CAMARERA.

De hecho, me gusta más su trabajo en la recientemente (re)comentada TOPAZ (1969) del incombustible rincón dedicado a Sir Alfred que el que nos muestra en estas dos películas y donde, por cierto, también hay un escena de duelo...



,,, en uno de los finales que finalmente fue descartado...

Tampoco pienso que el personaje que encarna el gran Francisco Rabal (1926-2001) tenga mayor interés.



Resumiendo y dado que no dispongo (todavía…) de una copia en HD para hacer las capturas de pantalla que me hubiese gustado (pese a que mis pesquerías por Internet no me han sido esquivas) para hacer más agradable la lectura de este (esta vez admitiréis que sí) breve comentario, especialmente esa Séverine (léase Catherine Denueve) en lencería fina (blanca, como pálido es su perfecto rostro)...





... o cuando ejerce de hija muerta (sin duda, una de las mejores – y más morbosas – escenas de toda la película y que nos trae a la memoria una muy similar en la infinitamente superior VIRIDIANA)...



..., este comentario os sabrá a poco pero lo cierto es que la película no ha levantado en mí (y que nadie piense lo que no debe, especialmente tú, querido amigo Alex ) más que un leve interés y todavía más acentuado después de ver una cinta tan colosal como SIMÓN DEL DESIERTO, con toda seguridad su última obra maestra, a falta de revisar TRISTANA, de la que guardo un grato recuerdo que espero que no se disipe con su visionado.

Por cierto y dado que antes he mencionado el nombre del maestro del suspense, Catherine Deneuve (tal vez el rostro más perfecto que haya visto jamás en la gran – o en la pequeña – pantalla) hubiese sido una actriz perfecta para él dada su inclinación por las rubias (aparentemente) gélidas.



Una película que me gusta más por la forma que por el fondo.

Por ejemplo, el uso del color que hace el cineasta o los modelos de Yves Saint Laurent (1936-2008) que luce Catherine a lo largo de la película y que se ajustan no solo a su cuerpo sino también a su personalidad (o mejor dicho, a su personaje) como un guante.



Y una película que se empezó a rodar el año en el que este, su seguro servidor, llegó a este mundo y donde espera permanecer unos cuantos años todavía para seguir dando la murga a propios y a extraños.

Buenas noches y, buena suerte.

P. D. Intentaré verme esta noche LA VÍA LÁCTEA, otra cinta que la primera vez que la vi me encantó pero que cuando hice lo propio hace unos pocos años y ya no me pareció tan buena. O sea, que en este caso sí parece que coincidiremos en nuestras apreciaciones.

P. P. D. Y me ha sorprendido el cameo de Buñuel en una de sus películas como si quisiera emular al mencionado Sir Alfred.

"Esta vez seré mucho más breve"...

No he llegado a las tres páginas en Word, imágenes aparte y ficha técnica incluida.

Lo cierto es que no esperaba encontrar fotogramas que encajasen exactamente con el texto dado que como decía estoy en trámites de adquirir una copia en HD (aparte del BD que me ha servido de base para el comentario) pero la verdad es que he tenido suerte.

Iniciado por Alcaudón

Me gustaría haber leído la novela de Joseph Kessel (1898-1979) que le sirvió de base y que el propio Buñuel, a pesar de lo que indica mad dog earle en su comentario, decía de ella que…

“La novela me parecía melodramática, pero bien construida”.

Tampoco es que esa frase, extraída de las memorias de Buñuel, parezca demasiado elogiosa, más teniendo en cuenta que precisamente la estructura de la novela, al parecer (porque todavía no la he leído), queda completamente subvertida mediante las ensoñaciones de Séverine. Novela, no lo olvidemos, que era de 1928.

Además, si no me equivoco, en alguno de los documentales sobre el film, no recuerdo si en boca de Buñuel o en la de Carrière, se refleja esa falta de entusiasmo por la novela. Otra cosa es que, como decía en mi comentario, "veía en el personaje de la joven burguesa Séverine, transmutada en la prostituta Belle de Jour, una ocasión para dar rienda suelta a su gusto por las ensoñaciones". Agustín Sánchez Vidal recoge en su monografía de Cátedra el siguiente comentario de Buñuel: "El tema tan manido pienso salvarlo a base de mezclar indiscriminadamente y sin cualquier aviso previo en el montaje los sucesos de la protagonista, lo que pasa en la realidad, con las fantasías e impulsos morbosos que ella imagina. Según va avanzando el filme va aumentando la frecuencia de esas interpolaciones y al final, en la última secuencia, el espectador no puede saber si lo que está pasando pertenece al mundo objetivo o al subjetivo de la protagonista, a la realidad o a sus pesadillas" [las negritas son mías ].

Sea como sea, tengo previsto leer en breve la novela de Kessel. Ya comentaré, ni que sea brevemente, las diferencias respecto al film.

¿Hay alguna edición reciente en castellano o hay que tirar de librerías de viejo?

Me temo que hay que tirar de librerías de viejo o, como en mi caso, de bibliotecas. Aun así, me ha costado encontrar un ejemplar: ni uno en las de Barcelona ciudad.

Por cierto, supongo que no hace falta insistir en que discrepo de tu valoración de Belle de Jour.

Anoche me vi LA VÍA LÁCTEA y, esta vez sí, coincido por completo con vuestras apreciaciones de la película, la cual sea seguramente la más aburrida (e incomprensible) de su director que he visto hasta la fecha.

Espero ponerme hoy o mañana con el comentario y en verdad que esta vez sí será breve.