Tema: Manifestación contra las bodas homosexuales

si ahora nos quereis dar clases de educación prematrimonial cual parroco de la Iglesia :payaso

Eso es una meada fuera de tiesto como un piano.

Pues es que preguntas como "¿para que sirve el matrimonio?" no dejan de recordarme a las que te hacen cuando das clases de educación prematrimonial o a las de confirmación o comunión. Pues sirve para lo que sirve para tener esas garantias como digo, porque yo por lo menos no creo que casarse sea demostrar que quieres más a tu pareja.

Si esa pregunta se la haces a un abogado te dirá más o menos lo mismo que yo, pero si se la preguntas a un cura pues quizás se irá por los cerros de ubeda. y te dirá algo más onírico como que es la unión de dos personas con Dios o vete tú a saber ¿Quien tiene más razón? Pues para mí evidentemente el abogado porque lo que dice es lo tangible. Por eso quisiera saber tu opinión sobre la pregunta también.

Un saludo.

Vale, pues una respuesta seria: En mi opinion el matrimonio no es mas que un (otro) contrato mas. Y su funcion es garantizar una serie de derechos para las personas que lo han contraido. Punto.

Iniciado por Grubert

No te esfuerces, Astolfo. Es mucho más fácil hablar de la homofobia que abordar las cuestiones clave:

¿Qué es el matrimonio?

y

¿Para qué sirve?

El matrimonio no es más que un contrato mercantil.

Sirve para garantizar uno derechos a tu pareja en caso de que pase algo aparte claro esta de que sirve para que los abogados se ganen la vida y tu te pelees con alguien y compliques las cosas a la hora de la separacion.

No sólo los curas. En las bodas civiles, el juez o alcalde te lee un extracto de la legislación relevante del Código Civil para que sepas dónde te estás metiendo...

Hagamos un poco de historia.

En la edad de piedra, las comunidades primitivas vivían más o menos en comuna. Cuando a un macho le apetecía ventilarse a una, lo hacía y listo. Las madres eran atendidas por la comunidad (la caza era para todos, etc.). Véase En busca del fuego.

Las familias eran matriarcales, puesto que no existía conciencia del vínculo sexo-nacimiento. Eso llegó después.

Nota: no tengo información de qué hacían por entonces los neandertales gays.

Posteriormente, se fueron estableciendo relaciones más permanentes, con lo que la responsabilidad de la paternidad era más patente. Las hembras querían que el padre se ocupase de la manutención de los hijos. A su vez, el padre quería tener garantías de que ya que mantenía a un niño y a su madre, por lo menos el hijo fuera suyo.

Así se estableció el primer acuerdo matrimonial. Sobre si ello implicaba a llevarse a la mujer de los pelos, eso es conjetura.

En resumen: el matrimonio consiste en escoger una pareja, con las premisas básicas de la fidelidad sexual y el apoyo mutuo.

Posteriormente llegaron las cuestiones patrimoniales, y de herencia.

Por todo ello, repito mi pregunta:

¿Qué es, a día de hoy, lo esencial de un matrimonio?

A todo esto, la indisolubilidad no ha sido nunca un factor esencial del matrimonio. Tanto los judíos como los romanos contemplaban la ruptura del vínculo.

Os sorprendería ver por lo que tienen que pasar mi tío y mi tía por ser fieles a sus creencias. Llevan juntos la friolera de 20 años, desde los 18 hasta los 38, y tienen 3 hijos, y NO ESTÁN CASADOS. Fieles a lo que ellos consideran sus propias creencias, no están dispuestos a pasar por una iglesia para "firmar" su unión y se acogen a la ley de parejas de hecho para las ventajas fiscales.

El problema viene con EL RESTO de la gente: mi abuela siempre les reprocha de un modo u otro que no estén casados, las mamás de los otros niños en el colegio se quedan heladas cuando mi tía les dice que no está casada y le dicen cosas del tipo "estás viviendo en pecado y con 3 hijos". Ella muchas veces dice que tiene que hacer oídos sordos ante tanta memez tradicionalista, religiosa y demás. Lo peor es la intolerancia: no parece entrar en la cabeza de la gente que alguien no quiera seguir el "camino recto" en este tipo de cuestiones...

El matrimonio es sólamente lo que uno interprete que es. Para un católico será algo mucho más profundo que una simple unión. Para mi, por ejemplo, implica una formalización de una unión sentimental, pero ante todo una garantía de que se considere a efectos legales a ese conyuge como lo que es: tu pareja. Nada más. La iglesia no entra en mi concepto de matrimonio, por mucho que quieran decir ellos que es suyo. Y "matrimonio" es también para mi una palabra socialmente aceptada y no una institución. El nombre me la trae floja mientras se reconozca mi derecho a estar unido a mi pareja.

Qué lástima de convencionalismos...

Namárië

Astolfo, he leido el artículo de Jospin y no acabo de entender muy bien su tesis. No está de acuerdo con el matrimonio homosexual porque el matrimonio en su origen es la unión de hombre y mujer y porque su finalidad última es la procreación. :?

Desconozco si es una persona de creencias religiosas o no, pero me parece que son argumentos que no se sostienen demasiado desde un punto de vista estrictamente laico. Otra cosa es que cada uno tenga sus propias ideas, creencias, etc, que no deben condicionar al conjunto de la sociedad.

Como alguien ya ha dicho antes, el matrimonio civil es un contrato, ni más ni menos, que regula una serie de derechos, deberes, etc. No me gusta nada esa terminología de "Institución", me retrotrae a los tiempos de "Familia, Municipio, Sindicato"


Saludos

¿Qué es, a día de hoy, lo esencial de un matrimonio?

¿Que es lo esencial en una relación de amor? ¿que es lo esencial de la relación padres/hijos? Pues no sé a mi me parece extremadamente dificil extraer que es lo esencial de algo así tan abstracto, no creo que haya sólo una cosa esencial...; pero si me preguntan a mi yo diria que es el respeto, otro dirá que tener hijos, otro dirá que se quieran siempre, etc...

Creo que nadie tiene una verdad absoluta sobre esto, y como digo todas estas preguntas me recuerdan mucho a las clases de Catequesis en las que si no respondias exactamente lo que el Cura quería oir bronca que te cayó por ser materialista o vete tú a saber porque.... Yo te digo en vez de hacer tantas preguntas, para mi imposibles de responder como ciencia exacta, yo te pediría que tú nos dijeras que es lo esencial para tí por ejemplo.

Un saludo.

Al revés: el contrato lo único que hace es dar fe de la constitución de una entidad, que es la pareja casada y por ende la familia. De hecho, en España la celebración de un matrimonio va acompañada de la entrega del Libro de Familia.

Y no es un contrato mercantil, sino civil. Hasta yo lo sé, y no soy abogado.

Y en respuesta a Self:

Para mí, el matrimonio es esencialmente una cosa en la que me metí por amor a mi mujer (por mí, me habría arrejuntao).

Hasta que los gays no den una imagen a la sociedad bastante distinta de la que consiguen con esos cuartos oscuros y esos programas del corazón, esas manifestaciones ruidosas,...etc, lo de adoptar niños lo llevan claro.

Y no digo si esto es bueno o malo. Sólo digo que la gente piensa en los gays como una gente promiscua y emocionalmente muy inestable. Y estos dos calificativos no ayudan demasiado a que se confie en ellos como un buen entorno para un niño.

Ese es un argumento estúpido. Ya lo he dicho varias veces. Es como si yo hablara mal de los heteros por las cosas que dice Teddy Baustista... Homosexuales sin plumas en la tele hay muchos. Ahí tienes a Hilario Pino por ejemplo, pero siempre es mejor acordarse de Boris, que por cierto, en persona no tiene nada que ver con lo que hace en la tele. Es un tipo bastante serio y sin pluma.
Lo de Jospin, sinceramente, me parece de una incongruencia total y que no merece ningún comentario.

¿Qué es, a día de hoy, lo esencial de un matrimonio?

Dinoslo tu porque hasta que no digamos lo que quieres vas a estar dandole vueltas.

Como han dicho por ahi el matrimonio es lo que cada uno quiere que sea.

Pero legalmente no deja de ser un contrato mercantil entre dos personas para delimitar legalmente, sus bienes, derechos y obligaciones.

Y si la constitución española que esta por encima de lo que diga la iglesia, dice que todos los españoles somos iguales, pues resulta que nos podemos casar con quien nos de la gana.

Aishhh... con lo fácil que resulta pensar en personas en lugar de en hombres y mujeres...

Si no estás hablando de derechos, esto no lo puedo pasar por alto. Lo primero somos personas, si, pero yo no quiero perder mi identidad como hombre que es, absolutamente diferente de una mujer en muchísimos aspectos.

Los hombres y las mujeres somo distintos. Diferentes, Podemos equiparar derechos pero no equiparar los sexos. Los hombres y las mujeres no somos iguales, por favor. Eso le cuesta entenderlo a muchas mujeres (algunas incluso parece que quieren desplazarnos y convertirse en hombres. Pero ese es otro tema...), ahora también a los hombres?

Yo no me considero ni mejor ni peor que una mujer, pero sí totalmente diferente.

Iniciado por Grubert

Y no es un contrato mercantil, sino civil. Hasta yo lo sé, y no soy abogado.

Perdone buescencia por el error pero no soy abogado y bastante tengo con saber de lo mio

Pues Grubert ¿ves? Esa es tu idea del matrimonio, para otro será otra cosa. Para mi tan respetable es tu idea como la de cualquier otro ;), pero como digo es que para mi es imposible extrapolar una palbabra que defina la finalidad del matrimonio.

A mi lo que me parece mal es que a alguno les he leido que no debe ser llamado matrimonio porque la finalidad de todo matrimonio es tener descendencia o algo así; pues para mi vamos igual descendencia es la que se tiene por vias naturales que la que se adopta (aunque no sea de tu sangre). Además esta teoria vamos que no se tiene de pie porque en ese caso habría que echar para atras todos los matrimonios en el que uno de sus miembros fuera esteril por ejemplo, o al de unos años a todos aquellos que no hayan tenido hijos por tener problemas ecónomicos por ejemplo.

Un saludo.

jumpingjackflash, todos tus argumentos son falaces.

y aparte...

Perdone buescencia [sic] por el error pero no soy abogado y bastante tengo con saber de lo mio

Después de la gran presunción de intentar colar un palabro para dotar a tus frases de cierto peso de autoridad (inexistente, como se acaba de ver), ahora sueltas un comentario condescendiente para escurrir el bulto. tsk tsk

mi gran pregunta es, por que si en teoria en la Grecia clasica, donde los homosexuales eran las elites, y la homosexualidad estaba bien vista, no habia matrimonios homosexuales?

Llegará el día en que pueda leer un debate de estos en que ambas partes terminen en un debate de este tema en un civilizado "entiendo tu punto de vista pero no lo comparto"?

A día de hoy detecto mucho rechazo....

Lo de Grecia requiere muchos matices. No era igual en todas las épocas ni en todos los sitios. Lo que estaba bien visto era la relación de adultos (mentores) con jóvenes, prácticamente niños. Eso sí, nunca con penetración. Cuando el niño comenzaba a desarrollarse entonces ya no estaba tan bien visto.
Por otro lado, en otras épocas la relación entre hombres estaba muy bien considerada. Se consideraba algo así como una amistad muy íntima. Claro que las relaciones lésbicas era como si no existieran, pero hablamos de una sociedad altamente machista.
Si alguien puede/quiere aportar datos más concretos...

que nos podemos casar con quien nos de la gana

Por supuesto, pero entonces no es matrimonio sino otra cosa, y es de lo que se está protestando. Habría q inventarse algun palabro como Gaytrimonio o Maricmonio o Lesbimonio.

Este tipo de modas, ahora gracias a la Democracia legales, tampoco debería convertirse en los arietes que destrocen las fundamentos básicos sobre los que se cimienta la familia y todos sus valores morales asociados que han traido la creación de comunidades estables.

"entiendo tu punto de vista pero no lo comparto"?

¿Cómo pretendes que yo me siente tranquilamente delante de un tío para escucharle decir que yo no puedo adoptar niños por ser homosexual? Es como decirle a un negro que se siente a debatir con un racista. Además, no entiendo el miedo tan horroroso que le ha entrado a la gente por el uso de la palabra "matrimonio". Ahora el PP quiere igualar derechos (cosa a la que se negó sistemáticamente durante 8 años) pero no quiere que se use la misma palabra... pues si derechos y obligaciones son iguales, la palabra también. Vamos, digo yo. O deberíamos inventar una palabra para diferenciar entre una violación hetero y una homo? ¿Acaso no son las dos violaciones? No puede haber debate donde las cosas están tan claras, y mucho menos, cuando una de las partes se escuda en convicciones morales personales muy discutibles.

Sobre la intervención de Cizañas y su tan espléndido argumento, ni media palabra.

En Grecia, el matrimonio existía con la función exclusiva de tener hijos. De hecho, el matrimonio no se consideraba completo en el sentido aristotélico del término si no había descendencia, e incluso había términos distintos para la mujer casada pero sin hijos (nymphe), y la mujer con hijos (gyne - es decir, mujer).

¿Cómo pretendes que yo me siente tranquilamente delante de un tío para escucharle decir que yo no puedo adoptar niños por ser homosexual?

Rebatiendo en orden y con argumentación lógica. Pero te puedes encontrar con que llegue a un punto en que sus creencias religiosas o morales, las compartas o no, pueden resultar insalvables para entender tus puntos de vista. Y llegados a ese punto deberíais dar por terminado el debate (no os vais a convencer el uno al otro), respetar que uno pueda pensar diferente de otro y dejar que los votos en las urnas decidan en en el nombre del todos, por supuesto, aceptando el resultado, claro. Si no llega a ganar el PSOE no tendríais el panorama que teneis ahora verdad?

Y no me saqueis ahora el asunto de los negros, que teniendo algo que ver, no es del todo intercambiable....Reconocer los derechos igualitarios de todas las razas o los de ambos sexos no supuso un debate sobre una de las instituciones sobre las que se apoya la cultura occidental. Es un paso adelante muy grande para vosotros y teneis que entender que no puede ser ni instantáneo ni por unanimidad.

En definitiva: que os falta mano izquierda coño. Que quereis que todo cambie como con el interruptor y teneis que entender que con la ley a favor no es más que cuestión de tiempo que se normalicen las cosas..... Más relajo y menos belicosidad.

Kores, es que os cuesta entender una cosa. Los gays no han salido a manifestarse ni a pedirle nada a la Iglesia. Se le han pedido determinados derechos al Gobierno. Derechos civiles. Y entonces yo me desayuno con declaraciones de la Conferencia Episcopal diciendo que soy falsa moneda, un vicioso y no secuantas burradas más, y convocan una manifestación para ir contra mi. ¿Pero yo qué narices le he hecho al matrimonio católico? Si ellos no reconocen el matrimonio civil heterosexual, ¿a cuénta de qué viene montar todo esto por el matrimonio homosexual? Me encantan sus profecías. Parece que el mundo tal y como lo conocemos se va a acabar, llega el apocalipsis, se rompe el séptimo sello... como si los gays acabáramos de aterrizar y nunca antes hubiera existido ninguno. Por favor, que no pasa nada. Que nada va a cambiar. Simplemente se le da cobertura legal a algo que ya existe y punto. Es sólo eso.

Si no llega a ganar el PSOE no tendríais el panorama que teneis ahora verdad?

Mira que hay muchas cosas del PSOE que a mi no me gustan, pero esta desde luego, es para aplaudirla. Lo del PP fue de vergüenza. Con ellos en el Gobierno fuimos el único país europeo que votó contra la entrada de representantes de grupos homosexuales en la ONU... será que hay pocos países donde te meten en la cárcel por ser homosexual. Claro, igual es ese el lobby rosa del que tanto se habla y que yo, de verdad, me muero por verlo algún día, porque aquí, el único lobby que hay es el de la Iglesia y desde luego, no hace falta aportar pruebas para demostrar que existe.

En definitiva: que os falta mano izquierda coño

¿A quién le falta mano izquierda? Yo sólo quiero que si me pasa algo, mi novio tenga todos sus derechos reconocidos. Sólo eso! Y tengo que aguantar que salgan a la calle para decirme que no, que soy un vicioso, una falsa moneda y que voy a acabar con todas las familias! Ni que tuviera superpoderes gays!