Tema: Manifestación contra las bodas homosexuales

Fíjate, tiene gracia que mirando por Hazteoir encuentre esto:

. En esta comparecencia, Rafael Lozano (portavoz del foro de la familia) insistió en que la manifestación, para reclamar la retirada del proyecto de ley que regula el "matrimonio" homosexual y las adopciones por personas del mismo sexo, no tiene "matiz religioso ni político", y que, por tanto no va "de la mano del PP", y espera que no se desvirtúe su sentido.

Osea que el PP se ha apuntado a una manifestación contra la ley de matrimonios homosexuales (osea, una manifestación homófoba) pero para que no se les nota ¿le cambian el sentido? Y luego los otros no quieren.

Si al final es lo que yo dije, cada uno irá a la manifestación a lo que le dé la gana.

las mismas que haceis vosotros con determinada gente que no piensa identicamente lo que vosotros.

y este es el punto que me interesa que observeis.

Jorgeg, Adamantibus, Frankfurter, me ha parecido leer por lo menos al primero, que estas a favor del dialogo con ETA, y luego me sacais el ejemplo del negro y el skin?

Hala. Como cagarla en la frase final, en cómodas lecciones. Incluye un apéndice de como descalificar lo que no nos guste, y conseguir que todos nos aplaudan, sin más que sacar el término "franquista". Sin coste adicional.

Patético, como siempre. Y eso que votamos lo mismo.

Sigamos...

Para mi todo el mundo tiene el derecho a defender lo suyo y su ideal de familia, pero para mi alguien que no ve a dos personas que se aman y conviven juntas como una familia, no son gente de bien, en mi opinión y con mi escala de valores. Son pensamientos obsoletos, arcaicos, retrógrados, y llenos de prejuicios que les impide ver lo más importante... Que dos personas se quieren y quieren tener los mismos derechos que el resto.

Si te jode, pues ya sabes... ve a manifestarte, pero no creo q te sirva de nada.

Hay tantas cosas en el mundo que dan asco y por las que habría que manifestarse... Me parece obsceno salir a la calle por esto.

Saludos.

difett
-un hetero que no va ir a la manifestación

Iniciado por Self

MEEEC Error. Ya se ha dicho unas cuantas veces que se están concediendo adopciones a un hombre sólo o a una mujer.

En España???, es un dato que desconozco si son adopciones en España o "adopciones" en el extranjero en las cuales la normativa nacional no tiene ninguna validez.

De todas formas no ve "MEEEC Error" en decir que el NIÑO debe tener DERECHO a tener UN PADRE Y UNA MADRE. Es simplemente una opinión, y que comparte mucha gente que además fundamentalmente se van a movilizar justamente para eso, para DEFENDER LOS DERECHOS DEL MENOR.

y explico detalladamente lo que significa "machote", para los que tanto se molestan con este palabro tan raro , y que siempre son los mismos: significa "justo lo contrario de maricón", atraccion sexual por las mujeres, como su papi, como su abuelo, espero ahora os quede CLARITO, machotes

Pues eso, aunque te cueste creerlo, es un insulto de esos que te molestan tanto. A mí me ofende que utilices la palabra "machote" para hablar de "HETEROSEXUAL". ¿No eran tan importantes las palabras? Pues hala.

machote1.
(Del aum. de macho1).
1. m. coloq. Hombre vigoroso, bien plantado, valiente.

A ningún heterosexual masculino le ofende que se le le llame "machote", en "palabras de andar por casa", para referirse a su condición o conducta sexual. A NINGUNO

Iniciado por pusky

De todas formas no ve "MEEEC Error" en decir que el NIÑO debe tener DERECHO a tener UN PADRE Y UNA MADRE. Es simplemente una opinión, y que comparte mucha gente que además fundamentalmente se van a movilizar justamente para eso, para DEFENDER LOS DERECHOS DEL MENOR.

¿Es mejor para un niño tener un padre y un madre que lo maltratan o que pasan de él, o tener dos padres o dos madres que lo cuiden, lo quieran, etc? Porque aquí empezamos a decir una de tonterías...

no hay gays que maltraten?

por que siempre se saca el tema de maltratos?

:?

algunos pintais a los heterosexuales como maquinas del mal.

Iniciado por pusky

Iniciado por Self

MEEEC Error. Ya se ha dicho unas cuantas veces que se están concediendo adopciones a un hombre sólo o a una mujer.

En España???, es un dato que desconozco si son adopciones en España o "adopciones" en el extranjero en las cuales la normativa nacional no tiene ninguna validez.

De todas formas no ve "MEEEC Error" en decir que el NIÑO debe tener DERECHO a tener UN PADRE Y UNA MADRE. Es simplemente una opinión, y que comparte mucha gente que además fundamentalmente se van a movilizar justamente para eso, para DEFENDER LOS DERECHOS DEL MENOR.

Yo te hablo de lo que hay no del derecho idílico para algunas personas. Tambien en teoria todos tenemos derecho a una vivieda digna y ya ves....

Migueloncillo no sé que edad tendrán tus hijos pero vamos que te recomiendo que te calmes porque si uno de tus hijos te dice a los 25 años que es gay no dejará de ser menos machote ni tu de quererlo ¿no? No sé si a algún hetero le molestará que le llames machote pero seguro que algún gay si que le molesta que le llames maricón.

Un saludo.

Iniciado por Txus

Iniciado por pusky

De todas formas no ve "MEEEC Error" en decir que el NIÑO debe tener DERECHO a tener UN PADRE Y UNA MADRE. Es simplemente una opinión, y que comparte mucha gente que además fundamentalmente se van a movilizar justamente para eso, para DEFENDER LOS DERECHOS DEL MENOR.

¿Es mejor para un niño tener un padre y un madre que lo maltratan o que pasan de él, o tener dos padres o dos madres que lo cuiden, lo quieran, etc? Porque aquí empezamos a decir una de tonterías...

, a ver, tranquilidad.

En todo caso ha quedado claro que hablamos de igualdad de condiciones, es decir que el padre y la madre que van a adoptar reunen las condiciones necesarios (culturales, educativa, económicas, etc..) para poder adoptar al menor.

No intentes descalificar las opiniones de los demás poniendo extremos y situaciones absurdas que no se recogen en el planteamiento ni en la lógica de un debate normal.

Iniciado por Astolfo Hynkel

no hay gays que maltraten?

por que siempre se saca el tema de maltratos?

:?

algunos pintais a los heterosexuales como maquinas del mal.

De momento, como no pueden adoptar pues no se sabe. Está claro que he ido a los extremos. Pero la familia tradicional tal y como la conocemos, ha dado estos energúmenos maltratadores. Pero afortunadamente son una minoría. Con esto quería decir que un padre y una madre no tiene porqué garantizar los derechos del menor.

A ningún heterosexual masculino le ofende que se le le llame "machote", en "palabras de andar por casa", para referirse a su condición o conducta sexual. A NINGUNO

¿Y a mí qué me importa que un heterosexual no se ofenda por que le llames machote? Querido, que yo de heterosexual tengo muy poco.
A ti hay varias cosas en algunos posts que te han ofendido, y yo te estoy diciendo que el hecho de que uses la palabra "machote" como contrario de "maricón" me ofende. Me ofende tanto por el uso que has hecho de ese "maricón" como por esa extraña presunción de que un gay no puede ser un machote.
¿Y cuál es tu respuesta?
No lo sé, porque no la he entendido. Pero más o menos acabas haciendo lo mismo de lo que te quejabas.

Vete a un bar de Bears, a ver si tienes cojones a decirles que no son unos machotes!!

¡Cuánto tienen que aprender de los homosexuales en materia de reivindicación!

Por ejemplo a desfilar subido en una carroza en tanga

Es simplemente una opinión, y que comparte mucha gente que además fundamentalmente se van a movilizar justamente para eso, para DEFENDER LOS DERECHOS DEL MENOR.

Ahí les has dao

Iniciado por Self

Yo te hablo de lo que hay no del derecho idílico. Tambien en teoria todos tenemos derecho a una vivieda digna y ya ves....

Ya, ya, todos sabemos que en el mundo hay niños que viven con padres separados, con maltratadores, con .... etc....

Pero cuando se va a dar en adopción a un niño se es muy riguroso en las condiciones que deben reunir los padres que van a adoptar al menor (al menos en España). Y ahí, es donde pienso que el DERECHO DEL MENOR a ser adoptado por un padre y una madre debe prevalecer.

Y por esta razón se va a manifestar mucha gente. Y no creo que eso sea ir en contra de nadie, sino en favor de los menores.

¿Y no podrian casarse para ser legalmente una pareja, y dejar el tema de las adopciones (más delicado) para un poco más adelante?

Pregunto...

Self, el problema ya lo tengo ahora. No ha hecho falta esperar a los 25 años.

El mayor con 4 años, me dice a veces que ....... ¡es de "el Madrid"!. :( :(( :(((

Su papi, y sus numerosos tios socios atleticos, no dudan en que lo encauzaremos por la senda rojiblanca.

Pero si me sale del Madrid .... ¡tan ricamente!.

Iniciado por difett

¿Y no podrian casarse para ser legalmente una pareja, y dejar el tema de las adopciones (más delicado) para un poco más adelante?

Pregunto...

Para mí, esa es la clave.

El tema de las adopciones no debería haberse incluido "aun" en esta ley.

Volvemos al principio.
En este sistema social y político es la sociedad la que reconoce, concede y retira derechos a sus indivíduos y a sus colectivos. Por mucho que se esté dando naturaleza jurídica a una realidad social, no deja de ser imprescindible que la sociedad lo legisle. Hasta entonces no es un derecho....

Osea, sin gallina, no hay huevo.

Y en un sistema democrático yo tengo que convivir con los que no compartan mis ideas ni mis convicciones. Porque es toda la sociedad la que tiene que dar carta de naturaleza al derecho. Y parte de la sociedad tiene derecho a no querer hacerlo y a expresarlo, aunque muchos no creamos que sea políticamente correcto hacer semejante cosa.

Hay que aceptar las contradicciones de la sociedad, no hay más remedio.

Por ejemplo: conociendo como conozco a Migueloncillo, un tío culto, inteligente y muy dado a meditar y razonar, y para más datos, madrileño, me resulta inconcebible que sea del Atlético de Madrid, cuando es evidente que el mejor equipo del mundo es del Real Madrid. Lo encuentro contrario a toda lógica, pero no tengo más remedio que aceptarlo tras este outing futbolístico..... aunque no lo comparta. ;)

Y por esta razón se va a manifestar mucha gente. Y no creo que eso sea ir en contra de nadie, sino en favor de los menores.

Pues yo creo que sí van en contra de alguien. Y precisamente van en contra de menores.
Van en contra del hijo de una lesbiana que comparte su vida con una mujer desde hace 20 años y que, si su madre natural muere, se ha de buscar la vida porque a su otra madre no le reconocen ese derecho. Y no sería el primer caso en el que el niño tiene que ir a un centro de acogida.
¿Esos menores no cuentan?
Ah no, que sólo cuentan los menores de las fotos, los de las pancartas... los pobrecitos que lo pasan mal por no tener un padre y una madre... :'(

Repito: no se trata de que una vez aprobada la ley toooodoos los homosexuales vayamos a ponernos a adoptar niños. Se trata de que se reconozca el derecho del hijo de una pareja homosexual (QUE YA LOS HAY) a que es hijo de los dos, y no sólo de uno.

Astolfo, no había visto tu post. Yo estoy a favor del diálogo con ETA (con condiciones, por supuesto), pero no sentaría a dialogar a una víctima y a un verdugo. Precisamente yo había pensado en esa analogía cuando leo a gente contraria al diálogo con terroristas diciendo que me siente a hablar con alguien que no comparte mi opinión, pero no he querido hacerla por si acaso...

Juas, juas, juas, me troncho, Kores.

Si te jode, pues ya sabes... ve a manifestarte, pero no creo q te sirva de nada.

Manda cojones. No solo sabes lo que voto ( :? ) sino que sabes lo que pienso y las ganas que tengo de manifestarme. Pues nada. Por aclararte las ideas y para que no descalifiques gratuitamente, algo que te encanta: estoy A FAVOR del matrimonio homosexual. No lo tengo tan claro con el tema de las adopciones, pero ante la duda, prefiero respetar su derecho a tener hijos. Y no pienso ir a la manifestación por que no comulga con mis ideales.

Pero de ahi a descalificar a las personas que acuden LIBREMENTE a manifestarse, llamarles franquistas, y soltar las lindezas que se han soltado aquí, va un trecho. Ya lo ha dicho Kores, la táctica del "es que no me respetan" pierde toda su legitimidad cuando alguien tampoco respeta a la parte contraria después de quejarse de eso. Lo que ocurre es que se tiende a disculpar con extrema facilidad aquello que está a favor de nuestras tesis, y a condenar rigurosamente lo que no.

Manu1oo1

Iniciado por pusky

El objetivo principal de la manifestación no es ir contra nadie.

Es defender la idea de matrimonio, como unidad familiar entre el hombre y la mujer.

Y defender los derechos de los niños a tener una madre y un padre.

Por mi parte, estoy a favor de las uniones homosexuales, se llamen como se llamen.

Debo estar muy ciego o ser tonto. Porque no veo como la unión entre homosexuales puede atentar contra el matrimonio. Contra el matrimonio sólo pueden atentar su propios componentes, no siendo fieles, exigiendo del otro más de lo que ellos están dispuestos a dar, no asumiendo sus roles, etc...

Ese es el problema de los matrimonios, que mucha gente se ha casado con la persona equivocada, que mucha gente es infiel a su pareja, que muchos descuidan sus tareas y obligaciones dentro de él, que muchos se han casado sólo por no estar sólos y acaban pasando de sus parejas, etc...

Yo no he visto que para defender el matrimonio se esté protestando por ésto. Así que está muy claro que es lo que hay detrás de esta manifestación.

Lo que hay que defender no es el derecho de los niños a tener una padre y una madre, sino el derecho de los niños de estar a cargo de personals responsables que cuiden de su educación.

Yo nunca he visto que nadie haya tenido problemas nunca con que un niño se haya quedado huerfano de uno de sus progenitores, o que un niño sea hijo de madre soltera. Eso nunca ha supuesto para la sociedad ningún problema, más allá de ser consicientes de la dificultad que comporta para una persona sóla la educación de un hijo -o más de uno- y a la vez procurarse el sustento.

No importa cuanto se reboce la empanadilla, todos sabemos lo que hay en el interior y que sabor tiene.

Madre mía, si querré yo a los "homos", que me casé una tarde de un 28 de junio en San Manuel y San Benito, en plena calle Alcalá.

Y pensaba yo que ese dia vestido de pingüino iba hecho un "pintas" de "cuidao".

Cuando las mujeres no tenian dereco al voto TAMBIEN estaban discriminadas, por mucho que a algunos les pareciera lo mas logico. Y esa discriminiacion podia ser legal, porque asi lo recogian las leyes de la epoca, pero no por ello dejaba de ser un trato discriminatorio que las convertia en personas con menos derechos.

Y cuando se logro el sufragio universal a nadie se le ocurrio buscar una palabra alternativa a "voto" para definir "el voto femenino". Las personas (sea cual sea su sexo) votan. Y las personas, independientemente de su sexo y/o sexualidad deberian poder contraer matrimonio si les viene en gana.

Por ejemplo: conociendo como conozco a Migueloncillo, un tío culto, inteligente y muy dado a meditar y razonar, y para más datos, madrileño, me resulta inconcebible que sea del Atlético de Madrid, cuando es evidente que el mejor equipo del mundo es del Real Madrid. Lo encuentro contrario a toda lógica, pero no tengo más remedio que aceptarlo tras este outing futbolístico..... aunque no lo comparta.

Claro Kores, igual que otros no entendemos, pero aceptamos, que gente culta como tú sea del equipo que acumula la mayor cantidad de "sinces" del país, o viva en la ciudad con más paletos de España. )