Tema: Manifestación contra las bodas homosexuales

No veas la pena que me das, muchachote... No sigas que se me saltan las lágrimas... )

Por cierto, ya había comentado que estoy a favor del matrimonio gay y no voy (obviamente) a la manifestación, ¿no? ¿Es un "dejavú", o un caso de ceguera focalizada? :?

Manu1oo1

Mira BOOOOOOOOOOOOO

Soy la personificación de todos los males: anarquista, catalanista y maricón....

Venga, quemadme en la hoguera, fachas españolistas heterotrolls...

Eso, eso, inventemos otra nomenclatura para las bodas gays, gueto lingüístico también, qué más da.

Porque, claro, tras esa reivindicación absurda de la no adecuación etimológica del término "matrimonio" a las parejas homosexuales no se oculta nada más que el afán de preservar la pureza del castellano, no hay ningún tipo de connotación ideológica ni nada por el estilo...

Oye pierrot... tú no trabajaras en una fnac... en la misma que yo por ejemplo... y te habrás presentado hoy con una camiseta sin mangas... ¿no?

Es que si me dices que sí que sepas que mañana te violo en el montacargas. ¡Qué morbo!


P.D.: Que digo yo que ya puestos, pues me haré el estereotipo un rato...

P.D.2.: Aunque ciertamente, estereotipo o no, qué morbo me da el que iba con esa camiseta...

Eso, eso... Que los del PP a fin de cuentas lo único que pretenden es que no se haga un mal uso del castellano... Lo próximo va a ser un proyecto de ley para que se deje de utilizar "gay", que es un anglicismo, y se usen palabras castizas y muy españolas como maricón, sarasa, julandrón, etc... Así podremos ver en las noticias de Antena3 cosas como "El Colectivo Sarasa se manifiesta en las calles de Madrid..." Imaginemos a "Lenguadetrapo" Rajoy diciendo "no eztoy de acuerdo en que a la unión de doz julandronez ze le llame matrimonio..."

¿Cómo se atreven a mezclar esto?

Asqueroso, como todo lo de esta gentuza, no sé ni cómo tenéis valor de entrar en ese foro.

Frank, de verdad, deja de entrar ahí porque lo único que vas a hacer es provocarte una yaga.

Yo siempre me consuelo pensando que si su Dios existe ellos están tan lejos de entrar en el cielo como yo. Y eso sí que es lo que más les jode... )

Pues si, es bastante repugnante, muchachos... :((

Frank... A ti te va la marcha, ¿eh? )

Manu1oo1

Pero cómo mirais ese foro de fundamentalistas, hombre.
Si yo fuera científico desarrollaría un virus que solo infectara a los hijos de puta, coño.

Si yo fuera científico desarrollaría un virus que solo infectara a los hijos de puta, coño.

Me da a mi que eso ya lo intentaron. Solo que su definición de "hijo de puta" es algo diferente a la tuya.

Así se hayan pinchado todos con una jeringa de pruebas... :>:

Manu1oo1

Al final le preguntaréis al cuervo aquello que no queréis oír...

Por cierto, ¿me quedo sólo cuando creo que no está tan mal lo de aquí no hay quien viva, pese a estar de acuerdo a que es una panfletada como una casa?

Dios...¡dejad de entrar en ese foro! es repugnante! :>: :>: :>: :>:

¿Qué pasó con Aquí no hay quien viva? :?

Pero ¿es cierto lo del 24%? A mi me parece una pasada....

--------------------------------------------
Las seis razones de la senadora del PSC para no apoyar el matrimonio gay

La senadora socialista por Barcelona Mercedes Aroz ha explicado que no apoyará "la próxima semana la Ley de regulación del matrimonio, de gran trascendencia social", por dos razones principales, entre otras, que son que la ley "va más allá de la equiparar uniones homosexuales y matrimonio" pues "cambia la esencia de la institución matrimonial", y porque en una ley de "esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y se haya creado una situación de fuerte división social".

(Libertad Digital) Con Mercedes Aroz ya son dos los senadores socialistas que no apoyan la ley: Francisco Vázquez y ella misma. Los razonamientos que le han llevado a la senadora socialista a estar en contra de la ley de reforma del matrimonio, son los siguientes, según ha manifestado a Europa Press:

1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.

2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual, que como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.

4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.

5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.

6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se
haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal, de sucesiones, seguridad social y jubilación".
------------------------------------------------------------------------------

LA CRISIS DE LA FAMILIA Y LA ADOPCIÓN

Se forma el siguiente círculo vicioso: La tradición y las costumbres nos enseñan que la familia es el mejor medio en el que puede vivir el ser humano. ¿es que acaso se sabe lo que pasa en el interior de cada familia? imposible, ...pero como nos guiamos más por la apariencia decimos:

"Quiero formar una familia"

...la pregunta es ¿como cuál familia? ..¿como alguna que viste en alguna revista? ¿..será como cualquier familia?,..pero es que resulta que casi cualquier familia esconde su lado oscuro.

Así que tomamos como ejemplo familias que no conocemos...y luego llenamos los huecos negros como mejor podemos...y luego decimos: "mi familia también es feliz" mientras lo aparente así será ...y se cierra el círculo.

Lo peor es cuando se coge una idea periclitada, disecada de familia y se quiere utilizar como imagen de una serie de valores que luego pueden ser usados como slogan en campañas varias. O como cuando se coge esta imagen superficial y disecada de familia y se usa como modelo a tener en cuenta cuando una serie de personas han de elegir una familia para que adopte a un niño.

En los centros de adopción la primera premisa es: "Ante todo, lo mejor para el niño"
Una serie de personas escogen a los que serán futuros padres del niño. Pero estos señores que escogen.. no son seres puros y sin ningún tipo de prejuicio, no es siquiera "un jurado popular" elegido.

Es espeluznante pensar que según qué grupo de personas juzguen la idoneidad de una persona para ser padre/madre adoptivo, el resultado será diferente...porque eso demuestra la arbitrariedad en la elección. Si te toca un "juez" apostólico católico y romano.. igual la familia más conservadora tiene las de ganar. Si te toca un "juez" que en su vida personal lo ha pasado muy mal por apuros económicos...igual, en su interior ensalza mucho esos valores económicos y... igual una familia con dinero tiene las de ganar...

...porque, vamos a ver, los "jueces" no sólo descartan quien no es apto para adoptar sino que, entre las familias o individuos que aspiran a ser padres adoptivos, eligen a la que creen que es la familia más idónea.

¿y con qué regla se mide qué familia es más apta para cuidar a un niño? ¿valores? ¿dinero? ¿educación?

Imagináos a 2 familias que aspiran a un mismo niño, una pobre y otra rica...¿cuál tiene más posibilidades?

Ahora imagináos que aspiran por un lado una familia (pareja)..y por otro lado un hombre solo: ¿cuál tiene más posibilidades?

Alguno dirá.. "en aras de la normalidad, es preferible la pareja"
¿está probado que una pareja educa mejor que un individuo (sin tener en cuenta de qué pareja exactamente estamos hablando y de qué individuo exactamente estamos hablando)?

¿Y si es una mujer sola quien pide adoptar? Ahh..quizás eso esté mejor visto ¿por qué? ...porque según la cultura judeocristiana la mujer es el templo de la maternidad. ¿alguna otra razón? ....no.

Bueno entonces.. ¿buscamos "la normalidad" a la hora de la adopción? ¿Esa normalidad de las familias que parecen felices o de las que son realmente felices? ...porque esto, señores, no se puede comprobar, la hipocresía inserta en los valores nos lo impide.

¿Si buscamos "la normalidad" eso quiere decir que una pareja hetero tiene más posibilidades de conseguir un hijo adoptado que una pareja homosexual? ..pero si hoy la homosexualidad está aceptada..entonces ya no es anormalidad. Si no es anormalidad... una pareja homosexual también debería tener la posibilidad de adoptar a un hijo con las mismas posibilidades que otros.

El tema de la elección de una familia para un huerfano nos muestra hasta qué punto estamos hoy en día viviendo una época en donde la familia es cajón de sastre (afortunadamente) en donde se mete todo y en donde los roles, cada vez más, pierden definición (afortunadamente). Ese es el futuro de la familia.

jasikevicius

según la cultura judeocristiana la mujer es el templo de la maternidad

Visión reduccionista e interesada, que hace pensar que la cultura judeocristiana es la creadora de ese concepto. También según la cultura helénica, egipcia, india e incluso prehistórica (venus de Willendorf), se ha enaltecido el valor de la mujer como creadora de vida.

Porque hasta que fabriquen los úteros artificiales, la maternidad está inextricablemente vinculada a la mujer.

Digo yo.

Por lo demás, está claro que hoy en día lo cool es denostar lo convencional.

Yo lo que no entiendo es como, con motivo de las uniones homosexuales, se le da ahora tanta importancia social y jurídica ahora a esa institución llamada matrimonio, y se la quiere enraizar indisolublemente a la ley natural (que lo está), justo en un periodo en el que esa institución está más degradada y denostada que nunca. Quiero decir que la gente sólo respeta el matrimonio cuando le conviene, por que es facilísimo hacerlo, deshacerlo, rehacerlo, no-hacerlo, etc, etc... con mucho follón legal y con muchas rémoras y obligaciones de por medio si quereis, pero el matrimonio tal como se utiliza como argumento ante los matrimonios homosexuales (uno, duradero, ligado a la ley natural -incluso divina-, orientado a la reproducción y a la pervivencia de la familia y de la sociedad) es una farsa.

Y ojo, que esto lo dice uno casado y bien casado (ante Dios -por contentar a la novia y a la familia, gilipollas que es uno- y ante el juez), hombre de una sola mujer y con dos hijos, y muy consciente de lo que tiene entre manos, ya lo tenía claro incluso antes de haber firmado ningún papel.

Saludos

Si hablo de la cultura judeocristiana es porque es en la que estamos.

Porque hasta que fabriquen los úteros artificiales, la maternidad está inextricablemente vinculada a la mujer.

Una cosa es que se diga que "las mujeres son las únicas que pueden parir hijos" (totalmente de acuerdo, es una obviedad) y otra es que se apele a argumentos mágico-culturales para hablar de la existencia de un "instinto maternal" (utilizado como negación de la existencia de un instinto paternal..aunque no me gusta la palabra instinto). También estoy en contra de que se le atribuyan automaticamente las tareas de cuidar hijos exclusivamente a las mujeres, como si esa fuera su condición natural. También estoy en contra de que se diga que "la única o principal función de una mujer es tener hijos" (como si fuera una máquina, un objeto) o que "una mujer que no tiene hijos es una egoísta" (criminalización de la mujer para obligarla a que vuelva al redil) o que es una mujer que "no ha cumplido su principal objetivo en la vida" y tonterías como estas.

saludos

Sólo decir que estoy de acuerdo con lo que ha puesto jasikevicius.

Grubert, creo que no se trata de denostar lo convencional, sólo de normalizar realmente situaciones que la evolución de la sociedad ha hecho frecuentes.

Iniciado por jasikevicius

Una cosa es de que se hable de que las mujeres son las únicas que pueden tener hijos (totalmente de acuerdo) y otra es que se apele a argumentos mágico-culturales para hablar de la existencia de un "instinto maternal" (utilizado como negación de la existencia de un instinto paternal..aunque no me gusta la palabra instinto).

El instinto maternal existe, pero su existencia ha sido negada por los colectivos feministas porque va contra sus fines.

El instinto paternal, en el sentido de llamada del sistema límbico a atender a tus hijos, no existe, sino que ocupa su lugar una actitud consciente del propio padre.

Eso lo admite hasta Maitena. :payaso

El instinto maternal existe

¿En qué te basas para demostrar su existencia y negar la del instinto paternal?

El instinto maternal existe

Si a una niña la educas dándole muñecas y todo un conjunto de objetos para cuidar nenes y si a esa niña la pones junto a otras que han sido educadas de la misma manera... ¿cómo no quieres que luego parezca que tienen un instinto maternal? todo es mentira, producto de una educación machista. No es ni siquiera necesario ser feminista para ver esta obviedad.

Menos mal que las cosas, aunque sea poco a poco, están cambiando.

El sitio de los dinosaurios son los museos.

Grubert , estoy totalmente de acuerdo contigo. Y lo dice uno que quiere a su hija más que a nada en el mundo (exceptuando a su madre,claro).

Saludos.