Tema: Manifestación contra las bodas homosexuales

Pido trankilidad a los gays, que al paso que vamos en breve todo el mundo podrá disfrutar de la compañia de robots niños como en Inteligencia Artificial

Una Familia es y será siempre un padre , una madre, y los consiguientes hijos derivados de esa unión. La naturaleza así lo ha escrito y así debe ser cumplido.
No hay descendencia genéticamente posible entre la unión de 2 personas del mismo sexo sin atentar contra los cimientos de la propia existencia humana.

Estaré en la manifestación.

Porque somos primates con córtex. Fijaos en los chimpancés, orangutanes y gorilas; en ninguna de esas especies los machos cuidan de las crías.

Sin embargo, se ha demostrado que es posible inducir a casi cualquier primate macho para que cuide y atienda a las crías. Entonces, ¿por qué no lo hacen?

Muy probablemente, esto tiene su raíz en la selección natural: los machos que dedicaban tiempo y energías a atender a una prole que quizá no hubiesen engendrado corrían el riesgo de ver desaparecer su "legado genético". Y, mientras que la paternidad no siempre es segura, la maternidad sí lo es. Por ello, la selección natural ha predispuesto a las madres para ser más sensibles que los padres a las necesidades de los bebés.

La naturaleza así lo ha escrito y así debe ser cumplido.

Por lo visto la naturaleza también ha escrito que existan los homosexuales, porque si no lo hubiera escrito no existirían. Por lo visto la naturaleza también ha escrito que los homosexuales puedan casarse y adoptar hijos, porque si no lo hubiera escrito..no hubiera pasado.

- una madre, su hija y su abuela son familia
- yo homsexual, con mi padre y mi hermano somos una familia
- un soltero con un menor adoptado es una familia
- un padre, su hijo, su tío que lo cuida, son una familia
- yo homosexual, con mi hijo ¿qué coño soy? ¿Me lo podeis aclarar? En serio, no me cansaré de repetirlo, no sé en qué mundo viven algunos.

Yo tampoco creo que el instinto maternal exista.

Porque somos primates con córtex. Fijaos en los chimpancés, orangutanes y gorilas; en ninguna de esas especies los machos cuidan de las crías.

¿Y qué? si el ser humano tomara como modelo a los monos aún seguiríamos viviendo en las cavernas. Ni siquiera estos monos son nuestros "padres" simplemente tenemos un antepasado común que, por cierto, desconocemos la etología de este antepasado común.
Los monos van desnudos y no por eso nosotros vamos así por la calle, hace tiempo que superamos esos modelos.

No sería mala idea ir en pelota picada por la calle. Más de un disgusto nos ahorraríamos

Por lo visto la naturaleza también ha escrito que existan los homosexuales

Eso no ha sido dictamen de la naturaleza, sino que ha sido producto de las corrientes y modas derivadas de las propias acciones del hombre (como ser humano) a lo largo de su historia.

- yo homosexual, con mi hijo ¿qué coño soy? ¿Me lo podeis aclarar? En serio, no me cansaré de repetirlo, no sé en qué mundo viven algunos.

Yo en la Tierra, no subido en un Arco Iris. Es evidentemente una familia, pero incompleta según los cánones doctrinales, no solo morales sino también naturales. Otra cosa es que te sientas bien así que yo respeto y no meto, como yo me pueda sentir a gusto en otras situaciones.

Si a una niña la educas dándole muñecas y todo un conjunto de objetos para cuidar nenes y si a esa niña la pones junto a otras que han sido educadas de la misma manera... ¿cómo no quieres que luego parezca que tienen un instinto maternal? todo es mentira, producto de una educación machista. No es ni siquiera necesario ser feminista para ver esta obviedad.

Menos mal que las cosas, aunque sea poco a poco, están cambiando.

El sitio de los dinosaurios son los museos.

Lo cierto es que el espíritu progresista a veces puede ser tan castrador como el conservador o inmovilista, negando rasgos de la naturaleza humana en aras de una supuesta igualdad; la progresía de pensamiento no debiera llevarnos a la "igualización" porque si, sino a la comprensión profunda del género humano y a la celebración de la diferencia entre sexos, razas y culturas como algo maravilloso y positivo.

El instinto maternal existe; no en todas las mujeres, no en la misma cantidad, pero existe: una mezcla de orgullo, sentido de la protección o llamada de la carne, como queráis definirlo: conozco a mujeres de todo tipo, de toda condición sexual y con todo tipo de formación, desde la más rigida hasta la más abierta, y casi todas confiesan tener ese instinto en un momento o en otro, y no hace falta jugar con muñecas ni nada parecido para tenerlo, es un impulso atávico, como el sexo, como comer o respirar.

Reducir a la mujer a cumplir exclusivamente ese impulso es una barbaridad muy habitual en el pasado, pero negárselo sistemáticamente en aras de la modernidad no es menos barbaridad: la mujer que sienta profundamente ese impulso no es ni un dinosaurio ni un anacronismo, tiene todo el DERECHO a sentirlo si lo lleva en la sangre. Es una muy mala costumbre de cierta parte de la progresía tratar a las mujeres con instinto materno como monstruos retrógrados, y, en muchos casos, nada más lejos de la realidad, las generalizaciones y los dogmatismos son injustos y crueles, sean en nombre de la izquierda o la derecha.

:ipon

Eso no ha sido dictamen de la naturaleza, sino que ha sido producto de las corrientes y modas derivadas de las propias acciones del hombre (como ser humano) a lo largo de su historia.

¿Y cómo sabes tú qué cosas han sido escritas por la naturaleza y qué cosas no han sido escritas por ella?

Considerar lo que he dicho como "tomar como modelo" es una simplificación absurda.

Digo que antropológicamente, nuestros instintos son los mismos que los de los primates superiores. Eso ya lo dijo hace tiempo Desmond Morris en libros tan relevantes como El mono desnudo.

Ciertamente, esos instintos se ven filtrados por la parte inteligente (el córtex, ¿recuerdas?) de nuestra mente. Así, seguimos teniendo instinto de cópula, pero -salvo excepciones- no nos tiramos encima de la primera chica guapa que se nos pase por delante (comparar con En busca del fuego, p.ej.).

Grubert... ¿sabías que también entre los grandes primates, en los chimpancés seguro, son muy frecuentes las conductas homosexuales? No sé, me parece que basarse sólo en la antropología es demasiado simplista...

Otra cosa es que te sientas bien así que yo respeto y no meto

Pues mucho no se debe respetar cuando el sábado hay una manifestación para evitar que esas familias existan... como si no existieran desde hace siglos!!!!

Considerar lo que he dicho como "tomar como modelo" es una simplificación absurda.

¿También es una simplificación absurda lo otro que he dicho?
Toda tu argumentación parece basarse en el hecho de que nosotros somos fruto de la evolución de esos monos de los que has hablado. Sin embargo, como ya te he dicho, esos monos no son nuestros "padres", son primos lejanísimos. Desconocemos la etología de nuestro lejanísimo pariente común.

Esto ya es la monda. De HaztreOir:

El secretario de Movimientos Sociales del PSOE, tristemente famoso por sus constantes agresiones a la libertad religiosa, protagonizó este miércoles uno de los extremos más sucios y perversos de la campaña antifamiliar del Gobierno de Zapatero. Pedro Zerolo no ha dudado en manipular lo más sagrado al asegurar que Cristo "apoyaría las reivindicaciones llevadas a cabo por los gays y las lesbianas". Zerolo es autor de declaraciones ofensivas e intolerantes contra los católicos y ha sido promotor de campañas de apostasía contra la Iglesia en las que la COGAM, el grupo gay madrileño al que pertenece este dirigente socialista, utilizó imágenes blasfemas de Custodias empleadas como dianas para tiro con dardos. Que este mismo personaje se arrogue ahora el derecho a interpretar la voluntad de Cristo es un acto insultante para los sentimientos religiosos de millones de cristianos.

Estos son los argumentos de los convocantes de la manifestación, por si a alguien no le queda claro. A mi me hace gracia lo de "campaña antifamiliar". Señores, el día que se apruebe la ley todos los heterosexuales quedarán oficialmente divorciado, y todos los maricones y bolleras estaremos unidos en Sagrado Matrimonio!!! (eso es lo que dicen los organizadores)

Por ello, la selección natural ha predispuesto a las madres para ser más sensibles que los padres a las necesidades de los bebés.

Sí pero los impulsos instintivos en los humanos están muy mitigados.

Los instintos hacen que los animales se comporten de una manera programada sin posibilidad de elección. Los humanos, sin embargo, podemos elegir, aunque la elección suponga ir en contra de lo que se supone que sería la conducta natural.

Si a las madres les guiara un supuesto instinto maternal la actitud de todas las madres debería ser más o menos igual en todas las situaciones y en todas las culturas. Y no lo es. Ninguna madre rechazaría a su hijo. Y sin embargo hay madres que lo hacen.

Si el instinto maternal fuese relevante no habría madres con depresión post-parto que no es más que un conflicto entre el rechazo del hijo y el terrible sentimiento de culpa que ese rechazo provoca.

No es descartable en absoluto que la influencia biológica siga estando presente pero me parece más evidente que lo que llamamos instinto maternal en las mujeres tiene más que ver con la educación sentimental y la cultural. Lo mismo diría, por ejemplo, de la homosexualidad.

Yo soy un hombre, pero reacciono frente a los niños y me manejo con ellos de una manera mucho más natural y maternal que algunas de mis amigas, por ejemplo.

Por eso creo que entre los gays habrá personas que eduquen a su hijo de una manera más "maternal" y otros de una manera más "paternal".

Vamos, que habrá de todo, como en las relaciones heterosexuales.

De todas formas estamos haciendo conjeturas. Ni los antropólogos ni los psicólogos se ponen de acuerdo sobre la proporción en la que influye lo biológico y lo cultural.

Iniciado por Jordi

Grubert... ¿sabías que también entre los grandes primates, en los chimpancés seguro, son muy frecuentes las conductas homosexuales? No sé, me parece que basarse sólo en la antropología es demasiado simplista...

Y los macacos, y los mandriles (y estos además están todo el día tocándose la minga). Y los ciervos jóvenes que se ven desplazados por el macho alfa a la hora de montar a las hembras se consuelan dándose por culo mutuamente. ¿Qué tiene eso que ver?

Mi visión no es exclusivamente antropológica; sólo la he traído a colación ante la totalmente incorrecta negación de la existencia del instinto maternal hecha unos cuantos posts.

El pensamiento seudolibertario en boga actualmente tiende a deshacerse del peso de toda atadura o condicionamiento, ya sea externo (leyes y convenciones sociales) como interno (legado genético e instintos).

Estooo ¿estamos discutiendo si la homosexualidad es natural? :?

Iniciado por jasikevicius

Toda tu argumentación parece basarse en el hecho de que nosotros somos fruto de la evolución de esos monos de los que has hablado.

Yo no he dicho eso.

Sin embargo, como ya te he dicho, esos monos no son nuestros "padres", son primos lejanísimos.

¿Lejanísimos? ¿Sabes qué porcentaje de nuestro ADN es idéntico al del chimpancé?

Un 98%.

Desconocemos la etología de nuestro lejanísimo pariente común.

Pero podemos inducirla a partir de la de los primates superiores que no han desarrollado "materia gris".

Iniciado por DrFrankFurter

Estooo ¿estamos discutiendo si la homosexualidad es natural? :?

Ahora mismo, yo estaba diciendo que el "instinto maternal" es natural y el "instinto paternal", no. Y eso independientemente de la orientación sexual.

Curiosamente sale ahora una película titulada "Paternal Instinct", sobre una pareja gay de EE.UU. que busca una "madre de alquiler". link.

Por si os interesa... después de todo, es un foro de DVD, ¿no?

Estooo ¿estamos discutiendo si la homosexualidad es natural?

No sé, yo sólo he leído algo de unos monos tocándose la minga.

Toshiro, chapeau, pero yo creo que no se trata de negar el instinto maternal, que indudablemente existe... Se niega el instinto paternal, más que negarlo, se eleva al rango de racionalización, dándole casi un valor superior... Pero bueno, sea como sea: si dos hombres que viven en pareja tienen la necesidad y la capacidad de cuidar de un niño, de darle amor y de educarle y transmitirle unos valores positivos ¿por qué no iban a poder hacerlo? LLámalo como quieras

Lo que si me choca un poco es la motivación, igual por aquí es por dónde van algunos... Si yo fuera gay... ¿para qué narices querría adoptar un niño? Pensándolo bien, creo que las circunstancias y las motivaciones de las parejas homosexuales no difieren mucho de las de una pareja heterosexual (excepto tal vez, cuando hay problemas de infertilidad... Pero ¿no es este el problema fundamental de toda pareja homosexual?)

A T.Kurosawa:

negando rasgos de la naturaleza humana en aras de una supuesta igualdad

Este es un argumento muy viejo que ya se usó para oponerse a que las mujeres pudieran votar, o trabajar o tener derecho a pedir el divorcio.

El instinto maternal existe; no en todas las mujeres

Mírate la definición de instinto. O se tiene instinto o no se tiene, pero lo que rompe la definición de instinto es decir que "algunos lo tienen y otros no". Los cervatillos tienen instinto, no verás que algunos lo tienen y otros no.

la mujer que sienta profundamente ese impulso no es ni un dinosaurio ni un anacronismo, tiene todo el DERECHO a sentirlo si lo lleva en la sangre.

Nadie lleva estas cosas en la sangre y es justo que la gente sepa de dónde proviene su manera de pensar que no es algo de origen misterioso o mágico.

Es una muy mala costumbre de cierta parte de la progresía tratar a las mujeres con instinto materno como monstruos retrógrados, y, en muchos casos, nada más lejos de la realidad, las generalizaciones y los dogmatismos son injustos y crueles, sean en nombre de la izquierda o la derecha.

Lo que no se puede hacer es que en pleno siglo XXI se quiera seguir construyendo una sociedad en base a supersticiones (que son convenciones irracionales) cuando el hombre ha creado instrumentos más fiables para guiarse. Es de justicia que al ignorante se le instruya porque algún día podría pasar que ese ignorante llegara al gobierno y quisiera imponer sus supersticiones llevándonos de una patada de vuelta a las cavernas.

Iniciado por Hidroboy

Estooo ¿estamos discutiendo si la homosexualidad es natural?

No sé, yo sólo he leído algo de unos monos tocándose la minga.

Evidentemente jorjeg debe ser fiel a su reputación de ignorar el fondo de los posts y optar por la fácil solución de centrarse en algún detalle baladí del que mofarse.

Y luego le reirán la gracia.

Y luego un moderador dirá que no me meta con él.

Déjà vu.

A Grubert:

Yo no he dicho eso.

Más a mi favor, eso hace tu argumentación más endeble porque no sabemos qué cambios puede haber habido entre la etología de nuestro "padre" y de nuestro "primo".

¿Lejanísimos? ¿Sabes qué porcentaje de nuestro ADN es idéntico al del chimpancé?

Un 98%.

En cuestiones de ADN ese 2% es importantísimo para diferenciar a un ser que se sube por los árboles y que vive en la selva de otro que vive en casas y ciudades.

Pero podemos inducirla a partir de la de los primates superiores que no han desarrollado "materia gris".

No es demasiado fiable y unicamente pueden extraerse débiles conjeturas. Menos fiable aún es hacer interpretaciones de eso y convertirlo en un "manual para vivir y para tratar a la mujer".