Tema: Mary Shelley, la creadora de Frankenstein

Esa me falta por verla ( y ahora no sé si me hice con el DVD patrio ) Eso sí el Frankenstein ( Bilbao ) con las cicatrices pintadas de Drácula contra Frankenstein no se lo saltaba un galgo ...Y ese hombre lobo que se le escurre entre las piernas en pleno combate La verdad que con esa locura me rei un montón

Pero quita lo de versus, que se pueden confundir con la de Adamson, Corben.

Hecho.

Iniciado por Diodati

Excusa, que me has pillado en un renuncio. ¿A qué decorados te refieres?

Con respecto a no ser fan de Lugosi, ya me había dando cuenta hace tiempo.

A los decorados de las dos primeras películas de Frankenstein de la Universal. Concretamente, el castillo-mansión- palacio- lo que sea de la familia Frankenstein, con esos salones de techos altos y esas escaleras que aún siendo muy expresionistas, no son tan desnudas y geométricas como las de Son of Frankenstein. No estoy segura, pero tengo la impresión de que alguno de los decorados de los Frankesnteins de Whale también los usaron en The Old Dark House (hace tiempo que no la veo).

Iniciado por Diodati

Es que yo cuando me pongo a ver una película con interés no la continúo en otras partidas como si fuera una novela de 500 páginas. Sencillamente me llama la atención. Es que a mí se me va la tensión, la atmósfera, la concentración... Es como decirle a tu pareja: espérate que voy a por tabaco y ahora seguimos, cariño.

Tienes razón, pero mira, es que por razones varias yo no siempre me puedo ver una película de una sola vez.

Y eso otro que dices, no me ha pasado nunca. No ha habido lugar. Si alguna vez me pasa, sabré lo que es...

Iniciado por Diodati

Aclaro una cosa: no conozco a dos personas que coincidan al 100 % en sus opiniones (al igual que no hay dos chinos iguales aunque lo parezca). Cuando opino de estas películas clásicas lo hago sabiendo que sólo seré compartido por una minoría, y no me preocupa. Aquí hay varios foreros con los que coincido al 90 % y, curiosamente, somos casi almas gemelas. Es una cuestión cultural y de gustos, amén de posicionamientos vitales. No comento películas para hacer que la gente vaya al cine y demás, o para que compren los dvd o bd. Porque pienso que no hay que forzar la máquina. Yo te podría recomendar interpretaciones de Lugosi que puede te agradaran, pero sabiendo tu tendencia natural no lo hago. Cada cual que encuentre la ruta que crea ha de llevar. De ahí mis anteriores comentarios. Ahora bien, interrumpir una proyección sólo lo hago si me aburro sobremanera, o me da un ataque de colitis agudo.

No, pero creo que está bien discutirlas. A lo mejor, a tí te ha encantado un detalle que a mí se me ha pasado totalmente por alto. Cuatro ojos ven más que dos...

¿Y por qué no me las recomiendas? A lo mejor cambio de opinión respecto de Lugosi. Creo que una persona inteligente es una persona que ha cambiado varias veces de opinión, o de lo contrario, es que no ha aprendido nada. Fíjate que hay películas que las tengo en mi top-ten y la primera vez que las vi no me gustaron o no me parecieron excepcionales. Pero les di una segunda oportunidad, las volví a ver y poco a poco, empecé a apreciarlas.

Por otra parte creo que está bien que haya cierta diversidad de opiniones, porque si todo el mundo pensara lo mismo sería un poco aburrido...

Yo llevo años quieriendo ver El espíritu de la colmena. O no encuentro la película, o por la razón que sea, no puedo...

No he dicho que eso lo hagas tú, Fisher me libre. He dicho que es como.

Yo tampoco lo he hecho porque no fumo (sólo puros habanos y en circunstancias concretas, porque en la cama sería como ahogar y apestar a tu pareja), pero todos escribimos a tenor de nuestra experiencia.

Yo tengo dos sentencias en esto de ver películas: no verlas jamás en estado deplorable, con cortes, artifacts y mutilada, porque te da una impresión muy equivocada; y no ver una película interrumpiéndola, porque destroza uno el clima que unos técnicos y artistas han elaborado muchas veces con gran cariño. Por eso, si tengo ganas de ver una película, me espero hasta poder hacerlo en condiciones. Otra cosa es que me importe un bledo. Pero que cada cual haga lo que desee.

Iniciado por Jane Olsen

Yo llevo años quieriendo ver El espíritu de la colmena. O no encuentro la película, o por la razón que sea, no puedo...

Pues está editada en bd y está en ECI. Yo la compré hará un par de meses.

Con respecto a Lugosi, me he dado cuenta que despierta pasiones encontradas, y creo que nunca he visto a nadie cambiar su postura. De momento, eso de que iba con una marcha puesta nada más es mentira. Ahí está Ygor para demostrar que cambiaba de registro. Ocurre que sus fans quedan encantados con su Drácula, Murder Legendre, Dr. Miracle, etc., que son personajes más extraños, de corte noble, autocráticos, villanos... Pero ahí tienes roles como el de El poder invisible, de científico normal, con nada de metafísica (¡Tzametiiii! ) por ejemplo.

En esto de las filias y fobias no entro. Se conecta o no. Que cada cual piense lo que desee, pero siempre produce un placer especial encontrarte con gente con la que compartes tantas cosas. Y no cito nombres (que los hay y muchos) porque no quiero ofender a nadie por omisión.

Iniciado por Diodati

No he dicho que eso lo hagas tú, Fisher me libre. He dicho que es como.

Yo tampoco lo he hecho porque no fumo (sólo puros habanos y en circunstancias concretas, porque en la cama sería como ahogar y apestar a tu pareja), pero todos escribimos a tenor de nuestra experiencia.

Yo tengo dos sentencias en esto de ver películas: no verlas jamás en estado deplorable, con cortes, artifacts y mutilada, porque te da una impresión muy equivocada; y no ver una película interrumpiéndola, porque destroza uno el clima que unos técnicos y artistas han elaborado muchas veces con gran cariño. Por eso, si tengo ganas de ver una película, me espero hasta poder hacerlo en condiciones. Otra cosa es que me importe un bledo. Pero que cada cual haga lo que desee.

¡Ay, es que eso último que dices no siempre es posible! Ya me gustaría a mí. Yo todavía espero ver algún día una versión como es debido, por ejemplo, de El estudiante de Praga. Pero...hay lo que hay...

Si me llegara una copia mutilada de London After Midnight la vería, no faltaría más, porque no habría nada más. Pero, por ejemplo, hace un par de días regañé a mi amigo Landis, por visionar El gran amor del conde Drácula en una copia infecta que circula por ahí. Sí, que no hay más, pero es mejor esperar porque sé que terminará por existir esa copia. Y es que la impresión que te da no es la que te debería dar. No sé si me explico.

Jane, puedes pedir el bd aquí, muy barato.

Y más barato todavía, aquí.

Iniciado por Diodati

Si me llegara una copia mutilada de London After Midnight la vería, no faltaría más, porque no habría nada más. Pero, por ejemplo, hace un par de días regañé a mi amigo Landis, por visionar El gran amor del conde Drácula en una copia infecta que circula por ahí. Sí, que no hay más, pero es mejor esperar porque sé que terminará por existir esa copia. Y es que la impresión que te da no es la que te debería dar. No sé si me explico.

Sí, te explicas perfectamente.

La de Víctor Erice probablemente se la pida a los Reyes (si es que hay reyes este año, porque está la cosa...).
Pero si solo la hay en bd, me puedo ir olvidando...

En el segundo enlace tienes también el dvd. A siete euros de nada. Por esa maravilla es poco, muy poco.

Ya la he visto (que está en DVD, quiero decir).

Corregido el punto de la J, gracias.

Película muy recomendable la que acabáis de nombrar.

Borro, porque se me repitió la respuesta.

Bueno, me he terminado Son Of Frankenstein. A pesar de que mis expectativas no eran muy altas, me ha gustado bastante: una atmósfera muy lograda, ambientación excelente, decorados estupendos, un uso de la cámara y de los sets muy imaginativo, que claramente remiten a lo mejor del expresionismo (incluso en elementos de la historia,

Spoiler:

como la subtrama de Ygor controlando al Monstruo, claramente reminiscente de Caligari, o la misma escena en que éste asesina al boticario, claramente inspirada en el asesinato de Allan en Caligari, o las fantasmales apariciones del Conde Orlok en Nosferatu

). Sin embargo, es la historia lo que no acaba de encajarme (no me acabo de creer lo rápidamente que cambia de parecer el hijo de Frankenstein): ni la historia ni los personajes. Salvo Ygor, que me parece uno de los grandes hallazgos de la película, y quizá también en inspector Krogh los demás personajes me han parecido un poco flojitos, quizá a causa de las interpretaciones. Tanto Karloff (que no sentía ningún parecio hacia esta película y odiaba la zamarra de borreguillo con que han equipado a su personaje en esta ocasión) como en Monstruo, retratado en esta ocasión como un personaje que no despierta casi ninguna simpatía (

Spoiler:

excepto en la escena que que se nos relata la pena y la rabia que siente por la muerte de su amigo jorobado

), como Rathbone como Wolf von Frakenstein (está exagerado y artificioso), interpretan a sus personajes con visible desgana. Con todo, me ha gustado bastante, sobre todo por su estética, y la pondría como la tercera mejor, después de La novia de Frankenstein y El doctor Frankenstein.

Iniciado por Diodati

Los aficionados más jóvenes prefieren el zombi (más bien el muerto viviente) a Drácula, Frankenstein y el hombre lobo. Cada día estoy más convencido.

Yo, que aunque no sea una niña, todavía soy jovencita... justo al revés, lo zombi iría al final de mi lista

Iniciado por padmeluke

Ni siquiera la invito a cenar? , que poco delicado el baron frankestein .....................

Es que cuando el hambre aprieta.... hay que ir al grano

Iniciado por Jane Olsen

Mmmm...la verdad es que Sting estaba de buen ver. Y mira que no me gustan los rubios...

Ya lo creo, Jane De muy buen ver Además, es un hombre muy morbosillo Tiene algo ahí...

Iniciado por CORBEN

Hace años que la reviso ( hace poco me pille el BD a 5 euritos ) pero ¿ No es Jose Villasante en El espíritu de la colmena ?

Otra vez llego tarde Es que vi la película la semana pasada

Iniciado por pegaso200

¿Y qué os parece este film, el Espíritu de la colmena? A mí me parece una película destacable dentro del cine español. Es un buen homenaje al cine.

Ahora me mataréis pero... No fue lo que esperaba No sé si es que la copia era nefasta (DVD) o por mi televisor... pero había momentos en los que me ampliaba la imagen, me la reducía... qué cosa más rara

Así que pese a gustarme, me esperaba algo más grande. Eso sí, tiene escenas preciosas y Ana T (no me deja escribir el apellido , ya imagino el motivo) está maravillosa Creo que debería leer más sobre la película para captar cosas que quizá se me han escapado, y además, verla en otras condiciones mejores cuando pase un tiempo para tener una opinión fiable.

Iniciado por Diodati

Es que yo cuando me pongo a ver una película con interés no la continúo en otras partidas como si fuera una novela de 500 páginas. Sencillamente me llama la atención. Es que a mí se me va la tensión, la atmósfera, la concentración... Es como decirle a tu pareja: espérate que voy a por tabaco y ahora seguimos, cariño.

Yo también, nunca paro una película (salvo urgencia ) y nunca la veo en partes a no ser que no me interese mucho el resto. Y me niego en rotundo a ver una película empezada, da igual que sea en cine o en casa.

Iniciado por Jane Olsen

La de Víctor Erice probablemente se la pida a los Reyes (si es que hay reyes este año, porque está la cosa...).

Ufff, sí. A ver si podemos tener aunque sea unos mini Reyes este año Aunque en mi familia somos poco de regalos, solemos tener más bien un detalle por persona y ya está.

Siento estar en desacuerdo con tus opiniones, Jane. En la valoración subjetiva, veo un cuarteto interpretativo de lo más agudo dentro del género. Y Rathbone es para mí el mejor doctor junto al personaje de Cushing de El cerebro de Frankenstein. Viendo los estadios dramáticos, bien pautados en la cinta, se entiende perfectamente su cambio (sobre todo por ver peligrar a su familia). No lo entiendo. Y la secuencia en la que tacha con la antorcha el escrito de la tumba es bestial. Con respecto a lo que dices de Karloff, es incierto. Karloff se alegró de este papel porque a él nunca le gustó que se humanizara en La novia de Frankenstein. Tengo declaraciones personales suyas en contra de la segunda por esa razón, y su alegría por retornar al ser mudo y en potencia agresivo. Y mira si el argumento del filme es seductor, que el propio Mel Brooks se apoyó en él (totalmente) para elaborar su parodia. Y no lo hizo con las dos anteriores. Curioso.

Mi opinión sobre la cinta de Rowland Van Lee:

Spoiler:

Y no podía ser de otra manera: tendrían que transcurrir otros cuatro años más, como obedeciendo a un ciclo cabalístico, para poder recrearnos de nuevo con el magnífico universo creado por la productora. Es así como nacería La sombra de Frankenstein (Son of Frankenstein, 1939), título que cerraba la legendaria e inspirada década de los treinta.

La cinta la dirigió Rowland Van Lee, y lo que parecía en principio constituir un posible lastre, quedó totalmente descartado al comprobarse la valía de la presente aportación; basándose en un guión de Willis Cooper, la historia narraba la aparición en escena del hijo del doctor Frankenstein, el también barón y doctor Wolf Von Frankenstein, interpretado por Basil Rathbone en una de sus más felices apariciones en pantalla y uno de los platos fuertes de esta entrega.

De nuevo la acción transcurre contemporánea a la época del propio rodaje, e inicialmente en la trama, desde el tren en el que viajan Wolf, su mujer e hijo, se puede observar a través de las ventanas el ambiente desolado de unos paisajes que cargan de malos augurios la llegada al pueblo de su padre, denominado Frankenstein. Este ambiente recargado no disminuirá con el final del trayecto, donde, tras un gélido recibimiento, la gente se dispersará al oír al nuevo barón hablar de su antecesor. La visita al castillo, estratégicamente situado encima del pueblo, en lo alto de una montaña y encerrado por las murallas fortificadas, va acrecentando cada vez más el aspecto opresivo de una historia siniestra.

En una visita al apartado laboratorio, construido al amparo de una enorme cúpula, el doctor descubre la presencia de Ygor, un siniestro pastor jorobado —asombroso Bela Lugosi—, con el cuello roto y la mente alienada, que va a otorgar al relato una nueva dimensión, ya que la personalidad sencilla y burguesa del doctor cobrará, gracias a él, un vigor inusitado, transformándose paulatinamente en un obsesivo investigador, cuya única preocupación casi enfermiza es la de devolver el brillo perdido a su apellido.

Ygor conducirá al nuevo vástago por pasadizos ocultos, hasta desembocar en un perdido mausoleo, donde descubrimos al monstruo, que al parecer no murió en la anterior película. Tras su asombro inicial, leerá en la tumba de su padre, bajo su nombre, la cruel inscripción de los aldeanos: «Creador de monstruos». Pero gracias a la elocuencia de Ygor, quien le atribuirá al debilitado ser la paternidad de su creador y de madre la electricidad, el carácter reservado y defensivo de Wolf se irá remodelando y acercándose hacia la psicología de su ancestro. La secuencia finalizará de manera harto significativa: el doctor subirá a lo alto de la tumba del progenitor, y con una antorcha ejecutará unos enérgicos trazos. La cámara, finalmente, se acercará al texto, captando una tachadura en la palabra «monstruos», y leyéndose en su lugar «hombres». No podía quedar más explícito.

El posterior desarrollo de la trama nos conducirá a las relaciones entre el barón y el inspector Krogh, interpretado por Lionel Atwill, asiduo actor secundario de la productora, que aquí nos legaba uno de sus más agudos trabajos. Lo cierto es que Karloff, Lugosi, Rathbone y él llegan a formar un cuarteto histriónico como pocas veces se ha podido ver en el cine fantástico.

Por un lado tenemos a estos dos personajes, que con sus pasiones y vivencias —el policía tiene un brazo ortopédico gracias a una agresión anterior del monstruo jamás vista, y que por cierto volverá a perder en el desenlace de la historia de idéntica manera—, va introduciéndonos cada vez más en la tensa narración. Esa lucha antagónica, soterrada y disfrazada de falsa cordialidad, muestra en uno las sospechas de la amenaza latente del terror desatado; en tanto en el doctor va adquiriendo todo un repertorio de sentimientos que parten de la defensa a ultranza, hasta, por motivos lógicos, el temor de que revivan tragedias pretéritas. En el otro extremo, Karloff y Lugosi entablarán de nuevo en su filmografía un duelo increíble —estos enfrentamientos depararían a la afición algunos de los mejores momentos del terror clásico—, en donde captamos el universo interrelacionario de la monstruosidad heterogénea. Por un lado está la figura de nuestro singular ser, que una vez vuelto a la vida por la magia de la ciencia —en este caso los efectos especiales de John P. Fulton son más comedidos que en el filme anterior, pero de una sobria eficacia—, viene a mostrarse con un considerable grado de ambigüedad. Y es que su psicología no conecta con la anterior película, presentándose aquí como un ser mudo, de instintos bastante primitivos, pero no obstante no exento de cierta ternura y sentimientos. Siendo esas emociones las que lo ligan con el otro personaje complementario, el jorobado, que en principio demuestra un infinito celo por su persona, protegiéndola incondicionalmente ante los demás. Esto se verá reflejado desde la propia secuencia de la vuelta a la vida del monstruo, donde casi queda electrocutado al comprobar las convulsiones de éste en la experiencia eléctrica.

Su psicología protectora lo llevará incluso a apartar un delator espejo del laboratorio, que al mostrar la terrorífica imagen hace al monstruo repelerla con violencia, en otro estadio revelador de no aceptación de su anormal físico. Aquí, el doctor comentará la necesidad de operar el cerebro para convertirlo en un ser intelectualmente normal, lo que induce a pensar en su integridad moral y su fuerte personalidad, que en este caso no acepta ser vapuleado por las circunstancias; pero Ygor no quiere para su amigo la normalidad que lo margina a él también —uno de los primero planos del filme mostrará cómo la gente lo desprecia arrojándole piedras al pasar junto a las murallas de la fortaleza—. Y utilizará, de esta forma y de manera oculta, a su colosal compañero para consumar sus particulares venganzas.

CON REGUSTO EXPRESIONISTA

Es necesario que señale la importancia estética de las salidas del imponente ser al exterior, ya que el ojo de la cámara mostrará unos desolados parajes, con árboles secos y retorcidos, de siniestra belleza. La perfecta fotografía de George Robinson sabrá sacar gran partido de los decorados supervisados por la dirección de Jack Otterson, que aunque distintos de los anteriores, no resultan, sin embargo, menos impresionantes. Estos exteriores de gran impacto plástico, por su opresiva estampa, se verán complementados con unos interiores, sobre todo el castillo, plenamente expresionistas e intencionadamente desprovistos de mobiliario —diferenciándose con personalidad del título precedente—, en donde el eje central lo tenemos en aquella escalera de madera, enorme, que refleja sus escalones sobre la pared, configurando una exquisita pintura y un set bastante psicológico. Como igualmente psicológico e intencionado queda también el hecho de situar un enorme pozo de aguas sulfurosas en medio del laboratorio, creando una sensación, premonitoria por otro lado, de que cualquiera puede caer por allí. Pocas veces, haciendo honor a la verdad, he presenciado unos exteriores de castillo tan sugestivos y bellos como los mostrados en esta ocasión.

La trama se recreará bastante en la personalidad asombrosa del pastor interpretado por Lugosi, y será alrededor de su retorcida figura donde se centrará en esta ocasión el drama; ya que el barón, indignado por las muertes-ejecuciones del monstruo —Ygor tocará el cuerno a la manera de celebración en cada ocasión—, disparará sobre el jorobado acabando con su marginal vida, y originando más tarde en aquél un estallido de dolor e ira que deja entrever una vez más los soterrados sentimientos humanos que anidan en su interior, y que propiciará el rapto del hijo del doctor; lo que a su vez enriquecerá más el entorno emocional, ya que tras un intento de arrojar al pequeño a las entrañas del humeante pozo de azufre, opta por retenerlo. Paradójicamente, más tarde él mismo caerá al abismo —tras recibir varios impactos de balas en su pecho a manos del policía—, gracias a la reacción del doctor, que, emulando el mejor estilo de Tarzán, se lanzará habilidosamente agarrado al extremo de una cuerda desde lo alto del laboratorio, impactando con su cuerpo y haciéndolo caer hacia su aniquilación.

Desde sus primeras apariciones, Lugosi compone en esta ocasión una figura retorcida y siniestra —inolvidable la secuencia de salón, en la que Rathbone brinda por su progenitor, frente a una pintura suya, y de fondo un enorme ventanal mostrará el perfil del pastor jorobado, espiándolo, con una mar de rayos y una copiosa lluvia dibujándose a sus espaldas—. Todo un personaje denso y envuelto en extrañas, complejas e insanas pasiones, donde la grosería —escupe al hablar y se golpea el cuello en la dureza en donde se rompió la cuerda, cuando fue ahorcado con anterioridad— dejará paso a una ternura egoísta —relación con su amigo—, pero cayendo en la psicología criminal más descarnada y cruel. Su aspecto —excelente el maquillaje de Pierce— y su peculiar personalidad lo conducirán a distanciarse del tipo de papeles con los que triunfó: el aristócrata de maldad refinada; el villano por excelencia del cine. Con esta aportación, Lugosi conseguirá una de sus tres más geniales labores dentro del extenso abanico que compuso durante sus años más íntegros y felices, junto a su inolvidable e imperecedero Drácula y al gran maestro del vudú Murder Legendre, del bello filme de Victor Halperin: La legión de los hombres sin alma (White Zombie, 1932).

Boris Karloff, con una pelliza de lana, se nos impone más bestial que nunca, en aspecto y fuerza. Siendo capaz de levantar un árbol del camino y arrojarlo lejos, agarrar a un aldeano por el cuello y sacarlo de su carreta, para posteriormente colocarlo bajo las ruedas de aquélla, manejar una gigantesca y pesada trampilla sin la ayuda de las poleas, etc. Por otro lado, su rostro seguirá expresando bajo el perfecto maquillaje, y de manera tan magistral como en sus anteriores incursiones, todo un universo de matices emocionales —Bud Wolfe, dato anecdótico, lo doblará en la secuencia de la caída al pozo—.

Inolvidable cuarteto este, repito, que conseguiría que muchos no se percataran, entre otros detalles de interés, que el propio Dwight Frye pasara desapercibido tras la apariencia de un aldeano del pueblo.

La sombra de Frankenstein termina con el significativo detalle, una vez muerto (?) el monstruo, de la entrega al pueblo, por parte del barón, de todas las posesiones de los Frankenstein, en un loable intento de corresponder ante tanto horror desatado. Y en esta decisión se conjuga a la perfección la trayectoria emocional del barón, que en ningún momento y pese a su obsesión dejó de tener en cuenta el grave calibre de la situación. Probablemente, por su profunda dimensión y sus matizadas cadencias, nos encontremos ante una de las más geniales creaciones de doctor Frankenstein aparecidas hasta la fecha. Sí, Rathbone, junto al querido Peter Cushing —al que visitaremos unas páginas más adelante—, constituirán los dos rostros mejor identificados con dicho personaje.

Y con esta excelente realización de Rowland Van Lee, plena de hallazgos y sensibilidad expresionista —recordar aquel establecimiento en el que aparece el nombre de Emil Lang, homenajeando, supongo, a Jannings y Fritz, insignes personalidades de la cinematografía germana—, de cotas artísticas comparables perfectamente a la genialidad de Whale, se cierra la trilogía más apasionante de la temática. Habrían de aparecer con el devenir de los tiempos otros títulos solemnes; pero, particularmente, pienso que en todo el género fantástico es difícil encontrar una tríada que presente tantos hallazgos psicológicos y tantas exquisiteces plásticas como ésta.

Volviendo a "El espíritu de la colmena", he aquí la crítica que escribí tiempo atrás...

El espíritu de la colmena (1973)

Hoyuelos, un pueblo de Segovia, hacia 1940. Ana e Isabel son dos hermanas que asisten a una función de cine itinerante, donde proyectan El doctor Frankenstein, de James Whale. La más pequeña queda fascinada, y ansía conocer al monstruo, que la mayor dice es un espíritu que puede ser visto si es invocado...


Director: Víctor Erice / Productor ejecutivo: Elías Querejeta / Guión: Ángel Fernández-Santos, Víctor Erice / Fotografía: Luis Cuadrado / Música: Luis de Pablo / Montaje: Pablo G. del Amo / Director artístico: Jaime Chávarri / Efectos especiales: Ramón de Diego (maquillaje del monstruo) / Intérpretes: Ana T o r r e n t (Ana), Isabel Tellería (Isabel), Fernando Fernán Gómez (Fernando), Teresa Gimpera (Teresa), Laly Soldevila (Lucía, la maestra/Milagros), Miguel Picazo (Miguel, el doctor), José Villasante (monstruo de Frankenstein), Juan Francisco Margallo (fugitivo), Estanis González, Quety de la Cámara, Manuel de Agustina, Miguel Aguado... / Nacionalidad y año: España 1973 / Duración y datos técnicos: 93' C 1.66:1.


Érase una vez...

Así comienza esta película, una fábula infantil sobre el despertar de la infancia al mundo, ejemplarizado por dos niñas de unos seis y ocho años de edad, que hacen frente a la vida a través de la muerte, a la realidad por medio de la fantasía. Pero también trata de muchas cosas: mientras las niñas despiertan, diríase que los adultos duermen, en una vida que no es vida, encerrados en una colmena, atrapados en las penurias de la posguerra franquista, atrapados en un páramo yerto, ajeno a la realidad.

En este mundo, un pueblo de la meseta castellana al finalizar la Guerra Civil, vive una familia conformada por Fernando, el padre, Teresa, la madre, y Ana e Isabel, las niñas; que los personajes se llamen igual que los actores que los representan es la prueba de que se trata de arquetipos, que nos movemos en un mundo plagado de simbolismos y representaciones, de ficciones antes que de realidades. Cada uno de ellos se enfrenta al mundo de un modo diferente. Fernando se dedica a cuidar de sus abejas, escribir en su diario o pasear por el monte, donde va abriendo los ojos a las niñas, como cuando les enseña a reconocer las setas venenosas de las comestibles. Teresa se dedica a pasar la existencia en solitario, escribiendo cartas y esperando algo que quizá nunca llegue: puede que sea alguien que vive fuera de España, en la sede de la Cruz Roja Internacional sita en Niza (Francia), como se puede leer en la carta que quema, quizá un amante, o un hermano, un republicano huido de las fuerzas franquistas, acaso aquel que la niña encontrará en el caserón y confundirá con el monstruo. Las niñas, en definitiva, exploran el mundo abriéndose a él, a partir de la fascinación que les ejerce la muerte: al volver del cine, Ana pregunta a Isabel por qué el monstruo mató a la niña, y por qué luego matan al monstruo; Isabel intenta estrangular al gato, y luego se pinta los labios (se hace mujer) con la sangre producida por el arañazo del felino furioso; Isabel juega a estar muerta ante Ana, quien duda sobre la realidad del hecho; Ana encuentra a alguien en el caserón perdido en la meseta, acaso un maquis fugado, pero que para ella es Frankenstein: cuando la Guardia Civil acaba con él, ella encuentra restos de sangre en una piedra, enfrentándose por vez primera, si bien de forma esquinada, con la muerte.

Con todos, ambas niñas se enfrentan a la (ir)realidad de formas distintas: Isabel es mayor, más escéptica quizá, y sus juegos son conscientes ficciones; Ana, más joven, aún no es capaz de distinguir la realidad de lo que no es, aún es capaz de vislumbrar ese mundo mágico que coexiste entre nosotros, y que paulatinamente vamos perdiendo al hacernos más mayores, más prosaicos. Para ella el hombre del caserón es el monstruo de Frankenstein, que le quedará confirmado ha sido muerto por su padre, de ahí su huida. Una huida que la conducirá a encontrarse con el monstruo, con sus propios fantasmas: la confirmación de que ha perdido ese mundo le provocará el trauma.

Todo ello es narrado de una forma sutil, casi minimalista, por medio de tenues detalles que van cayendo con suavidad, casi imperceptiblemente, pero que van conformando uno de los mundos más ricos que ha deparado el cine español. La magistral fotografía impresionista de Luis Cuadrado, que retrata la casa de la familia en color miel, representando la colmena en la cual los personajes se hallan atrapados, como insectos en ámbar; la melodía de Luis de Pablo, bocetada por medio de tonadas infantiles, en particular "Vamos a contar mentiras", que trasluce las intenciones del realizador, Víctor Erice, en plantear una dura realidad que se sostiene sobre los fuertes hilos de la fantasía.

El espíritu de la colmena es una de las mejores películas que ha ofrecido el cine español en toda su historia, y una de las más hermosas parábolas de la cinematografía mundial sobre la inocencia infantil, sobre la sorprendida mirada de una niña reflejada por los inmensos ojos de Ana T o r r e n t.

Anécdotas:

* Premios: Concha de Oro en el Festival de San Sebastián 1973. En 1974, el Círculo de Escritores Cinematográficos la premió como mejor película. * El filme derivó de un proyecto de hacer "una película de Frankenstein". * El episodio del fugitivo confundido con un ser sobrenatural remite un tanto al film inglés Cuando el viento silba (Whitle Down the Wind, 1961), de Bryan Forbes; si en éste es confundido con el monstruo de Frankenstein, en aquél lo es con Jesucristo. * A Ana T o r r e n t no le fue presentado el actor que hacía de monstruo, hallándose con éste directamente caracterizado, listos para rodar; eso le produjo un trauma y, quizá por ello, en el plano de la criatura alargando los brazos hacia ella se le ve temblando la barbilla de miedo. * El rodaje tuvo lugar donde transcurre la acción, así como en Parla (Madrid). * Los dibujos de los créditos iniciales fueron efectuados por las dos niñas protagonistas, así como por Alicia y María, hermanas de Isabel. * La película fue autorizada por el Ministerio de Información y Turismo el 5 de octubre de 1973, y estrenada en el cine Conde Duque de Madrid el 8 de octubre de 1973. Tuvo una recaudación de 260.511,37 €, con 520.901 espectadores.

Carlos Díaz Maroto (Madrid. España)

Glups.

Acabo de ver que el apellido de la niña protagonista me ha sido sustituido por asteriscos, al coincidir con la denominación de un sitio de descargas ilegales. JUJJUJUJUJUAAJAJAJAJAJAJA...

Sr. Karloff eso viene sucediendo desde hacem tiempo. Hay que espaciar y así se puede: Ana T o r r e n t. Aunque queda poco estético.
Con un solo espacio inicial también vale: T orrent.