Tema: Mary Shelley, la creadora de Frankenstein

Quizá sea productivo contextualizar al doctor Frankenstein de Fisher con la percepción de la ciencia que se iba cristalizando en los años cincuenta, después de la Segunda Guerra Mundial. Resulta que los mismos científicos que desarrollaban las V2 para Hitler (algunos de manera más o menos "forzada") se dedicaron a la fabricación de mísiles y a la carrera espacial en Estados Unidos, generosamente retribuidos. Que la visión ingenua y progresista de las ventajas de la fisión del átomo se había ensombrecido con la monstruosidad de Hiroshima y Nagasaki y el terror a la radioactividad (tan presente en el cine de ciencia ficción de la época). Que los tratamientos psiquiátricos escondían a menudo la represión de la disidencia política (y no sólo en la URSS). Que se vivía al borde del abismo, de ahí tanto mensaje apocalíptico y, como reacción, las llamadas desesperadas a la paz.

En ese aparente todo vale, un personaje como el doctor Frankenstein fisheriano se mueve como pez en el agua, sea en su laboratorio, en la trastienda de una consulta médica o en un sanatorio psiquiátrico. El Henry Frankenstein de Whale queda anonadado por su éxito: el grito enloquecido de “It’s alive!”, paradójicamente, señala el inicio del fin. Ha jugado a ser Dios y, en principio, parece haber ganado la apuesta. Pero su éxito es a la vez su fracaso, por el que va a tener que pagar un precio elevado. Ya en La novia de Frankenstein hace falta otro personaje, el doctor Pretorius, para reavivar el fuego blasfemo de jugar a ser un dios. Y el inductor pagará también con su vida.

En cambio, el Victor encarnado por Cushing ya no juega a ser Dios, sino que en su mundo no hace falta un dios. La ciencia es su única religión, y el poder sin límites que pretende obtener con ella su moral. Si acaso, su tormento es que no puede pararse, que vive permanentemente en un torbellino que lo arrastra. Si no fuera porque Victor es un individualista total, y que no me parece imaginable verlo convertido en el sicario de un sistema externo a él, quizá una figura real con la que compararla sería la de Josef Mengele.

El protagonista y el verdadero monstruo de la saga de la Hammer sobre la creación literaria de Shelley no es otro que el Barón . Los monstruos en muchas ocasiones ni siquiera son monstruos , sino unas pobres victimas de los experimentos cuyos actos de violencia o destrucción palidecen antes las verdaderas mostruosidades que el Barón comete en su particular descenso a los infiernos y a la locura ( De hecho , la última película de la saga Frankenstein y el monstruo del infierno trascurre en un sanatorio mental donde el Barón esta internado )Curiosamente , si en algunos títulos su nivel de maldad parece que está atenuado ( Frankenstein creó a la mujer ) en otros , como La Maldición y en especial El cerebro de Frankenstein , el Barón es el mal encarnado , cuya vileza no tiene límites .( de hecho el título original de El cerebro de Frankenstein es Frankenstein must be destroyed )

Muy interesante esto que comentas. Desde luego, los nazis también fantasearon con la idea de una raza de superhombres. Y pusieron en práctica experimentos que hacen palidecer los horrores perpetrados por Victor Frankenstein (quien pudiera tener acaso, la disculpa de los altos ideales a que aspiraba en un principio). Es muy curioso que (al menos hasta donde yo sé, y dejando de lado el inclasificable Frankenstein de Andy Warhol), nunca se haya intentado, en el cine al menos, poner al doctor Frankenstein como demiurgo de una nueva raza superior, o trabajando para algún régimen totalitario. Y no faltaron oportunidades: la primera guerra mundial, la segunda guerra mundial, la guerra fría... Yo creo que simplemente era que los horrores de estas guerras estaban demasiado cercanos y eran demasiado reales; hubiera parecido frívolo y ofensivo meter algo así en una película "de sustos", que no siempre han gozado de buena fama (La novia de Frankenstein creo incluso que no se llegó a estrenar en bastantes países porque la censura no lo permitió, y en Frankenstein y el hombre lobo, se cortó un discurso final del Monstruo porque sonaba demasiado a cosa nazi). Creo que las únicas ocasiones en que se ha tratado -tangencialmente- el tema de un científico loco con aires frankensteinianos en relación o en contextos cercanos a guerras y catástrofes fue en Las manos de Orlac (en la versión con Peter Lorre se menciona expresamente que el doctor ayuda a soldados mutilados, y con todo, sus objetivos finales parecen distintos de los de Frankenstein) y en menor medida, en Los ojos sin rostro, cuyo protagonista también lo supedita todo al éxito de sus macabros experimentos (y que creo, llegó a causar bastantes suspicacias en Francia y Alemania, donde no se llegó a estrenar porque los tejemanejes del Dr. Genessier recordaban mucho a los de Mengele). El temor lógico y comprensible de esos años a un cataclismo nuclear y a los avances de la ciencia, y el recuerdo siniestro de las dos guerras, creo se que plasmó mejor en películas de ciencia-ficción como El increíble hombre menguante o Ultimátum a la tierra que en títulos de horror gótico como Frankenstein, que además solían ser más sutiles en su simbolismo.

Efectivamente, el Frankenstein de Cushing ha suplantado a Dios, y esta idea planea en todas las películas en que es protagonista. Su individualismo exacerbado (que ya estaba en el libro, pero que aquí se ha exagerado) le impide asociarse a nadie. También su soberbia le lleva a no compartir sus secretos científicos con nadie (en el libro, en última instancia, es el miedo a que ningún extraviado pueda acabar creado otro monstruo como el suyo que llene el mundo de desasosiego), excepto en el caso de necesitar ayuda (en una de las últimas películas de la serie, cual el Profesor Jarrod de Los crímenes del Museo de Cera, tiene las manos chungas y ya no puede operar, necesitando la ayuda de asistentes). Yo creo que por fuerza ha de ser un personaje aislado, porque es un monstruo y una de las cosas que distinguen a los monstruos es que son únicos, no pueden vivir en la sociedad, sino que son una amenaza para la misma. Y él mismo se ha puesto en esa situación. El Victor Frankenstein del libro ya se escondía para hacer sus experimentos: no se sabe si para no compartir sus secretos ceintíficos con otros, o porque ya tenía una vaga conciencia de que lo que hacía estaba mal, y quizá sólo un posible éxito lo redimiría de esta mala acción. También el Frankenstein de Fisher y Cushing se esconde, pero da la impresión de que es más para evitar a moralistas entrometidos o posibles inconvenientes que otra cosa. No puede ponerse al servicio de ningún sistema porque hasta de los sistemas más extremos está fuera.

En el libro sobre Frankenstein que comentaba hace poco, se hacía hincapié sobre una cosa muy curiosa: la llamativa ausencia de películas de Frankenstein en los países islámicos. Hay películas de Fausto, de Drácula, de los vampiros, las hay turcas, egipcias, pakistaníes...pero no hay películas de Frankenstein. Es que Frankenstein -hablaba un director de cine egipcio cuyo nombre no recuerdo- es impensable para la mente islámica. Drácula es un renegado blasfemo, Fausto, alguien que hace un pacto con el Demonio, pero ninguno de estos personajes, aunque se opongan a Dios, lo suplantan. Y suplantar a Dios y arrogarse atributos divinos es justo lo que hace Frankenstein.

El Frankenstein de Fisher/Cushing es el blasfemo absoluto, al igual que el Ahab de "Moby Dick". El segundo quiere matar a Dios (o sea, Moby Dick) y el primero quiere emularlo, creando vida de lo inerte. Aparte, Peter Cushing aporta su elengancia innata para crear un ser amoral, pero complejo, en el que la contínua serie de fracasos (me recuerda al Coyote del Correcaminos) no parece afectarle lo más mínimo, anteponiendo la investigación científica a cualquier otra ética o responsabilidad.

Iniciado por Alcaudón

El Frankenstein de Fisher/Cushing es el blasfemo absoluto, al igual que el Ahab de "Moby Dick". El segundo quiere matar a Dios (o sea, Moby Dick) y el primero quiere emularlo, creando vida de lo inerte. Aparte, Peter Cushing aporta su elengancia innata para crear un ser amoral, pero complejo, en el que la contínua serie de fracasos (me recuerda al Coyote del Correcaminos) no parece afectarle lo más mínimo, anteponiendo la investigación científica a cualquier otra ética o responsabilidad.

...Muy bueno, nunca se me había ocurrido pensarlo desde ese punto de vista. Sí que es verdad que también tiene algo de Capitán Ahab.

Lo malo de este tipo de enfoque del personaje (que, repito, es muy interesante y está muy bien) es que la ecuación se nos queda un poco coja al faltar la otra parte de la fórmula: el Monstruo. Que vale, que sí, que el Frankenstein de Cushing es ya un monstruo en sí mismo...pero algo que diferenciaba, tanto al doctor Frankenstein del libro, como sobre todo, a su Monstruo de otros personajes del romanticismo (de ésos villanos de la literatura gótica, Satanes varios y demás Byronic Types) es el arrepentimiento y el remordimiento. El personaje de Frankenstein es muy interesante, y está claro que les interesaba más a Fisher y a compañía que el Monstruo, pero desde mi punto de vista, el Monstruo es el personaje más comprensible del libro, aquel con el que más empatizas (con la excepción, quizá, del capitán Walton, que sería una versión en positivo e inocente del Doctor Frankenstein, un Frankenstein con las buenas cualidades de éste y sin las malas). Yo creo que es aquel con el que más se puede identificar el hombre moderno (de hecho, se ha llegado a proponer como paradigma del hombre moderno): alguien hecho de trozos de diversas procedencias, producto de la tecnología, en un mundo extraño, que no conoce, que le es hostil, y que no tiene referentes ni valores propios. Alguien que vive en un mundo que se ha quedado sin Dios (o mejor, en el que el lugar de Dios ha sido suplantado por el hombre, por la tecnología, por la economía o por otras cosas más o menos espurias) y que vive consumido por la angustia. Pensemos en el mundo del siglo XX, en las dos guerras mundiales y en todos los demás horrores que han venido después. Nunca dejaré de sorprenderme ni de lamentarme que se hayan hecho tan pocas versiones de la historia (especialmente, en épocas recientes) desde el punto de vista del Monstruo (con las excepciones, quizá, de RoboCop y de Blade Runner). Como el Segismundo de La vida es sueño, es una bestia entre los hombres y un hombre entre las bestias. No tiene lugar ni entre los ángeles ni entre los astutos animales, que diría Rilke. Y pese a ello, como le pasaba a aquella bestia de Panna a Netvor (¡qué lástima que a Juraj Herz no le diera por hacer un Frankenstein en la línea de esta Bella y Bestia, desde el punto de vista del Monstruo ..!), cuya monstruosa apariencia le cerraba el mundo de los hombres, y cuya inteligencia y sensibilidad -cual le pasaba a nuestro Monstruo- le apartaba de de las fieras, parece aquejado de un ansia insaciable que nada puede remediar, y de un acuciante problema de doble personalidad. Verdaderamente es ese titán encadenado, ese montón de barro animado por una chispa divina del que se habla en El Paraíso Perdido, obra que nuestro pespunteado amigo lee con fruición. Al igual que Victor Frankenstein, es incapaz de saciar sus pasiones y es perseguido por amarguras y resentimientos. Y ojo, que él, como su creador, también tiene momentos en que actúa de manera irresponsable. En lugar de asumir la parte de responsabilidad que le toca por sus malas acciones, le echa la culpa a su creador, por haberle hecho como es y haberse desentendido de él (y parte de razón tiene, aunque también hubiera podido evitar dejarse llevar por la rabia y el crimen). Y también actúa de manera egoísta al solicitar la creación de una mujer para él a Frankenstein (leáse, no un ser con autonomía propia, sino una delicada muñequita hecha a su medida para su compañía y su placer). Acaso aquí está también metiendo la Shelley esa reivindicación feminista que apunta en varios momentos de la novela. Pero ¿acaso ha tenido otra oportunidad? Forzosamente -y hasta esta actitud tiene algo del narcisismo del hombre moderno- se tiene que fijar en sí mismo, porque no tiene otro ser en quien fijarse (y a diferencia de Narciso, al Monstruo no le gusta nada lo que ve reflejado en el agua: se examina a sí mismo con desasosiego). Y aún así, a pesar de todas las maldades que comete, y por las que se deja llevar (y tiene cierta excusa, porque no ha tenido alternativa), no deja de arrepentirse y de llorar por sus malas acciones, mientras que las lágrimas de Frankenstein tienen mucho de lágrimas de cocodrilo. Se lamenta, pero, más que por otra cosa, por el infortunio que él mismo ha traído a su vida al haber creado un monstruo.

Iniciado por Jane Olsen

... Yo creo que simplemente era que los horrores de estas guerras estaban demasiado cercanos y eran demasiado reales; hubiera parecido frívolo y ofensivo meter algo así en una película "de sustos", que no siempre han gozado de buena fama (La novia de Frankenstein creo incluso que no se llegó a estrenar en bastantes países porque la censura no lo permitió, y en Frankenstein y el hombre lobo, se cortó un discurso final del Monstruo porque sonaba demasiado a cosa nazi)...

Desconocía este detalle que compruebo que está tratado ampliamente en imdb. Yo he estado estos días revisando el ciclo Frankenstein de la Universal, por primera vez en orden cronológico, y ciertamente la supresión no ya del discurso final sino de todas las líneas de diálogo del monstruo permiten entender uno de los aspectos más incoherentes de este film (que cuenta con una muy competente dirección de Roy William Neill y una magnífica ambientación, pero que en cambio contiene enormes lagunas en el guion que, en parte, se comprenden si tenemos en cuenta estas amputaciones). De hecho, tal como nos ha llegado la película, el monstruo no habla (cuando ya lo hacía en La novia de Frankenstein y, además, en El fantasma de Frankenstein había recibido el cerebro de Igor) y además se mueve como un robot, de manera lamentablemente grotesca, lo cual se entiende si recordamos que al final de El fantasma... el monstruo se quedaba ciego. Como este detalle no se cita en el film de Neill, uno acaba atribuyendo la patosidad del monstruo a las escasas dotes interpretativas de Bela Lugosi.

Por lo que respecta al discurso filonazi del monstruo (o, mejor dicho, de Igor), sí está presente, con todas las letras, en ese film extrañísimo que es El fantasma de Frankenstein. Allí el cerebro de un personaje cruel y despiadado, un criminal canallesco y con ansias de poder (Igor), se instala en el monstruo por mor de una triquiñuela del científico sin escrúpulos (que encarna Atwell, y que no es Frankenstein, sino su colaborador). Así el monstruo se convierte en un superhombre, con la fuerza de 100 hombres, y con el cerebro maligno de Igor. El nuevo ser se dispone a dominar el mundo. Además, no tiene reparo en gasear a sus enemigos, detalle con implicaciones evidentes, vista la época de realización del film.

Yo me quedé en La sombra de Frankenstein . Lo siento, pero cuando Whale y Karloff se salieron de la serie, ésta perdió todo interés para mí. Sí, lo sé :me tengo que poner con todas las demás un día de estos. Pero es que la última de la serie (con Karloff como Monstruo), a pesar de sus hallazgos visuales, de sus interesantes decorados caligaristas y de la inclusión del personaje de Ygor, el del cuello roto (un excelente Bela Lugosi), me pareció un filme en cierto modo fallido, que simplemente estiraba el chicle más de lo que éste podía estirarse (para mí, la historia quedó cerrada con La novia de Frankenstein). Cuando la jerga pseudocientífica sustituye a la poesía (la escena del reconocimiento médico del Monstruo tiene traca : me recordó a aquello de los midiclorianos de La amenaza fantasma; me parece un fallo gordo buscar explicaciones racionales para lo maravilloso) y una historia de asesinatos y venganzas más bien rutinaria, a la fábula moral, suele ser mala señal. Todo empieza ya a deslizarse sospechosamente a cosas tipo El jovencito Frankenstein y hasta tiene momentos involuntariamente cómicos.

En las siguientes películas, el Monstruo ya sólo sería un comparsa de otros: El hombre lobo, Drácula, el jorobado y demás.

Tanto El hijo de Frankenstein (o La sombre de..., título bastante impropio) centran mucho más el interés en Igor que en el monstruo. El auténtico monstruo de ambos films es el personaje encarnado por Lugosi. De entrada, en El hijo... el monstruo ya no habla, lo cual representa un retroceso respecto a La novia... Incluso el maquillaje de Pierce y la interpretación de Karloff se sitúan claramente por debajo de los títulos de Whale. No obstante, la película de Rowland V.Lee me parece muy interesante visualmente, con muchos aciertos estéticos (me encanta el trabajo de dirección artística de la mansión de los Frankenstein). Desde luego, después de caer el monstruo en el pozo de azufre hirviendo y ver como Igor muere por los disparos del doctor, cuesta bastante esfuerzo aceptar que Igor vuelve a las andadas y el monstruo renace una vez más (además, patosamente encarnado por Lon Chaney Jr.) en El fantasma...

Aún así, este film de Kenton tiene suficientes elementos "bizarros" como para merecer un visionado atento. El juego de los trasplantes de cerebros; el discurso filonazi de Igor; la ingenuidad perversamente pedófila del monstruo (que quiere recibir el cerebro de una niña); lo del gaseado; etc. También es cierto que hay ya demasiados detalles superfluos que desdibujan el relato, y que la dirección de Kenton es de las más anodinas de toda la serie. La siguiente, la de Neill, me parece muy estimable, especialmente si entendemos que los elementos más absurdos son fruto de los cortes practicados. Las dos últimas, House of Frankenstein y House of Dracula, entran en el terreno de lo esperpéntico y delirante, con su cóctel de monstruos (¡5 monstruos, 5!), que alcanza dimensiones ridículas en la última, con la inclusión de una pobre enfermera jorobada para que cuadren los números (donde ya no hay Frankenstein, y el monstruo sólo aparece unos pocos minutos para completar el pack, y además con material aprovechado de El fantasma...). El paso siguiente, inevitable, era la parodia de Abbott y Costello, que si no fuera precisamente por los dos cómicos, sería un film bastante estimable.

Es que cuando la titánica historia del moderno Prometeo se empieza a desdibujar entre corrillos de gitanos, secundarios cómicos coloristas, transplantes bizarros e imposibles y doctores locos con ganas de juerga (y ojo, que esta vena ya empezaba a apuntar en La novia de Frankenstein), la cosa ya no tiene interés para mí . Nada de la inmarcesible angustia por la existencia, la chispa divina que sólo sirve para hacer notar la propia falta de divinidad, el misterio de lo que cae entre la vida y la muerte y el desdén fatal, amargado y byroniano hacia el mundo incomprensible. Y por supuesto, nada de Werther... No señor, nada de éso: nos vamos de verbena con los zíngaros disfrazados de Halloween . Y a correr. Las de La zíngara y los monstruos y La mansión de Drácula sí las he visto (y esta última, por cierto, arrancaba muy bien)... pero sólo para convecerme de que esos rallies de monstruos en plan casi corrida de toros no son para mí. Con todo, me las tendré que revisar también.

Hay otra película, un mediometraje, correspondiente a un episodio de la serie Masters of Horror, que ahora estoy revisando, que cita a Frankenstein en el diálogo. Se trata de El cuento de Haeckel que iba a dirigir Roger Corman, como comentamos en otro hilo y no sé si lo habéis hecho aquí ya. Para mí tiene cierto interés hasta que el demencial final aparece, aún así hubo episodios en esa serie mucho peores.

No conocía esta versión del personaje. Habrá que intentar verla.

Iniciado por Jane Olsen

Es que cuando la titánica historia del moderno Prometeo se empieza a desdibujar entre corrillos de gitanos, secundarios cómicos coloristas, transplantes bizarros e imposibles y doctores locos con ganas de juerga (y ojo, que esta vena ya empezaba a apuntar en La novia de Frankenstein), la cosa ya no tiene interés para mí .

Confieso que, aunque La novia... me parece genial en muchos aspectos, visuales y de contenido, mi Frankenstein favorito sigue siendo el primero. Precisamente ciertas salidas de tono que Whale introduce en la segunda parte (¡esa expresión payasa de Una O'Connor! ¡Cielos, me expulsa cada vez que la veo!), algunas de ellas me temo que auténticas private jokes, abren camino a excesos posteriores. De ahí a la canción de la fiesta del vino de Frankenstein meets the Wolf Man sólo hay un paso, infausto por cierto.

Adoro la secuela de Whale , pero admito que Una O'Connor también me chirría un poco ...A Whale parecía hacerle gracia la buena mujer .

Iniciado por Mizoguchi

Hay otra película, un mediometraje, correspondiente a un episodio de la serie Masters of Horror, que ahora estoy revisando, que cita a Frankenstein en el diálogo. Se trata de El cuento de Haeckel que iba a dirigir Roger Corman, como comentamos en otro hilo y no sé si lo habéis hecho aquí ya. Para mí tiene cierto interés hasta que el demencial final aparece, aún así hubo episodios en esa serie mucho peores.

Este episodio creo que está basado en un relato de Ciive Barber ( que no me suena haber leido ) y cierto que no era gran cosa.La serie era bastante irregular pero sí tenia episodios con interés , como los de Miike o el de Carpenter .

Iniciado por mad dog earle

Confieso que, aunque La novia... me parece genial en muchos aspectos, visuales y de contenido, mi Frankenstein favorito sigue siendo el primero. Precisamente ciertas salidas de tono que Whale introduce en la segunda parte (¡esa expresión payasa de Una O'Connor! ¡Cielos, me expulsa cada vez que la veo!), algunas de ellas me temo que auténticas private jokes, abren camino a excesos posteriores. De ahí a la canción de la fiesta del vino de Frankenstein meets the Wolf Man sólo hay un paso, infausto por cierto.

Yo casi encuentro peor lo de poner al Monstruo a regoldar vino y fumar puros (escena que, por cierto, es notablemente parodiada en El jovencito Frankenstein: me encanta la cara que pone el viejo cuando dice: "no se vaya, hombre, si ahora iba a hacer café" ...). Le perdonas algún que otro exceso por cosas como volver a meter en la historia al anciano ciego, y a un Monstruo que habla (aunque no muy bien), amén de a Prometeo soltándose de sus cadenas: pero sí, yo también tengo la impresión de que de La novia... a la parodia, ya no había más que un paso.

¿ Alguién la recuerda ?

Iniciado por CORBEN

Este episodio creo que está basado en un relato de Ciive Barber ( que no me suena haber leido ) y cierto que no era gran cosa.La serie era bastante irregular pero sí tenia episodios con interés , como los de Miike o el de Carpenter .

Sí, está basado en un relato de Barker. Los episodios de Carpenter y Miike para mí son dos de los mejores. Estoy por refloter el post sobre la serie Master of Horror que encontré una vez por cinefilia, pero no lo he vuelto a encontrar. Sería para que cada uno ordenara los 13 episodios de la primera temporada de mejor a peor, pero no sé si hacerlo porque desconozco cuántos de los foreros se habrán visto completa la serie o sólo la first season.

Eso sí, valdría como referencia para aquellos que quieran comprarse los capítulos por separado que están a la venta como si fueran películas.

Iniciado por CORBEN

¿ Alguién la recuerda ?

¿Te refieres a ésta?

Ésta y la de David Wickes (la segunda, anticipándose a la de Kenneth Branagh y con Patrick Bergin, una especie de Kenneth Branagh de marca blanca) se hicieron ambas para la televisión, y hoy en día no son fáciles de ver. Yo las vi hace tiempo y recuerdo bastante poco, lo cual suele ser mala señal. La de David Wickes tenía algunos buenos momentos, pero en otras ocasiones me pareció involuntariamente cómica. Había por ahí otra versión también hecha para la tele por Dan Curtis que también me gustaría volver a ver.

Iniciado por Jane Olsen

Yo casi encuentro peor lo de poner al Monstruo a regoldar vino y fumar puros (escena que, por cierto, es notablemente parodiada en El jovencito Frankenstein: me encanta la cara que pone el viejo cuando dice: "no se vaya, hombre, si ahora iba a hacer café" ...). Le perdonas algún que otro exceso por cosas como volver a meter en la historia al anciano ciego, y a un Monstruo que habla (aunque no muy bien), amén de a Prometeo soltándose de sus cadenas: pero sí, yo también tengo la impresión de que de La novia... a la parodia, ya no había más que un paso.

Hay un aspecto en el comportamiento del monstruo en la secuela de Whale y en el posterior film de Lee que, revisándolos ahora, me han parecido bastante sugerentes, y no sé si se ha tratado ya en algún sitio (seguro que sí, porque con tanta literatura acumulada sobre la obra de Shelley y sus traslaciones cinematográficas, sería raro que no se hubiera dicho algo sobre el tema). Me refiero a una cierta homofilia entre el ciego y el monstruo en La novia... y, mucho más evidente aún, entre Igor y la criatura en El hijo... (lindísimo el monstruo con esa zamarra de pastorcillo, al cual parece que sólo le falta la zambomba para que se arranque a cantar villancicos). Los toqueteos y las carantoñas que le dedica Igor son enternecedores. Otro detalle interesante es la tirada del monstruo por los niños. Hay quien lo puede relacionar con su supuesta inocencia, que vería reflejada en los rostros "puros" infantiles, pero tanta querencia por lo impúber, hasta llegar al extremo de El fantasma..., resulta cuando menos chocante.

Iniciado por mad dog earle

Hay un aspecto en el comportamiento del monstruo en la secuela de Whale y en el posterior film de Lee que, revisándolos ahora, me han parecido bastante sugerentes, y no sé si se ha tratado ya en algún sitio (seguro que sí, porque con tanta literatura acumulada sobre la obra de Shelley y sus traslaciones cinematográficas, sería raro que no se hubiera dicho algo sobre el tema). Me refiero a una cierta homofilia entre el ciego y el monstruo en La novia... y, mucho más evidente aún, entre Igor y la criatura en El hijo... (lindísimo el monstruo con esa zamarra de pastorcillo, al cual parece que sólo le falta la zamboba para que se arranca a cantar villancicos). Los toqueteos y las carantoñas que le dedica Igor son enternecedoras. Otro detalles interesante es la tirada del monstruo por los niños. Hay quien lo puede relacionar con su supuesta inocencia, que vería reflejada en los rostros "puros" infantiles, pero tanta querencia por lo impúber, hasta llegar al extremo de El fantasma..., resulta cuanto menos chocante.

Creo que sí hay estudios sobre éso, pero, sinceramente, lo del la supuesta relación homoerótica entre el viejo ciego y el Monstruo, a mí me parece que es hilar demasiado fino (sí es cierto que Whale proyectó en la figura del Monstruo sus sentimientos de soledad, aislamiento y rechazo, y que lo de ponerle a fumar puros es, simplemente, reflejar en él una de las actividades favoritas del propio Whale). Mucho más claras me parecen las referencias queer en la figura de Pretorius.

Lo de la zamarra de borreguillo (que Karloff odiaba) viene porque en un principio se quiso hacer esta película en color, de ahí que decidieran cambiar la indumentaria del Monstruo. Al final la película se hizo en blanco y negro pero la zamarra se quedó ahí (no falta tampoco quien ha querido hacer una lectura en clave homosexual de los personajes de la novela original, y en particular, de la relación entre Victor y Henry).

Yo sí veo implicaciones homoeróticas mucho más claras (y me sorpende que hayan sido tan pocos los estudiosos del cine que hayan reparado en ello) en otro filme de corte vagamente frankensteiniano, El gabinete del Dr. Caligari. Fíjate en la relación tan morbosa que hay entre Caligari y su sonámbulo y las reacciones del viejo cuando a éste le pasa algo (inclinándose sobre el sonámbulo, toqueteándolo, montando guardia celosamente junto a su ataúd...la reacción de entusiasmo que experimenta al encontrárselo por primera vez, el modo en que expulsa a todos de la habitación para poder entregarse sin testigos a sus transportes... Incluso la pinta del propio Cesare, delicada y algo andrógina en bastantes momentos de la película, está sugiriendo algo así):



Os prometo que la primera vez que vi esta escena, pensaba que el viejo iba a terminar dándole un pico a su víctima ...

Pues ese mismo tipo de relación se establece entre Igor y el monstruo (ciertamente, de manera muchísimo más clara que en la secuencia del ciego... que, por cierto, no la citaba por lo del puro...). Si la revisas ya me dirás, pero a mí me da la impresión que para Igor lo de tener un "friend" es algo más que tener un compañero de desventuras (con el cual, de paso, dar rienda suelta a su venganza). Cierto es que, a la larga, esa amistad (con aires homoeróticos) va a derivar en una perversión política, malsana, de dominio del mundo. Nada sorprendente, si tenemos en cuenta que ya es casi un lugar común destacar elementos homoeróticos en la estética de los fascismos. Igor, el del cuello roto, quiere ser un superhombre, como de alguna manera lo querían el pequeño cabo Adolf y su ministro cojo de propaganda. También por otros pagos, más cercanos geográficamente, lo homoerótico se asoció con la figura de un dictador, bajito y de voz aflautada por más señas.

"Paquita la Culona", lo llamaban ...

Iniciado por Jane Olsen

¿Te refieres a ésta?

Ésta y la de David Wickes (la segunda, anticipándose a la de Kenneth Branagh y con Patrick Bergin, una especie de Kenneth Branagh de marca blanca) se hicieron ambas para la televisión, y hoy en día no son fáciles de ver. Yo las vi hace tiempo y recuerdo bastante poco, lo cual suele ser mala señal. La de David Wickes tenía algunos buenos momentos, pero en otras ocasiones me pareció involuntariamente cómica. Había por ahí otra versión también hecha para la tele por Dan Curtis que también me gustaría volver a ver.

Esa ( no se veía la imagen ) misma.Yo igualmente la vi hace ya mucho tiempo y apenas la recuerdo . Me gustaría volver a verla , sobretodo para ver como interpreta Warner al monstruo .La de Wickes también la vi ( esa no hace tanto , gracias a un pase de madrugada, pero ya hace unos años... ) y debo reconocer que no me desagradó del todo ( curiosa era la forma de creación del monstruo aquí interpretado por Randy Quaid )...También tendría que verla otra vez.

Por cierto, ya que ha salido a relucir lo homoerótico, vale la pena recordar una variante descarada y petarda del mito de Frankenstein: The Rocky Horror Picture Show. En este caso, lo queer es más que una insinuación, es toda una proclamación. Sólo basta ver el modelito que nos luce el Dr.Frank-N-Furter:

Iniciado por mad dog earle

Por cierto, ya que ha salido a relucir lo homoerótico, vale la pena recordar una variante descarada y petarda del mito de Frankenstein: The Rocky Horror Picture Show. En este caso, lo queer es más que una insinuación, es toda una proclamación. Sólo basta ver el modelito que nos luce el Dr.Frank-N-Furter:

"Soy un dulce travestí, del planeta Transexual", o algo así, cantaba el interfecto . Aunque no os lo creáis, yo llevo tiempo queriendo verla. También me daba un miedo atroz El Fantasma del Paraíso y me encontré con una de las mejores y más interesantes versiones de El Fantasma de la Ópera.

Iniciado por CORBEN

Esa ( no se veía la imagen ) misma.Yo igualmente la vi hace ya mucho tiempo y apenas la recuerdo . Me gustaría volver a verla , sobretodo para ver como interpreta Warner al monstruo .La de Wickes también la vi ( esa no hace tanto , gracias a un pase de madrugada, pero ya hace unos años... ) y debo reconocer que no me desagradó del todo ( curiosa era la forma de creación del monstruo aquí interpretado por Randy Quaid )...También tendría que verla otra vez.

Creo recordar que era creado con una especie de máquina extraña que materializaba pensamientos . En la de la de Randy Quaid había además cosas como poderes paranormales chungos: el tema de doble estaba presente en la relación entre Frankenstein y su Monstruo (si al Monstruo le disparaban, al Frankenstein le dolía, y cosas así). La relación entre el Monstruo y De Lacey (John Mills, en uno de sus últimos papeles) también estaba más desarrollada. Había cosas que estaban bien (las escenas del final, sobre todo

Spoiler:

: Frankenstein era acusado del asesinato de su novia, y tenía que huir de las autoridades, convirtiéndose en un proscrito)

, pero luego veías al Monstruo imitando las poses de las estatuas de los ángeles en un cementerio de manera bastante gilipollesca, y te entraba la risa floja...