Tema: Más allá de la vida (Hereafter, 2010, Clint Eastwood)

La he visto hoy. Me ha parecido flojita.

Clint Eastwood tiene un estilo muy definido. Su forma de narrar es muy parecida desde hace años: historias y escenas pausadas, que transmiten de forma sencilla (y sincera) los sentimientos de los personajes. Sin ambajes. A ello se une que Eastwood es un romántico empedernido y eso se nota. De hecho, creo que es uno de los cineastas actuales más fieles, película, tras película, a su estilo....

... lo que pasa es que su éstilo no vale para todas las películas.

Peter Morgan es muy claro en sus intenciones: tres historias, tres personajes, cuyas experiencias cercanas a la muerte les han hecho ver o intuir que hay algo "más" (En el caso de Damon, es una postura clara: el vee y puede comunicarse con los muertos). Historias que al estilo de Short Cuts o Magnolia, sabemos acabaran entrecruzandose en algun momento dado. Todo ello contado de forma sutil, desde el sentimiento de incomprensión e incredulidad por parte de los demás personajes acerca de esas experiencias.

En principio parece que podría encajar como un guante con el éstilo de Eastwood?. Pues no.

Por qué no? porque las historias no tienen garra (se lleva la palma la de Cecile de France, pero la de Damon le va a la zaga). Hay momentos aislados (El episodio con el personaje de Dallas Howard, la complicidad de los dos hermanos), pero son solo eso, destellos. Todo ello unido a la narración cadenciosa de Eastwood hace que sea por momentos aburrida, tediosa. Tiene un punto a favor, va de menos a más, con lo que al final te vas con la sensación de haber visto un buen film alargado en exceso.

En resumen, de las flojillas del tito Clint.

Un saludo.

... o un Este muerto esta muy vivo!

si yo no he dicho que me guste la peli... solo esperaba que explicaras lo que dices: por que, viendola, piensas que Eastwood ha estado "limitado", y por que deduces que Spielberg metio mano en la produccion?

Eastwood siempre ha sido desde mi punto de vista un director irregular capaz de ofrecer tanto películas redondas como Bird como proyectos interesantes aunque imperfectos (Escalofrío en la noche) y films directamente mediocres (Firefox, El principiante). Su carrera alterna luces y sombras y ciertos altibajos. Desde mi punto de vista estrictamente personal considero que se es demasiado benevolente con el cine de Eastwood desde hace tiempo y se le perdonan muchas cosas que a otros no se les pasarían por alto (curiosamente antes del fenómeno Unforgiven pasaba al revés, poca gente reconocía los méritos de su cine). Es todo cuestión de rachas, de corrientes de opinión, y esas corrientes no son ajenas al mundo de la crítica cinematográfica.

Eastwood ya se ha ganado un lugar en la historia por haber filmado cinco o seis películas de un nivel muy alto, pero sería justo que también se reconociese que en su filmografía hay muchos patinazos aunque sea algo políticamente incorrecto de decir hoy en día en que su figura es casi intocable.

Iniciado por sofocles79

Eastwood ya se ha ganado un lugar en la historia por haber filmado cinco o seis películas de un nivel muy alto, pero sería justo que también se reconociese que en su filmografía hay muchos patinazos aunque sea algo políticamente incorrecto de decir hoy en día en que su figura es casi intocable.

Todos los grandes directores tienen una trayectora similar a lo que describes y especialmente aquellos que trabajan dentro de un sistema como el de Hollywood. Si no fuera por los proyectos menores creo que los momentos de genio no llegarían con tanta frecuencia. Hay raros ejemplos de obras inmaculadas pero generalmente son casos de obras muy pequeñas (no en calidad pero en cantidad). Eastwood tiene una cantidad de obras primas considerables y sí tiene cantidad de obras menores pero jamás son mediocres o insignificantes. Ojalá gran parte de las peliculas actuales se acercaran a la calidad de las obras menores de Eastwood. Mí opinión, claro.

A mi Invictus tambien me dejo frio, para nada es mala película, pero me esperaba mas.

Yo, por ejemplo, nunca criticare a Eastwood como director, me parece que tiene una clase y un estilo soberbio, lo que si puede o no gustarme son algunas de sus películas, historias o simplemente como están contadas.

Iniciado por LORDD

Las películas de Eastwood siempre radican su éxito en la película, en la historia y casi siempre por encima de los actores,

ein?

Iniciado por LORDD

Sobre que Steven Spielberg ha o no metido mano...pues sinceramente, quien dude de que Steven Spielberg ha estado colaborando en la película y que a Eastwood no le ha importado...es que no sabe mucho de productores

pero lo dices por decir o tienes datos concretos de este caso?

lo digo porque si Spieberg ha de colaborar/meter mano en todas las pelis donde aparece su nombre debe de ser el tio mas ocupado de la historia! (repasate la IMDB)

y en HEREAFTER hay 7 productores acreditados, uno el propio Eastwood, otro el mismo guionista, y hasta Marshall & Kennedy (ex de la AMBLIN). Tu sabes lo que ha hecho cada uno? Y luego el equipo de produccion es el mismo que acompaña a Eastwood desde hace siglos (foto, montaje, decoracion... y la musica que firma el mismo).

Yo creo que Eastwood es un tío que no se deja toquetear por nadie, ni siquiera por Spielberg.

Iniciado por Bela Karloff

Yo creo que Eastwood es un tío que no se deja toquetear por nadie, ni siquiera por Spielberg.

A Eastwood sólo lo toca su señora (qué suerte la tía...).
Ahora en serio, lo mejor de Eastwood, como queda demostrado en este hilo, es que no deja indiferente a nadie. Y que, por ejemplo, el otro día a las 3 de la tarde hubiéramos en el cine para ver Hereafter unas 25 personas (normalmente puede haber 5 o 10), pero para la siguiente conté una cola de más de 100.
O sea, que a su edad, y al menos comercialmente, va a velocidad de crucero.

Iniciado por Bela Karloff

Yo creo que Eastwood es un tío que no se deja toquetear por nadie, ni siquiera por Spielberg.

Exacto.


Dudo mucho que Spielberg (por muy productor que sea) se atreva a decirle algo. Si Clint sigue rodando a esta edad es porque tiene plenos poderes sobre sus películas. No tiene sentido estar en activo (a su edad) para hacer las películas que otros quieren. Creo que hacer cine por dinero (repito,a su edad) no casa con él. Máxime cuando el propio Clint ha estado al margen de Hollywood toda su carrera.

Iniciado por F_Elliott

ein?




pero lo dices por decir o tienes datos concretos de este caso?

lo digo porque si Spieberg ha de colaborar/meter mano en todas las pelis donde aparece su nombre debe de ser el tio mas ocupado de la historia! (repasate la IMDB)

y en HEREAFTER hay 7 productores acreditados, uno el propio Eastwood, otro el mismo guionista, y hasta Marshall & Kennedy (ex de la AMBLIN). Tu sabes lo que ha hecho cada uno? Y luego el equipo de produccion es el mismo que acompaña a Eastwood desde hace siglos (foto, montaje, decoracion... y la musica que firma el mismo).

Teniendo en cuenta de que era un proyecto que iba a rodar el propio Spielberg... Lo que esta claro es que Eastwood rueda con su equipo de siempre, eso es una condición que acompaña a Eastwood desde 1968 aun así gente como Leone o Donald Siegel fueron grandes amigos y consejeros en sus películas, al igual que lo es Spielberg.

Iniciado por F_Elliott

... o un Este muerto esta muy vivo!

si yo no he dicho que me guste la peli... solo esperaba que explicaras lo que dices: por que, viendola, piensas que Eastwood ha estado "limitado", y por que deduces que Spielberg metio mano en la produccion?

Llamalo sensaciones o que después de ver todas sus películas, uno percibe cuando una película es fluida o cuando no lo es. Las películas de Eastwood siempre radican su éxito en la película, en la historia y casi siempre por encima de los actores, en esta película la historia flojea, no es fina y queriendo o sin quererlo hace que el peso de la película caiga en las interpretaciones de los actores, los cuales, para mi, no hacen nada del otro mundo, salvando al niño.

Nunca había visto usar CGI en las películas de Eastwood como se hace aqui y la verdad...no lo veo acertado ni bien resuelto.

Sobre que Steven Spielberg ha o no metido mano...pues sinceramente, quien dude de que Steven Spielberg ha estado colaborando en la película y que a Eastwood no le ha importado...es que no sabe mucho de productores y no creo que nadie en su sano juicio teniendo a Steven Spielberg en la producción no comente o discutan el devenir de la película. Luego, desde mi punto de vista, la película desprende un aire "Spielberiano" bastante interesante.

Sin embargo, yo creo que ahora se ha puesto de moda atacar a Clint Eastwood un poco porque queda muy cool decir que un hombre que está triunfando no es tan bueno.

Ojo, no digo que aquí se produzca ese hecho, sino que es la impresión general y global que me da leyendo cosas por ahí...

No sabía que criticar a Eastwood se había convertido en una tendencia, ni siquiera soy original . Es un hecho que desconocía, al menos atendiendo a las fuentes que suelo consultar para todo lo relacionado con el cine. En mi caso la sensación ha sido justo la contraria.

Insisto en que siempre ha sido todo cosa de ciclos. Antes de que Eastwood alcanzase la gloria solía minusvalorarse su obra hasta el punto de negar los aciertos de títulos como Escalofrío en la noche, Infierno de cobardes o El fuera de la ley por haber rodado otras cosas como Firefox o Bronco Billy

Después del éxito de Sin Perdón y de otras películas notables como Un mundo perfecto Eastwood entró en otra mala racha creativa con obras muy menores como Space Cowboys, Deuda de Sangre y demás, y posteriormente volvió a la buena senda con Mystic River, Cartas desde Iwo Jima o Gran Torino, y ahora parece que su cine está de nuevo algo alicaído, aunque hay que tener en cuenta su edad.

En resumen, Eastwood siempre me ha parecido un cineasta de rachas y en cuya filmografía hay espacio para todo tipo de películas, grandes, buenas y mediocres.

Por cierto, al final no pude ver Hereafter este fin de de semana pero hoy cae, así que ya veremos qué tal.

Yo sí he visto muchas opiniones en plan destroyer con respecto a él.

Cierto que tiene mejores y peores películas, como todo el mundo. A mí me decepcionó "Invictus", pero tratarla como "una puta mierda" como he leido en ciertos sitios me parece una barbaridad.

""" otra mala racha creativa con obras muy menores como Space Cowboys, Deuda de Sangre y demás""" <- y poder absoluto y deuda de sangre... pues a mi esa "mala racha" me encanta, es en esas películas donde me da la sensación de ver al eastwood más natural, y en gran torino me reencontré con ese "algo" que me gustaba de aquellas películas.

Ojo que no desprecio mystic river o million dollar baby (peliculones), pero si me da la sensación de que últimamente las películas le salen un tanto insulsas. La misma sensación que me dio banderas de nuestros padres, sin ir más lejos (luego cartas desde iwo jima me maravilló).

A mí tampoco me gustó Banderas de nuestros padres especialmente. Estaba rodada con tino, pero parecía el típico proyecto de encargo que lleva adelante un artesano de Hollywood y además le faltaba algo de vida. Curiosamente también estaba producida por Spielberg.

Y Million Dollar Baby menos todavía, fundamentalmente debido al guión, especialmente el tratamiento de algunos personajes y sus motivaciones. Ese Haggis...

Respecto a Deuda de sangre la considero su película más floja con Firefox. Me pareció un thriller con muchos altibajos narrativos, previsible y además tramposo y con cierto tufillo a telefilm. Por supuesto todo lo que comento es mi opinión personal.

Vista esta tarde.

La sensación que me ha dejado es que de estar en manos de un director mediocre, la peli podría haber sido una ñoñería inaguantable. Pero Eastwood ha logrado una buena peli.

Por cierto, de risa un momento de la traducción en los subtítulos:

Spoiler:

Cuando Matt Damon le dice al griego en inglés: June, los subtítulos traducen: Abril.
Comprendo que es un juego de palabras que habrán traducido en el doblaje... ¿pero en los subtítulos? Todo el cine murmuraba, por qué cojones decía June y traducían Abril.

romita

Iniciado por romita2

Vista esta tarde.

La sensación que me ha dejado es que de estar en manos de un director mediocre, la peli podría haber sido una ñoñería inaguantable. Pero Eastwood ha logrado una buena peli.

Totalmente de acuerdo...

Iniciado por romita2

Por cierto, de risa un momento de la traducción en los subtítulos:

Spoiler:

Cuando Matt Damon le dice al griego en inglés: June, los subtítulos traducen: Abril.
Comprendo que es un juego de palabras que habrán traducido en el doblaje... ¿pero en los subtítulos? Todo el cine murmuraba, por qué cojones decía June y traducían Abril.

romita

En mi cine pasó igual.

Supongo que en la versión doblada habrán hecho lo mismo, pero al no tener el referente del original, no se sabe del cambio...

Iniciado por romita2

Acabo de leer tu crítica, no lo había hecho antes porque prefería llegar "virgen" al cine.

¿A qué ecos fantásticos te refieres con Sin perdón?


romita

Otro más... Jijiji...

Advierte que digo CON MATICES - o algo así -

Clint Eastwood podría estar muerto y sufrir una especie de pena. Cuando se ha redimido, al final, desaparece, literalmente, para ir al encuentro con su mujer...

Por cierto, el final me recordaba a algo, y acabo de caer.

Me recuerda un poco al de EJECUCIÓN INMINENTE, el encuentro en la calle de Clint Eastwood con la otra familia. Y todos los posibles significados que ello pudiera tener - entre ellos, de nuevo, el fantástico -

Iniciado por Bela Karloff

Totalmente de acuerdo...



En mi cine pasó igual.

Supongo que en la versión doblada habrán hecho lo mismo, pero al no tener el referente del original, no se sabe del cambio...

En versión doblada dicen

Spoiler:

Abril.

Que se baje Shyamalan que sube Eastwood...jajajaja!!!

Si ya lo decía yo...cuando salía Morgan Freeman en plan fantasma en Invictus, dentro de la Carcel, jajajajaja

Yo creo que lo más sobrenatural de la película es el pedazo de recaudación que ha obtenido en España. El primer lugar con cerca de 3 millones de euros, y muy lejos en segundo lugar, Amor y otras drogas, con poco más de medio millon.
Eastwood es un seguro actualmente para la taquilla española (le debe mucho a Gran Torino). Y además ha sido un acierto el estreno un par de semanas antes de toda la traya de películas nominadas (Valor de ley, The fighter, 127 horas, Cisne negro, ...)
Viendo el éxito de las últimas de Eastwood en España, ¿hay alguien por ahí que sepa más o menos cómo han funcionado las películas de Eastwood tradicinalmente en España? Me refiero a los años 70, 80 y principios de los 90.
Sería interesante.

Por cierto me ha encantado la escena

Spoiler:

del atropello del niño. Mientras va andando por la calle, se ven aparecer coches en segundo plano que amenazan con cazarlo, como así ocurre.

romita

Iniciado por romita2

Por cierto me ha encantado la escena

Spoiler:

del atropello del niño. Mientras va andando por la calle, se ven aparecer coches en segundo plano que amenazan con cazarlo, como así ocurre.

romita

Cierto, la historia del niño creo que es la que mas "miga" tiene de las tres y que la mejor esta resuelta.

Iniciado por LORDD

Cierto, la historia del niño creo que es la que mas "miga" tiene de las tres y que la mejor esta resuelta.

Para mi la clave (aparte de que es la más conmovedora) es la interpretación de los gemelos. Tal vez porque no parece ni que esten delante de una cámara. En 5 minutos ya te haces una idea de como son ellos, sus vidas, sus diferencias (en este caso mérito de guión y dirección).

Synch