Tema: Más allá de la vida (Hereafter, 2010, Clint Eastwood)

Iniciado por sofocles79

Eastwood ya se ha ganado un lugar en la historia por haber filmado cinco o seis películas de un nivel muy alto, pero sería justo que también se reconociese que en su filmografía hay muchos patinazos aunque sea algo políticamente incorrecto de decir hoy en día en que su figura es casi intocable.

Todos los grandes directores tienen una trayectora similar a lo que describes y especialmente aquellos que trabajan dentro de un sistema como el de Hollywood. Si no fuera por los proyectos menores creo que los momentos de genio no llegarían con tanta frecuencia. Hay raros ejemplos de obras inmaculadas pero generalmente son casos de obras muy pequeñas (no en calidad pero en cantidad). Eastwood tiene una cantidad de obras primas considerables y sí tiene cantidad de obras menores pero jamás son mediocres o insignificantes. Ojalá gran parte de las peliculas actuales se acercaran a la calidad de las obras menores de Eastwood. Mí opinión, claro.

A mi Invictus tambien me dejo frio, para nada es mala película, pero me esperaba mas.

Yo, por ejemplo, nunca criticare a Eastwood como director, me parece que tiene una clase y un estilo soberbio, lo que si puede o no gustarme son algunas de sus películas, historias o simplemente como están contadas.

Iniciado por LORDD

Las películas de Eastwood siempre radican su éxito en la película, en la historia y casi siempre por encima de los actores,

ein?

Iniciado por LORDD

Sobre que Steven Spielberg ha o no metido mano...pues sinceramente, quien dude de que Steven Spielberg ha estado colaborando en la película y que a Eastwood no le ha importado...es que no sabe mucho de productores

pero lo dices por decir o tienes datos concretos de este caso?

lo digo porque si Spieberg ha de colaborar/meter mano en todas las pelis donde aparece su nombre debe de ser el tio mas ocupado de la historia! (repasate la IMDB)

y en HEREAFTER hay 7 productores acreditados, uno el propio Eastwood, otro el mismo guionista, y hasta Marshall & Kennedy (ex de la AMBLIN). Tu sabes lo que ha hecho cada uno? Y luego el equipo de produccion es el mismo que acompaña a Eastwood desde hace siglos (foto, montaje, decoracion... y la musica que firma el mismo).

Yo creo que Eastwood es un tío que no se deja toquetear por nadie, ni siquiera por Spielberg.

Iniciado por Bela Karloff

Yo creo que Eastwood es un tío que no se deja toquetear por nadie, ni siquiera por Spielberg.

A Eastwood sólo lo toca su señora (qué suerte la tía...).
Ahora en serio, lo mejor de Eastwood, como queda demostrado en este hilo, es que no deja indiferente a nadie. Y que, por ejemplo, el otro día a las 3 de la tarde hubiéramos en el cine para ver Hereafter unas 25 personas (normalmente puede haber 5 o 10), pero para la siguiente conté una cola de más de 100.
O sea, que a su edad, y al menos comercialmente, va a velocidad de crucero.

Iniciado por Bela Karloff

Yo creo que Eastwood es un tío que no se deja toquetear por nadie, ni siquiera por Spielberg.

Exacto.


Dudo mucho que Spielberg (por muy productor que sea) se atreva a decirle algo. Si Clint sigue rodando a esta edad es porque tiene plenos poderes sobre sus películas. No tiene sentido estar en activo (a su edad) para hacer las películas que otros quieren. Creo que hacer cine por dinero (repito,a su edad) no casa con él. Máxime cuando el propio Clint ha estado al margen de Hollywood toda su carrera.

Lo que sí creo propio de Eastwood es escuchar sugerencias, aceptar las que le parezcan buenas, y reinterpretarlas a su manera.

Iniciado por F_Elliott

ein?




pero lo dices por decir o tienes datos concretos de este caso?

lo digo porque si Spieberg ha de colaborar/meter mano en todas las pelis donde aparece su nombre debe de ser el tio mas ocupado de la historia! (repasate la IMDB)

y en HEREAFTER hay 7 productores acreditados, uno el propio Eastwood, otro el mismo guionista, y hasta Marshall & Kennedy (ex de la AMBLIN). Tu sabes lo que ha hecho cada uno? Y luego el equipo de produccion es el mismo que acompaña a Eastwood desde hace siglos (foto, montaje, decoracion... y la musica que firma el mismo).

Teniendo en cuenta de que era un proyecto que iba a rodar el propio Spielberg... Lo que esta claro es que Eastwood rueda con su equipo de siempre, eso es una condición que acompaña a Eastwood desde 1968 aun así gente como Leone o Donald Siegel fueron grandes amigos y consejeros en sus películas, al igual que lo es Spielberg.

Vista esta tarde.

La sensación que me ha dejado es que de estar en manos de un director mediocre, la peli podría haber sido una ñoñería inaguantable. Pero Eastwood ha logrado una buena peli.

Por cierto, de risa un momento de la traducción en los subtítulos:

Spoiler:

Cuando Matt Damon le dice al griego en inglés: June, los subtítulos traducen: Abril.
Comprendo que es un juego de palabras que habrán traducido en el doblaje... ¿pero en los subtítulos? Todo el cine murmuraba, por qué cojones decía June y traducían Abril.

romita

Iniciado por Bela Karloff

Estoy SEGURO que debe haber un post al respecto aquí, pero no soy capaz de encontrarlo.

Por favor, que algún moderador lo mueva, y perdón.

Mi crítica en pasadizo:

Más allá de la vida (Hereafter) (2010)

Acabo de leer tu crítica, no lo había hecho antes porque prefería llegar "virgen" al cine.

¿A qué ecos fantásticos te refieres con Sin perdón?


romita

Yo fui ayer a verla (de nuevo), esta vez con subtítulos, me ha encantado, por lo que había visto que era casi todo (calculo que el 75%), al menos me he enterado al completo de la historia de los franceses en la que sí estaba totalmente perdido. Coincido con romita2 en que en otras manos probablemente el resultado cuando menos sería muy diferente y seguramente para mal. El final

Spoiler:

me parece eficaz y coherente con la historia tal y como está planteada, me llamó la atención y me sonreí a mí mismo, cuando al acabar una pareja (el chico) dijo "¿se acabó? ¿No me jodas que se acaba así?" Personalmente entiendo que la historia no pretendía ser explícita con todo, y veo que la gente quiere se detallen y terminen todos los frentes abordados, algo que está claro que Eastwood no pretendía en ningún momento y creo que la moraleja del final es "esperanza" y "optimismo" para seguir adelante pese a las cosas malas que nos suceden.

Lo mejor: Los personajes, sin entrar en demasiados detalles, las imágenes hablan por ellos y construyen un pasado imaginario en tu subconsciente suficiente para conectar con ellos. Sus interpretaciones, muy bien todos.
Lo peor: El personaje de la Bryce, al final no se sabe muy el porqué de su presencia (al menos yo no) y la música de Eastwood, aburrida y repetitiva, está muy bien que como hobby le guste tocar, pero no es compositor y debería tenerlo muy presente.

Por cierto me ha encantado la escena

Spoiler:

del atropello del niño. Mientras va andando por la calle, se ven aparecer coches en segundo plano que amenazan con cazarlo, como así ocurre.

romita

Iniciado por romita2

Por cierto me ha encantado la escena

Spoiler:

del atropello del niño. Mientras va andando por la calle, se ven aparecer coches en segundo plano que amenazan con cazarlo, como así ocurre.

romita

Cierto, la historia del niño creo que es la que mas "miga" tiene de las tres y que la mejor esta resuelta.

Iniciado por LORDD

Cierto, la historia del niño creo que es la que mas "miga" tiene de las tres y que la mejor esta resuelta.

Para mi la clave (aparte de que es la más conmovedora) es la interpretación de los gemelos. Tal vez porque no parece ni que esten delante de una cámara. En 5 minutos ya te haces una idea de como son ellos, sus vidas, sus diferencias (en este caso mérito de guión y dirección).

Synch

Iniciado por romita2

Vista esta tarde.

La sensación que me ha dejado es que de estar en manos de un director mediocre, la peli podría haber sido una ñoñería inaguantable. Pero Eastwood ha logrado una buena peli.

Totalmente de acuerdo...

Iniciado por romita2

Por cierto, de risa un momento de la traducción en los subtítulos:

Spoiler:

Cuando Matt Damon le dice al griego en inglés: June, los subtítulos traducen: Abril.
Comprendo que es un juego de palabras que habrán traducido en el doblaje... ¿pero en los subtítulos? Todo el cine murmuraba, por qué cojones decía June y traducían Abril.

romita

En mi cine pasó igual.

Supongo que en la versión doblada habrán hecho lo mismo, pero al no tener el referente del original, no se sabe del cambio...

Iniciado por romita2

Acabo de leer tu crítica, no lo había hecho antes porque prefería llegar "virgen" al cine.

¿A qué ecos fantásticos te refieres con Sin perdón?


romita

Otro más... Jijiji...

Advierte que digo CON MATICES - o algo así -

Clint Eastwood podría estar muerto y sufrir una especie de pena. Cuando se ha redimido, al final, desaparece, literalmente, para ir al encuentro con su mujer...

Por cierto, el final me recordaba a algo, y acabo de caer.

Me recuerda un poco al de EJECUCIÓN INMINENTE, el encuentro en la calle de Clint Eastwood con la otra familia. Y todos los posibles significados que ello pudiera tener - entre ellos, de nuevo, el fantástico -

Al final vamos a encasillar a Eastwood como el máximo exponente del género fantástico.

romita

No soy el único que opina así...

De hecho, hablando con un amigo del tema, quedamos en que me prepararía - con tiempo - un artículo sobre EL EASTWOOD FANTÁSTICO.

Recordando al Eastwood fantástico me vienen a la mente "High Plains Drifter" y "Pale Rider" sutilmente los personajes fantasma adornan su filmografía, el la primera por uno motivado por la venganza en la segunda fruto de la oración de una muchacha.

Iniciado por Bela Karloff

Totalmente de acuerdo...



En mi cine pasó igual.

Supongo que en la versión doblada habrán hecho lo mismo, pero al no tener el referente del original, no se sabe del cambio...

En versión doblada dicen

Spoiler:

Abril.

Que se baje Shyamalan que sube Eastwood...jajajaja!!!

Si ya lo decía yo...cuando salía Morgan Freeman en plan fantasma en Invictus, dentro de la Carcel, jajajajaja

Yo creo que lo más sobrenatural de la película es el pedazo de recaudación que ha obtenido en España. El primer lugar con cerca de 3 millones de euros, y muy lejos en segundo lugar, Amor y otras drogas, con poco más de medio millon.
Eastwood es un seguro actualmente para la taquilla española (le debe mucho a Gran Torino). Y además ha sido un acierto el estreno un par de semanas antes de toda la traya de películas nominadas (Valor de ley, The fighter, 127 horas, Cisne negro, ...)
Viendo el éxito de las últimas de Eastwood en España, ¿hay alguien por ahí que sepa más o menos cómo han funcionado las películas de Eastwood tradicinalmente en España? Me refiero a los años 70, 80 y principios de los 90.
Sería interesante.

Yo no entiendo como se hablan de ciertas películas y no se nombra, El intercambio, para mi un señor peliculon de Eastwood.

Iniciado por LORDD

Yo no entiendo como se hablan de ciertas películas y no se nombra, El intercambio, para mi un señor peliculon de Eastwood.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, LORDD. Cuando se habla de Eastwood como el último representante de una manera de filmar clásica, el ejemplo más claro (de su última filmografía) es El intercambio. Es magnífica en actuaciones (lo único que me echa para atrás en esta película es Malkovich, pero es que son cosas mías), en guión (con su giro argumental), en puesta en escena, decorados, mostrando sombría, pero a la vez apuntando esperanza, la música va muy bien con las escenas, etc... De lo mejor de aquel año.

A mí EL INTERCAMBIO también me parece un peliculón. Impecable.

He aquí mi crítica.