Megalopolis (Francis Ford Coppola, 2024)

Marty, dice mi mujer que esto no llega a la gravedad de lo que hicieron con Snyder, pero que aún así es escandaloso: esto ha ido más allá de ensañamiento crítico con la película (que luego resulta que ni es tan rara, ni tan experimental, y de hecho se podría calificar hasta de muy bonita). A Coppola, como hombre y cineasta, lo han insultado, injuriado, difamado, ridiculizado, y humillado.

Se han dicho auténticas barbaridades, incluso con su mujer recién fallecida, de un tipo de quienes todos en la industria destacan sus modales.

Ahora, que se han encontrado con la sorpresa de que está peleando, no se ha quedado callado. Peleando en el ambito legal contra los medios que le han difamado y contra la mujer que le ha acusado de acoso sexual.

Algún día nos enteraremos de que ha pasado. Pero es una pena que su regreso al cine después de tantos años se haya visto empañado de semejante forma.

Reitero:

La crítica actual como tal son unos vendidos a favores del estudio, pijoteros bloggers y gente de escasa transcendencia en lo que concierne a su conocimiento.

Dais mucha pena.

Vaya campañita cutre tenéis montada.

Cita:

---

Iniciado por horner

Dais mucha pena.

Vaya campañita cutre tenéis montada.

---

¿Y esto a qué viene?

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Reitero:

La crítica actual como tal son unos vendidos a favores del estudio, pijoteros bloggers y gente de escasa transcendencia en lo que concierne a su conocimiento.

---

Pero en este caso no han sido bloggers de tres al cuarto, sino medios consolidados como Variety o Hollywood Reporter.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Y esto a qué viene?

---

Viene a que estáis buscando mezclar la mala aceptación generalizada que ha tenido la crítica especializada con las denuncias que ha habido, dando a entender que existe una conspiración contra el artista y llevándolo si cabe a un paralelismo victimista sobre la situación con Snyder.

¿Es pecado que a la crítica le pueda parecer mala de solemnidad una película de Coppola?

Cita:

---

Iniciado por horner

Viene a que estáis buscando mezclar la mala aceptación generalizada que ha tenido la crítica especializada con las denuncias que ha habido, dando a entender que existe una conspiración contra el artista y llevándolo si cabe a un paralelismo victimista sobre la situación con Snyder.

¿Es pecado que a la crítica le pueda parecer mala de solemnidad una película de Coppola?

---

Claro que no, por eso he dicho específicamente que el problema a mi juicio es que esto ha ido más allá de un ensañamiento -que es legítimo, ojo- crítico contra la película.

Y yo no busco mezclar nada ni doy a entender ninguna cosa, expongo mi opinión según mi análisis de lo sucedido. Puedes no estar de acuerdo, pero voy de frente. Y efectivamente, creo que han ido a por Coppola y establezco un paralelismo con lo sucedido con Snyder. ¿Cual es el problema? No por ello me merezco las palabras que has escrito, creo yo.

Jolines Horner, es que la gran mayoría de tus posts son para criticar lo que dice otro forero, o para meterte con el, entiéndeme. Luego te llamo broncas y vas y te me ofendes. No tiene ningún sentido.

En cambio tu si puedes postear que si alguien hace algún comentario negativo sobre el Superman de James Gunn es por odio y resentimiento pero ojo, como alguien se atreva a insinuar que ves fantasmas donde no los hay, o que estas haciendo acusaciones infundadas, entonces te lo lo comes, y tardas poco en decir que te mereces respeto.

Vamos, que la vara de medir no es la misma. Tu puedes decir cosas que a los demás no le permites decir. Y eso no es justo.

Tú sí que das pena, horner, siempre defendiendo a las pobrecitas megacorporaciones multimillonarias con todos sus medios patrocinados, presumibles "influencers" que no tienen la capacidad ni el prestigio para influir a nadie y bots a sueldo, incluso mediando críticas legítimas.

¿A esta neocrítica de tomates y sin escalas de grises? El mayor pecado es tenerla en cuenta. No representan a nadie más que a su negocio. Y Coppola aquí es independiente. Un mal ejemplo que debía ser erradicado a como diese lugar. Lo tengo clarísimo.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero en este caso no han sido bloggers de tres al cuarto, sino medios consolidados como Variety o Hollywood Reporter.

---

Por eso englobó a la crítica en su totalidad.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

Tú sí que das pena, horner, siempre defendiendo a las pobrecitas megacorporaciones multimillonarias con todos sus medios patrocinados, presumibles "influencers" que no tienen la capacidad ni el prestigio para influir a nadie y bots a sueldo, incluso mediando críticas legítimas.

¿A esta neocrítica de tomates y sin escalas de grises? El mayor pecado es tenerla en cuenta. No representan a nadie más que a su negocio. Y Coppola aquí es independiente. Un mal ejemplo que debía ser erradicado a como diese lugar. Lo tengo clarísimo.

---

Puedo conceder que Coppola en sus declaraciones públicas ha sido un poco, como decirlo, brusco. Ha contratado actores "cancelados" de ambos extremos del espectro ideológico a propósito, ha manifestado que lo "woke" le parece algo obsceno; el guión de Megalopolis, que ahora entendemos por que nadie quiso financiar, se caga explicitamente tanto en Trump como en la cultura de la cancelación y las campañas con falsas acusiones de caracter sexual, ambas cosas típicas de la izquierda postmoderna, además de retratar a la clase alta neoyorkina como individuos vanidosos, grotescos, drogadictos y superficiales.

Joder, es que le da tortas a todo Cristo. Es un verso libre. Así que si, tal vez tengas razón y tenía que ser erradicado a como diese lugar.

En IMDB, Rotten y demás he visto que esta peli tiene unas notas de mierda, suspendida. Y no me refiero a reviews de webs, sino a la gente, al público.

Por eso aún no me he atrevido a verla. No sé si tendré valor para hacerlo algún día.

Pero claro, en IMDB es donde dan sietes y ochos a basuras como Fast and Furious. Así que como para fiarse.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Claro que no, por eso he dicho específicamente que el problema a mi juicio es que esto ha ido más allá de un ensañamiento -que es legítimo, ojo- crítico contra la película.

Y yo no busco mezclar nada ni doy a entender ninguna cosa, expongo mi opinión según mi análisis de lo sucedido. Puedes no estar de acuerdo, pero voy de frente. Y efectivamente, creo que han ido a por Coppola y establezco un paralelismo con lo sucedido con Snyder. ¿Cual es el problema? No por ello me merezco las palabras que has escrito, creo yo.

Jolines Horner, es que la gran mayoría de tus posts son para criticar lo que dice otro forero, o para meterte con el, entiéndeme. Luego te llamo broncas y vas y te me ofendes. No tiene ningún sentido.

En cambio tu si puedes postear que si alguien hace algún comentario negativo sobre el Superman de James Gunn es por odio y resentimiento pero ojo, como alguien se atreva a insinuar que ves fantasmas donde no los hay, o que estas haciendo acusaciones infundadas, entonces te lo lo comes, y tardas poco en decir que te mereces respeto.

Vamos, que la vara de medir no es la misma. Tu puedes decir cosas que a los demás no le permites decir. Y eso no es justo.

---

Hay una diferencia IMPORTANTE.

Mientras algunos buscáis dilapidar la Superman de Gunn “por despecho”, sin haberse estrenado y desde casi se supo del proyecto, otros han dictado sentencia generalizada una vez vista la película de Coppola.

Y ese señalamiento o inquina que tú y otros ven hacia Coppola puede que para otros signifique ese análisis “objetivo” y neutral que se pide sin dejarse llevar por forofismos y encariñamientos que uno puede tener hacia una figura de tal calado.

Y eso se llega a entender incluso…pero hombre, llevarlo a una campaña de conspiración ya queda engullido incluso por el argumento de la propia película.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

Tú sí que das pena, horner, siempre defendiendo a las pobrecitas megacorporaciones multimillonarias con todos sus medios patrocinados, presumibles "influencers" que no tienen la capacidad ni el prestigio para influir a nadie y bots a sueldo, incluso mediando críticas legítimas.

¿A esta neocrítica de tomates y sin escalas de grises? El mayor pecado es tenerla en cuenta. No representan a nadie más que a su negocio. Y Coppola aquí es independiente. Un mal ejemplo que debía ser erradicado a como diese lugar. Lo tengo clarísimo.

---

Pero que hablas.

Yo no defiendo eso.

Prefiero las obras independientes, siempre y cuando sean dignas de reconocimiento, claro.

Y Coppola tuvo sus mayores éxitos bajo megacorporaciones.

Cita:

---

Iniciado por horner

Hay una diferencia IMPORTANTE.

Mientras algunos buscáis dilapidar la Superman de Gunn “por despecho”, sin haberse estrenado y desde casi se supo del proyecto, otros han dictado sentencia generalizada una vez vista la película de Coppola.

Y ese señalamiento o inquina que tú y otros ven hacia Coppola puede que para otros signifique ese análisis “objetivo” y neutral que se pide sin dejarse llevar por forofismos y encariñamientos que uno puede tener hacia una figura de tal calado.

Y eso se llega a entender incluso…pero hombre, llevarlo a una campaña de conspiración ya queda engullido incluso por el argumento de la propia película.

---

Precisamente. ¿Cómo determinas que nuestra actitud con el Superman de Gunn es "por despecho" (¡la etapa Snyder no duró precisamente poco!), mientras que el ensañamiento contra Coppola sin embargo es objetivo y nuestra actitud para con el una muestra de forofismo ?

No puedes, solo es tu percepción, luego hay un rasero diferente por tu parte, un sesgo. Lo que tu creas es solo eso, no la verdad revelada. No puedes leer la mente de nadie.

Y vuelvo a insistir, en mi caso, el argumento de una "campaña de conspiración" contra Coppola viene por el ensañamiento contra la persona, no contra la película.

Tengo curiosidad, eso si... ¿de que forma el argumento de Megalopolis desmonta que pueda haber una campaña contra Coppola?

No sé por qué alimentáis al troll que claramente entra a buscar gresca.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

No sé por qué alimentáis al troll que claramente entra a buscar gresca.

---

Tienes razón otra vez, disculpa. Es que le di a mostrar mensaje la primera vez sin querer (le tengo en ignorados), y claro, me quedé perplejo.

De ahí que le preguntase.

Al menos está manteniendo las formas esta vez.

https://i.gifer.com/Fjxt.gif

Cita:

---

Iniciado por horner

https://i.gifer.com/Fjxt.gif

---

No no no no, dejate de gifs sarcásticos, lo estabas haciendo bien. La conversación que hemos tenido ha sido correcta en líneas generales. Sin insultos, sin exhabruptos, sin comportarte como un energúmeno. Únicamente has patinado con el "dais pena" inicial, que ha sido muy grosero. Pero luego te has reconducido.

Vamos, que si sigues así, igual me planteo sacarte de ignorados. ¡Ánimo!

Mi hijo pequeño dice que visualmente esta película parece una mezcla entre un videojuego de Kojima y La Amenaza Fantasma de George Lucas.

Con dos cojones.

Y que no tiene malos efectos (de hecho piensa que esta llena de planos super chulos y muy imaginativos). Lo que ocurre es que (y en esto opina igual que BruceTimm), multitud de escenas tienen un concepto visual fascinante y una ejecución a la altura... y en otras tantas entiendes la idea de lo que quiere transmitir el plano pero la ejecución flojea un poco.




Y luego lo que es la peli en si, le parece idea para ver con tu novia. Para nada mala. Mensaje directo, bonito, trama extravagante y divertida pero sencilla y montaje ágil y fresco.

Todo se puede solucionar gracias al poder del amor.

.:lol

Unas pregunticas.

A). En el audiocomentario, Coppola dice que esta secuencia (como en realidad, afirma, alrededor del 90% de efectos de la pelicula), es enteramente un efecto practico, sin CGI. ¿Alguna idea de como pudo llevarse a cabo?


https://media.badtaste.it/eyJidWNrZX...c698e321f2cb6b


B). ¿Como se llama, técnicamente, el recurso visual que usa mucho a lo largo del metraje -incluido el final-, donde "mete" el centro del plano en un circulo pequeñito?. Me he fijado que a menudo, cuando lo hace, tinta el plano de un solo color, como se hacía a menudo en el cine mudo.

C). ¿Cómo se llama el recurso, si es que tiene nombre, cuando hacen una fotografía en la película a alguien, el flash de la cámara deslumbra la pantalla, y de repente la edición corta a un punto que no tiene sentido físico en relación con el lugar desde donde se ha tomado la fotografía? Supongo que el objetivo será transmitir desorientación y ensoñación.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Unas pregunticas.

A). En el audiocomentario, Coppola dice que esta secuencia (como en realidad, afirma, alrededor del 90% de efectos de la pelicula), es enteramente un efecto practico, sin CGI. ¿Alguna idea de como pudo llevarse a cabo?


https://media.badtaste.it/eyJidWNrZX...c698e321f2cb6b

---

¿Puede ser animación tradicional?

Cita:

---

B). ¿Como se llama, técnicamente, el recurso visual que usa mucho a lo largo del metraje -incluido el final-, donde "mete" el centro del plano en un circulo pequeñito?. Me he fijado que a menudo, cuando lo hace, tinta el plano de un solo color, como se hacía a menudo en el cine mudo.

---

Iris.

Cita:

---

C). ¿Cómo se llama el recurso, si es que tiene nombre, cuando hacen una fotografía en la película a alguien, el flash de la cámara deslumbra la pantalla, y de repente la edición corta a un punto que no tiene sentido físico en relación con el lugar desde donde se ha tomado la fotografía? Supongo que el objetivo será transmitir desorientación y ensoñación.

---

Después del flash hay un fundido a blanco, que luego cambie la localización no creo que tenga nombre, es una idea ingeniosa de concepto.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

¿Puede ser animación tradicional?




Iris.




Después del flash hay un fundido a blanco, que luego cambie la localización no creo que tenga nombre, es una idea ingeniosa de concepto.

---

¡Muchas gracias!.


La negrita: entiendo. En la boda lo hacen mucho, por ejemplo: tiran una foto, hay un fundido a blanco, y luego cortan a otro lugar que no tiene nada que ver. Curioso.

Adrian Massanet la sigue liando:

O sea que Megalopolis no tenía ningún sentido y era un desastre


Pero The Brutalist es cine de altura, monumental, impresionante

A todos los que defendéis esta doble idea yo os pregunto: ¿qué drogas tomáis?

:D

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Adrian Massanet la sigue liando:

O sea que Megalopolis no tenía ningún sentido y era un desastre


Pero The Brutalist es cine de altura, monumental, impresionante

A todos los que defendéis esta doble idea yo os pregunto: ¿qué drogas tomáis?

:D

---

Ay Marty que acabo de ver que me has agradecido este post. Me meo.

:lol

:abrazo

Es que lo ha clavado. Han encumbrado el puto coñazo del Brutalist ese y han linchado la de Coppola, que considero que tiene cosas que no funcionan, pero al menos es ingeniosa, creativa y estimulante.