http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/...eda/index.htmlCita:
Iniciado por jadlowker
:)
Versión para imprimir
http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/...eda/index.htmlCita:
Iniciado por jadlowker
:)
Al parecer se va a rodar una sobre el GAL con el director de "El lobo".
Con respecto a la pelicula de Spielberg yo ya tengo preparado mi autoregalo de cumpleaños, tengo ese dia marcado en el calendario, ya he pedido permiso en la oficina para salir antes, irme al yelmocineplex de mi ciudad (Málaga) y verla en version original.... y a disfrutar en la primera sesion de la pelicula, sin niñatos y sin moscas cojoneras,, espero estar solito en el cine para disfrutarla como Dios manda. Espero que al menos la pelicula este a la altura de lo que me viene ofreciendo este genio desde hace muchos muchos años.
p.d.: reivindico La terminal como obra maestra Capriana de nuestro tiempo.
Tengo entradas para el preestreno del jueves :gano
Tiene algo de Capra, indudable, pero acaso no le acaba dando la vuelta y critica el "american dream" ? En fin, una peli mas estimable de lo q parece, en mi opinion, y muy maltratada.Cita:
reivindico La terminal como obra maestra Capriana de nuestro tiempo.
:lol :DDD :DDCita:
reivindico La terminal como obra maestra Capriana de nuestro tiempo.
Pues yo también salgo en defensa de La Terminal.
Acojonante el epílogo en la ciudad.
Vamos, que parece ser que mis presagios mas pesimistas se cumplen, asi que.... que la vea el Sr Laden.
No se como sera cinematograficamente hablando, no he leido criticas demasido buenas a ese respecto, pero lo que no estoy dispuesto es a ir al cine, pagar 6 euros y ver como se disculpa una vez mas a unos asesinos " porque la sociedad (en este caso el malvado mundo) les ha obligado a seguir ese camino, no, porque entonces podriamos aplicar eso a toda clase de terrorismos, el de aqui tambien, y eso me parece imperdonable.
Que quiere decir el Sr Spielberg, que los 3000 y pico muertos de las torres no eran victimas sino verdugos que recibieron su merecido, o quizas que esas muertes no son culpa de los asesinos locos y sin escrupulos que pilotaban los aviones sino que todos y cada uno de nosotros somos culpables ( los ciudadanos occidentales). O quizas quiera decir que la culpa de esos 3000 muertos sea de Bush y compañia, pese a llevar solo 3 meses en el poder.
Pues no, aqui uno que manda a tomar por culo este tipo de peliculas, podra estar muy bien dirigida, muy bien interpretada, pero no estoy dispuesto a que me tomen el pelo.
Y todo eso sin haberla visto... la leche...
:palmas
Pero a leido la critica de la Libertad Digital y de la cadena Cope , dos medios para el de total credibilidad . Vamos digo yo, veo que habla en el contesto del hilo .Cita:
Iniciado por welling
Yo debo vivir en mi microcosmos y encerrado, pero no se , cada vez veo que estoy mas out de la realidad de la sociedad española , por lo que leo en este y otros hilos , sobre todo en el off topicc .
O quizas es que en los foros la gente tiende a ser mas vehemente
...o quizás quiera decir que aunque la culpa sea de una panda de terroristas eso no justifica bombardear un país que no tenía nada que ver con ello y masacrar a 200.000 personas -mujeres, niños y ancianos incluídos (¿o a lo mejor esas mujeres/niños/ancianos sí eran culpables de algo y sólo lo sabían Bush y compañía? ...a fin de cuentas no eran más que un montón de moros ¿no?)-, y por cierto, ¿esta peli no trata de un hecho histórico de los años setenta?Cita:
Iniciado por arcanoid
Yo es que ya me lío con tanto pensamiento de alto nivel.
Arcanoid, colega, yo de ti me lo haría mirar. Lo mismo hay un medicamento nuevo o algo que te devuelva la serenidad de espíritu y te permita juzgar las cosas dentro de los parámetros del sentido común (claro que para eso tendrías primero que ver la peli, y eso te podría contaminar tu asentado buen juicio y tu inamovible criterio sobre el mundo en el que vives y... bueno, da igual, ¡tú te lo pierdes!).
:palmas. Sin ver la peli es mejor cerrar el pico chico y no lanzar acusaciones tan estupidas y sin sentido. La ves y luego despotricas lo que quierasCita:
Arcanoid, colega, yo de ti me lo haría mirar. Lo mismo hay un medicamento nuevo o algo que te devuelva la serenidad de espíritu y te permita juzgar las cosas dentro de los parámetros del sentido común (claro que para eso tendrías primero que ver la peli, y eso te podría contaminar tu asentado buen juicio y tu inamovible criterio sobre el mundo en el que vives y... bueno, da igual, ¡tú te lo pierdes!).
Yo creo que puedo abrir el "pico" igual que los demas, o e que si no le chupas el culo a determinada gente no se puede abrir el pico...
Pues que quereis que os diga, si yo viviese en el año 1943, fuera ingles, sentiria mucho las muertes de todas las personas inocentes, pero sentiria mas la muerte de mis vecinos y familiares, se que esto queda poco chic, pero es de pura logica. A veces creo que los ciudadanos occidentales nos hemos vuelto locos, nos auto-apedreamos a nosotros mismos mientras justificamos a los que estan matando a nuestros amigos y familiares.
Que bien queda eso de decir que los terroristas son gente desesperada impulsada por el mundo occidental, la pobreza y la marginacion, claro, por eso en africa tenemos cientos de grupos terroristas.
Es que hay gente que cree que los que se quemaron en las torres gemelas o en el 11 M en Madrid son muertos "justificables" y debidos a nuestra propia sociedad, sin embargo los muertos de la guerra de Irak, los terroristas muertos, ... son tambien culpa de nuestra misma sociedad, es decir, los terroristas son los unicos que tienen justificacion para matar.
Y todo eso nos lo dice el Sr Spielberg desde su masion de oro en Hollywood.
Creo que aqui todos tenemos que tomar medicinas, yo quizas para relajarme un poquito, y otros para despertar del mundo de Yupi en el que viven y encotrarse con la realidad, y es que a veces la mentalidad tan deseada por muchos y por mi de "Paz para todos" no es posible si al que le ofreces una flor te devuelve un avion cargado de gasolina.
Y si, leo libertad digital y oigo la cope, algun problema? Cada uno oimos lo que nos da la gana, esto es un pais libre (al menos hasta ahora), o es que tengo que oir lo que vosotros para ser poseedor de la razon absoluta.
Lo que me pregunto es, si el tipo este de Libertad Digital piensa eso de "Munich", que es una peli hecha por judíos (los "buenos", según César Vidal y cía), ¿qué pensarán de aquella otra hecha por palestinos que es "Paradise now"? Miedo me da ... Un saludete.
Aquí nadie se mete con tu libertad de expresión. Puedes decir lo que te salga del trasero. Igual que yo. Por eso te dije en plan irónico lo de "y eso sin haber visto la película". Pienso que antes debes ver una película si vas a criticarla, y no dejarte guiar por determinados medios. Ponla a parir si quieres después de verla, y daré mayor credibilidad a tu opinión. Tan respetable como la de otro cualquiera.
Es que, de momento, por mi parte, con respecto a tus opiniones, me quedó así: :blink
has visto la peli para decir todo eso o solo te basas en opiniones de gente que ni conoces?? Si te dicen que te tires por un puente también lo haces?? Eso se llama tener opinión propia, si señor :cuchillo
Yo lo que creo es que para criticar algo, sea una pelicula o lo que sea, al menos hay que verla antes, sino la opinion pierde toda su validez de inmediato. Vale que para poner opiniones no hay que lamerle el culo a nadie, pero por la misma regla de tres para opinar con fundamento y rigor sobre algo no hay que lamerle el culo a ciertos medios o criticos y creer a ciegas en sus opiniones sin verlo uno personalmente. Me parece algo fuera de toda logica y crediblidad. A mi me pueden contar todo tipos de cosas acerca de esta pelicula, de su planteamiento ideologico y tal, que mientras que no la vea yo y saque mis propias conclusiones, de mi boca o de mi pluma no sale ningun tipo de juicio. Lo contrario me parece ilogico y sin sentido.
...y duro y dale! Sois irreductibles, colega. ¡¡¡Que no es eso!!! :apaleaoCita:
Iniciado por arcanoid
Explícame, volviendo a tu manido ejemplo de las Torres Gemelas, qué tenían de terroristas los cientos de miles de civiles inocentes muertos en Irak (o ya de paso los que muriesen en Afganistán mientras el mulá Omar y Bin Laden huían del invencible ejército norteamericano en una vespino y una mula, respectivamente).
Y me agarro a esa frase tuya; ¿"acaso los terroristas son los únicos que tienen justificación para matar"?, pues NO!!! Nadie la tiene. Los terroristas son unos hijos de puta por hacerlo, precísamente porque NO hay justificación para esas matanzas indiscriminadas, y si eso es así, y estamos de acuerdo en ello, ¿por qué entonces hacerlo nosotros también y ponernos a su nivel de degradación e hijoputez?
Explícamelo, please (y a ser posible sin usar las expresiones "mundos de Yupi", "cool", "progre" o "políticamente correcto"..., ya sé que pido mucho pero te agradeceré el esfuerzo).
Decir que la violencia engendra más violencia y que no es la solución para nada NO es defender a los terroristas. Acusar de terrorismo a un Estado que usa los mismos métodos que los terroristas a los que odiamos NO es justificar a los criminales, SINO TODO LO CONTRARIO. ¿No lo puedes aceptar?
Si el terrorismo es malo (todos de acuerdo) lo será con independencia de quien lo practica ¿no te parece?
Joer, tío..., piénsalo un poco y dale una oportunidad al razonamiento.
Obtenido de Yahoo y es bastante aclaratorio respecto al debate que estáis teniendo:
Yo creo que estáis atropeyando y poniendo veto un poco a la opinión de chaval, y las opiniones deben correr "libres" como rios, con criterio o sin criterio, con sentido común o sin él, acotar una opinión por el simple hecho de decir "no has visto la película" no me parece correcto para nada. En base a un contexto informativo, histórico, personal yo puedo tener perfectamente un criterio determinado sobre una película sin haberla visto, otra cosa es que sea acertado o no. No estoy de acuerdo con lo que ha dicho Arkanoid, pero sí con que lo haya dicho, esa es la diferencia. Yo tampoco he visto Munich y me reservo la opinión que tengo sobre la película hasta que la haya visto(es mi primera entrada en este hilo), pero esa opinión ya la tengo, podrá cambiar o no, podré ponerla en el foro o no, pero existe, es mía y puedo hacer con ella lo que quiera.Cita:
Berlín, 22 ene (EFE).- El director de cine Steven Spielberg salió al paso a las críticas suscitadas entre la comunidad judía de EEUU por su film "München", sobre el Septiembre Negro durante las Olimpiadas de Múnich, y ha afirmado que daría su vida por Israel.
"Si fuera necesario, estaría dispuesto a morir tanto por EEUU como por Israel", asegura el director, en declaraciones al semanario "Der Spiegel".
Spielberg niega que su película dé un trato demasiado "humano" a los integrantes del comando que secuestró a los miembros de la selección israelí, durante las Olimpiadas de 1972.
Tratar de entender a los terroristas no significa justificarlos, apunta el realizador: "entender no significa perdonar", añade, ni tampoco ablandarse por ese acto, sino que es una "posición valiente" frente a lo ocurrido.
Spielberg defiende asimismo la credibilidad del libro de George Jonas, de 1984, en que está basado su film, frente a las múltiples críticas asimismo recibidas de expertos en Oriente Medio que la consideran inverosímil.
"Creo en su autenticidad. En caso contrario no hubiera hecho esa película", sostiene el director.
Spielberg justifica, asimismo, la decisión de la entonces primer ministro israelí, Golda Meir, de lanzar a sus servicios secretos a una acción contra los terroristas.
"La primer ministro israelí tenía que reaccionar a la atroz provocación de Múnich: se había asesinado a judíos en Alemania durante las Olimpiadas. No podía dejar sin castigo una acción de tanto peso histórico, un acto terrorista que había sobrepasado tales límites", afirma.
Habéis sido un poco intransigentes, y os lo digo, desde la cordura, el sentido común y lo más importante; desde la LIBERTAD ABSOLUTA DE IDEAS, CRITERIOS Y OPINIONES.
Salu2.
:preocupado2
¿Tú has leído mi mensaje? Que yo sepa dije lo que tú dices. No sé a qué viene eso ahora.
Y que yo sepa, aquí todo el mundo piensa igual. Lo que ocurre que cada uno intenta dar las motivaciones de su razonamiento, otra cosa ya son las maneras de cada uno.
Pero libertad, hay libertad, tó la que tú quieras.
La misma opinión que puede tener spielberg sobre los terroristas, no?? :aprende
Yo no critico su opinión, critico que ponga a parir algo que ni siquiera ha visto basandose en la idea de otros. Cuándo la vea y siga pensando lo mismo, que lo postee pero me parece de muy poco cerebro criticar y más de esa manera algo que no ha visto
Si, señor. Tito Steven tomando cartas en el asunto :atopeCita:
Tratar de entender a los terroristas no significa justificarlos, apunta el realizador: "entender no significa perdonar", añade, ni tampoco ablandarse por ese acto, sino que es una "posición valiente" frente a lo ocurrido.
Pues yo lo que veo en esas declaraciones de Spielberg es una auto-justificacion por las criticas recibidas. Eso de que "compreder a los terroristas no es justificarlos" por que no lo empleo en su tratamiento de los nazis en la LS, que conste que yo estoy completamente de acuerdo en que el tratamiento dado a los nacis en la LS fue el correcto, por eso le pido a Spielberg que tenga ese mismo tratamiento para otros casos similares, alguno tendria el poco seso de decir que a los nacis hay que comprenderlos pero no justificarlos?
Cuando me decis que hay que ver la pelicula para criticarla, estoy completamente de acuerdo, simepre que hablemos del tema cinematografico, no hace falta ver la pelicula para ver el camino tomado por Spielberg, ya que el mismo ha hablado de ello. En ningun momento he dicho que este mal dirigida, interpretada ... para criticar eso, si hay que verla, para saber que ha querido Spielberg contarnos, basta con oirlo a el.
Que quede claro que yo odio las guerras y la muerte de personas inocentes, es lo peor que ha tenido, tiene y tendra la humanidad, pero lo que tengo claro es que hay que plantar cara a los terroristas, no entenderlos ni comprenderlos, no se si la guerra emprendida por Bush sera acertada o equivocada, lo que si tengo claro es que con la palabra no podras nunca tratar con alguien que es capaz de atarse un cinturon de explosibvos en la cintura, entrar en un autobus y explotar. Y creo que equivocada o acertadamente, los ciudadanos de EEUU lo tienen claro ya que re-eligieron a BUsh claramente.
Hombre, los nazis de la lista son un poco light no ? .
Por cierto, a los nazis de todos los colores hay que entenderlos para no ser uno de ellos .¿Como lo demas saber si uno es un nazi, si no entiendes por que son nazis ?
Sin ir más lejos, el historiador Eric Hobsbawm escribió en su libro "Historia del siglo XX" que entender el Holocausto no significa perdonarlo (de hecho, me ha venido esta cita a la mente automáticamente tras leer la frase de Spielberg). Y él fue un judío que tuvo que huir de los nazis siendo un chaval. Como ha dicho el anterior forero, hay que entender a los nazis para no llegar a ser uno de ellos. Y eso es aplicable a cualquier tipo de acción criminal premeditada, terrorismo incluido. Un saludete.Cita:
alguno tendria el poco seso de decir que a los nacis hay que comprenderlos pero no justificarlos?
Esto me suena a las criticas que se hicieron en el hundimiento por mostrar a Hitler como una persona. Son unos hijos de puta pero son personas y spielberg les da ese tratamiento según tengo entendido. No creo que los defienda pero bueno chino y jugon lo sabrán mejor. Yo el jueves os lo diré :gano
Por lo que veo, lleva 4 semanas en cartelera en EEUU y la taquilla va fatal. La primera semana tal vez fue un estreno limitado, para entrar en la carrera por los Oscar, pero ahora ya está en más de 1000 salas y las cifras son muy bajas.
No quiero yo sacar ninguna conclusión, pero ahi queda el dato.
Pelicula maldita , ya lo vereis... aunque en Europa y fuera de USA quizas funciona mejor ¿no?
En El Mundo de ayer había un artículo escrito por el autor del Libro Vengeance, me pareció muy interesante. Aunque no critica excesivamente la película sí que deja caer que Spielberg ha querido quedar muy bien huamnizando a los terroristas. por mi aprte cada vez tengo más ganas de verla. Y lo que me resulta curioso es ver las últimas opiniones que critican a la película y las primeras (ver la página 1 de este post) que se vertieron al conocerse el proyecto.
Si , es curiosimo ;);)
ES que un proyecto como este se puede enficar de muchas maneras y parece que Spielberg lo ha enfocado del modo "politicamente correcto". Yo al principio creia que iba a tratar lo que fue el secuestro en si y la posterior matanza.
Una cosa es comprender a los nacis etc para intentar no ser uno de ellos o mejor destruirlos y otra muy distinta es comprender a los nacis y darse cuenta que son humanos y tienen sentimientos como nosotros, como si el mero hecho de ser humano ya significase algo bondadoso. Y donde digo nacis, podria decir terroristas, ojo, de cualquier clase o ideal.
La taquilla no le va fatal, estas películas no recaudan cifras estratósfericas por muy buenas que sean. Aquí no estamos hablando de peliculas de 120, 150, 180 o más de presupuesto, sino de pelis cuyo presupuesto está en torno a 60-80 millones. Estos films (salvando las posibles comparaciones y tal) más o menos suelen recuperar lo invertido en el mercado americano al no ser muy elevado el presupuesto. Con esto se contentan los productores y luego ya, pues conseguir más taquilla en el mercado internacional. Mira, un ejemplo, la lista de shindler (ojo, obra maestra, no una pelicula cualquiera) no llegó ni a 100 en USA, pero luego sumando la taquilla de fuera hizo en total más de 300.Cita:
Iniciado por wakamole
Munich más o menos recuperará casi esos 70 de presupuesto en el mercado yanki y luego a esperar el negocio fuera de USA.
Es que negar que los terroristas, nazis, etc. tienen sentimientos sí que resulta peligroso. No son demonios, son humanos; el reverso que deberíamos evitar de nuestra propia naturaleza. ¿Tanto nos cuesta ver qué somos capaces de lo mejor y de lo peor?Cita:
Una cosa es comprender a los nacis etc para intentar no ser uno de ellos o mejor destruirlos y otra muy distinta es comprender a los nacis y darse cuenta que son humanos y tienen sentimientos como nosotros
El "blockbuster" de este año era WAR, esta es "la seria" (notese el entrecomillado en ambas), algo q ya ha hecho Spielberg otros años. El problema es q parece q los premios la dejaran de lado y eso influira mucho. La LISTA y RYAN funcionaron muy bien en buena parte por eso.
Por supuesto, todo esto sin entrar en valorar cada pelicula. Solo faltaria.
Eso mismo queria decir en mi ultimo post, pero no lo he dicho muy claro, ya se que son personas, pero dentro de los humanos hay verdaderos "angeles" y verdaderos "demonios", pero hay gente que son personas normales pero no demonios que creen que se puede hablar con los demonios(lease nacis, terroristas...) como si hablasen con una persona de su misma moral y pensamiento, y no es asi
Esto cada vez se parece más al pre y post linchamiento del Medem con la Pelota Vasca.
La diferencia es que el Medem no cedió nunca a pesar de las barbaridades que le dijeron y las amenazas que recibió. Esas declaraciones del Spielberg justificando el terrorismo de estado de la Golde Mier me parecen una humillación en parte y no me cuadra con la aparente intención de la pelicula.
porque si te parece bien esa actuación ¿para que haces una pelicula mostrando las dudas de sus ejecutores?
Ay Manolete, Manolete, si no sabes toreá pa qué te metes
ARCANOID....MUCHOS ESTAMOS CONTIGO!
No entiendo muy bien a dónde quieres ir a llegar, arcanoid. La película (mal presupongo, no la he visto) los muestra humanos, al igual que El Hundimiento mostraba a Adolfo como lo que era desde que nació: Un puñetero ser humano. No creo que exista ningún problema por ello: es más, es la mejor premisa que se puede coger para hablar de los torturadores al igual que de los torturados, porque si somos capaces de construir La Capilla Sixtina también somos capaces de convertir en cenizas a millones de almas. No hay que olvidarlo.
Eso pensaba yo también, porque la verdad es que las declaraciones de Spielberg me han dejado un poco descolocado en ese sentido. Quiero pensar que tito Spi se refería a que Golda Meir debía de hacer algo después de lo de Münich, pero que no en ningún caso debió de ponerse al nivel de los terroristas. Un saludete.Cita:
Esas declaraciones del Spielberg justificando el terrorismo de estado de la Golde Mier me parecen una humillación en parte y no me cuadra con la aparente intención de la pelicula.
porque si te parece bien esa actuación ¿para que haces una pelicula mostrando las dudas de sus ejecutores?
Crítica de Borja Hermoso en su blod de elmundo.es, no destripa nada :
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/0...138042061.html
Cita:
Munich
¿Quי tiene de malo el תltimo film de Steven Spielberg?
Bret Stephens
Steven Spielberg quiere que usted sepa algo sobre “Munich”, su reciיn estrenado y controversial recuento de los esfuerzos de Israel por vengar la masacre de sus atletas en los Juegos Olםmpicos de 1972: “Trabajי muy duro”, dice, “para que este film no fuera a ser de ninguna manera un ataque contra Israel.” De ser asם, ¿por quי ha provocado entonces tanto disgusto entre los generalmente considerados como “pro Israel”?
Quizבs tenga algo que ver con su selecciףn de guionista, Tony Kushner, el escritor traםdo por Spielberg para reelaborar el guiףn original de Eric Roth. Kuushner (que, como Spielberg, es judםo) cree que la creaciףn del estado de Israel ha sido “una calamidad histףrica, moral y polםtica” para el pueblo judםo. Cree que la polםtica del gobierno de Israel ha sido “un sistemבtico intento por destruir la identidad del pueblo palestino”. Cree que la responsabilidad por hacer la paz entre israelםes y palestinos recae fundamentalmente sobre los israelםes, “porque son mucho mבs poderosos.” Cree que el Primer Ministro Ariel Sharon es “un criminal de guerra no encausado.”
Quizבs tenga que ver con el curioso uso de reflejos “judםos.” En “Munich,” una y otra vez los judםos aparecen contando el costo de cada muerte, hasta el תltimo dףlar: $352,000 por un asesinato en Roma; $200,000 por una bomba en Parםs. “Matar palestinos no es exactamente barato”, observa uno de los miembros de un equipo israelם. Un francיs que estב buscando el paradero de unos hombres buscados elogia al lםder del equipo israelם Avner Kauffman (Eric Bana) porque paga “mejor que nadie.” Un oficial del Mossad le advierte a Kauffman no excederse del presupuesto. “Quiero recibos”, le dice.
Quizבs tenga que ver con las libertades histףricas que Spielberg se toma para hacer la historia. “Venganza”, el libro de George Jonas sobre el que se basa la pelםcula, estב considerando como una fabricaciףn. Estב basado en una fuente llamada Yuval Aviv, que alega ser el modelo para Avner pero que, segתn las fuentes israelםes, nunca estuvo en el Mossad y no tenםa ninguna experiencia en inteligencia mבs allב de haber trabajado como un inspector para El Al, la aerolםnea israelם.
Quizבs tenga que ver con la descripciףn que Spielberg hace de los objetivos palestinos. El primer objetivo del equipo israelם es un hombre mayor, evidentemente buena persona que el pתblico ver por primera vez leyendo una traducciףn italiana de Sheherezada. El segundo objetivo es un culto diplomבtico y padre amante. El tercero le ofrece a Avner un cigarro, Avner le paga el gesto haciיndolo volar en pedazos mientras estב en la cama. Otro objetivo hace un conmovedor discurso sobre la nostalgia que siente por su patria y la agonםa de 24 aסos de desposesiףn. No hay nada de malo en presentar a los palestinos – inclusive a los terroristas – como seres humanos complejos. Sin embargo, no se ve a ninguno de estos personajes realizando los terribles actos por los que se han convertido en objetivos, a diferencia de los israelםes del film, que constantemente estבn realizando actos sucios.
Quizבs tenga que ver con los falsos argumentos que los israelםes ofrecen para justificar su venganza. “La תnica sangre que a mם me importa es la sangre judםa”, dice Steve (Daniel Craig), el mבs macho de los asesinos israelםes. Steve es un judםo de Africa del Sur, rubio y de ojos azules, y de alguna forma no nos sorprende que este ario judםo exprese los puntos de vistas mבs racistas. La madre de Avner le da a su hijo una justificaciףn de las ejecuciones diciיndole que el fin justifica los medios: “Lo que haya que hacer”, le dice, “al fin tenemos un lugar sobre la Tierra.” Y luego estב la Primer Ministro Golda Meir (Lynn Cohen) que justifica la polםtica de los ajusticiamientos diciendo “olvםdense de la paz por ahora, tenemos que ser fuertes”. No importa que en 1972 ni los estados בrabes ni la OLP estuvieran dispuestas a vivir en paz con Israel bajo ninguna circunstancia. No importa tampoco que la paz y la fuerza no sean opciones incompatibles.
Quizבs tenga que ver con la falsa dicotomםa que el film establece entre los ideales judםos y las acciones de Israel. “Toda civilizaciףn encuentra necesario negociar compromisos con sus propios valores’’, dice la Golda Meir del film. Y, sin embargo, la Torah y el Talmud estבn llenos de descripciones de la justificada aniquilaciףn de los enemigos. (Hanuka, por ejemplo, conmemora la victoria de los macabeos sobre el imperio Selיucida.) Es el cristianismo, no el judaםsmo, el que aconseja poner la otra mejilla.
Quizבs tenga que ver con lo que en Hollyywood se conoce como el “arco de carבcter” del hיroe. La figura de Avner se presenta en la pelםcula como el quinta esencial sabra, el hijo de pioneros sionistas personalmente seleccionado para la misiףn por la misma Primer Ministro. Pero en lo que sus dudas sobre la misiףn van creciendo, asם aumenta su desilusiףn con Israel. En un viaje de regreso a Israel, apenas se anima a estrechar la mano de dos soldados que lo felicitan por sus legendarias acciones. Para el final de la pelםcula, se ha mudado con su familia para Brooklyn y estב convencido de que el Mossad estב planeando su asesinato.
Quizבs tenga que ver con la escena final del film. Ephraim (Geoffrey Rush), el jefe de Avner en el Mossad, ha venido a Nueva York para pedirle a Avner que “regrese a casa.” Avner rehusa, aparentemente, Israel no es un lugar adecuado para este hombre moralmente sensibilizado. Despuיs, Avner invita a Ephraim a comer con יl en su casa. “Parte el pan conmigo”, dice. “¿No es eso lo hacen los judםos?” Ahora es Ephraim el que se niega, como si esas viejas tradiciones ya no le interesaran a los duros israelםes de hoy.
Quizבs tenga que ver con la decisiףn de Spielberg de mostrar la matanza de los atletas israelםes (extraסamente intercalada con una escena sexual de particular vulgaridad) al final de la pelםcula en vez de al principio. El efecto es confundir causa y consecuencia; hacer que la matanza parezca una respuesta a las atrocidades de Israel; convertir a Munich en otra etapa del proverbial ciclo de violencia o lo que Spielberg llama de “respuesta a una respuesta.” Spielberg ha dicho que hizo esta pelםcula como un tributo a los atletas caםdos. Lo que ha conseguido es trivializar su asesinato.
“Si uno parte de un prejuicio”, le dijo recientemente Kushner al diario Cleveland Plain-Dealer, “va a escribir una mala obra de teatro o una mala pelםcula.” Ver “Munich” es reconocer la verdad de esta afirmaciףn.
================================================== ==
Tomado de The Wall Street Journal
Traducido por AR