Tema: Ninja Turtles: Caos mutante (Teenage Mutant Ninja Turtles: Mutant Mayhem, 2023, Jeff Rowe y Kyler Spears)

Iniciado por txema007

Entonces no es un insulto al cómic, al lote, al personaje, etc. Es un insulto al espectador que no le gusta. Si le gusta no pasa nada y pueden hacer lo que quieran. Si no le gusta es una falta de respeto al creador. Yo prefiero un april negra y rellena y un peliculon que una peli totalmente fiel y que sea una mierda.
Y repito, siempre se tocan temas sociales o de moda en cientos de películas. Acaso vamos a criticar Acorralado por el mensaje que tiene? Blade runner? Todas tienen mensajes políticos y sociales.

Mi texto no dice eso, pero bueno.

Iniciado por Branagh/Doyle

Mi texto no dice eso, pero bueno.

Dices que B.T. no tiene problemas cuando hacen cambios gente competente. Es decir, que no le importa que se hagan cambios según quién los haga. Es decir, si a ti, por las cuestiones que quieras como pueden ser que para ti uno sea un director de la leche y otro un mandado, te sirve para aceptar que se produzcan cambios o no. Entonces, no puedes decir que se están saltando el lore, cargándose al personaje y demás.

Por ejemplo, con el comentario que hace B.T. sobre Alien:
"Ahora imagina un remake de Aliens con un Hicks de complexión desproporcionada respecto a su referencia (gordo, vaya) y de otra etnia (negro, mismamente), extrapola y después vuelve aquí, a ver si te importa mucho o poco."

Aquí si habla de cambiar el aspecto, es decir, no menciona que da igual si el director es uno u otro. Habla solamente de lo importante que es que el personaje sea delgado y blanco.
Y dices que no pones eso, pero si me dices que él respeta a un director que le parece bueno y hace los cambios porque él quiere lo acepta sin problema. Si otro director que no le parece competente y otra persona mete cambios y no me parece que son cambios aceptables no le gusta y se cargan el material de origen. Puedo entender que no te gusten los cambios. Puedo entender que no te gusten ciertos directores. Pero si críticas que hay cambios, se debe criticar siempre. No según quién los haga me da igual o es criticable. Entonces no críticas los cambios, críticas al personal siendo indiferente porque hacen los cambios. O eso entiendo yo que deberia ser.

Iniciado por txema007

Dices que B.T. no tiene problemas cuando hacen cambios gente competente. Es decir, que no le importa que se hagan cambios según quién los haga. Es decir, si a ti, por las cuestiones que quieras como pueden ser que para ti uno sea un director de la leche y otro un mandado, te sirve para aceptar que se produzcan cambios o no. Entonces, no puedes decir que se están saltando el lore, cargándose al personaje y demás.

Por ejemplo, con el comentario que hace B.T. sobre Alien:
"Ahora imagina un remake de Aliens con un Hicks de complexión desproporcionada respecto a su referencia (gordo, vaya) y de otra etnia (negro, mismamente), extrapola y después vuelve aquí, a ver si te importa mucho o poco."

Aquí si habla de cambiar el aspecto, es decir, no menciona que da igual si el director es uno u otro. Habla solamente de lo importante que es que el personaje sea delgado y blanco.
Y dices que no pones eso, pero si me dices que él respeta a un director que le parece bueno y hace los cambios porque él quiere lo acepta sin problema. Si otro director que no le parece competente y otra persona mete cambios y no me parece que son cambios aceptables no le gusta y se cargan el material de origen. Puedo entender que no te gusten los cambios. Puedo entender que no te gusten ciertos directores. Pero si críticas que hay cambios, se debe criticar siempre. No según quién los haga me da igual o es criticable. Entonces no críticas los cambios, críticas al personal siendo indiferente porque hacen los cambios. O eso entiendo yo que deberia ser.

¿Si criticas un aspecto de una producción debes criticarlo siempre en todas las demás películas?. ¿Eso donde está escrito?. Se podrá criticar o no atendiendo a su pertinencia, digo yo. Eso no te convierte en hipócrita, sino en alguien sensato.

Y no se trata de gustos o competencias, se trata de legimitidad creativa (o carencia de ella). Es un asunto bastante complejo, en realidad.

El trailer es... bueno, es. Jesus.


BruceTimm, tienes un MP.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Si criticas un aspecto de una producción debes criticarlo siempre en todas las demás películas?. ¿Eso donde está escrito?. Se podrá criticar o no atendiendo a su pertinencia, digo yo. Eso no te convierte en hipócrita, sino en alguien sensato.

Y no se trata de gustos o competencias, se trata de legimitidad creativa (o carencia de ella). Es un asunto bastante complejo, en realidad.

Hombre, si críticas que en esta peli se mean en el material original porque cambias a un personaje de color de piel. No puedes luego obviarlo en otra peli porque a ti te parece magnífica.
Aquí criticamos que april es negra y no se debe a un cambio de creatividad.
En otra peli, como puede ser Man of steel( poner la que queráis) no critiques que Perry White es negro y no digas que se están meando en el material original. Cuál es la diferencia?

Iniciado por txema007

Hombre, si críticas que en esta peli se mean en el material original porque cambias a un personaje de color de piel. No puedes luego obviarlo en otra peli porque a ti te parece magnífica.
Aquí criticamos que april es negra y no se debe a un cambio de creatividad.
En otra peli, como puede ser Man of steel( poner la que queráis) no critiques que Perry White es negro y no digas que se están meando en el material original. Cuál es la diferencia?

La diferencia es la intencionalidad subyacente con el cambio, que NO es un tema menor os pongais como os pongais y que NO tiene que ver con la calidad de la película.

Iniciado por Branagh/Doyle

La diferencia es la intencionalidad subyacente con el cambio, que NO es un tema menor os pongais como os pongais y que NO tiene que ver con la calidad de la película.

Es decir, volvemos a gustos personales. Porque la intencionalidad aqui cual es? Y en MoS? Que igual me he perdido y se dice por ahí la intención pero sino es así, solamente es la que cada uno quiera ver según su visión.

Iniciado por txema007

Es decir, volvemos a gustos personales. Porque la intencionalidad aqui cual es? Y en MoS? Que igual me he perdido y se dice por ahí la intención pero sino es así, solamente es la que cada uno quiera ver según su visión.

Intencionalidad.

Caso 1: Seguir un prototipo de canon femenino (aka supuesto empoderamiento) al presentar a un personaje con multiples elementos que lo alejan de la base original del personaje: lease, gorda (porque ser delgado hoy en dia es malo), de otra etnia (porque no hay otra cosa que hacer) y con todo esto, convertirla en un personaje que segun esta gente es capaz de pensar que una persona con atributos contrarios haria.

Caso 2: Ninguno, porque detras de ese casting/decision no hay ninguna intencionalidad politica.

¿Ves la diferencia?

Iniciado por txema007

Es decir, volvemos a gustos personales. Porque la intencionalidad aqui cual es? Y en MoS? Que igual me he perdido y se dice por ahí la intención pero sino es así, solamente es la que cada uno quiera ver según su visión.

Pero eso no son gustos personales, es analisis crítico y extracción de conclusiones. Lo contrario, vaya. De hecho, los gustos personales pueden no coincidir con ello.

Iniciado por Branagh/Doyle

Y no se trata de gustos o competencias, se trata de legimitidad creativa (o carencia de ella). Es un asunto bastante complejo, en realidad.

Efectivamente. Y de validación canónica atendiendo al material original. Mi eterno discurso con el Batman de Burton, sin ir más lejos. Un díptico formalmente estimable, que siempre defenderé desde esa variable pero que jamás tendrá mi validación canónica porque ese Bruce Wayne se me antoja irreconocible respecto a su homónimo impreso y por según que decisiones autorales, legítimas precisamente desde esa vertiente, pero que confrontan literalmente idiosincrasias, curso de acontecimientos canónicos e incluso coherencia discursiva sin mediar una mínima justificación narrativa. Pero vaya, alguno siempre se queda en lo superficial. Es su sitio natural. Su único empeño es encontrar algún renuncio en discurso ajeno. Huelga mencionarse, debe aburrirse mucho.

También resulta entrañable la perspectiva sesgada que alguno parece tener de nuestra participación en estos foros. Deben imaginarnos en nuestros palacetes de mármol de Carrara, con batín de ribetes dorados y copa de brandy Fundador Supremo 18 en mano diestra, mientras acariciamos un gato Sphynx con la siniestra. Siempre cavilando, meditabundos y ensimismados en nuestras preocupaciones de heteropatriarcado opresor.

Venga ya, daos una vuelta larga. Si algo nos conmueve y ansiamos más (ZSJL), que qué cojones hacemos siendo tan tóxicos por querer más de lo que nos va. Si recelamos de según que decisiones, a nuestro entender desnortadas, tomadas desde criterios político-ideológicos, cuotas, comités y demás desvaríos, que de qué cojones vamos, que no nos gusta nada. Si decimos, porque argumentamos, y si callamos, porque no aportamos. Si vamos a la trinchera, porque habráse visto el arrojo -ista, -fobo, y si no vamos porque no te quejes.

Ergo reitero, esta no es la April que yo reconozco; su fisonomía parte de una decisión político-ideológica desde cuota y agenda que no compete y que en consecuencia considero un insulto al cómic, al personaje, al lore y además un precedente que me hace recelar con aún mayor contundencia. Además, el tráiler no ha cumplido su función conmigo. No me ha vendido el producto. Al contrario, me ha sacado de la platea a empujones. Pero hasta ahí. Cuatro menciones argumentadas en el respectivo hilo del film en un foro de cine. Ahí queda todo. Duermo igual de bien, mi día es igual de productivo y mi tiempo dedicado a esta coyuntura particular es igual de anecdótico.

Bravo, Bruce, gran post. Que dice mi hijo pequeño (está haciendo los deberes a mi lado) que si puedes poner algún ejemplo de lo contrario (y su por qué), para ver si les termina de quedar claro y así dejais de discutir (que ingenuo es este niño a veces, de verdad ).

Por ejemplo, y por seguir barriendo para casa... ¿tienes problemas con el Heimdall de Iris Elba en el Thor de Branagh?. O con (no es un cambio de raza, pero suscitó mucha polémica en su día por la manera en que el actor aborda sus líneas y ese acento), Billy Crystal como el enterrador en su Hamlet?.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por ejemplo, y por seguir barriendo para casa... ¿tienes problemas con el Heimdall de Iris Elba en el Thor de Branagh?. O con (no es un cambio de raza, pero suscitó mucha polémica en su día por la manera en que el actor aborda sus líneas y ese acento), Billy Crystal como el enterrador en su Hamlet?.

Con el enterrador de Hamlet, ningún problema en absoluto. Esa adaptación se me antoja modélica y referencial, por sumisión al texto desde una autoría desatada, en tanto en cuanto lo adapta palabra por palabra (Branagh sabe mejor que nadie que ningún libreto puede mejorar esa obra) al tiempo que lo confronta desde insertos y planos puntuales (Fortinbrás). Es decir, utiliza recursos propios de su medio (el cine) para desmentir y complementar el medio adaptado (el texto) sin desmerecerlo mal adaptándolo o modificándolo y conceder un punto de vista adicional que lo enriquece.

A Heimdall no puedo concederle validación canónica desde su fisonomía y etnia, pero reconozco su idiosincrasia puntualmente. No es todo lo certera que hubiera deseado pero no desdeño la adaptación en absoluto a ese respecto. Y su Thor (junto con Avengers), con sus licencias y estridencias, es lo más cerca que ha estado Marvel de hacerle justicia al personaje.

Y por cierto, respecto a las agendas, los comités, la inclusión forzada, representatividad (es tan triste y nauseabundo que intenten que según qué jóvenes solo sean capaces de identificarse con personajes de su mismo color de piel) y demás dislates... ¿alguien sabe qué coño pinta el personaje de Martin Freeman en Black Panther? Porque cuando pienso en inclusividad forzada, él es el primero que acude a mi mente.

¿Y con Denzel Washington como hermano de Keanu Reeves en Much Ado?. Supongo que compras lo que dice Branagh en el audiocomentario del Blu Ray sobre homenajear la diversidad de acentos del teatro isabelino clásico, por un lado, y por otro, forzar un puntito más de la cuenta la artificialidad y la suspensión de la incredulidad en su adaptación (a este respecto, cita la escena del baile de mascaras, al ser Denzel Washington negro, aun llevando la máscara puesta se ve claramente que es Don Pedro de Aragón, lo que requiere la complicidad del espectador al aceptar la "teatralidad" del asunto y lo que sucede en la escena.

Es un razonamiento interesante y que parte de una premisa válida, desde luego.

Iniciado por BruceTimm

Efectivamente. Y de validación canónica atendiendo al material original. Mi eterno discurso con el Batman de Burton, sin ir más lejos. Un díptico formalmente estimable, que siempre defenderé desde esa variable pero que jamás tendrá mi validación canónica porque ese Bruce Wayne se me antoja irreconocible respecto a su homónimo impreso y por según que decisiones autorales, legítimas precisamente desde esa vertiente, pero que confrontan literalmente idiosincrasias, curso de acontecimientos canónicos e incluso coherencia discursiva sin mediar una mínima justificación narrativa. Pero vaya, alguno siempre se queda en lo superficial. Es su sitio natural. Su único empeño es encontrar algún renuncio en discurso ajeno. Huelga mencionarse, debe aburrirse mucho.

También resulta entrañable la perspectiva sesgada que alguno parece tener de nuestra participación en estos foros. Deben imaginarnos en nuestros palacetes de mármol de Carrara, con batín de ribetes dorados y copa de brandy Fundador Supremo 18 en mano diestra, mientras acariciamos un gato Sphynx con la siniestra. Siempre cavilando, meditabundos y ensimismados en nuestras preocupaciones de heteropatriarcado opresor.

Venga ya, daos una vuelta larga. Si algo nos conmueve y ansiamos más (ZSJL), que qué cojones hacemos siendo tan tóxicos por querer más de lo que nos va. Si recelamos de según que decisiones, a nuestro entender desnortadas, tomadas desde criterios político-ideológicos, cuotas, comités y demás desvaríos, que de qué cojones vamos, que no nos gusta nada. Si decimos, porque argumentamos, y si callamos, porque no aportamos. Si vamos a la trinchera, porque habráse visto el arrojo -ista, -fobo, y si no vamos porque no te quejes.

Ergo reitero, esta no es la April que yo reconozco; su fisonomía parte de una decisión político-ideológica desde cuota y agenda que no compete y que en consecuencia considero un insulto al cómic, al personaje, al lore y además un precedente que me hace recelar con aún mayor contundencia. Además, el tráiler no ha cumplido su función conmigo. No me ha vendido el producto. Al contrario, me ha sacado de la platea a empujones. Pero hasta ahí. Cuatro menciones argumentadas en el respectivo hilo del film en un foro de cine. Ahí queda todo. Duermo igual de bien, mi día es igual de productivo y mi tiempo dedicado a esta coyuntura particular es igual de anecdótico.

Hombre, como dices, aquí se busca debatir, no? Y al igual tú opinas de otros foreros y das tu visión, otros hacen lo mismo. Y tú puedes estar en casa en batín con el gato, matando vagabundos negros o en talleres ayudando a extranjeros a conseguir un trabajo y una estabilidad. Si te das cuenta, sólo he mencionado el comentario del compañero porque me parece curioso decir que en una peli puedes criticar algo y en otra, exactamente lo mismo, no porque el director es distinto o por la intencionalidad que tiene cada uno. Pues si, eso me suena a esto me gusta no pasa nada, aquello no lo destrozo sin piedad. Como dices, Batman de Burton no respeta al original, pero bueno, lo damos por válido. Luego otro no lo hace y la destrozo aún haciendo lo mismo.

Iniciado por txema007

Si te das cuenta, sólo he mencionado el comentario del compañero porque me parece curioso decir que en una peli puedes criticar algo y en otra, exactamente lo mismo, no porque el director es distinto o por la intencionalidad que tiene cada uno. Pues si, eso me suena a esto me gusta no pasa nada, aquello no lo destrozo sin piedad. Como dices, Batman de Burton no respeta al original, pero bueno, lo damos por válido. Luego otro no lo hace y la destrozo aún haciendo lo mismo.

Porque, tal y como comentaba B/D en una aportación anterior, la validación canónica y/o la legitimidad creativa es una más de las variables analíticas a considerar, en absoluto excluyente respecto a otros análisis, incluyendo otras tantas disciplinas, que siempre entran en juego. El cine es un arte formal multidisciplinar. No seré yo quien desdeñe frontalmente una aproximación formalmente interesante (el Batman de Burton) por una adaptación, a mi criterio mejorable, de según qué personajes (Wayne, Catwoman e incluso el propio Batman), curso de acontecimientos canónicos (Chill), interacciones y demás. Ese díptico, y otras tantas propuestas, dejan mucho a lo que aferrarse, más allá de los recelos expuestos atendiendo al homónimo impreso. Otras tantas películas, incurriendo en desmanes proporcionales, no lo hacen en absoluto. Son la nada más absoluta y completa (la fase IV de Marvel casi íntegramente, por ejemplo, en lo que a mí respecta, por supuesto). Por ello, esa reflexión que propones se me antoja inconsecuente, incoherente y bastante poco meditada, francamente.

Iniciado por BruceTimm

Porque, tal y como comentaba B/D en una aportación anterior, la validación canónica y/o la legitimidad creativa es una más de las variables analíticas a considerar, en absoluto excluyente respecto a otros análisis, incluyendo otras tantas disciplinas, que siempre entran en juego. El cine es un arte formal multidisciplinar. No seré yo quien desdeñe frontalmente una aproximación formalmente interesante (el Batman de Burton) por una adaptación, a mi criterio mejorable, de según qué personajes (Wayne, Catwoman e incluso el propio Batman), curso de acontecimientos canónicos (Chill), interacciones y demás. Ese díptico, y otras tantas propuestas, dejan mucho a lo que aferrarse, más allá de los recelos expuestos atendiendo al homónimo impreso. Otras tantas películas, incurriendo en desmanes proporcionales, no lo hacen en absoluto. Son la nada más absoluta y completa (la fase IV de Marvel casi íntegramente, por ejemplo, en lo que a mí respecta, por supuesto). Por ello, esa reflexión que propones se me antoja inconsecuente, incoherente y bastante poco meditada, francamente.

No te enfades, te lo ruego, pero lo voy a traducir para que todo el mundo se entere bien enterado, porque es muy importante . Lo que este post tuyo dice es que si, si a pesar de este tipo de cambios o modificaciones, con los que habitualmente no comulgas, la obra cinematográfica merece la pena en su conjunto -a tu juicio, claro- por otros factores (que hay muchos a valorar como bien comentas), los apreciarás y los tendrás en cuenta.

El problema es que mucho del cine mainstream USA actual descuida absolutamente todos esos elementos que sustentan la base de este arte (dirección, guión, narrativa, arco dramático, coherencia interna, desarrollo de personajes), y esgrime, como principal elemento diferenciador (más que eso, son la razón misma de su existencia) modificaciones producto de un estudio de mercado.

Entonces tenemos, por un lado, cambios absurdos que te parecen un esperpento, y por otro, que las películas en si no valen gran cosa. ¿Conclusión?. Que te cagas en todo, claro.


Confirmame si voy bien y te estoy pillando por completo.