Tema: Onkyo TX-NR 809

Iniciado por RAGARSA

Ese es el tema he mirado el 809 pero es grandisimo sobre todo de altura tengo una altura que casi no llega a los 20 cm y de culo tambien me faltan cm y no me atrevo a encajonar por la parte de arriba a estos Onkyo que ya sabemos que cojen una temperatura buena para evacuar la potencia que dan el Yamaha mide un centrimetro y algo menos d ealto y ya se quedaria algo d ehueco en fin no se el yami creo que lleva el mismo sistema audiosey que el Onkyo verdad?

Mira el Yamaha sera otra elección cojonuda, la baraje antes del Onkyo.
Ambos tienen su sistema de calibración ok, el Yamaha el nuevo YPAO-ARC, lo que no se es como ecualiza el Sub, se que lo ecualiza pero no se que resoluciones usa, de todos modos el Yamaha no es malo para nada.

Onkyo por su parte tiene el MultiEQ XT, es la solución avanzada de Audyssey y luego esta otra que es la XT32 que es la mas avanzada pero esta presente solo en los modelos 3008 y 5008.

Te dejo una tabla de comparaciones de Audyssey entre gamas y que es lo que hace casa una.
http://www.audyssey.com/audio-technology/multeq

Iniciado por RAGARSA

Ya te entendi con el tema del Dune,he bajado y probado la demo por cierto se escucha espectacular y no he oido nada raro en mi sisttema ,prueba a bajarla otra vez,je yo estoy con la mosca de cambiar a un chisme de estos con audiosey multiq pero creo que si hago algo el Onkyo no me va a cojer en el sitio que opinion te merece el Yamaha RV X2067?

Siguiendo vuestras sugerencias, me volvi a bajar la demo y ahora suena perfecto, aunque veo que ha cambiado el formato, antes era un fichero m2ts y ahora es vob, tambien ha cambiado el aspect ratio de 16:9 a panoramico, pero bueno, ahora lo escucho perfecto.

En cuento a elejir receptor, creo que hoy en dia con cualquiera vas a estar satisfecho, yo ya voy por mi tercer receptor y una pista DTS suena casi igual en los tres, solo hay pequeños matices, la diferencia entre las diferentes gamas es la construccion, potencia real por canal, opciones y conexiones etc....

Varios amigos del foro que son entendidos en Home Cinema tienen receptores Yamaha y hablan muy bien de ellos, si te gusta ve a por el porque seguro que es muuuy bueno, ademas que tambien ecualiza el subwoofer, y tiene sus famosos dsp que a muchos les gusta usar.

Yo como venia del Denon que ya me encantaba su sonido, quise asegurarme de que tuviera caracteriscas identicas de Audyssey XT.

Un saludo.

Iniciado por atcing

No merece la pena: La zona del sub apenas la tocan ambos (si trabaja como las grrficas que colgó Marcuse)... pero no se si el modelo era el mismo.

Iniciado por michelpladur

me caguen ya estas jodiendo el hilo , si no lees lee mejor . el hilo de marcuse vale para su modelo de Denon que para nada es el mismo onkio y no eualiza sub el de marcuse haber si lee bien la cosas que si no vas a joder los comentarios de los onkio , y cuando ves los yami te vuelves loco , y perdona que me ponga asi , okis , saludos

JAVITINES si en este caso te ecualizara el sub perfectamente , sin problemas , saludos

A ver, no os peleéis! Michel, estás equivocado (el 1611 lleva MultEQ y sí ecualiza el subwoofer). Atcing, yo no diría tanto como que apenas hace nada. Evidentemente esa zona no te queda plana como un plato de sopa, pero sí elimina algunos problemas, mejora la fase y reduce ligeramente el "ringing".

En cuanto al MultEQ XT, sí es superior, pero ojo! En lo que a la ecualización del subwoofer se refiere son exactamente iguales el MultEQ y el MultEQ XT. Ambos usan el mismo número de filtros para la ecualización del sub. La diferencia entre el XT y el MultEQ a secas es el número de filtros que usan para los satélites.


Features ------------------------------------ MultEQ XT32 ------- MultEQ XT ------- MultEQ -------- 2EQ
Filter resolution (satellites) ----------------- 512x ------------------- 16x --------------- 2x ------------- x
Filter resolution (subwoofer) -------------- 512x ------------------- 128x ------------- 128x --------- N/A
Number of Measurement Positions -------- 8* ---------------------- 8* ----------------- 6 ------------- 3
Adaptive Low Frequency Correction ----- Yes ------------------- Yes --------------- Yes ---------- N/A
Crossover, Polarity, Delays, Levels ------- Yes ------------------ Yes --------------- Yes ---------- Yes

Esa tabla se puede encontrar al final de esta página:

http://www.audyssey.com/audio-technology/multeq

Así que no esperéis con el XT resultados superiores en lo que a sub se refiere que los que se ven en las gráficas que colgué. En todo caso, podría quedar mejor la zona de cruce, al ser superior la ecualización de los satélites.

Aquí hay más resultados del antes y después de Audyssey:

http://www.hometheatershack.com/foru...r-results.html

Algunos son muy buenos, otros regulares y alguno bastante malo. Supongo que dependerá bastante de la situación de partida y de lo problemática que sea la sala en la que esté el equipo.

Saludos.

Iniciado por RAGARSA

Ese es el tema he mirado el 809 pero es grandisimo sobre todo de altura tengo una altura que casi no llega a los 20 cm y de culo tambien me faltan cm y no me atrevo a encajonar por la parte de arriba a estos Onkyo que ya sabemos que cojen una temperatura buena para evacuar la potencia que dan el Yamaha mide un centrimetro y algo menos d ealto y ya se quedaria algo d ehueco en fin no se el yami creo que lleva el mismo sistema audiosey que el Onkyo verdad?

ragar los yami y sobre todo el 2067 te da buenas alegrias tan bien , no es mala elececion , pero tan bien esta bien los onkio , a la haber que pillas , saludos

Iniciado por Marcuse

A ver, no os peleéis! Michel, estás equivocado (el 1611 lleva MultEQ y sí ecualiza el subwoofer). Atcing, yo no diría tanto como que apenas hace nada. Evidentemente esa zona no te queda plana como un plato de sopa, pero sí elimina algunos problemas, mejora la fase y reduce ligeramente el "ringing".

En cuanto al MultEQ XT, sí es superior, pero ojo! En lo que a la ecualización del subwoofer se refiere son exactamente iguales el MultEQ y el MultEQ XT. Ambos usan el mismo número de filtros para la ecualización del sub. La diferencia entre el XT y el MultEQ a secas es el número de filtros que usan para los satélites.


Features ------------------------------------ MultEQ XT32 ------- MultEQ XT ------- MultEQ -------- 2EQ
Filter resolution (satellites) ----------------- 512x ------------------- 16x --------------- 2x ------------- x
Filter resolution (subwoofer) -------------- 512x ------------------- 128x ------------- 128x --------- N/A
Number of Measurement Positions -------- 8* ---------------------- 8* ----------------- 6 ------------- 3
Adaptive Low Frequency Correction ----- Yes ------------------- Yes --------------- Yes ---------- N/A
Crossover, Polarity, Delays, Levels ------- Yes ------------------ Yes --------------- Yes ---------- Yes

Esa tabla se puede encontrar al final de esta página:

http://www.audyssey.com/audio-technology/multeq

Así que no esperéis con el XT resultados superiores en lo que a sub se refiere que los que se ven en las gráficas que colgué. En todo caso, podría quedar mejor la zona de cruce, al ser superior la ecualización de los satélites.

Aquí hay más resultados del antes y después de Audyssey:

http://www.hometheatershack.com/foru...r-results.html

Algunos son muy buenos, otros regulares y alguno bastante malo. Supongo que dependerá bastante de la situación de partida y de lo problemática que sea la sala en la que esté el equipo.

Saludos.

gracias marcuse y perdona , pero en mi caso los resultados son muy satisfactorios y yo e tenido yamaha y sony y no me sacaba la ecualización de micro como el onkio saludos compi

pd es mas la ultima que le hice que se lo hacia mal la colocación del micro , me fije en la pagina del onkio 1009 y las posiciones que son 8 alrededor de donde te ecuentras sentado , venia un dibujo como se hacia en posiciones , y esta me quedo encantado el resultado optimo , saludo

Nada que perdonar, hombre! . El Yamaha y el Sony que dices seguramente no actuaban sobre el sub en absoluto, de ahí que ahora obtengas mejores resultados. Además de que los altavoces que tenías con aquellos AVRs tampoco eran los mismos, no? Así que la comparación es casi imposible.

Pero te comento una cosa, por las pruebas que he hecho, la calibración queda mejor si usas sólo 3 ó 4 puntos todos muy juntos (10-15 cm de separación entre ellos).

Si usas los puntos que recomienda Audyssey, consigues una zona más amplia donde la ecualización es "aceptable", pero los resultados en el punto principal de escucha son inferiores.

Saludos.

Hola,

Ayer pasé de nuevo el Audyssey y los valores que me dio fueron más o menos los mismos que obtuve en la primera ocasión, fueron estos
Frontal Izquierdo: -6.5dB
Frontal Derecho: -5dB
Central: -9.5 dB
Surr Izquierdo: -6dB
Surr Derecho: -5db
SW: 0dB

La única diferencia significativa la ha dado el SW. En esta segunda ocasión indica -5dB, posiblemente porque cambié la fase (estaba a 180º en la primera, no me dí cuenta, y la puse a 0º antes de la segunda pasada).

El caso es que he probado con la misma música (añadiendo al elenco La Boheme) y necesito subir el volumen a -20dB (60) para "sentir". Probé también con un juego de la xBox, el Crysis 2 y aquí el tema cambia. Uf. Impresionante. Como las demos de Neo: espectaculares (probé tres: la de Terminator, la de sonidos de la jungla y la que comentaba él).

En fin, no sé si es normal tener un aparato con potencia y posibles, bajarle los niveles y luego tener que subir el volumen. Siento que es echarlo a perder aunque lo cierto es que el sonido es limpio, ciertamente vibrante (perdón pero no se describir estas cosas), no sé, cada cosa se escucha en su sitio, por así decir ... la Boheme suena de maravilla, de maravilla ... pero hasta mi mujer me decía que lo notaba bajo (repito -20bB).

Por cierto, siguiendo el consejo de Isra, he dejado los parámetros

Audyssey en Off
Dynamic EQ On
Dynamic Volumen Light

gracias.
O.

Iniciado por ogimme

En fin, no sé si es normal tener un aparato con potencia y posibles, bajarle los niveles y luego tener que subir el volumen. Siento que es echarlo a perder [...]

Audyssey le baja los volúmenes a cada canal para conseguir que un disco grabado ajustándose a los niveles de referencia, no sé si sería correcto decir "estándar THX", suene a nivel de referencia cuando pones el AVR a 0dB (demasiado alto en casi cualquier salón doméstico).

Los discos grabados ajustándose a ese estándar son casi únicamente películas. En los CDs de audio te puedes encontrar de todo, unos que suenan muy alto (casi todos los actuales, por culpa de la "loudness war * ") , y otros muy bajos, y en los MP3 ya ni te cuento.

Al bajarle los volúmenes a cada canal no lo estás "echando a perder", si a lo que te refieres es a que estás perdiendo potencia. Ya que esos niveles bajan el nivel de señal de línea, que aún no está amplificada. Así que no te preocupes que no hay pérdida de potencia ;).

Lo de que antes el sub tenía más impacto que ahora, es casi seguro debido a haber cambiado la fase. Audyssey habrá dejado el volumen "medio" del sub a un nivel similar en ambos casos, pero quizás antes tenías un realce en la zona de 40 a 70Hz, por ejemplo, y ahora al haber variado la fase ya no tienes ese realce, o incluso a lo mejor tienes un valle. Si tomas unas medidas podrías saber qué opción es la más correcta, al menos teóricamente, luego en la práctica, la más correcta es la que más te guste ;).

En teoría lo correcto es lo que has hecho ahora, fase a 0 antes de pasar Audyssey. Pero cada sala es un mundo ... Y una cosa, si te suena bajo ... dale al pote !! . No te preocupes por ponerlo a -10, por ejemplo, si el disco está grabado a un nivel muy bajo, puede ser un volumen de lo más normal.

Audyssey en Off
Dynamic EQ On
Dynamic Volumen Light

Supongo que querrás decir Audyssey en On. Aquí experimenta tú con los valores del Dynamic EQ, para mí realza demasiado los graves, sobre todo si seleccionas la posición de 0dB. Prefiero subirle 2 ó 3 dB el volumen al sub y desactivar el DynEQ. O, en todo caso, ponerle una opción menos "agresiva", la de 10 ó 15dB. En el post que creé sobre Audyssey tienes unas gráficas con las diferencias entre unas y otras posiciones.

El Dynamic Volumen la única utilidad que tiene, en mi opinión, es la de intentar evitar molestar a los vecinos o a tu propia familia por la noche. Es una compresión del rango dinámico, y como tal, afecta negativamente a la calidad de sonido de lo que estés escuchando. En mi opinión, debe estar apagado SIEMPRE. De hecho, apagado es su posición por defecto.

Saludos.

* Loudness War (si le dais a "ver en YouTube", hay muchos más ejemplos, seguramente algunos más representativos):

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ[/ame]

Iniciado por Marcuse

Supongo que querrás decir Audyssey en On. Aquí experimenta tú con los valores del Dynamic EQ, para mí realza demasiado los graves, sobre todo si seleccionas la posición de 0dB. Prefiero subirle 2 ó 3 dB el volumen al sub y desactivar el DynEQ. O, en todo caso, ponerle una opción menos "agresiva", la de 10 ó 15dB. En el post que creé sobre Audyssey tienes unas gráficas con las diferencias entre unas y otras posiciones.

El Dynamic Volumen la única utilidad que tiene, en mi opinión, es la de intentar evitar molestar a los vecinos o a tu propia familia por la noche. Es una compresión del rango dinámico, y como tal, afecta negativamente a la calidad de sonido de lo que estés escuchando. En mi opinión, debe estar apagado SIEMPRE. De hecho, apagado es su posición por defecto.

Saludos.

[/url]

El tema de Audyssey en Off,es por una opción que trae el Onkyo que son unas curvas de respuestas muy malas o en mi caso no trabajan bien, una es en Movie y otra en Music. Atenúa en los graves ciertas frecuencias hasta 12 dbs y eso es una porquería de Onkyo que no se a que cuento la metió. En ese caso la desactivas y activas el Dinamyc EQ, esta ultima vuelve a a activar Adyssey pero sin ninguna de esas dos puñeteras curvas MOVIE/MUSIC y todo suena como tiene que sonar, completo, plano mas o menos... vamos sin ninguna puñetera atenuación la cual no entiendo por que la hace con esa función.

Iniciado por Marcuse

Nada que perdonar, hombre! . El Yamaha y el Sony que dices seguramente no actuaban sobre el sub en absoluto, de ahí que ahora obtengas mejores resultados. Además de que los altavoces que tenías con aquellos AVRs tampoco eran los mismos, no? Así que la comparación es casi imposible.

Pero te comento una cosa, por las pruebas que he hecho, la calibración queda mejor si usas sólo 3 ó 4 puntos todos muy juntos (10-15 cm de separación entre ellos).

Si usas los puntos que recomienda Audyssey, consigues una zona más amplia donde la ecualización es "aceptable", pero los resultados en el punto principal de escucha son inferiores.

Saludos.

Yo las mediciones hice las 8 todas en el sofá con una separación de 10 cm o 15 cada una, vamos que todas muy cerca.

¿Crees que con 3 posiciones sacaría mejor rendimiento?

Iniciado por Marcuse

A ver, no os peleéis! Michel, estás equivocado (el 1611 lleva MultEQ y sí ecualiza el subwoofer). Atcing, yo no diría tanto como que apenas hace nada. Evidentemente esa zona no te queda plana como un plato de sopa, pero sí elimina algunos problemas, mejora la fase y reduce ligeramente el "ringing".

En cuanto al MultEQ XT, sí es superior, pero ojo! En lo que a la ecualización del subwoofer se refiere son exactamente iguales el MultEQ y el MultEQ XT. Ambos usan el mismo número de filtros para la ecualización del sub. La diferencia entre el XT y el MultEQ a secas es el número de filtros que usan para los satélites.


Features ------------------------------------ MultEQ XT32 ------- MultEQ XT ------- MultEQ -------- 2EQ
Filter resolution (satellites) ----------------- 512x ------------------- 16x --------------- 2x ------------- x
Filter resolution (subwoofer) -------------- 512x ------------------- 128x ------------- 128x --------- N/A
Number of Measurement Positions -------- 8* ---------------------- 8* ----------------- 6 ------------- 3
Adaptive Low Frequency Correction ----- Yes ------------------- Yes --------------- Yes ---------- N/A
Crossover, Polarity, Delays, Levels ------- Yes ------------------ Yes --------------- Yes ---------- Yes

Esa tabla se puede encontrar al final de esta página:

http://www.audyssey.com/audio-technology/multeq

Así que no esperéis con el XT resultados superiores en lo que a sub se refiere que los que se ven en las gráficas que colgué. En todo caso, podría quedar mejor la zona de cruce, al ser superior la ecualización de los satélites.

Aquí hay más resultados del antes y después de Audyssey:

http://www.hometheatershack.com/foru...r-results.html

Algunos son muy buenos, otros regulares y alguno bastante malo. Supongo que dependerá bastante de la situación de partida y de lo problemática que sea la sala en la que esté el equipo.

Saludos.

En qué quedamos entonces? je, je,je

Bueno... hay algo que no me termina de cuadrar. Por la red he visto mediciones del MultiEQ XT del Onkyo y el sub sí queda ecualizado (aunque evidentemente nada que ver respecto a un EQ externo), pero en las medidas que colgaste a penas había cambio alguno tras la EQ de tu Denon en dicha zona :?

Es cierto es que en las medidas que has colgado de homethatershack hay de todo. Algunas están bastante conseguidas, pero en otras apenas hace nada.
Según lo que has colgado MUltiEQ y MultiEQ XT ecualizan el sub de manera idéntica... luego si fabricante no miente El denon 1611 tiene la msima calidad de ajuste de sub que un Onkyo 809; ambos mejor en ese aspecto que un Yamaha de desde el modelo 1067 hacia abajo ya que no ecualiza el canal de sub.

Sobre lo que comentas del nivel de volmen tras la EQ es tal y como citas en la mayoría de casos. Tras la EQ y ajustes se tiende a bajar el nivel respecto a previo a la EQ. Eso no significa que suena peor; sino más bien "más fojo". Se sube el pote y ya tienes el mismo nivel de SPL pero con mayor calidad. Por supuesto, realizar comparaciones entre dos amplificadores tras la Eq y extraer conclusiones objetivas es mucho más complejo que el comparar "a oido" uno y tras el cambio el "otro". Esa valoración es subjetiva y errónea.
Se tendrían que haber tomado medidas estrictas con cajas exactamente en la misma posición y ver los resultados obtenidos con cada uno de ellos tras la EQ; en caso de hacerlo "a oido", realizar la prueba en conmutacion isntantánea igualando niveles promedio... que luego vienen las sorpresas .....


Un saludete

Iniciado por atcing

En qué quedamos entonces? je, je,je

Bueno... hay algo que no me termina de cuadrar. Por la red he visto mediciones del MultiEQ XT del Onkyo y el sub sí queda ecualizado (aunque evidentemente nada que ver respecto a un EQ externo), pero en las medidas que colgaste a penas había cambio alguno tras la EQ de tu Denon en dicha zona :?

Es cierto es que en las medidas que has colgado de homethatershack hay de todo. Algunas están bastante conseguidas, pero en otras apenas hace nada.
Según lo que has colgado MUltiEQ y MultiEQ XT ecualizan el sub de manera idéntica... luego si fabricante no miente El denon 1611 tiene la msima calidad de ajuste de sub que un Onkyo 809; ambos mejor en ese aspecto que un Yamaha de desde el modelo 1067 hacia abajo ya que no ecualiza el canal de sub.

Sobre lo que comentas del nivel de volmen tras la EQ es tal y como citas en la mayoría de casos. Tras la EQ y ajustes se tiende a bajar el nivel respecto a previo a la EQ. Eso no significa que suena peor; sino más bien "más fojo". Se sube el pote y ya tienes el mismo nivel de SPL pero con mayor calidad. Por supuesto, realizar comparaciones entre dos amplificadores tras la Eq y extraer conclusiones objetivas es mucho más complejo que el comparar "a oido" uno y tras el cambio el "otro". Esa valoración es subjetiva y errónea.
Se tendrían que haber tomado medidas estrictas con cajas exactamente en la misma posición y ver los resultados obtenidos con cada uno de ellos tras la EQ; en caso de hacerlo "a oido", realizar la prueba en conmutacion isntantánea igualando niveles promedio... que luego vienen las sorpresas .....


Un saludete

La verdad que el Denon con el MultiEQ y el Onkyo con el XT en el tema del Sub hacen lo mismo, solo cambia el numero de puntos de medición y que el XT tiene mejores puntos de resolución para los Altavoces.

Es cierto que en algunos casos tiene mejores resultados y otros peores, yo obtengo mejores resultados en una sala con suelo de parquet y muy buenos, y por ejemplo en otra que tengo que el suelo es de GRES, es horrible.

Lo comprobé con el carma, de todos modo en la sala donde tengo el GRES parece que por el tipo de material me actúa como campo reverberante y los graves son un HORROR por mucho que EQ.. suenan pesados algo lentos y muy retumbantes. Con el parquet, obtengo un grave mas controlado nada reverberante y retumbon.

Volveré a medir y colgare algunas gráficas jeje. Un saludo.

Por cierto voy a hacer una comparación con dos subs para ver donde obtenemos mejor resultado en sala, creo que va a ser interesante las diferencias que podemos sacar.

Iniciado por Israel_PB12

La verdad que el Denon con el MultiEQ y el Onkyo con el XT en el tema del Sub hacen lo mismo, solo cambia el numero de puntos de medición y que el XT tiene mejores puntos de resolución para los Altavoces.

Es cierto que en algunos casos tiene mejores resultados y otros peores, yo obtengo mejores resultados en una sala con suelo de parquet y muy buenos, y por ejemplo en otra que tengo que el suelo es de GRES, es horrible.

Lo comprobé con el carma, de todos modo en la sala donde tengo el GRES parece que por el tipo de material me actúa como campo reverberante y los graves son un HORROR por mucho que EQ.. suenan pesados algo lentos y muy retumbantes. Con el parquet, obtengo un grave mas controlado nada reverberante y retumbon.

Volveré a medir y colgare algunas gráficas jeje. Un saludo.

Por cierto voy a hacer una comparación con dos subs para ver donde obtenemos mejor resultado en sala, creo que va a ser interesante las diferencias que podemos sacar.

Según los datos de fabricante que ha colgado Marcuse desde luego hacen lo msimo en esa zona.

Lo que comentas de la diferente sonoridad según sala no me termina de cuadrar. Tras la EQ dun mismo sub deberían sonar idéntico en los graves por debajo de 80Hz (otro tema seria que en una sala no hubieras obtenido una curva similar a la otra). la diferencia tambiénpodrá ser debida a los graves por encima de la zona modal (que influyen en el sonido percibido y donde la diferente reverb. si te puede aportar una sonoridad diferente, pero estaríamos hablando de frecuencias mucho mayores).

Comparar dos salas diferente "a oido" de manera objetiva es un imposible a no ser que realices una auralización del comportamiento de ambas salas y realices en ciega una comparativa con un mismo tema igualando niveles mediante auriculares entre ambas ... ya que no hay manera de realizar una conmutación instantánea "in situ" enrte dos salas diferentes de manera física; está demostrado científicamente que no tenemos memoria auditiva suficiente (por eso para objetivar se utilizan los "Blind test" en el método científico).


Será interesante ver las diferencias entre con EQ vs sin y entre uno y dos subs.
Personalmente colgaría las medidas con mucha resolución en frecencia (al menos 1/24 octava) , sin utilizar suavizado, y estirando la escala vertical en pasos de como muy amplios seas de 3dB. Así, se podrá ver bien diferencias en valles y picos estrechos al tener resolución en ambos ejes


Un saludete

Iniciado por atcing

En qué quedamos entonces? je, je,je

Pues tú mismo te respondes

Es cierto es que en las medidas que has colgado de homethatershack hay de todo. Algunas están bastante conseguidas, pero en otras apenas hace nada.

Creo que es imposible a priori saber si va a hacer un buen trabajo o no. Dependerá de cada sala y sus problemas particulares. Evidentemente un Ultracurve es mucho más potente, pero como Audyssey es "gratis" tampoco hace daño probar, luego ya tocará decidir si te resulta suficiente o necesitas una respuesta mejor.

Según lo que has colgado MUltiEQ y MultiEQ XT ecualizan el sub de manera idéntica... luego si fabricante no miente El denon 1611 tiene la msima calidad de ajuste de sub que un Onkyo 809; ambos mejor en ese aspecto que un Yamaha de desde el modelo 1067 hacia abajo ya que no ecualiza el canal de sub.

Así lo entiendo yo también.

Iniciado por IsraelPB12

El tema de Audyssey en Off,es por una opción que trae el Onkyo que son unas curvas de respuestas muy malas o en mi caso no trabajan bien, una es en Movie y otra en Music. Atenúa en los graves ciertas frecuencias hasta 12 dbs y eso es una porquería de Onkyo que no se a que cuento la metió. En ese caso la desactivas y activas el Dinamyc EQ, esta ultima vuelve a a activar Adyssey pero sin ninguna de esas dos puñeteras curvas MOVIE/MUSIC y todo suena como tiene que sonar, completo, plano mas o menos... vamos sin ninguna puñetera atenuación la cual no entiendo por que la hace con esa función.

WTF !!???

No jodas, qué cagada! Entonces tienes que tener el DynEQ activado sí o sí? Pues vaya ... Y ya no se puede elegir entre las típicas opciones de curvas: Audyssey / Flat / Bypass / Manual ?

Bueno, ya colgarás esas gráficas, la verdad es que interesa ver qué pasa ahí.

Yo las mediciones hice las 8 todas en el sofá con una separación de 10 cm o 15 cada una, vamos que todas muy cerca.

¿Crees que con 3 posiciones sacaría mejor rendimiento?

Así a priori es imposible de decir con seguridad, yo lo que te puedo decir es que en las pruebas que hice, la que mostraba la gráfica más "bonita" era en la usé un único punto de medida. Claro que:

1. El micro permaneció en el mismo sitio EXACTO durante la fase de calibración y luego durante la medida. Cuando se usan varios puntos hay que cambiar el micro de sitio, por lo tanto a la hora de medir por muy cuidadoso que se sea, el micro no lo vas a conseguir dejar al milímetro en el punto de escucha principal.

2. El micro es un único punto de escucha, pero nosotros tenemos dos orejas . Además, tampoco vas a ponerte a realizar cálculos trigonométricos para colocar tu cabeza en el punto exacto. Así que entre unas cosas y otras la mejor opción creo que es usar unas cuantas medidas repartidas a lo ancho del respaldo de tu asiento, y si acaso un par de ellas ligeramente delante o detrás.

Vamos, que no te tomes al pie de la letra lo de las 3 ó 4 posiciones, supongo que no importa que sean 6 ó 7 si están todas próximas. Lo que sí me demostró la práctica es que si usas por ejemplo, 4 medidas cercanas al punto principal de escucha, y luego otras dos en un "punto secundario de escucha" (a 1 metro de distancia, aprox), el resultado en el punto principal empeora bastante respecto a si sólo hicieras las 4 primeras medidas, y el resultado en el punto secundario apenas experimenta mejoría alguna respecto a no ecualizar en absoluto.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Audyssey le baja los volúmenes a cada canal para conseguir que un disco grabado ajustándose a los niveles de referencia, no sé si sería correcto decir "estándar THX", suene a nivel de referencia cuando pones el AVR a 0dB (demasiado alto en casi cualquier salón doméstico).

Los discos grabados ajustándose a ese estándar son casi únicamente películas. En los CDs de audio te puedes encontrar de todo, unos que suenan muy alto (casi todos los actuales, por culpa de la "loudness war * ") , y otros muy bajos, y en los MP3 ya ni te cuento.

Cierto, las pelis/juegos pegan ... por así decir, sin embargo las dos óperas blu-ray que he probado no, particularmente esta grabación de La Traviata. Respecto a la música, es en la clásica en donde lo noto más. Puse el ejemplo de Queen, Another one bites de dust, porque me da miedín subir el volumen ... un temor que no puedo justificar.

Iniciado por Marcuse

Al bajarle los volúmenes a cada canal no lo estás "echando a perder", si a lo que te refieres es a que estás perdiendo potencia. Ya que esos niveles bajan el nivel de señal de línea, que aún no está amplificada. Así que no te preocupes que no hay pérdida de potencia ;).

No, no me refiero a eso si no a que la calidad del sonido se vea afectada ... pero claro, si el Audyssey actua para ajustarse a un nivel de referencia entiendo que no será así. Es que, insisto, ver muy alta la rueda del volumen me mortifica ... (pero es algo irracional, porque de esto, ya digo, ni idea).

Iniciado por Marcuse

Lo de que antes el sub tenía más impacto que ahora, es casi seguro debido a haber cambiado la fase. Audyssey habrá dejado el volumen "medio" del sub a un nivel similar en ambos casos, pero quizás antes tenías un realce en la zona de 40 a 70Hz, por ejemplo, y ahora al haber variado la fase ya no tienes ese realce, o incluso a lo mejor tienes un valle.

De hecho en la primera medición puso el corte de los frontales a 40Hz y de Surr a 70Hz (en la segunda no lo he mirado).

Iniciado por Marcuse

No te preocupes por ponerlo a -10, por ejemplo, si el disco está grabado a un nivel muy bajo, puede ser un volumen de lo más normal.

Lo haré

El Audyssey en off es lo que comenta Isra en otro post.

Lo del Loudness war es de acojxxxxx.

Muchas gracias por tu contestación.

O.

Iniciado por Marcuse

Vamos, que no te tomes al pie de la letra lo de las 3 ó 4 posiciones, supongo que no importa que sean 6 ó 7 si están todas próximas. Lo que sí me demostró la práctica es que si usas por ejemplo, 4 medidas cercanas al punto principal de escucha, y luego otras dos en un "punto secundario de escucha" (a 1 metro de distancia, aprox), el resultado en el punto principal empeora bastante respecto a si sólo hicieras las 4 primeras medidas, y el resultado en el punto secundario apenas experimenta mejoría alguna respecto a no ecualizar en absoluto.

Saludos.

Pues nada, voy a repetir la calibración porque yo he seguido lo que sugiere el manual y por la viñeta la distancia de un medio-metro o un metro. Seré tarugo.

O.

Iniciado por atcing

Según los datos de fabricante que ha colgado Marcuse desde luego hacen lo msimo en esa zona.

Lo que comentas de la diferente sonoridad según sala no me termina de cuadrar. Tras la EQ dun mismo sub deberían sonar idéntico en los graves por debajo de 80Hz (otro tema seria que en una sala no hubieras obtenido una curva similar a la otra). la diferencia tambiénpodrá ser debida a los graves por encima de la zona modal (que influyen en el sonido percibido y donde la diferente reverb. si te puede aportar una sonoridad diferente, pero estaríamos hablando de frecuencias mucho mayores).

Comparar dos salas diferente "a oido" de manera objetiva es un imposible a no ser que realices una auralización del comportamiento de ambas salas y realices en ciega una comparativa con un mismo tema igualando niveles mediante auriculares entre ambas ... ya que no hay manera de realizar una conmutación instantánea "in situ" enrte dos salas diferentes de manera física; está demostrado científicamente que no tenemos memoria auditiva suficiente (por eso para objetivar se utilizan los "Blind test" en el método científico).


Será interesante ver las diferencias entre con EQ vs sin y entre uno y dos subs.
Personalmente colgaría las medidas con mucha resolución en frecencia (al menos 1/24 octava) , sin utilizar suavizado, y estirando la escala vertical en pasos de como muy amplios seas de 3dB. Así, se podrá ver bien diferencias en valles y picos estrechos al tener resolución en ambos ejes


Un saludete

El tema que comentas es lo que me parece ami también, es la reverb, ahí es donde hay diferencia.. es difícil de explicar. Lo mejor es que uno mismo este en la sala para comprobarlo. Te juro por Dios que con el GRES los graves son mas re tumbones y eso que se ecualiza con el Audyssey, pero con el parquet va todo de maravilla.

En el tema de las medidas de múltiple sub intentare realizaras como me comentas ;)

Un abrazo.

Israel, si te pica el tema de las mediciones y tal, el CARMA está bien para empezar. Pero ponerse con REW una vez que dominas algo el tema no cuesta nada, y poder ver las diferencias entre distintas gráficas Waterfall o ver los tiempos de reverberación es muy interesante. Además de que las medidas son más exactas, ya que lo primero que te pide es que midas la respuesta de tu tarjeta de sonido, para compensar las deficiencias que pueda tener.

Lo que no está muy conseguido en REW es el tema de medir la distorsión. Creo que sólo permite medir la distorsión a una frecuencia dada de cada vez. A mí me gustaría sacar unas gráficas de distorsión del tipo de las de HTS para los subs. No sé si el True RTA permite eso ... atcing??

Saludos.

Iniciado por Marcuse

WTF !!???

No jodas, qué cagada! Entonces tienes que tener el DynEQ activado sí o sí? Pues vaya ... Y ya no se puede elegir entre las típicas opciones de curvas: Audyssey / Flat / Bypass / Manual ?

Bueno, ya colgarás esas gráficas, la verdad es que interesa ver qué pasa ahí.



Así a priori es imposible de decir con seguridad, yo lo que te puedo decir es que en las pruebas que hice, la que mostraba la gráfica más "bonita" era en la usé un único punto de medida. Claro que:

1. El micro permaneció en el mismo sitio EXACTO durante la fase de calibración y luego durante la medida. Cuando se usan varios puntos hay que cambiar el micro de sitio, por lo tanto a la hora de medir por muy cuidadoso que se sea, el micro no lo vas a conseguir dejar al milímetro en el punto de escucha principal.

2. El micro es un único punto de escucha, pero nosotros tenemos dos orejas . Además, tampoco vas a ponerte a realizar cálculos trigonométricos para colocar tu cabeza en el punto exacto. Así que entre unas cosas y otras la mejor opción creo que es usar unas cuantas medidas repartidas a lo ancho del respaldo de tu asiento, y si acaso un par de ellas ligeramente delante o detrás.

Vamos, que no te tomes al pie de la letra lo de las 3 ó 4 posiciones, supongo que no importa que sean 6 ó 7 si están todas próximas. Lo que sí me demostró la práctica es que si usas por ejemplo, 4 medidas cercanas al punto principal de escucha, y luego otras dos en un "punto secundario de escucha" (a 1 metro de distancia, aprox), el resultado en el punto principal empeora bastante respecto a si sólo hicieras las 4 primeras medidas, y el resultado en el punto secundario apenas experimenta mejoría alguna respecto a no ecualizar en absoluto.

Saludos.

Si macho, es una mierda eso de la curva, la desactivo y se quita el problema con los pasos que te mencionen en los post anteriores. Así que sigo feliz por que cumple con el trabajo que le exijo.

Yo medí 8 posiciones : 3 a lo largo el respaldo, 3 en la parte delantera del sofá casi en el borde, y dos cerca del principal punto de escucha, osea en el centro separadas una de otra 15 cm o 10 aprox. Los resultados son los mejores que obtuve.

Iniciado por Marcuse

Israel, si te pica el tema de las mediciones y tal, el CARMA está bien para empezar. Pero ponerse con REW una vez que dominas algo el tema no cuesta nada, y poder ver las diferencias entre distintas gráficas Waterfall o ver los tiempos de reverberación es muy interesante. Además de que las medidas son más exactas, ya que lo primero que te pide es que midas la respuesta de tu tarjeta de sonido, para compensar las deficiencias que pueda tener.

Lo que no está muy conseguido en REW es el tema de medir la distorsión. Creo que sólo permite medir la distorsión a una frecuencia dada de cada vez. A mí me gustaría sacar unas gráficas de distorsión del tipo de las de HTS para los subs. No sé si el True RTA permite eso ... atcing??

Saludos.

El TrueRTA si no me equivoco te permite medir la distorsión. Pero donde coño consigo un TrueRTA parcheado... vamos que no tenga que pagar por que el gratuito esta capado por todos los sitios.

El Carma es con el que medí y es sencillo y va de lujo.
El REW me tiene loco, no comprendo nada jaja.. tengo que aprender a utilizar las funciones, pero con el tiempo lo aprendo.


Por cierto, ¿donde te metiste todos estos días? hace tiempo que no te veía por los foros.

De hecho en la primera medición puso el corte de los frontales a 40Hz y de Surr a 70Hz (en la segunda no lo he mirado).

Uff, es que sin medidas es andar a ciegas. Pero en general se suele recomendar (incluso lo recomienda Chris Kyriakis, "padre" de Audyssey), "pasar" de los ajustes de crossover que te deje Audyssey y poner todos los altavoces a SMALL y el corte a 80Hz.

Ahora bien, si tienes unas torres que bajen bastante, habría que probar si van mejor en LARGE o en SMALL. En teoría, múltiples unidades de graves al unísono proporcionan una respuesta en graves más uniforme, pero por otra parte, estás exigiendo más potencia al ampli (y si va justillo puede ser un problema) y además las torres no van a ser capaces de soportar el mismo SPL que el subwoofer (si es un poco decente), y por lo tanto si le das caña al tema, van a distorsionar más que el sub. Es cuestión de probar y probar (y medir, siempre que se pueda).

Y aún poniéndolo en SMALL, lo del corte a 80Hz también es una recomendación general, en mi caso particular obtengo una respuesta mucho mejor poniendo el corte a 120Hz. Sí, ya sé que algunas frecuencias ya son ligeramente direccionales con el corte tan alto, pero es un compromiso en el que hay elegir lo que se prefiere (o lo que molesta menos).

Así que, para empezar, sigue las recomendaciones generales. Pero no tengas miedo nunca de probar otras configuraciones. Cada sala es un mundo, y cada persona, otro. Lo más importante es que a ti te guste el sonido que obtienes.

Saludos.

Iniciado por Israel_PB12

Por cierto, ¿donde te metiste todos estos días? hace tiempo que no te veía por los foros.

Pues de vacacioncillas, que también hay que desconectar de vez en cuando ! ;)

Las posiciones que usaste a mí me parecen correctas. Y respecto al True RTA ... conoces ese animal de carga, estéril ... ? ;)

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Pues de vacacioncillas, que también hay que desconectar de vez en cuando ! ;)

Las posiciones que usaste a mí me parecen correctas. Y respecto al True RTA ... conoces ese animal de carga, estéril ... ? ;)

Saludos.

Eso es bueno jeje, la vacaciones vienen bien a todos.

OK, yo creo que también son correctas por eso uso esa medición y eso que probé de muchas diversas maneras.

Con lo del "animal de carga....... estéril".... ahora mismo me coges espeso... vamos que no se a que te refieres exactamente.

joer que entretenido esta esto jejej , lleva razon marcuse la primera calibracion que hice yo fue tres o cutros, y los presenciales me ivan mejor creo que lo probare otra ved , y otra cosa en el caso de las torres yo lo pongo el largue me van mucho mejor con esta cajas , ya contare , saludos

Con lo del "animal de carga....... Estéril".... ahora mismo me coges espeso... vamos que no se a que te refieres exactamente.

Tienes un MP !!

Saludos.