Tema: panasonic . pt-at5000e ya a la venta

Con respecto a la tienda AREA, los conozco desde que montaron la tienda en Valencia en la avenida antic regne y tenian de encargado a Marcelino, el cual creo que esta ahora en la tienda de Xativa y no conozco a el tal Paco que comentas, allí estan Juan el propietario de la tienda y Vicente que es el que más esta en la tienda y te hace las audiciones y por supuesto que practicamente todos mis componentes son de ellos, como mi proyector Panasonic 3000 y que yo creo que debieras haber empezado por ahí, osea siendo que tienes una sala de campeonato y por lo tanto peliaguda por las dimensiones de sala y pantalla, yo creo que debieras haber comprado el proyector a Area y te hubieran probado los diferentes modelos y con garantias.

Hay un motivo por el que subí los videos, en ellos aunque no se pueda juzgar muchos factores (por supuesto); si la nitidez. Están grabados con Canon 7D y un buen objetivo y tu mismo puedes apreciar perfectamente como la imagen no es nada nítida, te puedes poner el vídeo a 1080p y verlo; cuando hago zoom con la cámara eso tiene aspecto de DVD o de Divx, no de BluRay, lo que se ve en esta grabación, a groso modo es la misma sensación que tienes con este Panasonic cuando lo ves, por no hablar de los negros y del famoso "punch".

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=qGWWMGwWz1s[/ame]

Eso no es normal, lo dicho ó hay una mal configuracion a nivel reproductor, cable ó proyector ó ese proye estaba defectuosisimo y no hay nada mas que hablar.
Si justamente tiene Panasonic es que cuando interpolas en una peli blu-ray tienes esa nitidez tan extrema como si vieras la serie aguila Roja de tve1 en alta definicion en una tele led.
Vamos todo lo contrario a esa imagen que has grabado.

Iniciado por pasonabe

Si justamente tiene Panasonic es que cuando interpolas en una peli blu-ray tienes esa nitidez tan extrema como si vieras la serie aguila Roja de tve1 en alta definicion en una tele led.

Pues de una tele led a un plasma en nitidez y sin interpolar se va un abismo a favor de este ultimo, me vengo a referir que para mi gusto, no me termina nada la FI por muy baja que la tengas, esta claro que para gustos colores. En los led al igual que en los lcd antiguos, algo rapido pasando por la pantalla como pueden ser las letras de los anuncios de medicamentos, por muy buena Fi que tengan, no se puede comparar a un plasma decentillo.

Creo que Krlos ha visto un monochip dlp y luego al ver el pana en una pantalla de 4 metros, ha visto los paneles desalineados y se ha llevado un gran chasco. Esta claro que este tipo de defecto en una pantalla de 92" pasa desapercibido.

Buff, esto cada vez se lia más, yo yá me retiro de la polemica, esto es como los coches que cada uno piensa que el suyo es el mejor, por no decir otra cosa...

Yo de los 4 panas que he podido calibrar (3 ptae 4000 y un ptae 3000) el que mas desalineamiento de paneles tenia es el que he colgado en la foto (con el que empece a aprender a calibrar, un poco menos que mi lg), el cual se iva un poco mas de medio pixel, los otros 3 eran muy sutiles y tenias que fijarte bien para verlo, aunque si lo buscas lo encuentras.
No es lo mismo ver ese defecto en una pantalla de 92" que tan apenas ves el defecto en un milimetro, que en una pantalla de 4 metros que se agranda 5 veces mas, por eso Krlos comenta que el de 400€ no lo ve, claro, sera un dlp.

Con los panas que he calibrado, varios en sala dedicada y los otros 2 en el comedor, fueron con pantallas "pequeñas" (92") los de estas pantallas se veian muy bien, el problema venia cuando pasabas de las 100", uno de los ultimos que probe en sala dedicada y con pantalla de 120" al igual que en la mia, le faltaba luminosidad, no tenia esa pegada que tenian los de las pantallas de 92". Esto es lo otro que le habra pasado a Krlos, que con una pantalla de 4 metros el pana le falta luminosidad, lo raro es que si marca 2000 lumens no la llene del todo.

Iniciado por raigo

Yo de los 4 panas que he podido calibrar (3 ptae 4000 y un ptae 3000) el que mas desalineamiento de paneles tenia es el que he colgado en la foto (con el que empece a aprender a calibrar, un poco menos que mi lg), el cual se iva un poco mas de medio pixel, los otros 3 eran muy sutiles y tenias que fijarte bien para verlo, aunque si lo buscas lo encuentras.
No es lo mismo ver ese defecto en una pantalla de 92" que tan apenas ves el defecto en un milimetro, que en una pantalla de 4 metros que se agranda 5 veces mas, por eso Krlos comenta que el de 400€ no lo ve, claro, sera un dlp.

Con los panas que he calibrado, varios en sala dedicada y los otros 2 en el comedor, fueron con pantallas "pequeñas" (92") los de estas pantallas se veian muy bien, el problema venia cuando pasabas de las 100", uno de los ultimos que probe en sala dedicada y con pantalla de 120" al igual que en la mia, le faltaba luminosidad, no tenia esa pegada que tenian los de las pantallas de 92". Esto es lo otro que le habra pasado a Krlos, que con una pantalla de 4 metros el pana le falta luminosidad, lo raro es que si marca 2000 lumens no la llene del todo.

2000 no es el valor calibrado. Sobre que un proyector de 400 euros pueda tener mejor alineamiento que uno de 3000 no es ninguna sorprsa. Al igual que en las cajas el precio no tiene nada que ver con la "calidad de un producto". Es algo que algunso estamos harto de repetir en los foros y es que eso de anglobar "diferentes calidades" según gamas es absurdo. El PTAE4000 no tiene su fuerte en la luminosidad pero hay quienes han alimentado con él pantallas de 110" sin queja alguna (incluso en sala no totalmente oscura):


Aquí en una 110":
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=GuwRlghzF4g[/ame]


Aquí en una 120" griis de alto contraste:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=3K7BfnwX4nw&feature=related[/ame]


Evidentemente en 87" se ve mejor:
http://www.youtube.com/user/riverarichardrrr#p/u

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=BmseltjnMRA[/ame]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=PPmT2hFU8ZU&feature=related[/ame]

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=EiVnewE9D5U

Todo depende de la pantalla que elijas y las exigencia de cada uno en cuanto a cantidad de luminosidad.


Por cierto, para los que todavía se creen que un proyector (y de los baratos) no puede llegar a la calidad de un plasma aquí un plasma de 50" vs un Epson TW3200 en 120":

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=xdvfzCHznWE&feature=related[/ame]


Por cierto, este Epson es aprox. un 30% más luminosos que el PTAE4000 y también alimenta 120" perfectamente. No llegará ni a 9FT para dicho tamaño de pantalla.
Hablando claro, no hay taaaaaaaaaaanta diferencia visual enbuna sala oscura como ya he apuntado en varios ocasiones vs un plasma que se irá entre 25 y 30FT

Y es que en una sala con luz controlada importa mucho más el contraste que los lumens.


Un saludete

Iniciado por raigo

Yo de los 4 panas que he podido calibrar (3 ptae 4000 y un ptae 3000) el que mas desalineamiento de paneles tenia es el que he colgado en la foto (con el que empece a aprender a calibrar, un poco menos que mi lg), el cual se iva un poco mas de medio pixel, los otros 3 eran muy sutiles y tenias que fijarte bien para verlo, aunque si lo buscas lo encuentras.
No es lo mismo ver ese defecto en una pantalla de 92" que tan apenas ves el defecto en un milimetro, que en una pantalla de 4 metros que se agranda 5 veces mas, por eso Krlos comenta que el de 400€ no lo ve, claro, sera un dlp.

Con los panas que he calibrado, varios en sala dedicada y los otros 2 en el comedor, fueron con pantallas "pequeñas" (92") los de estas pantallas se veian muy bien, el problema venia cuando pasabas de las 100", uno de los ultimos que probe en sala dedicada y con pantalla de 120" al igual que en la mia, le faltaba luminosidad, no tenia esa pegada que tenian los de las pantallas de 92". Esto es lo otro que le habra pasado a Krlos, que con una pantalla de 4 metros el pana le falta luminosidad, lo raro es que si marca 2000 lumens no la llene del todo.

esta es la alineacíón de paneles y el supuesto halo azul que todavía estoy buscando de mi ptae4000. como se puede observar venía perfecto de paneles, mucho mejor que el ptat5000 de Krlos pero de largo, incluso mejor que el Sony Hw20 de Krlos, de nitidez se puede ver que los píxeles no se ven tan marcados como en su sony

el curso muy ampliado para que se pueda ver con detalle



la imagen de la cual se ha sacado el cursor de arriba




Una prueba de lo bien que se veía







y eso que en mi sala se veía todavía mejor que en esas capturas, y es que según cine4home el ptae4000 da mas contraste que el ptat5000


ptat5000
http://translate.google.es/translate...26prmd%3Dimvns


ptae4000
http://translate.google.es/translate...26prmd%3Dimvns


Un saludo

Iniciado por mach16

y es que según cine4home el ptae4000 da mas contraste que el ptat5000

Yo, no sé si será por la traducción, pero no encuentro en la citada review en donde afirman que el 4000 tiene más contraste que el 5000. A parte decir que prueban un modelo de evaluación (sea para bien o para mal).

Iniciado por mukankakuna1

Yo, no sé si será por la traducción, pero no encuentro en la citada review en donde afirman que el 4000 tiene más contraste que el 5000. A parte decir que prueban un modelo de evaluación (sea para bien o para mal).

Si, se que es un modelo de evaluación pero no creo que por muy malo que sea este que prueban sea mucho mejor el modelo final pero ya veremos alguna revisión mas completa de cine4home

Aquí te pongo la cita exacta del ptat5000:

Además de este ajuste de filtro de color puro se utiliza para que una pérdida de luz producida por un 70%. El brillo de la red es, pues, a la par con el modo de cine a 600 lúmenes (típico) o 480 lumens (Eco).

También es igual a la relación de contraste nativo de 3200:1 de, pero el iris de adaptación se comporta mucho más moderado que en el modo cine. Se duplica el único contraste de 7,000:1 sobre

y esta la del ptat4000:



http://www.cine4home.de/tests/projek...E4000testa.htm

Un saludo.

Iniciado por mach16

Si, se que es un modelo de evaluación pero no creo que por muy malo que sea este que prueban sea mucho mejor el modelo final pero ya veremos alguna revisión mas completa de cine4home

Aquí te pongo la cita exacta del ptat5000:

Además de este ajuste de filtro de color puro se utiliza para que una pérdida de luz producida por un 70%. El brillo de la red es, pues, a la par con el modo de cine a 600 lúmenes (típico) o 480 lumens (Eco).

También es igual a la relación de contraste nativo de 3200:1 de, pero el iris de adaptación se comporta mucho más moderado que en el modo cine. Se duplica el único contraste de 7,000:1 sobre

y esta la del ptat4000:



http://www.cine4home.de/tests/projek...E4000testa.htm

Un saludo.

La verdad es que está complicado sacar algún dato en claro. En concreto esos valores son los medidos para el ajuste "REC709" que el pana 4000 no tenía. Luego en otro punto dicen lo siguiente:
"Sin embargo, se ha avanzado en términos de contraste: Mientras que el contraste nativo no ha variado en comparación con su predecesor, unos 3200:1, pero la apertura en tiempo real de adaptación de este modo mucho más "agresivo" de lo que se programó en el PT-AE4000."

O sea, que en contraste nativo ni peor ni mejor. Y luego tampoco comentan a qué nivel de zoom han tomado las medidas.
En definitiva, a ver si hacen la review oficial para salir de dudas (hay que ver lo que están tardando).
Yo supongo que algo habrá mejorado.

Iniciado por mach16

Si, se que es un modelo de evaluación pero no creo que por muy malo que sea este que prueban sea mucho mejor el modelo final pero ya veremos alguna revisión mas completa de cine4home

Aquí te pongo la cita exacta del ptat5000:

Además de este ajuste de filtro de color puro se utiliza para que una pérdida de luz producida por un 70%. El brillo de la red es, pues, a la par con el modo de cine a 600 lúmenes (típico) o 480 lumens (Eco).

También es igual a la relación de contraste nativo de 3200:1 de, pero el iris de adaptación se comporta mucho más moderado que en el modo cine. Se duplica el único contraste de 7,000:1 sobre

y esta la del ptat4000:



http://www.cine4home.de/tests/projek...E4000testa.htm

Un saludo.

Asi es, los datos de cine4home son bastante claros al respecto


Un saludete

Krlos, la marca de mi proyector es Panasonic pero no es mi marca, yo no defiendo a Panasonic no me llevo comision por ello, simplemente he comentado que cada cual elije su proye de acuerdo a unas preferencias y para mis preferencias el unico que las cumple es Panasonic, por eso me lo compro y no dejo de reconocer que los JVC y los Epson son una pasada pero patinan en una cosa importantisima para mí que es el FI (producen artefactos) y otros como el Sony pues no tiene la memoria de Zoom para 2:35:1 y el tampoco maneja bien el FI, por eso no hay que criticar solo es cuestion de gustos.

He tenido todos los Panasonic hasta el 3000. Y todos se han llevado unas criticas de la hostia, pero luego te llevas un chasco del copon.todos con la mierda de la tecnologia esa de smoth screen pierden definición que td cagas. A quien se le ha ocurrido esta muerda de tecnologia. Para un 480 p bueno, para un 720p pasa, pero para un 1080p.....¿ Quien coño ve los pixeles a 3 o 4 metros de distancia? Yo creo que nadie.vaya tela.....
Por cierto si que me creo que su acer se ve mas nítido. Por supuesto que me lo creo...Para mi ya es una marca que le he hechado la cruz, al igual que en fotografía, 3 camaras que he tenido caras de Panasonic, 1 solo golpe le han bastado a cada una para dejar de funcionar... Vaya tela.al igual que lis plasmas, mucha 5 estrellas pero siguen pareciendo de un Green ghosting que es insufrible.

Iniciado por saboke

He tenido todos los Panasonic hasta el 3000. Y todos se han llevado unas criticas de la hostia, pero luego te llevas un chasco del copon.todos con la mierda de la tecnologia esa de smoth screen pierden definición que td cagas. A quien se le ha ocurrido esta muerda de tecnologia. Para un 480 p bueno, para un 720p pasa, pero para un 1080p.....¿ Quien coño ve los pixeles a 3 o 4 metros de distancia? Yo creo que nadie.vaya tela.....
Por cierto si que me creo que su acer se ve mas nítido. Por supuesto que me lo creo...Para mi ya es una marca que le he hechado la cruz, al igual que en fotografía, 3 camaras que he tenido caras de Panasonic, 1 solo golpe le han bastado a cada una para dejar de funcionar... Vaya tela.al igual que lis plasmas, mucha 5 estrellas pero siguen pareciendo de un Green ghosting que es insufrible.

me dejas temblando, pero buen en TV, no tiene competencia, por lo menos en Plasma, y eso los he visto yo personalmente.

Iniciado por saboke

He tenido todos los Panasonic hasta el 3000. Y todos se han llevado unas criticas de la hostia, pero luego te llevas un chasco del copon.todos con la mierda de la tecnologia esa de smoth screen pierden definición que td cagas. A quien se le ha ocurrido esta muerda de tecnologia. Para un 480 p bueno, para un 720p pasa, pero para un 1080p.....¿ Quien coño ve los pixeles a 3 o 4 metros de distancia? Yo creo que nadie.vaya tela.....
Por cierto si que me creo que su acer se ve mas nítido. Por supuesto que me lo creo...Para mi ya es una marca que le he hechado la cruz, al igual que en fotografía, 3 camaras que he tenido caras de Panasonic, 1 solo golpe le han bastado a cada una para dejar de funcionar... Vaya tela.al igual que lis plasmas, mucha 5 estrellas pero siguen pareciendo de un Green ghosting que es insufrible.

El PTAE3000 para su tiempo no estaba mal, pero estaba corto de contraste y su CMS dejaba que desear en relación a otros modelos. En movimiento en cambio ya era era de los mejores. El desviamiento de píxeles a larga distancia no se traduce en ver la mala convergencia de los paneles sino es que en comparación a otro proyetcor que la tenga mejor parece que esté desenfocado. El único tripanel que se ve prácticamente tan nítido como un DLP son los nuevos Sony, el resto incluido la tecnología Lycos se ven menos nítidos..
Yo de Panasonic he tenido de todo y siempre me ha ido todo PERFECTO. Mis padres todavía tienen un CRT de 29" que funciona a la perfección y al que no se le ha estropeado nada teniendo en cuenta que para las próximas Navidades tendrá 13 años. . Lo mismo en cámaras (algunas Lumix) y DVD que tienen entre 3 y 7 y funcionan todas a la perfección aún siendo modelos que no eran muy caros. No puedo decir lo mismo de otros aparatos que costaban muchísimo más y no duraron una tercera parte.
Sobre las Plasmas, pues resulta que Panasonic sigue teniendo los mejores del mercado actual (aunque es cierto que LG y Samsung se va acercando poco a poco, pero las Pana siguen siendo las mejores a nivel global si calibras todas y las comparas).


Un saludete

Iniciado por saboke

todos se han llevado unas criticas de la hostia, pero luego te llevas un chasco del copon.

Has descrito mi caso en una frase.

Iniciado por saboke

todos con la mierda de la tecnologia esa de smoth screen pierden definición que td cagas... ...Por cierto si que me creo que su acer se ve mas nítido.

Y tengo pruebas, de un proyector 7 veces más barato con la mitad de resolución, casi a la misma distancia de proyección (Es un Benq, no se por que dije ACER). Viendo esto imagino que muchos ya os podreis hacer una idea de la decepción que supuso ver el Panasonic.

Panasonic AT5000


Benq


Panasonic AT5000


Benq

Veo que ningún proyector es perfecto, obvio. Pero al contrario que tu, yo le doy máxima importancia al nivel de negro y que el punto de enfoque sea "perfecto", ambas cosas es principalmente por las dimensiones de la pantalla, y como comenté; el Sony puede y por lo que parece el Pana no.

Yo no tengo nada en contra de Panasonic hasta ahora, de hecho lo compré ¡

:-9

Ok, lo que me extraña es que no le des importancia al control del movimiento porque con ese tamaño de pantalla...

karlos lo del movimiento si el av que te pilles te lo arreglara me supongo como mi caso , yo en mi jvc no lo e visto hasta ahora , si tan bien es verdad siempre lo paso a travez del onkio , saludos

pues si saboque , en casa de goran se veía muy mal para mi gusto el 3000 , unas franjas del copon , saludos

Joder, esas últimas fotos del Pana VS BenQ meten mucho miedo. Espero que estuviera defectuoso (al menos en lo que a enfoque se refiere) porque si no es una cagada en toda regla. Sería interesante que alguien más colgara unas fotos del escritorio de Windows, aunque sea con un Pana 4000 (no creo que en el 5000 hayan ido hacia atrás en nitidez), para ver si eso puede ser normal.

De todos modos, con el BenQ usabas la pantalla completa? Es que recuerdo haber visto por ahí alguna foto donde sólo proyectabas en media pantalla o así.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Joder, esas últimas fotos del Pana VS BenQ meten mucho miedo. Espero que estuviera defectuoso (al menos en lo que a enfoque se refiere) porque si no es una cagada en toda regla. Sería interesante que alguien más colgara unas fotos del escritorio de Windows, aunque sea con un Pana 4000 (no creo que en el 5000 hayan ido hacia atrás en nitidez), para ver si eso puede ser normal.

De todos modos, con el BenQ usabas la pantalla completa? Es que recuerdo haber visto por ahí alguna foto donde sólo proyectabas en media pantalla o así.

Saludos.

Lástima que Miguel no tenga ya el Pana PTAE4000, pero te puedo asegurar que de cerca se veía con notable mejor convergencia (tenía un desviamiento máximo de medio píxel en el peor de los casos); aún así, la convergencia de los tripanel (excepto los nuevos Sony) deja siempre mucho que desea) cuando lo comparas directamente a un DLP. Ya sabes a que me refiero:





JVC RS20 (no mucho mejor que las capturas del PTAT5000 de Krlos



Planar DLP (que en nitidez le das mil vueltas)

http://www.videovantage.com/?p=11



Un saludete

Iniciado por raigo

Aqui en Valencia traeriamos todos nuestros cacharros y los montariamos en la sala de Krlos

Me entero ahora de esto, pero me encanta ¡¡¡¡

20 post borrados, una sanción con infracción y un baneo temporal.
Desgraciadamente alguno (s) no deja (n) más opción que la de tener que aplicar las normas de forma seria y contundente. Se han dado más que suficientes advertencias desde la moderación avisando de que ya no se iban a tolerar más alusiones personales, ataques innecesarios y off-topics permanentes en estas salas.
Espero y deseo que algunos tomen buena nota de estas circunstancias y se evitarán males mayores de cara al futuro.