Tema: Peak oil y sostenibilidad

Los saudies dan la sensacion de que no pueden mas. Se les supone que son el productor decisivo, el que tiene capacidad de respuesta para satisfacer picos de demanda, pero o estan jugando al despiste o es que realmente se esta acabando esto.

En cuanto a los precios lo normal seria una tendencia a la baja a corto plazo, aunque eso dependera tambien de otros dos factores: 1º que se relaje un poco la tension geoestrategica, por ejemplo el quistecillo que ahora ha salido en el norte de Irak entre el PKK kurdo y el ejercito turco, 2º que el dolar frene su caida y logre mantener un cierto status de paridad con el euro. Como quiera que los puntos 1 y 2 no tienen garantizada su solucion, podriamos igualmente estar en el comienzo de una escalada nunca antes vista en el precio del barril.

Por cierto, abundando en lo que dice Parras y en castellano tambien tenemos...en rojo comentarios mios.

...El pasado viernes 12 de octubre, la cadena de televisión CNBC entrevistó a Samuel Bodman, Secretario de Energía de los Estados Unidos, en el marco de un encuentro sobre energía solar, para conocer su opinión con respecto a las causas del incremento récord del precio del petróleo. Entre otras cosas, el funcionario comentó que...

"...es evidente en estos momentos, que los países productores de petróleo son incapaces de mantenerse a la par con la demanda mundial." (Cooooñooo...¿a que de esto no dice nada la prensa? pues anda que lo que ha dicho es poca cosa...)

El Secretario de Energía de los Estados Unidos, Samuel Bodman (no es un iluminado cualquiera, suponemos), dijo este viernes a la cadena CNBC que son problemas de fondo los que mantienen altos los precios del petróleo y no los especuladores.(sinceramente me sorprende la sinceridad...seria facil echarle la culpa al dolar y a los movimientos especula-acaparadores)

Es evidente en estos momentos, que los países productores de petróleo son incapaces de mantenerse a la par con la demanda mundial y eso es lo que conduce el precio del crudo. Bodman añadió que la estrecha capacidad de extracción que existe, provoca que los productores no tengan la flexibilidad para aumentar su producción como antes.(Un analisis sencillo y claro del problema a corto)

El funcionario agregó que los precios de referencia han batido recientemente los récords históricos debido a la disminución de los inventarios internacionales, la debilidad del dólar y la anticipada incursión de Turquía en el Norte de Irak.

La cotización intra día del crudo ligero WTI llego a alcanzar los $84 para los contratos del próximo mes en el Mercantile Exchange de Nueva York, para luego regresar a los $83.90 dólares.(Cuando se hizo la entrevista aun no habian alcanzado sus techos de casi 90$ eso si para los LTC -contratos de larga duracion-)

Antes el funcionario había externalizado su preocupación por el impacto que puede tener el alto precio del petróleo sobre el crecimiento económico, aun cuando él notara que la economía estadounidense se comporta "notablemente resistente". “Estoy preocupado sobre cualquier impacto que pueda haber en la actividad económica, dijo Bodman a los reporteros y agrego que ...”queda ver por cuanto tiempo duraran estos precios del petróleo”.

El Secretario de Energía indico que el aumento de 500 mil barriles diarios en la cuota de producción de los países de la OPEP era bienvenida, pero se preguntaba si sería suficiente para calmar el aumento de los precios.(una pregunta retorica, porque bien que conoce la respuesta)

Enlace a la movida en el kurdistan:
http://www.iarnoticias.com/secciones...n_19oct07.html

Interesante articulo (traducido) de Mark Sommer, que ajusto un poco a la situacion española en concreto.

Todos nosotros, habitantes del Primer Mundo, disfrutamos de una ventaja en nuestra economía personal: pagamos poco por los alimentos que consumimos. Especialmente interesante es el caso de EEUU donde pagan menos que en cualquier otra nación. En cambio, esos alimentos baratos son considerablemente caros para la salud, la seguridad, los salarios y las condiciones laborales de los trabajadores, en amplia mayoría inmigrantes, que producen tales alimentos en Estados Unidos y tambien aqui en España.

El sistema industrial que suministra esos alimentos se basa en la utilización de mano de obra barata y se aprovecha de una poco rigurosa aplicación de las ya débiles normas laborales, lo que significa a menudo peligrosas condiciones de trabajo, y en casos extremos pero cada vez mas frecuentes incluso abusos físicos y sexuales, que han sido comparados a una moderna esclavitud.



En algunos aspectos, las condiciones laborales para estos trabajadores son apenas algo mejor que las documentadas por el periodista Edward R. Murrow hace medio siglo, cuando desveló la existencia en EEUU de una, hasta entonces desconocida, clase marginal de trabajadores inmigrantes que debían soportar explotaciones de todo tipo durante las cosechas de tomates a mediados de los años 50 en Immokalee (Florida).

Allí, como en muchas otras partes en EEUU, inmigrantes desarraigados, en su gran mayoría de América Central, cosechaban productos alimenticios que ellos mismos no estaban en condiciones de comprar. Actualmente, la misma región es el escenario de una lucha épica de los trabajadores inmigrantes en reclamo de unas condiciones decentes de trabajo. Esos trabajadores viven en promedio apenas 49 años, mientras que el promedio de vida de los estadounidenses es de 78 años. El ingreso medio anual es de sólo 7.500 $ (6.500$ en Florida), en tanto que el ingreso familiar medio en EEUU se cifra en 48.000$.

Si se tiene en cuenta la inflación, el ingreso de los trabajadores inmigrantes cayó un 60% en los ultimos 20 años. Cada año, 20.000 trabajadores rurales requieren tratamiento médico por enfermedades causadas por los pesticidas. Muchos otros casos no son denunciados o atendidos.



Mientras que los agricultores de Florida reciben 10$ por un cajón de 25 libras de tomates, los recolectores reciben solo 45 centavos por 32 libras, o sea menos del 5% de lo que obtienen los granjeros. Sin embargo, el granjero no es el gran ganador en este sistema. Las grandes cadenas de comida rápida y distribucion (Wal-Mart alli o Carrefour, ECI o Eroski, aqui), ejercen una intensa presión hacia abajo en el pago a los granjeros y agricultores, quienes a su vez recortan los salarios de los trabajadores para mantener su propio margen de beneficio.



Frente a estas sombrías realidades, a principios de los años 90 un grupo de trabajadores agrícolas de Florida que se autodenominó “Coalition of Immokalee Workers” (CIW) comenzó a organizarse. Por medio de paros parciales y huelgas generales, en 1998 los trabajadores de Immokalee obtuvieron de las industrias del alimento aumentos de entre el 13 y el 25%. Una serie de campañas altamente publicitadas tuvo éxito en persuadir a Taco Bell, Pizza Hut, Mac Donald’s y otras empresas a aumentar en un centavo por libra el pago a los trabajadores de Immokalee.


Sin embargo, para otorgar condiciones de subsistencia plena a los trabajadores inmigrantes hará falta más que un poco de aumento salarial. Requeriría un cambio sistémico. No sólo se deberán pagar salarios dignos a los trabajadores rurales sino que además las normas gubernamentales deben llevar las prácticas laborales agrícolas a la altura de los estándares de los derechos humanos globales.

Éste no es sólo un problema de EEUU, como ya debemos saber todos. En un cada vez mas integrado sistema global de producción de alimentos, los consumidores ricos en América del Norte y Europa se han acostumbrado a pagar bajos precios en los alimentos. Pero esos precios, que son bajos para ellos, tienen grandes costos escondidos en materia de combustibles y transporte, de devastación ambiental, de explotación de los trabajadores y de conflictos sociales.



Gran parte de los alimentos que llegan a nuestras mesas, han sido cultivados y cosechados en lugares distantes por agricultores marginales que reciben una minúscula porción de lo que nosotros pagamos por esos productos. Expulsados de sus tierras por los tremendamente bajos precios de las materias primas terminan por agolparse en las ciudades del mundo en desarrollo en busca de trabajo, con los problemas que todos conocemos.

Al fracasar, su desesperación se convierte en un caldo de cultivo para la delincuencia o para movimientos extremistas. Nuestra abundancia no debería ser construida sobre la base de su indigencia.


El fabricante de automóviles Henry Ford, un capitalista que actuaba en su propio interés, entendió este principio elemental cuando insistió en pagar a sus trabajadores lo suficiente como para que pudieran comprar los automóviles que construían. ¿Cuánto queremos pagar por los alimentos que comemos para asegurar que aquellos cuyo trabajo trae esa comida a nuestras mesas reciban un pago suficiente como para que también la puedan comer?

os dejo un link a una conferencia del 'Association for the Study of Peak Oil & Gas' celebrada con motivo del nuevo récord de cotización del crudo en toda su historia (ajustado con inflacion) para el barril de petroleo:

http://www.platts.com/Oil/Resources/...icas/index.xml

WTI está cotizando ahora por encima de 91 USD/bbl.

Pues sí, parece que OLDUVAI WAS RIGHT y su modelo estadístico del año 2.000 ya predijo el peak oil para el 2.006. Y no podemos hacer nada sino hacernos a la idea y verlo venir, en caso de hecatombe drástica de nada servirá tener dinero si no es para quemarlo o cultivos si no es para que otros lo roben.

Que casualidad que ahora no se pare de hablar de cambio climático, excusa que van a poner para justificar el decrecimiento económico y la deconstrución de la sociedad industrial.

Lo únicos seguro es que hay que eliminar a la población sobrante que se mantiene por obra y gracia del petróleo, y se dice que es el 90%...

la cosa está que arde.

Os dejo algunas noticias que me parecen destacables:

La incapacidad para abastecer la demanda de energía eléctrica del sistema provoca vertidos masivos en Sudáfrica

http://allafrica.com/stories/200710290076.html

'Aviso de tsunami' en las subidas de precios de los productos básicos

http://www.expansion.com/edicion/exp...o/1051955.html

Racionamiento de gasolina y cierres de refinerías en China

http://uk.reuters.com/article/oilRpt...19564520071030

Expertos árabes preocupados por la incapacidad de atender la demanda mundial de crudo

http://africa.reuters.com/wire/news/....html?rpc=401&

El mundo fija sus ojos en el deshielo del ártico como posible plan de reabastecimiento de crudo

http://www.iht.com/articles/2007/10/...ss/renarct.php

Realmente espeluznante me parece el último artículo. Hay realmente quienes ven en el deshielo una oportunidad para seguri sacando petróleo del planeta y para que se despejen rutas de transporte marítimo que ahora no se pueden usar. Así nos va.

Iniciado por amigo cinéfilo

Pues sí, parece que OLDUVAI WAS RIGHT y su modelo estadístico del año 2.000 ya predijo el peak oil para el 2.006. ...

Ah, si, Olduvai.

Parece que el Sr. Duncan no estaba del todo descaminado. Pues anda que no se rieron de el los neoliberales tan imbuidos de su fe indesmayable en el progreso y el santisimo mercado libre.

Os tengo que hablar de Olduvai, si...a ver si mañana tengo tiempo libre...

Parras yo ya casi ni pongo las noticias que se estan dando. Son todas para estar muy preocupado. Con todo aun disponemos en el Primer Mundo de cierta capacidad de respuesta a corto-medio plazo en base a mejoras en la gestion de la energia que usamos (gastar menos, vamos). A largo plazo no hay ningun plan 'B'. Ninguno.

El problema grave que veo es que tal como estan las cosas, alguno de los movimientos de los grandes (EEUU, Rusia, China, India...) genere un conflicto belico generalizado. Eso si que, tal como estan las cosas, seria un verdadero desastre, como tirar una cerilla encendida en un charco de gasolina.

¿Conoceis la Teoria de Olduvai?

Por si no es asi, os la voy a presentar, intentare ser lo mas ameno y conciso posible...Empecemos.


¿Que es la Teoria de Olduvai?

La Teoría de Olduvai es una teoria propuesta por Richard C. Duncan, basada en su experiencias en manejo de energía y en su afición por la arqueología. Establece que la civilización industrial actual tendrá una duración máxima de 100 años, contados a partir de 1930. De 2030 en adelante, la humanidad irá poco a poco regresando a niveles de civilización comparables a otros anteriormente vividos, culminando dentro de unos tres mil años en una civilización basada en comunidades de cazadores-recolectores, tal y como existía en la Tierra antes de la ultima glaciacion.

La Teoría de Olduvai se basa en datos estadísticos de dominio publico y una metrica simple (la ley de White) para alcanzar una afirmación bastante logica con la que trazar el modelo: no es posible que el consumo de energía y la población mundial continúen creciendo indefinidamente al actual ritmo.

La Teoría está basada en la variación de la tasa entre la producción de energía y la población mundial. Entre 1930 y 1979, esta tasa creció anualmente a un ritmo de cerca de 3%, pero a partir de los años 80, ha disminuido de forma sostenida en cerca de 0,5% anual. El pico de 1979 representaría la cúspide de la civilización actual y hacia 2030, esta teoría predice un regreso a una tasa de producción de energía similar a la de 1930. Ese momento se podrá considerar como el fin de la civilización actual. El colapso probablemente provenga de una epidemia de apagones generalizados en el mundo. Al faltar la energía eléctrica, se pasará de la civilización actual a una situación cercana a la de la Edad Media que en sucesivas generaciones ira degradandose hasta una vuelta a un estadio similar a la antigua Edad de Piedra.

En esta serie de graficos, podemos ver claramente el desarrollo conceptual y temporal de la Teoria.

Grafico A: El declive del petroleo.
Duncan establece en su ultimo modelo el año 2006 como el del cenit del petroleo. Es un dato realmente factible vistas ciertas circunstancias y hechos, pero aun se requerira un cierto tiempo para darle validez 'oficial'. En lo que si incide, y se reconoce como cierto, es en el hecho de que para 2008 se van a cruzar las producciones de OPEP (en ligero descenso) y no-OPEP (muy acusado descenso). A partir de ese momento, la dependencia hacia los paises OPEP que controlaran virtualmente el 100% del crudo exportable, ira creciendo año tras año. Esto va a deparar una serie de tensiones geoestrategicas dificiles de calibrar, pero potencialmente muy peligrosas para la estabilidad mundial. Para 2040 la produccion de petroleo habra menguado en casi un -60% con relacion a la de 2006 (segun los modelos de produccion que maneja Duncan, basados a su vez en los de la ASPO)



Grafico B: Petroleo y energia per capita.
En mi opinion el dato mas inquietante de todos es el ya constatable y apenas conocido del descenso en petroleo/per capita. En efecto desde 1979, la disposicion de petroleo por habitante ha ido menguando. Segun podeis ver en la grafica, esto ha sucedido en una proporcion de un -1,2% anual. Recientemente la fortisima demanda de China e India han logrado frenar ese descenso. Esta por ver si realmente hablamos de un cambio de tendencia despues de 25 años de linea descendente o si es solo un leve repunte circunstancial. Es importante señalar que este descenso, ha ocurrido porque aunque la produccion de petroleo ha crecido suavemente, la poblacion lo ha hecho aun a mayor velocidad.


Pero no ha ocurrido solo con el petroleo. Tambien con la energia en su conjunto, aunque de forma mas suave y con altibajos, si bien la tendencia, igualmente es hacia un descenso.


Grafico C: La Teoria del Olduvai
Vista la evolucion en los ratios de petroleo y energia por habitante, el hecho de que el cenit del petroleo parece inminente y la escasez de alternativas realmente validas para su sustitucion a plazos razonables y con un minimo de sentido de la rentabilidad termodinamica, Duncan cree que la falta de energia sera inevitable y acabara por hacer colapsar a la actual sociedad industrializada.

En concreto, él apuesta por un fallo masivo del sistema electrico mundial. Cabe recordar que la electricidad no es una fuente de energía primaria, sino más bien un "transportador de energía" (tambien conocido como un vector energetico). Sin masa, viaja a una velocidad cercana a la de la luz y a efectos prácticos, no puede ser almacenada. Además, los sistemas eléctricos de potencia son costosos, complejos, voraces en cuanto a consumo de combustibles, contaminantes y requieren una operación y un mantenimiento de 24*7*365 días. Todo el mundo da la electricidad por supuesta. Simplemente se da al conmutador y las cosas suceden. En resumen: la electricidad es la quintaesencia de la vida moderna, pero los sistemas de suministro eléctrico son, en sí mismos, exigentes, peligrosos y delicados.

Pero, ¿por que es tan importante la electricidad? Duncan lo explica bastante bien:

...La electricidad tiene un valor indispensable como energía de uso final en la Civilización Industrial. Para determinar su importancia, es imprescindible distinguir entre la energía primaria consumida para generar electricidad, respecto de la energía primaria consumida en todos los demás usos no eléctricos, tales como los que realizan un trabajo o generan calor. Considérese lo siguiente. Se estima que el 42% de la energía primaria mundial utilizada en 1999 lo fue para generar electricidad. Esto debe compararse con la contribución del petróleo para todos los usos finales no eléctricos, que fue del 39%; o de la contribución del gas de un 18% o de la simple contribución del carbón de un 1%. Esto es, cuando lo que cuenta es la calidad energética, entonces la importancia de la electricidad queda muy, pero que muy evidenciada. Por ejemplo, si se desea calentar una habitación, entonces un julio (J) de electricidad "equivale" a 1 J de electricidad. Pero si lo que se desea es alimentar la televisión, entonces, un julio de electricidad "equivale" …¡a 3 J de carbón! Así que si alguien se debe preocupar por la energía, no hay que perder tiempo con el petróleo, el gas o el carbón. ¡Hay que pre-ocuparse del conmutador que hay en la pared!

En definitiva, lo que Duncan quiere decir es que sin electricidad toda la sociedad colapsaria, dado que el porcentaje de maquinaria y usos derivados de ella son imposibles de sustituir, incluso por los propios hidrocarburos. No podemos echar gasolina directamente en maquinas electricas. Imaginaos simplemente las consecuencias de un apagon electrico generalizado y continuado en el tiempo. ¿Como seria Madrid tras 3 dias seguidos sin luz?

Y sin mas, veamos la grafica donde podemos ver claramente lo que Olduvai predice:


Podeis ver que, segun la Teoria, ya se ha inciado un descenso por ahora suave e imperceptible en los paises desarrollados (no asi en los pobres). Los hitos referidos a este momento son los ya comentados de 2006 como fecha del peak-oil y 2008 como cruce entre produccion OPEP y no-OPEP. Se puede decir que hasta ahora, formalmente la teoria resulta inquietantemente impecable, si bien los datos antes indicados precisan de confirmacion. La clave para saber si Olduvai 'was right' que decia el amigo cinefilo esta en 2012 (¿otra vez 2012? :inaudito ).

Segun Duncan en esa fecha (mas/menos) los apagones empezaran a ser continuados y a nivel mundial y de forma generalizada. A partir de ese momento, se precipitan los acontecimientos y la grafica inicia un brusco descenso irreversible en forma de acantilado hasta terminar en el entorno de 2030 con valores similares a los de 100 años atras. La fase inicial en torno a 2012, podria parecerse a la Gran Depresion del 29: desempleo, colas para comidas de caridad, gentes sin hogar vagando por el pais...Para el siguiente estadio sencillamente, no existen precedentes en la Historia de la Humanidad, pero seria terrorificamente traumatico. El sistema mundial de alimentacion colapsaria inevitablemente, incapaz de alimentar a miles de millones de personas que nunca han cultivado nada y han dependido de complejas estructuras de produccion y distribucion para su sustento. Las grandes ciudades serán, desde luego, los lugares más peligrosos para vivir cuando las redes eléctricas mueran. Allí quedarán millones de personas densamente empaquetadas en edificios altos, sin agua, sin ascensores y rodeados por hectáreas y hectáreas de asfalto y cemento: no habrá electricidad, no habrá trabajo y no habrá alimento. Las áreas urbanas se despoblarán rápidamente cuando las redes eléctricas dejen de existir. Toda esa gente estara desamparada y sin posibilidad de respuesta para el evento. La mortandad, especialmente en paises pobres, sera terrible, para adecuar la poblacion a la nueva capacidad de carga disponible, muy inferior.

Llegados a este punto de la fragiilidad del sistema electrico como factor desencadenante, no esta de mas recordar como advertencia, el hecho de que, cada vez mas, los apagones de una duracion y amplitud geografica cada vez mayor, empiezan a ser algo relativamente normal. Este verano, Barcelona. El anterior, Sevilla. En el mundo, California, Nueva York, Suiza, Italia...la lista es larga. Pero ¿por que ocurre esto? ¿Es tal como nos quieren decir un problema de inversiones de redes de acceso o simplemente mala suerte o accidentes en la gestion de redes?. ¿O tal vez hay algo escondido a la opinion publica, un problema que subyace a la explicacion aparente?

Copio dos opiniones interesantes al respecto:

Para Carlton...

...Los cortes eléctricos en California (y en otras partes del mundo), son el resultado de un largo proceso de desarrollo económico continuado, del incremento incesante de dispositivos informáticos y electrodomesticos engullidores de energía, del aumento de la población y de un parón en la construcción de nuevas plantas de energía, en medio de la desregulación del mercado energético. Como los cortes amenazan con expandirse hacia el este en los próximos años, los ciudadanos norteamericanos se pueden ver en la tesitura de tener que optar por la energía o el medio ambiente; entre construir más plantas de energía o convivir con los dolores de cabeza económicos y las inconveniencias de suministros eléctricos inadecuados

Para Mathew Simmons...

...El negocio de la electricidad ha llegado al límite de su capacidad de generación, sea esta basada en las plantas de carbón, en las nucleares o en saltos hidroeléctricos. El negocio eléctrico ya ha respondido a esta escasez. Se han pasado pedidos para instalar un gran número de plantas generadoras de electricidad basadas en gas natural. Pero esas plantas de energía requieren una ingente cantidad de gas natural. El incremento dramático del consumo de gas que esto exige, simplemente no se puede abordar, porque ese gas preciso sencillamente no está ahí...

A principios de 2000, casi el 45% de la energia final consumida en el mundo se hacia en forma de electricidad. El petroleo (y sus derivados destilados), le seguia con un 38%. Pero no hay que engañarse por esta aparente escasa distancia. En realidad la calidad energetica de la electricidad es muy superior. Duncan nos lo explica graficamente:

..."Todos los julios (J) de energía son iguales, pero unos son más iguales que otros". Esto es, si uno calienta su café, entonces un julio de energía funciona igual que un julio de energía eléctrica. Sin embargo, si uno desea conectar su ordenador, entonces 1 julio de energía representa 3 julios de petróleo. Por tanto, la relación entre la importancia de la electricidad, frente al petróleo en la Civilización Industrial, nos es de 45:38, sino algo más parecido a 99:1. cocientes similares se pueden hacer extensivos a la electricidad frente al gas y al carbón.

Conclusiones

En opinion de Duncan, los gobiernos han perdido todo respeto y carecen de la capacidad de liderazgo necesaria. Las organizaciones mundiales son ineficaces, como bien podemos ver en la anquilosada ONU. El neotribalismo está rampante y valores como el altruismo o la solidaridad practicamente han desaparecido de la practica cotidiana. La población supera los 6.500 millones y sigue creciendo sin control. La lucha geoestrategica por los cada vez mas escasos recursos amenaza con guerras entre naciones con arsenales nucleares. El calentamiento global y nuevos virus son portada de manera recurrente. La economia basada en la especulacion financiera amenaza tambien con colapsar dadas sus insostenibles e irreales bases de funcionamiento. La fiabilidad de las redes eléctricas está cayendo, incapaz de ofrecer respuesta a una demanda insaciable. Y en el momento en que la energía desaparezca, en este escenario tan exigente y lleno de amenazas, estaremos desandando el camino iniciado en los ultimos siglos. Volviendo para atras, tras haber tocado techo.


El año 1971, el mismo en que yo nací, Duncan llego a la siguiente conclusión: "Si Dios hizo la Tierra para ser habitada por seres humanos, desde luego la hizo para el modo de vida de la Edad de Piedra".

¿Y vosotros? ¿Que opinais?



p.d. Termino con una cita que Duncan recoge en su teoria:
"El colapso, si llega a venir esta vez y cuando venga, será global. Ninguna nación se colapsará de forma individual. La Civilización Mundial se desintegrará por completo. Aquellos que vean con ojos de miope, caerán como si de miopes se tratase".
Joseph A. Tainter. 1988

La verdad es que me he pasado con mi post, pero bueno, si se sigue confirmando la teoría de Olduvai ya sabemos lo que hay...

Yo creo que si no se está haciendo nada es porque no se puede hacer nada, ¿dónde están esos famosos molinos de viento y torres solares? ¿No se deberían hacer muchas más? Con la de tierras de cultivo semiabandonadas y poco rentables que hay en Andalucía se podría hacer mucho más...

De todas maneras, no habrá colapso energético global, sino ecologismo para combatir el cambio climático, por eso sube el petróleo para que ahorremos.Lo que no me cuadra es lo barata que es la factura de la luz en España, porque yo en mi casa lo tengo todo eléctrico (termo, cocina, a/a espóradico...) y no sale a más de 30 € al mes...a ver que pasa cuando Argelia nos cierre el grifo del gas.

bueno, Azaris, como siempre: gracias.

Muy interesante tu exposición sobre la teoria Olduvai que reconozco desconocía hasta ahora.

Sin embargo y a diferencia de otras teorías que has expuesto en el foro - como la de las consecuencias y camino de la crisis inmobiliaria con sus fases detalladas- esta vez discrepo en la exposición que hace la teoría.

Creo que peca de demasiado difusa, y de demasiado catastrofista.

Sin embargo creo que en parte vamos a ver ese cambio en la civilizacion, vamos a tener que encoger. La crisis energética y sus ramificaciones tiene muchas papeletas para ser fuerte y cambiar nuestro estilo de vida de los últimos decenios.

Obviamente eso es ya decir mucho.

Por ejemplo en el tema de los apagones: está claro que en cualquier caso hay apagones y apagones. Es necesario diferenciar los apagones por picos de demanda y problemas de congestión (o gestión) de la red como NY, Barcelona o Roma y los apagones motivados por shocks verdaderos del sistema energético como los apagones vividos recientemente en Johannesburgo (Sudáfrica) o cortes de distinta naturaleza en varias comunidades de China.

Pero aunque sólo sea en parte lo que aceptamos de la teoría. Aunque simplemente lo aceptemos como cambio de tendencia, como pasar de crecer la poblacion mundial constantemente a decrecer constantemente, a racionar una energía que hoy es abundante... la situación es preocupante.

En un planeta tan obsesionado día a día en las tasas positivas en indicadores que recojan más crecimiento y más beneficio ¿Está preparado el mundo para, aunque sólo se den algunas circunstancias apuntadas en esta teoría, decrecer?

¿Podremos aprovechar el momento actual de relativa abundancia de medios y recursos para diversificar correctamente el abastecimiento energético, para dar a nuestra tecnología ese “rostro más humano” que reclamaba Schumacher en sus libros ‘Lo pequeño es hermoso’ o ‘Lo pequeño es posible’? ¿minimizaría ello el impacto de las correcciones que según estas teorías se avecinan?

Yo creo que sí pero no creo que se vaya a acometer esto de forma seria.

Iniciado por parrastaka

...discrepo en la exposición que hace la teoría. Creo que peca de demasiado difusa, y de demasiado catastrofista.

Yo sin embargo creo que para ser una teoria, resulta muy prolija en detalles y referencias temporales. Demasiado incluso, si me apuras. Eso si, catastrofista lo es, y mucho. NO tanto porque crea que podemos colapsar que es muy factible, sino porque no concede ninguna oportunidad de 'reaccion' una vez se venga abajo el sistema electrico mundial. Para Duncan una vez se apaguen las redes de forma generalizada, ya nunca volveran a funcionar a una escala tan optima como la actual, sino que solamente en zonas regionales y de manera limitada. Apagon y adios.

Yo intentando ser lo mas neutro posible Creo que Olduvai encierra innegables aciertos como el hecho del menguante indice de energia per capita (un factor que el optimismo neoliberalizador-globalizador oculta deliberadamente) y el hecho de que lo expuesto hasta ahora esta resultando cierto o al menos muy factible (algunos datos como el peak en 2006 no tienen confirmacion, necesitaremos 3-4 años mas, seguramente). La parte que veo negativa es que si bien es cierto que las redes electricas son delicadas, costosas y complejas, me cuesta trabajo ver que en 2012, como quien dice pasado mañana, nos situemos en el escenario que el dibuja. Me parece demasiado pronto porque creo que aun disponemos de cierto margen de mejora via reduccion del consumo, dado que la generacion electrica no creo que pueda dar mucho mas de si. Ademas creo que la bajada seria mas bien en forma de dientes de sierra, con subidas y bajadas (mas fuertes las segundas), mas que una caida en picado.

POr otra parte mi exposicion era un resumen sucinto de la Teoria. En varios ensayos, Duncan expone mas en profundidad su teoria en aspectos como los problemas que se derivaran de las tensiones geoestrategicas entre naciones que muy facilmente desembocaran en guerras mas o menos directas entre las superpotencias por el control de los recursos energeticos.

El tiempo nos lo dira. SI antes no nos cae en la cabeza algun meteorito, a ver que nos trae 2012. Por lo pronto, parece que Duncan ya esta medio reculando en este horizonte temporal y tambien cree que para que hablemos de apagones generalizados a nivel mundial, quizas haya que añadir algunos añitos mas.

Iniciado por parrastaka

Sin embargo creo que en parte vamos a ver ese cambio en la civilizacion, vamos a tener que encoger. La crisis energética y sus ramificaciones tiene muchas papeletas para ser fuerte y cambiar nuestro estilo de vida de los últimos decenios.

Tiene todo el aspecto, si. Haran falta economistas, pensadores e ideologos para el decrecimiento.

Iniciado por parrastaka

Por ejemplo en el tema de los apagones: está claro que en cualquier caso hay apagones y apagones. Es necesario diferenciar los apagones por picos de demanda y problemas de congestión (o gestión) de la red como NY, Barcelona o Roma y los apagones motivados por shocks verdaderos del sistema energético como los apagones vividos recientemente en Johannesburgo (Sudáfrica) o cortes de distinta naturaleza en varias comunidades de China.

Es verdad que hay apagones y apagones. Pero lo cierto es que las redes electricas tienen un cierto limite de complejidad. A medida que vamos aumentando esta, los rendimientos marginales disminuyen. Pero no ocurre lo mismo con la demanda.

Existe una curiosa paradoja de la que creo que ya se ha hablado en este hilo y es la de Jevons. En 1985 William S. Jevons escribio un librito tecnico sobre la produccion del carbon donde observó que el consumo del mismo se elevó en Inglaterra después de que James Watt introdujera su maquina de vapor alimentada con carbon, que mejoraba bastante la eficiencia del primer diseño de Thomas Newcomen. Pero ¿como era posible?. Facil. Las innovaciones de Watt convirtieron el carbón en un recurso con mayor eficiencia en relación con el coste, haciendo que se incrementara el uso de su máquina de vapor en una amplia gama de industrias. Ello, a su vez, hizo que aumentara el consumo total de carbón, aunque la cantidad de carbón necesaria para cada aplicación concreta cayera. Curioso, pero logico.

Si bien la analogia no es del todo perfecta, tambien ocurre que a medida que la eficiencia de las redes electricas aumenta, incrementando su complejidad, mantenimiento y aplicaciones practicas, el consumo asciende precisamente gracias a ese exito, absorbiendo los ahorros derivados de dicha mayor eficiencia. El problema definitivo ocurre cuando existen limites dificilmente superables para generar esa energia de tal manera que la demanda no puede ser satisfecha. Y por supuesto, debemos recordar la naturaleza de las redes electricas que deben entregar en cada momento toda la potencia que se les pide. Esto obliga siempre a dimensionar todo el sistema al maximo de sus posiblidades, aunque los picos de consumo sean de apenas unos minutos y luego haya prolongados periodos valle.

Iniciado por parrastaka

En un planeta tan obsesionado día a día en las tasas positivas en indicadores que recojan más crecimiento y más beneficio ¿Está preparado el mundo para, aunque sólo se den algunas circunstancias apuntadas en esta teoría, decrecer?

Como antes comente, en mi opinion, a dia de hoy, NO. Haran faltan avisos graves y muy evidentes para ello. Algo como lo que esta pasando ahora mismo en China donde hay conatos de rebelion (con detenidos, heridos y hasta un muerto) en las gasolineras por falta de suministro. Cuando algo asi suceda a nivel generalizado, creo que estaremos dispuestos a iniciar dicho cambio. Claro que tambien habra que ver si para entonces tenemos los medios para poder efectuarlo. Peor primero tendremos que despertar del sueño colectivo en que nos han/hemos instalado.

Iniciado por parrastaka

¿Podremos aprovechar el momento actual de relativa abundancia de medios y recursos para diversificar correctamente el abastecimiento energético, para dar a nuestra tecnología ese “rostro más humano” que reclamaba Schumacher en sus libros ‘Lo pequeño es hermoso’ o ‘Lo pequeño es posible’? ¿minimizaría ello el impacto de las correcciones que según estas teorías se avecinan? Yo creo que sí pero no creo que se vaya a acometer esto de forma seria.

Pues eso. Como Teluc solia comentar hay que empezar a valorar mas el 'SER' que el 'TENER'. Lo que ya no tengo claro es si ese cambio de valores sera como efecto inevitable de la crisis energetica o como solucion adquirida voluntariamente para solventar el problema. Mas bien parece lo primero, la verdad.

Azaris creo que no me he explicado bien cuando he dicho que la teoria me parecia "difusa". No me referia a que no daba detalles ni arriesgaba en ir a lo concreto, con años y acontecimientos, que lo hace.

Me referia simplemente a que su trazo es más grueso, hay más variables en juego que no contempla su teoría.

No sé si sigo sin explicarme.

Asi como en la teoria de porqué y hasta dónde podia llegar la crisis inmobiliaria veia que las razones y movimientos de oferta, demanda, stock y precios eran contundentes, lo veia porque pocas variables que podian influir en el modelo quedaban fuera.

Sin embargo ahora me parece que el modelo es correcto pero deja muchas variables influyentes fuera.

Espero explicarme mejor.

Respecto a la teoria Olduvai de nuevo creo que no entiendo bien tus comentarios de que los julios son todos iguales, pero luego no es lo mismo si te fijas en julios para algo, o para otra tarea. ¿Te refieres a que lo que nos está diciendo es que no es lo mismo energía aplicada directamente que la energia que hace falta para suministrar energia?

Ahi me perdía un poco.

Y por otro lado siguen las noticias escandalosas........ :(

SIMMONS SPELLS IT OUT - BUT WHEN WILL THE OSTRICHES GET THEIR HEADS OUT OF THE SAND?

http://www.thisisnorthscotland.co.uk...pNodeId=150607


Y otras "esperanzadoras"

Cierres de plantas de biocarburantes en Australia.

http://www.smh.com.au/news/business/...117879423.html

Iniciado por parrastaka

Azaris creo que no me he explicado bien cuando he dicho que la teoria me parecia "difusa". No me referia a que no daba detalles ni arriesgaba en ir a lo concreto, con años y acontecimientos, que lo hace.

Si, ahora te entiendo mejor.

Iniciado por parrastaka

Me referia simplemente a que su trazo es más grueso, hay más variables en juego que no contempla su teoría. No sé si sigo sin explicarme.

Si, como habia comentado la Teoria 'basica' no recoge todo el desarrollo conceptual. Para ello habria que dirigirse a los ensayos publicados por Duncan donde entra en mas profundidades. Con todo la idea basica que subyace a mi si me parece brullante, pero no podemos esperar que sirva como herramienta de precision para explicar lo que ocurre en este hipercomplicado mundo.

Iniciado por parrastaka

Respecto a la teoria Olduvai de nuevo creo que no entiendo bien tus comentarios de que los julios son todos iguales, pero luego no es lo mismo si te fijas en julios para algo, o para otra tarea. ¿Te refieres a que lo que nos está diciendo es que no es lo mismo energía aplicada directamente que la energia que hace falta para suministrar energia? Ahi me perdía un poco.

Lo que quiere decir es que la 'calidad' de la energia electrica final es superior porque obviamente ya viene 'procesada' (si bien este proceso implica perdidas termodinamicas) y para uso final, porque sirve para mover la mayoria de maquinas del planeta y yo tambien le añado, porque la eficiencia en si de un motor electrico es superior al de uno de combustion. Eso si, tambien quiere dar a entender que a medida que 'electrificamos' nuestra vida se precisan mas cantidades de energia fosil y renovable, dado que 1 julio de carbon NO es igual a 1 julio de luz y, Duncan insiste mucho en que mas demanda de energia electrica = mas complejidad en las redes = mas costes, mas problemas y mas fragilidad por complicaciones para conseguir la generacion suficiente.

Iniciado por parrastaka

Y por otro lado siguen las noticias escandalosas........ :(

Mas que escandalosas yo diria que preocupantes. El petroleo seguramente va a bajar de forma ligera a moderada en los proximos meses. Creo que los 100$ no los vamos a alcanzar a corto plazo, salvo conflicto armado en Iran o Kurdistan o que el dolar se desplome de manera espectacular.

Pero la tendencia a largo plazo tiene pinta de ser irreversible. Mira esta grafica. 12$/año por cada 1mb/dia de deficit.


Mama, miedo...:inaudito

Lo que no entiendo es que NADIE habla de este asunto y me parece mucho mas grave y tangible que el cambio climatico. Increible que no forme parte de la agenda politica y mediatica de primera linea. ¿O es que tal vez el cambio climatico es el señuelo elegido para decirnos, sin afrontarlo directamente, que tenemos que consumir menos, ergo lanzar menos emisiones?

Yo cada vez mas, observo una interesante analogia de intereses. Me da que en el fondo NO es el cambio climatico lo que los dirigentes del mundo quieren arreglar...

joer qué torpe, ya pillo lo de los julios "procesados" a electricidad y "sin procesar", mira que no pillarlo... si me lee alguno me echa una buena bronca

Tambien veo muy claro el tema de la base eléctrica que hay en todo y es ese un punto crucial de la teoría, y al que está bien darle tanto peso.

Respecto a los políticos, pues supongo que hablar de evitar el CO2 vende más camisetas, y compra más votos que hablar de frenar consumo directamente, y de plantear planes de alternativas a empresas.

Vende más. Pero es cuestión de tiempo que la cosa llegue al bolsillo de los consumidores como ya lo está haciendo, en cuanto alguien vea que se ha dejado 150 euros en gasolina cuando antes se dejaba 50, empezarán a hablar más de ello. O con lo que va a subir la bolsa de la compra...

Pero a ver por donde tiramos, hoy ha salido en varios medios el espectacular aumento de demanda de esa tecnología tan limpia, tan bien vista y tan moderna ambientalmente.

El carbón.

Actualmente el ratio anual para cada ciudadano de los EEUU promedia una cifra de 20 toneladas de CO2, frente a la media mundial de menos de 4 toneladas.

Y no tiene pinta de ir a descender precisamente.

Coal conversion dilemma for US

The US is the world's greatest per capita emitter of carbon dioxide with each US citizen responsible for 20 tonnes of gas annually - the world average is less than four.
As global warming campaigners increase pressure on the White House to cut emissions, policymakers in the US have other concerns: they say there is a threat not just from climate security but from what is known as energy security.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/7079318.stm

Un país fuera del protocolo de Kyoto con algunas pseudo regulaciones en las emisiones pero que tiene claro que no puede dejar de crecer... mucho menos depender más de los países de oriente medio.

En cualquier caso el disparo en el consumo de carbon y su consiguiente subida de precio es alarmante, es la tecnologia más sucia y en cuanto han llegado complicaciones en forma de precio del petróleo todos lo ven como algo a mantener... con en poca medida, pero con su problemática electoral, menos mal.

El derecho de CO2 cotiza a 25 euros la tonelada en la bolsa alemana de energía, esperemos que la segunda fase de asignacion que comienza en 2008 sea más útil y seria que lo que ha sido la primera fase, que ha terminado con el derecho costando menos de 1 euro :(

Y que sirva para que de verdad el coste empuje a buscar alternativas porque si no es por coste cuesta mucho mover empresas de verdad.

Y bueno........ qué pasa con el hidrógeno?

alegría en la huerta!

vaya amaneceres que nos esperan... como el de hoy, te levantas de la cama y ves:

West Texas Int 98 USD/bbl.
1 EUR = 1.4625 USD

Lo dicho, alegría....

Desde luego, el panorama día a día es más desolador. No creo que nos quede mucho de chollo... ¿un par de décadas? ¿Medio siglo? No mucho más. Es como aquel poema que decía que cuando se nos acaben todas las chorradas materialistas a las que vivimos agarrados, cuando perdamos el modelo social y económico que hemos conocido toda la vida, solo entonces comprenderemos que el dinero de nada sirve si no se puede comprar nada con él.
Pero, ¿como detener un proceso que genera millones y millones de billetes, el proceso que nos abastece? Debe existir alguna manera de salvar a la sociedad de si misma. Pero me da que esta batalla la hemos perdido...

je, je. Lo que comentas me recuerda un viejo proberbio Indio que escuché hace meses, era algo así como:

"Quizás tan sólo cuando los hombres hayan comido el último cerdo y talado el último árbol quizás entonces contemplen, con sorpresa, que el dinero no se puede comer."

Iniciado por parrastaka

...Y bueno...¿qué pasa con el hidrógeno?

Bueno, he andado algo liado y despues de varios ratitos en unos cuantos dias, he intentado realizar un documento lo mas estructurado posible. Al final como siempre me ha salido un tocho . Bueno, lo estructuro como los periodicos: un titular con los 8 puntos 'negros' del Hidrogeno y a continuacion un desarrollo de dichos puntos mas otro apartado de conclusiones. Quien pase de leer mucho que se queda con la parte de colorines. Quien desea mas informacion, que continue leyendo.


¿Por que el Hidrogeno no es una alternativa valida a los combustibles fosiles?


1º El Hidrógeno es un vector energético (como, por ejemplo, la electricidad). No es una fuente primaria de energía

2º No se evita la contaminación de CO2.

3º Ineficiencia termodinámica por exceso de transformaciones.

4º Tasa de retorno energético (TRE) igualmente ineficiente.

5º Dificultad de almacenamiento.

6º Dificultad de transporte.

7º Excesivo tiempo y costes de migración.

8º Problemas para encontrar la fuente primaria para hacer efectiva una ‘economía del hidrogeno’.




1º El Hidrógeno es un vector energético (como, por ejemplo, la electricidad). No es una fuente primaria de energía, dado que no se encuentra ‘libre’ y para uso ‘llave en mano’ en la naturaleza, es decir, no existen yacimientos ni explotaciones de hidrogeno puro. Por tanto, tenemos que ‘adecuarlo’ para conseguir su aprovechamiento.Técnicamente el hidrógeno (en adelante, H) tiene que ‘producirse’ a partir de moléculas (que lo contengan), sean éstas de metano, derivado de los combustibles fósiles, o del agua. Dentro del proceso químico (hoy en dia normalmente a través del tratamiento de metano con vapor) necesitamos energía para producir el vapor, a día de hoy generalmente gracias a la quema de combustibles fósiles (gas natural).

2º No se evita la contaminación de CO2. Enlazando con las necesidades energéticas para ‘fabricar’ el H que antes comentaba, no evitamos la producción de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero. Simplemente transferimos y localizamos la generación de esta contaminación a las plantas de producción de H, pero los vertidos a la atmosfera, son los mismos.

3º Ineficiencia termodinámica por exceso de transformaciones. Como nos dice la ley termodinámica de la entropía, el proceso de producción de H ‘útil’ conlleva una importante pérdida energética. Primero, está la producción del metanol base a partir del gas natural o el carbón, con una pérdida neta de energía del 32 al 44%. Tras eso, el proceso de tratamiento de vapor para obtener el H, acarreara una pérdida energética adicional del 35%. Recordemos que cada transferencia de energia provoca perdidas, sobre todo en forma de calor . Dichas perdidas son intrínsecas al propio sistema e imposibles de eliminar.

4º Tasa de retorno energético (TRE) igualmente ineficiente. Frecuentemente se nos hace ver que tenemos una inagotable fuente de agua, de la que derivaría el hidrógeno. Sin embargo, esta reacción (sacado de la wiki: 2H2O + e = 2H2(g) + O2(g)), exige una inversión energética sustancial por unidad de agua (286 kJ por mol). Dicha inversión energética es necesaria debido a los principios elementales de la química y no se puede reducir. Se están investigando varios procesos para extraer el hidrógeno del agua. Los actualmente disponibles a gran escala son la electrólisis y la descomposición térmica del agua. Pero la química mencionada, exige importantes inversiones energéticas en todos estos procesos, de tal manera que la TRE no es rentable, asi que es una muy mala apuesta, dado que resulta ser un sumidero energético (gastamos mas energia en todo el proceso de la que obtenemos al final). Ya solo este aspecto, INVALIDA claramente la apuesta por el H. Esto se debe y entronca con el punto 1: el H NO ES UNA FUENTE PRIMARIA DE ENERGIA.

5º Dificultad de almacenamiento: El H, es el elemento más simple y se escapa de cualquier recipiente, sin importar lo fuerte o aislado que se encuentre. Por esta razón, el H siempre se evaporará en los depósitos de almacenamiento, a un ritmo de al menos un 1,7% diario. Además es muy reactivo: cuando el gas de H entra en contacto con superficies de metal se descompone en átomos de H, que son tan pequeños que pueden penetrar el metal. Esto provoca cambios estructurales que hacen que el metal se haga quebradizo.

6º Dificultad de transporte: Adicionalmente a los problemas descritos antes, nos encontramos con otro problema y es el tamaño de los depósitos para el transporte del H destinado a las células de combustible. Se necesita un volumen de, nada menos, que 3.150 litros de H (en forma gaseosa) para reemplazar la capacidad energética que contiene 1 solo litro de gasolina. Las demos con coches propulsados por H se han realizado con H comprimido. Debido a su baja densidad, el hidrógeno comprimido no dará a los coches una autonomía tan conveniente como la gasolina. Además, un depósito de hidrógeno comprimido tendría el riesgo de tener fugas de presión tanto en accidentes como en el uso normal, y esas fugas podrían producir explosiones muy peligrosas. Si el H se licúa, se obtiene una densidad de 0,07 gr/cm cúbico. Con esta densidad, se necesita 4 veces el volumen de gasolina para una cantidad determinada de energía. Por tanto, un depósito de gas de 10 litros equivaldría a un depósito de 40 litros de H licuado. Además de esto, existen dificultades para almacenar H líquido. El H líquido está lo suficientemente frío como para congelar el aire. En vehículos de pruebas, se han dado accidentes por subidas de presión causadas por válvulas taponadas. Además, no es gratis conseguir esas temperaturas ultra-bajas, hay un coste energético para licuar el hidrógeno y mantenerlo refrigerado para que permanezca en estado líquido (perdidas que habra que restar a la TRE final, ya de por si, negativa). Hay una 3ª opción, por ahora solo experimental y es el uso de metales en polvo para almacenar el H, en forma de hidratos de metal. En este caso, el volumen de almacenamiento sería algo mayor que el volumen de los metales en sí. Almacenado de esta forma, el H sería mucho menos reactivo, pero claro, entonces el peso de los metales haría el depósito de combustible muy pesado con los inconvenientes que de ello se derivan,

7º Excesivo tiempo y costes de migración. . Cambiar el modelo desde una economía basada en hidrocarburos hasta una basada en H + renovables, nos llevaría décadas (que no tenemos) además de un inmenso coste económico y, sobre todo, energético.Hay que sustituir prácticamente todo (sobre todo los motores) y rediseñar mucha maquinaria.Hay que construir baterías, cambiar toda la red de almacenaje, transporte, suministro...es una pesadilla a todos los niveles. BMW, con ocasión del lanzamiento comercial de su modelo 7Hydrogen, estimo en ‘billones’ el coste de todo el proceso de transición y en décadas su completo desarrollo. Otras empresas del sector reconocen desconocer o no ser capaces de cuantificar el coste integral de toda la transformacion.

8º Problemas para encontrar la fuente primaria para hacer efectiva una ‘economía del hidrogeno’. Como hemos visto, el H no es fuente primaria, sino un vector almacenable. Entonces ¿qué energía debería ser la que ‘generase’ el H para uso final? Obviamente no puede ser ninguna de las energías fósiles, que son las que supuestamente queremos sustituir. ¿Entonces? Hay digamos dos corrientes de opinión:

a)Usar energias renovables. Pero se ha demostrado que en el caso de la solar, por ejemplo, la energía que se necesita para producir mil millones de Kwh de H, es de 1.300 milllones de Kwh de electricidad. Incluso con los recientes avances en tecnología fotovoltaica, la cantidad de paneles solares sería enorme y debería colocarse en áreas con la adecuada luz solar. No parece demasiado sensato: seria mejor utilizar directamente esa electricidad sin someterla a mas transformaciones (y perdidas). Asimismo, la cantidad de agua requerida para generar este H sería el equivalente al 5% del caudal del río Mississippi. Como ejemplo de una instalación solar-hidrógeno, si Europa considerase esta transición, su mejor opción sería la construcción de colectores solares masivos en el desierto del Sahara, en la cercana África. Utilizando la tecnología actual, sólo el 5% de la energía recogida en las plantas solares del Sahara sería enviada a Europa. Una planta solar de este tipo costaría unas 50 veces más que una planta de carbón y entregaría la misma cantidad de energía. Además de esto, la producción de células fotovoltaicas tiene una TRE desalentadora incluso hoy en día, hasta tal punto de que solo muy recientemente se ha superado la rentabilidad real de las placas (es decir que entreguen mas energía a lo largo de su ciclo de vida, que la que se gasta en su fabricación). Cada transformación que hacemos pone de manifiesto el dictado inexorable de la 2ª Ley de la Termodinámica.


b)Usar energía nuclear. Tanto en su rama ‘real’ (fisión), como en la por ahora utópica (fusión, fisión reproductora o fisión con torio). Parece mas sensata aun con los mismos problemas, dado que la energía potencial que obtenemos del ciclo nuclear es mucho mas intensiva. Eso si, nos tendríamos que enfrentar a los conocidos y gravísimos problemas medioambientales o, en el caso de la fusión (el icono favorito de los utópicos del H) en el hecho de que aun no este disponible, ni tenga fecha siquiera prevista. Eso si es que es posible de hacer. En todo caso el tiempo se nos echa encima sin que dispongamos de una energía solvente y capaz de sustituir a la tríada fósil.

Los costes actuales de producir H se pueden ver en esta grafica:


Esta es la razon por la que hoy en dia se usa gas natural para su produccion.



Resumiendo:

El desarrollo de una economía del H (que por cierto no es ningun descubrimiento moderno, ya esta descubierto y documentado desde el S.XIX), exigiría grandes inversiones en investigaciones sobre células de combustible y en la construcción de plantas nucleares y/o solares. Además de esto, está el coste de convertir toda la tecnología y maquinaria existentes a las células de combustible de hidrógeno. Y todo ello deberá ser llevado a cabo bajo las condiciones energéticas de producción de fósiles menguantes, posterior al cenit, es decir, cuando la cantidad de energia neta disponible comience a disminuir.

No obstante la idea ha calado en ciertos sectores de la opinión publica y ha sido adoptado por los políticos. Por ejemplo, para el Departamento de Energía de EE.UU.(y para otras naciones, empresas o grupos de interes), existen motivos suficientes para patrocinar y promover un plan de la energía del H.




¿Las razones? Pues...

1º Este objetivo a largo plazo ayuda a calmar al público, a medida que comience a sufrir los efectos de la disminución de los fósiles.
2º Este proyecto permite a las clases dominantes transferir más dinero de los bienes públicos al bolsillo de las grandes empresas destinadas a desarrollar la tecnología.
3º Esta propuesta podria ayudar a frenar el futuro colapso del mercado de valores, una vez que las noticias de la decreciente producción de petróleo comiencen a ser reconocidas y asumidas con carácter general.

Ligado a todo esto, reforzará los precios de mercado y el modelo de actividad de las corporaciones automovilísticas y los grandes productores de petróleo para ayudarlos a sobrevivir hasta muy entrada la era del agotamiento de petróleo. Y colateralmente a lo expuesto, la idea de que estamos trabajando en la transición de los combustibles fósiles a una economía basada en el hidrógeno, contribuirá a desestabilizar a la OPEP, haciendo posible negociar más fácilmente con esta organización, que, recordemos esta a un paso de controlar prácticamente el 100% de la capacidad excedentaria y exportable de petróleo (Ultima previsión: entre 2008-2010).

Por todo lo expuesto, existe una mayoria de científicos y especialistas en energia que creen que el H, al contrario que las amables y futuristas promociones populares confortablemente aceptadas por escritores como Jeremy Rifkin, no es una solución ni a corto ni a largo plazo, debido a sus costes intensivos de producción, las ineficacias energéticas inherentes, la falta de infraestructuras y otros aspectos impracticables.

Hace ya un par de añitos, Daimler Chrysler (a traves de su responsable en desarrollo tecnológico, Dr. Jorg Wind), reconoció el cenit del petróleo sin conclusión alguna. Segun esta empresa, a consecuencia de esta realidad habían investigado intensivamente sobre los vehículos de hidrógeno y su rentabilidad comercial y habian llegado a la conclusion de que no contemplaban al H como una alternativa viable a los motores de combustión interna basados en el petróleo, aunque a corto plazo resultaba interesante la inversión por motivos de imagen ecológica y prestigio tecnológico. Copio las palabras del Dr. Wind porque creo que son bastante ilustrativas: “...Utilizamos los combustibles fósiles para hacer hidrógeno. Esto no supone una reducción significativa del CO2. Predecimos que para el 2020 en el mejor de los casos, sólo el 5% del combustible utilizado será hidrógeno y que la infraestructura y el marco político es el factor más importante. En orden de importancia y probabilidad y desde el punto de vista de la industria del automóvil, veremos vehículos convencionales mejorados, vehículos híbridos, vehículos híbridos eléctricos y finalmente, las células de combustible como solución, pero las perspectivas son poco optimistas en que las células de combustible entren en cantidades porcentuales significativas en el mercado en un periodo de tiempo razonable.”

Pierre-Rene Bauquis, Vicepresidente del Instituto Francés de la Energía, profesor asociado del Instituto Francés del Petróleo y asesor especial de presidente de TotalFinaElf, es un experto mundial en el desarrollo conceptual de una hipotética economia del H. Según Bauquis: “...la producción comercial de H es entre dos y cinco veces el coste de los combustibles que se utilizan para fabricarlo. El transporte es imposible. Es dos veces más costoso transportar H que transportar electricidad. Los costes de almacenamiento del hidrógeno son 100 veces el coste del almacenamiento de los productos líquidos del petróleo.” Es posible afinar estos costes en base a mejoras tecnológicas, pero no podemos esperar milagros ni mejoras sustanciales en estos baremos. Para Bauquis (un ecologista defensor de la Energía Nuclear), quizás en algunas décadas, el llamado hidrógeno verde o blanco (producido por electrólisis, más que del metano) podría resultar viable, pero sólo como resultado de un desarrolo mucho mas ambicioso de la energía nuclear, como base energética para el proceso de conversión, nunca a través de las renovables.

En fin, resumiendo el asunto del H, podemos decir que la propuesta implica pasar de...

...Obtener combustible convencional, generalmente petróleo, quemarlo en un motor de combustión interna para transformar calor en movimiento y realizar el trabajo...

A...

...una economía del hidrógeno que consiste, básicamente a día de hoy, en usar también esos combustibles fósiles, para producir energías alternativas solares, energías limpias, generadores eólicos o centrales nucleares, para producir electricidad, para después partir las moléculas de agua en hidrógeno y oxígeno y después comprimir o licuar el hidrógeno para su transporte y almacenamiento y para después inyectarlo en células de combustible para producir electricidad que finalmente haga trabajar a la máquina.

Un idea genial, vamos.

NO obstante el H puede ser interesante para aplicaciones locales, alli donde los requerimientos energeticos no sean masivos y se disponga de acceso a fuentes energeticas renovables muy abundantes (Noruega con su parque de presas hidroelectricas, Islandia y su geotermica...). Y en la medida en que sea posible, nunca esta de mas investigar y no abandonar posibles lineas de mejora tecnologica.

No he mencionado las ventajas del H y seria injusto no hacerlo, porque las tiene. Por ejemplo,

- seria virtualmente inagotable,

- la contaminacion en el punto de uso seria insignificante (si bien como hemos visto se trasladaria a la zona donde recargamos las pilas o fabricamos el H de uso final).

- el tamaño y peso de las pilas seria muy inferior a los actuales acumuladores electricos. Ademas pueden situarse en cualquier lugar o situacion.

- la eficiencia de un motor o mejor dicho bateria de H (por cierto, muy silencioso), es notoriamente superior al de uno de combustion, dado que extrae la energia directamente de los enlaces quimicos en lugar de transformar calor en movimiento y a las posibilidades de cogeneracion. Ademas las pilas de H funcionan a menor temperatura y presion y obviamente carecen de partes moviles (diseño más simple, una mayor fiabilidad y operatividad).

- permite en teoria una descentralizacion en la distribucion energetica, de tal manera que cada persona o grupo podria generar y almacenar su propia energia. Para los defensores del H este aspecto cambiaria radicalmente la estructura social y economica de la HUmanidad (para mejor, en su opinion).

En definitiva la unica manera de que podamos pasar de hablar de un diseño quimerico a una esperanzadora realidad, pasa por descubrir una nueva fuente primaria de energia. Tal vez pudiese ser la fusion, pero a dia de hoy es importante asumir que los propios cientificos hablan de decadas para comenzar a obtener resultados 'de calle' e incluso hay no poco debate sobre si realmente sera posible encauzar esa energia.

Y el problema es importante tenerlo en cuenta, es que no disponemos de 'decadas'. Por todo lo expuesto, y en mi opinion, el H no es, a dia de hoy ni en un futuro razonablemente proximo, una alternativa valida.

Saludos.

gracias, Azaris. Me lo leeré luego con calma.

Por otro lado mira que frase nos dedica el economista jefe de la Agencia Internacional de la energía:

"I am sorry to say this, but we are headed toward really bad days," IEA chief economist Fatih Birol told TIME this week. "Lots of targets have been set but very little has been done. There is a lot of talk and no action."

http://www.time.com/time/business/ar...d=rss-business

Acongojante.

Sé que se entiende, pero se traduciría como "Siento decirlo, pero se avecinan tiempos realmente malos".

NOTICIA DE HOY:

7 de noviembre de 2007, 17h00
Las existencias de petróleo en EE.UU. cayeron en 800.000 barriles la semana pasada


Washington, 7 nov (EFE).- Las reservas de petróleo acumuladas en EE.UU. descendieron la semana pasada en 800.000 barriles, lo que puede provocar hoy un nuevo aumento en el precio del crudo, que está en récords y a las puertas de tocar los 100 dólares por barril.

Washington, 7 nov (EFE).- Las reservas de petróleo acumuladas en EE.UU. descendieron la semana pasada en 800.000 barriles, lo que puede provocar hoy un nuevo aumento en el precio del crudo, que está en récords y a las puertas de tocar los 100 dólares por barril.

Las reservas de crudo cerraron la semana pasada en 311,9 millones de barriles, lo que supone un 0,3 por ciento menos que en la semana anterior y un 8 por ciento menos que hace un año.

Ayer en el mercado de futuros de Nueva York el barril de petróleo de Texas cerró con un precio récord de 96,7 dólares, en una sesión en la que llegó a superar los 97 dólares, también un valor inédito en esta plaza financiera.


Saludos.

Coño, dash, ya empezaba a dar por sentado que aqui solo entramos parras y servidor. Se agradece la aportacion.

COmentar que aunque malo, es un dato menos malo de lo esperado porque algunos analistas incluso hablaban de -1'5mb. Al final ha sido la mitad y eso y la 'mano negra' que controla el mercado de los commodities (petroleo y derivados incluidos, claro) ha conseguido frenar en seco los movimientos especulativos al alza, justo cuando estaban a punto de rebasarse la barrera psicologica de los 100$. De todas maneras, si como creo que va a pasar, comienza el descenso, como hito queda que el precio del Tapis (el crudo de referencia en Asia) si supero los 100$.

Tambien recuerdo que el record con la inflacion corregida esta en los 102$ marcados en 1981 en plena debacle economica por la crisis.

Y nunca dejare de recordar que si aqui no nos hemos cagado por las patas abajo (disculpad tan grafico comentario) es gracias a la debilidad del dolar. Con un dolar paritario a euro, no quiero ni pensar lo que estaria pasando, teneniendo en cuenta nuestra balanza de pagos y la situacion de cuasi-estrangulamiento financiero de una gran cantidad de familias.

Desgraciadamente, porque no me alegro lo mas minimo, todo se andara.

Ah, por cierto, luego hablamos del ultimo comunicado de la AIE. Para echarse a temblar. De verdad que cuando empece este hilo, pense que veria un comunicado asi, ¡pero no tan pronto!. Esto se esta confirmando por momentos. Señores, el cenit del petroleo, ahora si, podemos estar instalados sobre el.

yo aún no he tenido tiempo para leer lo del hidrogeno...... a ver si el finde tomando un cafelito.

Coño, dash, ya empezaba a dar por sentado que aqui solo entramos parras y servidor. Se agradece la aportacion.

Yo no posteo porque la verdad es que no tengo mucho que aportar, pero sigo el post con un gran interés gracias a vuestras intervenciones. Vaya curradas que te metes, Azaris. Se agradecen.

Iniciado por yíyel

Yo no posteo porque la verdad es que no tengo mucho que aportar, pero sigo el post con un gran interés gracias a vuestras intervenciones...

Saludos, yiyel Cuando quieras, animate, hombre.

Bueno, os quoteo la noticia de la que se hacen eco algunos medios (casi todos especializados). Es con ocasion del informe anual de la AIE (Agencia Internacional de la Energia). Como culturilla general, os comento que la AIE fue creada en 1974, por la OCDE (Organizacion para la Cooperacion y el Desarrollo Economico), como consecuencia de la crisis del petroleo del 73. Tras el tremendo susto causado por el bloqueo de la OPEP, establecio como prioridad coordinar las medidas que fuesen necesarias para asegurar el abastecimiento de petroleo, sobre todo en situaciones de emergencia. En total lo forman 26 paises (entre ellos el nuestro). En la actualidad, tras los cambios experimentados en los mercados de la energía, la AIE se preocupa de los tres aspectos más relevantes de las políticas energéticas: seguridad energética, desarrollo economico y proteccion del medio ambiente. Queda fuera la energia nuclear, que dispone de su propia agencia. Su funcion adicional es elaborar informes y hacer de consejero en materia energetica para los paises miembros. Es un organismo oficialista y por tanto muy optimista sobre reservas, proyecciones y expectativas de futuro.

Bien. ¿Estamos ya situados? Vamos a ver que nos dicen...

Nota: Os resalto en negritas en rojo lo mas interesante.

Sacado de Expansion: http://www.expansion.com/edicion/exp...o/1054793.html

La AIE considera alarmantes los riesgos del crecimiento de la demanda energética

Las necesidades energéticas del mundo crecerán a un ritmo medio del 1,8% anual hasta 2030 si no hay un cambio en los patrones de uso y políticas actuales, lo que supondrá un incremento del 55% en las necesidades energéticas globales respecto a 2006, según ha advertido hoy la Agencia Internacional de la Energía (AIE) en su informe anual World Energy Outlook.


Esta previsión supera al incremento anual del 1,6% que vaticinaba el año pasado, cuando la agencia auguraba un incremento del 50% de las necesidades energéticas entre 2005 y 2030. La AIE ha calificado las consecuencias de este incremento como "alarmantes" y ha advertido de que tanto los riesgos para la seguridad energética en el corto y el largo plazo están destinados a incrementarse como resultado de este "crecimiento sin restricciones" de la demanda mundial de energía.

En este sentido, la AIE ha asegurado que todavía no es seguro que el incremento de la producción de petróleo previsto para los próximos cinco años vaya a compensar el descenso de la producción en las explotaciones petrolíferas actuales y el crecimiento previsto de la demanda.

En consecuencia, la agencia ha recomendado una transición a un sistema energético más eficiente, con un mayor peso de la energía nuclear y las renovables, y menos basado en combustibles fósiles como el petróleo.

"Si los Gobiernos del mundo siguen aplicando las políticas actuales, las necesidades energétias del mundo estarán bien por encima del 50% en 2030 [...] y China e India representarán el 45% de ese incremento", ha asegurado hoy Nobuo Tanaka, director ejecutivo de la AIE en una rueda de prensa en Londres.

En el WEO 2007, la agencia asegura que "las conecuencias para China, India, la OCDE y el resto del mundo de un crecimiento sin restricciones de la demanda global de energía son alarmantes" y afirma que "el reto para todos los países es poner en marcha una transición a un sistema energético más seguro y con menores emisiones de gases de efecto invernadero".

Buena parte de este riesgo proviene de la cada vez mayor dependencia en importaciones de petróleo y gas por parte de los países consumidores, a medida que la producción mundial de petróleo se concentra cada vez más en unos pocos países de Oriente Próximo.

Según la agencia, "aunque se espera que la capacidad de producción de las nuevas explotaciones petrolíferas se incremente en los próximos cinco años, es muy incierto si esto será suficiente para compensar el descenso de la producción en las exploaciones actuales y para cubrir el incremento previsto de la demanda. Una crisis de producción de aquí a 2015 no puede descartarse". :inaudito

Para reducir estos riesgos, la AIE urge a "tomar medidas para mejorar la eficiencia energética, como la forma más rápida y barata para reduicr la demanda y el crecimiento de las emisiones (de CO2) en el corto plazo". No obstante, la Agencia también ha advertido que incluso en su Escenario Alternativo, en el que prevé que los gobiernos del mundo implementen un plan de medidas iniciales y parciales, las emisiones de CO2 aumentarán un 25% sobre los niveles actuales y que para reducirlas todavía más "se requiere una acción política inmediata y una transformación tecnológica de una escala sin precedentes", que, matiza la agencia, "incluye costes sustanciales".

En este sentido, Tanaka ha advertido que para reducir las emisiones de CO2 por debajo de los niveles de 2005, es necesario que todos los gobiernes implementen planes efectivos para mejorar la eficiencia de la industria, edificios y transporte, virando hacia la energía nuclear y las renovables, y desarrollen sistemas de captura y almacenaje de CO2.

Esta advertencia llega el mismo día en que el precio del petróleo ha pulverizado otro máximo histórico nominal. El barril WTI, de referencia en EEUU, con entrega diciembre ha llegado a cambiarse a 98,375 dólares, mientras que el Brent, crudo extraído del mar del Norte, ha alcanzado los 95,02 dólares.

En fin. Personalmente me ha dejado sorprendido. Es la primera vez que veo un informe o comunicado de la siempre optimista AIE en estos terminos, tan sombrio y lleno de advertencias. Y es una muestra clara de hasta que punto los acontecimientos podrian precipitarse en un futuro no demasiado lejano. Y fijaos que llega a esta conclusion un organismo que trabaja con previsiones de 115 mb/dia para 2030 (previosiones que sigue manteniendo). Os recuerdo que actualmente la suma de todas las variedades de crudo desde el ligero hasta el extrapesado nos da 85mb/dia, aproximadamente. Y que para muchos, este es el cenit.

Esta es la opinion de Mariano Marzo (catedratico de la UAB), sobre el info de la AIE (publicada en La Vanguardia hoy, solo accesible para cliente de pago, os pego la transcripcion):

El tiempo apremia

El informe de este año de la AIE es el más sombrío de los editados hasta ahora.

En el curso de la presentación del World Energy Outlook 2007 (WEO 2007), Fatih Birol, economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), advertía que el informe de este año era el más sombrío de los editados hasta la fecha. Según Birol, este pesimismo pretende hacer reaccionar al mundo ante el hecho de que estamos perdiendo un tiempo precioso para enderezar un rumbo que no nos conduce a buen puerto. Y no podemos argumentar que no estábamos avisados. En la presentación del WEO 2006, el entonces director de la AIE, Claude Mandil, afirmaba que el mundo debe afrontar un futuro energético sucio, inseguro y caro, en el que los países consumidores serán cada vez más vulnerables a severas interrupciones del suministro, al mismo tiempo que se acelerarán los riesgos asociados al cambio climático global. ¿Exageraciones? A continuación les expongo algunas de las previsiones para el periodo 2005-2030 del escenario de referencia (o de business as usual) del WEO 2007:

1. La demanda energética mundial se incrementará en un 55%, con los combustibles fósiles cubriendo el 84% de dicho aumento. Entre ellos destaca el carbón, que en el 2030 habrá experimentado un crecimiento cercano al 73%, pasando a representar el 28% del mix energético global, frente al 32% del petróleo y el 22% del gas;
2. Los países en desarrollo contribuirán en un 74% al aumento del uso global de la energía primaria, con China e India absorbiendo el 45%;
3. Asegurar la demanda global de energía para el periodo 2005-2030 requerirá invertir unos 22 billones de dólares (del 2006);
4. Si las inversiones necesarias llegan a tiempo, los recursos mundiales de petróleo parecen suficientes para cubrir el aumento de la demanda previsto, aunque la extracción estará concentrada en la OPEP, que en el 2030 deberá asegurar el 52% del suministro mundial;
5. La dependencia de los consumidores de petróleo y gas de un reducido número de países exportadores puede exacerbar los riesgos de interrupciones temporales del suministro;
6. De aquí al 2015 no puede descartarse la posibilidad de una crisis en el suministro acompañada de una vertiginosa escalada de precios;
7. El uso masivo de combustibles fósiles se traducirá para el 2030 en un aumento del 57% de las emisiones de CO2.

¿Soluciones? Obviamente la AIE no cree en la predestinación energética y, además del escenario de tendencias comentado, presenta otros dos que requieren una actuación decidida de gobiernos, empresas y ciudadanos. De ellos hablaremos en otra ocasión. Hoy toca insistir en que no vamos bien y que el tiempo apremia.

Asi estan las cosas.


A ver si para la proxima semana me curro un resumen sobre la ultima y reciente convencion de la ASPO en Cork (Irlanda), donde se comentaron cosas muy interesantes.

Saludos.

Joder, qué interesante hilo.

A mi también me parece que el verdadero problema de la Humanidad es el sostenimiento del sistema energético. No hay alternativa actual a los combustibles fósiles para responder a una demanda cada vez más creciente.

El Cambio Climático es un problema secundario con consecuencias imprevisibles, aunque que dejará de preocuparnos cuando acabemos con todo el combustible del planeta.

Simplificando un poco, la civilización industrial es como el tren de los hermanos Marx. "¡Más madera!" Pero no hay más madera que la que lleva el tren. Y cuando se acaba, el tren se para. Luego, hay que continuar a pie.

Curiosamente, este debate no existe en la calle. Primero porque estamos demasiado acostumbrados a darle al interruptor y que las cosas sucedan. Luego como el "horizonte de sucesos" de nuestros políticos se situa en los próximos 4 años, las decisiones a largo plazo no existen, sobre todo si a corto plazo generan desconfianza, porque un descenso de la confianza en el sistema provocaría un descenso en el consumo, paro, crujir de huesos y rechinar de dientes.

O sea, que estamos jodidos. :inaudito

Brasil ha anunciado el descubrimiento de un inmenso yacimiento en sus costas. Copio extracto sacado de Clarin.com:

..."Vamos a estar entre Nigeria y Venezuela", se exaltó ayer el presidente de Petrobras, Rodolfo Gabrielli, al anunciar al mundo que Brasil encontró una gigantesca cuenca de petróleo liviano. "Esto nos puede convertir en exportadores netos" continuó el funcionario. El yacimiento se denomina Tupí y está frente a Santos (San Pablo), a 7.000 metros de profundidad desde la superficie del Atlántico. Según trascendió es un río de crudo que corre por una inconmensurable extensión del litoral brasileño.

Las reservas se encuentran cubiertas por una ancha capa de sal que se extiende por debajo del lecho marítimo desde Santa Catarina en el sur a Espírito Santo, al norte de Río de Janeiro. Tiene una longitud de más de 800 km y una espesura de 200 km. Por eso, se estimaba que las existencias petroleras serían muy superiores a las comprobadas hasta ahora, según indicó ayer el gobierno. Y esto fue lo que llevó a decir en una impresionante síntesis a la ministra Dilma Rousseff, jefa de la Casa Civil: "Cambió nuestra realidad".

Hubo una consecuencia inmediata: las autoridades brasileñas decidieron retirar de la subasta pública, donde participan privados, unos 41 bloques adyacentes a la nueva área descubierta. La ministra Rousseff no dudó al señalar la razón para no entregárselos a otras compañías: "Son de interés público estratégico", subrayó. Fue en una rueda de prensa ofrecida a la salida del Consejo Nacional de Política Energética. De acuerdo con la funcionaria, que lidera el gabinete ministerial del presidente Lula da Silva, el hallazgo representa "la mitad de todo el crudo descubierto por Brasil en los últimos 50 años".

NO es especialmente relevante para lo que nos ocupa (el agotamiento de un recurso), pero si a nivel geoestrategico, dado que caso de confirmarse, cuando se ponga en explotacion (echemosle, 5-6 años), daria un enorme espaldarazo a Brasil como uno de los primeros actores mundiales. POsiblemente le permita disponer de capacidad excedentaria, un activo valiosisimo dentro de pocos años.

Por lo pronto Brasil a traves de su empresa publica Petrobras (autora del descubrimiento) ha hecho saber que toda al area que rodea la zona queda reservada y excluida de negociacion con empresas privadas.

A ver como gestiona Lula el caramelito que se ha encontrado.