Tema: Peak oil y sostenibilidad

...De todas maneras, para compensar el optimismo que los descubrimientos por venir en yacimientos a muy alta profundidad puede crear, no esta de mas recordar lo que hoy nos dicen en la seccion de economia de EL PAIS. Com de costumbre para los amigos de la lectura apresurada marco en rojo-negrita lo mas interesante.

Enlace: http://www.elpais.com/articulo/econo...lpepieco_2/Tes

Vivir (bien) con el petróleo a 100 dólares

La economía mundial digiere el latigazo del crudo, aunque la inflación amenaza

CLAUDI PÉREZ - Madrid - 11/11/2007



Una pequeña revolución está a punto de llegar a la India. Tata, el mayor fabricante del país, planea sacar al mercado un nuevo coche. Cuatro plazas, motor atrás y una espectacular pegatina con el precio: 1.700 euros. Recuerda al Seat 600, el símbolo del despegue económico de España en los años sesenta. Pero en la India viven más de 1.000 millones de personas y Tata prevé producir un millón de vehículos al año, el doble de todos los modelos que fabrica ahora Seat. Es sólo el inicio, porque apenas hay coches en las carreteras indias, llenas de scooters y bicicletas.




En 2005 se predijo que el barril podía llegar a 105 dólares. Hoy se habla de 150. La debilidad del billete verde amortigua y permite el alza del crudo

India, como China, ha experimentado un fenomenal crecimiento en los últimos años. Y los indios, como los chinos, quieren lo que ven en televisión: coches, teléfonos móviles, todo lo relacionado con el estilo de vida occidental. Y eso supone energía. Toneladas de petróleo.

La tensión política en Oriente Próximo y los desastres naturales conviven desde hace meses con la debilidad del dólar y la especulación en torno al crudo. Todo eso influye diariamente en las cotizaciones, que en las últimas semanas han superado varios récords nominales (es decir, sin descontar la inflación) y rozan ya el máximo histórico: los 101,7 dólares por barril en 1981 (actualizando el nivel de precios), alcanzados tras la revolución iraní. Pero hay más.

"La irrupción de China e India, que al potencial de su industria suman ahora 2.500 millones de consumidores, supone un enorme tirón de la demanda con alarmantes consecuencias", asegura el economista jefe del Organismo Internacional de la Energía (IEA, en inglés), el turco Fatih Birol. EL IEA publicó esta semana sus pronósticos sobre la evolución del mercado energético (mas arriba ya lo hemos comentado). El petróleo es la principal fuente de energía de la economía mundial, así que es habitual que sea objeto de previsiones catastrofistas. Pero este año, coincidiendo con el alza de precios, el IEA se supera a sí mismo: no descarta problemas de abastecimiento para 2015 por la combinación del repunte de la demanda con el estancamiento de la oferta. Lo que los anglosajones denominan un crunch en toda regla.

En lo que entonces parecía un ejercicio de fantasía, el banco de inversión estadounidense Goldman Sachs predijo en 2005 que los precios llegarían a 105 $/barril a lo largo de esta década. "Nadie duda ahora de que el crudo puede alcanzar incluso los 150 o los 200 dólares", afirma Mariano Marzo, catedrático de Recursos Energéticos de la Universidad de Barcelona. "La sed de petróleo de China y la India no va a detenerse. Y los países productores están subvencionando su gasolina e incentivan así su consumo masivo, con lo que el petróleo para exportar es cada vez más escaso. Puede que los precios bajen, pero la era del petróleo barato hace tiempo que se acabó", añade.

Desde 2002, el precio casi se ha cuadruplicado. Y aun así los economistas están razonablemente contentos de cómo digiere la economía mundial el latigazo de las cotizaciones del crudo. "Caminamos sobre una fina capa de hielo, que por ahora aguanta. ¿Hasta cuándo? Eso es lo difícil de contestar", concluye Marzo. Los economistas consultados y el IEA predicen una ligera corrección en el precio. Pero está por ver. En las últimas semanas, el petróleo no bajó de 90 dólares, "el límite asumible" según Paul Isbell, economista principal del Instituto Elcano. "Más allá de los 100 dólares, si ese precio se sostiene en el tiempo, el petróleo provocará una caída de la demanda", apunta.

El petróleo empuja la inflación en todo el mundo. A pesar de la debilidad del dólar, que amortigua parte del alza de la cotización del crudo, si el petróleo sigue presionando la inflación se disparará. Y las consecuencias pueden ser graves. "Supondría una subida automática de los tipos de interés", explica Josep Oliver, catedrático de la Universidad Autónoma de Barcelona. Y el inicio de un peligroso efecto dominó: "Si suben los tipos, las hipotecas se encarecen. La gente compra menos porque la hipoteca es lo último que deja de pagar. Y si baja el consumo, bajan los beneficios empresariales y con ellos las inversiones. Y empiezan los despidos". Así describe la espiral que conduce a la recesión el economista jefe de Intermoney, José Carlos Díez.

De momento, la economía mundial se asoma a los 100 dólares por barril con aparente normalidad. Para 2008, el FMI espera un crecimiento notable, del 5%, aunque con el petróleo a un precio medio de 75 dólares.

Paradójicamente, las petroleras dicen tener dificultades para mantener sus márgenes de beneficio, aunque sus cotizaciones bursátiles lo desmientan. Hay más ganadores: los Gobiernos, que se embolsan ingentes cantidades de dinero en impuestos; en Europa, casi la mitad del precio de la gasolina se va en tributos. "Vivimos totalmente de espaldas al precio del crudo, igual si está a 100 dólares que si está a 50. Eso sí: viene Al Gore y llena teatros de gente que le escucha con lagrimitas en los ojos. Después vuelven a su casa en coche y malgastan combustible sin rechistar. Nos empeñamos en no hacer nada para evitar lo que se nos viene encima", reflexiona José Luis Nueno, profesor de la escuela de negocios IESE.

El influyente informe Hirsch sostiene que son necesarios 20 años de inversión sin precedentes para que la oferta esté a la altura de la demanda. EL IEA aconseja apostar por más eficiencia energética y elevar el peso de las energías renovables y de la nuclear -"siempre que sea posible", apostilla Birol-. Pero el petróleo a 100 dólares permite también explorar pozos que requieren mayores inversiones.

"No, no, no, no nos sigáis", decía un columnista de The New York Times al escribir sobre las implicaciones del nuevo coche de Tata sobre la energía y el medio ambiente. "No podemos decirle a China y a la India que no vayan por el camino que antes han recorrido EE UU y Europa; no es justo", contesta Fatih Birol. El peligro de un buen resbalón acecha, aunque, de momento, la economía viva sin grandes sobresaltos con los 100 dólares por barril.

Me ha gustado la analogia de la 'fina capa de hielo'. Es buena, si.

Saludos.

Iniciado por Azaris

."Si suben los tipos, las hipotecas se encarecen. La gente compra menos porque la hipoteca es lo último que deja de pagar. Y si baja el consumo, bajan los beneficios empresariales y con ellos las inversiones. Y empiezan los despidos". Así describe la espiral que conduce a la recesión el economista jefe de Intermoney, José Carlos Díez..

¿Y los hipotecados que se esperaban, que ibamos a estar 40 años con un tipo mínimo anormalmente histórico del 2%? ¿Y los economistas que se puede crecer ad infinitum a base de consumo interno?Invertir es crear valor añadido, "inventar" tecnología y patentes, no importar baratijas chinas y hacer casas en mitad de la nada.

De todas maneras hay que verlo por el lado positivo,una recesión a nivel global arrastraría consigo la demanda de energía.El que no se consuela es porque no quiere...

Azaris, ya he podido leer con calma el resumen sobre el hidrógeno, gracias por el currelo.

Realmente parece que sólo una apuesta masiva por la energía nuclear y su desarrollo futuro podría ser viable... que no rentable, ni libre de incrementos de costes asociados.

Resulta curioso ver la opinión de Pierre Rene Bauquis, un tio con su vida dedicada al sector, hablar con tanta claridad y hablar de la necesidad urgente de un programa global nuclear. Porque si no... ¿tendremos Peak Uranium?

Y de Lula... pues que habrá tenido el teléfono calentito este fin de semana, vaya pasada de yacimiento que han encontrado. Seguiremos recibiendo noticias estos días...

Y otro tema es que... subidas de interés... pues que yo creo que no van a frenar la inflación. Si la inflación viene por la crisis energética, por mucho que suban tipos, todo va a ser mucho más caro.

Iniciado por amigo cinéfilo

¿Y los hipotecados que se esperaban, que ibamos a estar 40 años con un tipo mínimo anormalmente histórico del 2%? ¿Y los economistas que se puede crecer ad infinitum a base de consumo interno?Invertir es crear valor añadido, "inventar" tecnología y patentes, no importar baratijas chinas y hacer casas en mitad de la nada.

Pues contra toda logica y razon, parece que si, que esperaban una situacion cuasi-eterna de bonanza y estabilidad. Ya se ha comentado el hecho en el hilo de las hipotecas de que España es un pais donde la practica totalidad de los prestamos hipotecarios se han referenciado a un tipo variable. En el resto del mundo, lo habitual es hacerlo a un tipo fijo.

En fin, el problema es que el mundo esta regido por los economistas que parten de un supuesto base tragicamente erroneo (basado en el interes compuesto) que nos lleva a un crecimiento de base exponencial, absolutamente imposible de mantener en un entorno limitado (nuestro planeta).

Iniciado por amigo cinéfilo

De todas maneras hay que verlo por el lado positivo,una recesión a nivel global arrastraría consigo la demanda de energía.El que no se consuela es porque no quiere...

Cierto. La AIE ya apunta un descenso en sus previsiones de un recorte de medio millon de barriles diarios (-0,5mbd) a corto plazo, por los precios altos. Es un recorte, si, aunque debemos ponerlo en perspectiva y es que la produccion actual, que a duras penas satisface la demanda, ronda los 85mbd (sumando todas las variedades de crudo). En realidad el petroleo es TAN importante, que el recorte no sera tan lineal como muchos economistas piensan.

Iniciado por parrastaka

...Resulta curioso ver la opinión de Pierre Rene Bauquis, un tio con su vida dedicada al sector, hablar con tanta claridad y hablar de la necesidad urgente de un programa global nuclear. Porque si no... ¿tendremos Peak Uranium?

Segun las ultimas cuentas, al actual ritmo de consumo, solo queda uranio rentable de extraer para pocas decadas. Si aumenta el parque de centrales nucleares (actualmente unas 470 en todo el mundo), el agotamiento sera mas rapido. La unica salida creo, pasa por poner en marcha centrales 'reproductoras' capaces de reaprovechar sus propios desechos. El principio tecnico esta probado e incluso existen o han existido reactores comerciales (Superphoenix, Francia; Monju, Japon; Rusia tambien tiene...). El problema es que estas centrales son aun mas complicadas y delicadas dado que sus requerimientos de seguridad son muy superiores dado el incremento en riesgos. Por poner un ejemplo, sus reactores no se refrigeran con agua, sino con sodio liquido. En definitiva, es una salida MUY desesperada, porque a dia de hoy, no disponemos de tecnologia para producirlas en serie dentro de unos parametros confiables de productividad. Y por supuesto, los problemas de residuos, aunque se minimizan, persistirian.


En otro orden de cosas, os pego noticia de hoy en EL PAIS, para que veais por donde van los tiros. ¿O es que acaso pensabais que a nosotros, los ciudadanos de pie, no nos iba a pillar el toro? Leeros la noticia completa, porque hay algunos aspectos muy claros acerca del futuro mas o menos inmediato...
La CNE propone subir la luz a los hogares hasta un 30% en 2008

ENLACE:http://www.elpais.com/articulo/economia/CNE/propone/subir/luz/hogares/2008/elpepueco/20071114elpepieco_3/Tes

Atencion a esto en concreto:

...La nueva Ley del Sector Eléctrico, aprobada en julio, estipula la desaparición de las tarifas eléctricas reguladas a partir del 1 de enero de 2009 :inaudito y la entrada en funcionamiento de las denominadas tarifas de último recurso. Los planes del Gobierno son eliminar, antes de la desaparición de las tarifas, la generación de déficit de tarifa.

Los motivos son muchos, desde luego. Pero en mi opinion, la base, el principal es este:



Como bien dice Fatih Birol (economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía):

...Si juntamos la seguridad a corto plazo, la seguridad a medio plazo de nuestros mercados del petróleo, más el cambio climático, consecuencia de nuestro uso energético, mi mensaje es que, si no hacemos algo muy rápido, y de manera valiente, las ruedas pueden salirse. Las ruedas de nuestro sistema energético pueden salirse. Ese es el mensaje que queremos dar.

Si todos esos proyectos (pendientes de explotacion comercial) ven la luz del día sin retrasos, sumarán una capacidad de 25 millones de barriles diarios. Así que 37,5 millones por un lado, es lo que se necesita, y lo que esperamos son 25 millones de barriles, y eso en caso de que no haya problemas ni retrasos y todo sea puntual, lo cual es bastante raro. Así que tenemos una brecha de 12,5 millones de barriles diarios. Esta brecha emergerá dentro de los próximos siete años.

Hemos pronosticado cuatro millones de barriles diarios menos para 2030.La principal razón, y es muy importante resaltarlo, es que a diferencia de los países de la OPEP, creemos que existen algunos problemas geológicos en las áreas no OPEP. Esto no es un asunto de inversión, no es un asunto político, sino que tiene que ver más con la geología, a causa del gran declive en los países no OPEP.

Vaya, vaya, vaya...lo dice él, el de la AIE, eh. Y este es del club de los optimistas. Que cada uno saque sus conclusiones, si lo desea.

Saludos.

Excelente animacion:

http://es.youtube.com/watch?v=Ulxe1ie-vEY

no está mal, aunque me la esperaba mejor... yo desde lo de los biocarburantes, la subida de precios de los productos básicos, el temor a cómo gestionar un planeta superpoblado con problemas ambientales como mínimo, de desastre natural quizás y sin una fuente de energía elemental para sustentarlo todo... pues casi no duermo

no puedo dejar de pensar en que tras los pisos, tras el petróleo, viene la burbuja humana.

Y es que esto, que está a escala poporcional, no es normal:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...tion_curve.svg

Lo veo en todas partes el problema... hasta el otro día leyendo una entrevista a Pedro Duque en EL CORREO (ultima pregunta)

http://www.elcorreodigital.com/vizca...-20071118.html

Saludos!

Pues si, lo de la grafica es acojonante de veras. No somos conscientes de lo que supone una poblacion como la humana en crecimiento exponencial para el planeta. La presion a la que estamos exponiendo al medio ambiente es bestial, inaguantable.

Por otra parte, cambiando levemente de tercio, este lunes, uy, casi tuvimos apagon de telediario...

El sistema eléctrico estuvo a punto de venirse abajo el lunes ante la elevada demanda

200 grandes empresas tuvieron que desconectarse de la red para evitar el colapso. El sistema eléctrico español estuvo a punto de caerse el pasado lunes debido, entre otras cosas, al gran incremento de la demanda de energía provocado por el temporal de frío que azotaba entonces la Península Ibérica.


En declaraciones a una agencia de noticias, el secretario general de Energía, Ignasi Nieto, y la directora general de Cambio Climático, Teresa Ribera, han coincidido en señalar que la red eléctrica experimentó el lunes un momento crítico debido al repunte de la demanda por el temporal, a que dos centrales nucleares estaban paradas y, por tanto, no aportaban electricidad, y a que las renovables no se comportaron como se esperaba.

Ante esta situación, se tuvo que pedir a 200 grandes empresas que se desconectaran de la red al objeto de poder compensar la demanda. Se trata de una medida preventiva que no había tenido que tomarse ni en lo que va de año ni durante el pasado ejercicio.

Las grandes industrias se pueden acoger a un tipo de tarifa, denominada de interrumpibilidad, que incluye descuentos a cambio de reducir su consumo en situaciones especiales, como la del pasado lunes.

Red Eléctrica de España (REE) explica que la aplicación de la interrumpibilidad se basa en el envío de órdenes de reducción (interrupción) de potencia, de distinta magnitud y duración, a los consumidores acogidos a este sistema.

Una vez emitida la orden de interrupción, REE realiza un seguimiento del grado de cumplimiento de la misma por parte de todos los consumidores involucrados. Y una vez finalizada la ejecución de la orden, este organismo elabora un informe, que remite al Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, sobre el nivel de cumplimiento.

Más información en Consumer.es

http://es.biz.yahoo.com/21112007/209...s-elevada.html

Un grafiquillo para ilustrar el sustillo

Temporal de frio dicen...ya veras tu cuando llegue la rasca de verdad en los proximos meses. Yo ya he leido bastantes advertencias de que estamos bordeando el limite de ruptura por sobredemanda de la capacidad de generacion de la que disponemos.

Gracias por la info Azaris, había oído algo pero no confirmando las desconexiones de grandes empresas.

Sin embargo todo tiene su "pero".

Esta semana había indisponibilidades importantes en el sistema, incluyendo algunas nucleares paradas.

Sí, de esas que tantos quieren desmantelar y no invertir en nuevas.

Si, es verdad lo de las nucleares, pero ¡joder 40.000 MW! Y no me parece que mi que fuese un dia especialmente conflictivo a nivel meteorologico. El problema es que la demanda sigue creciendo sin parar y que no se esta planificando nada en materia de generacion.

con todo para mi la solucion no pasa por aumentar mas la capacidad de generacion, sino por intentar por todos los medios frenar el consumo.

Un tema interesante que podria ser expuesto aqui o en el hilo de las hipotecas (cada vez mas se fusionan estos temas), es el referido a la pretension de algunos paises de abandonar el sistema del petrodolar. La creciente enfermedad del dolar, amenaza con hacer metastasis en los paises productores y en aquellos que tienen un gran superavit con EEUU.

Hasta ahora todo eran amenazas, comentarios mas o menos directos, estamos-pensando-que...pero desde hace unos pocos días, Irán si cumplió su amenaza: no se aceptan ya dólares, y todas las transacciones económicas exteriores del país pasan a realizarse o en euros o en yenes. Ya desde septiembre, una buena parte de las exportaciones petrolíferas iraníes no se computaban en dólares, sino en yenes (motivo: Japón es, con diferencia, el principal importador de petróleo iraní). Esto implica que ahora, tambien los socios comerciales europeos y asiáticos del 3º exportador mundial de petróleo tienen que aceptar que Teherán no recibe ya moneda estadounidense.

El Banco Central iraní se propone aligerar su reserva de dólares, dicen querer dejarla por debajo del 20% (y posiblemente irá más lejos, hasta substituirlos completamente por euros o yenes). Es verdad que el depósito iraní de dólares acumula unos 60.000 millones (relativamente poco), pero eso lanzado al mercado en momentos de extrema incertidumbre, podria bastar para acelerar el declive del curso del dólar. El paso siguiente, ya anunciado muchas veces, parece ser sólo cuestión de tiempo: la apertura de un mercado de valores petrolíferos iraní en el que sólo se comerciaría con €. Hasta ahora, las 2 bolsas de referencia en el mercado del crudo están abonadas a ese negocio, la NYMEX de Nueva York y la IPE (International Petroleum Exchange) londinense; ambas pertenecen a empresas estadounidenses, y en ambas se comercia con $. De aparecer una bolsa petrolífera iraní, y salvo presiones politicas en contra, es muy probable que el grueso de los importadores europeos y asiáticos se lancen de cabeza a ella inmediatamente. Sería un nuevo revés (y van...) para la posición predominante del dólar.

Las consecuencias son claras:

1º Cualquiera podría entonces comprar petróleo con €, la logica dicta que Europa, China y Japon, se desvincularían de la tambaleante moneda,

2º Como consecuencia de una mayor estabilidad, los precios del petróleo se serenarían,

3º Los bancos centrales asiáticos podrían, ahora si, reducir drásticamente sus existencias de $, permanentemente amenazadas de devaluacion.

4º Y lo mas importante por su trascendencia geoestrategica: La potencia mundial de los EEUU se basa en su megapoder militar y en un régimen monetario mundial controlado por ellos mismos, conforme al cual la moneda estadounidense rige de facto como el dinero del mundo: casi el 80% del comercio mundial y el 100% del comercio petrolífero mundial se hacía hasta hace poco en $ (5.500 millones diarios, un billón y medio al año), y los mercados financieros del mundo son también predominantemente mercados de dólares. Está fuera de discusión: el sistema del petrodólar, en vigor desde hace 40 años y ya rodado, es uno de los pilares de ese régimen. Cientos de miles de millones fluyen anualmente hacia los EEUU procedentes de las ganancias de los exportadores de petróleo. Con los petrodólares, estas megaempresas compran valores americanos -sobre todo deuda pública estadounidense- y asi financian hasta el infinito y mas alla, el gigantesco déficit de la balanza por cuenta corriente y presupuestario de los EEUU.

Los EEUU tienen entonces todos los motivos para temer un efecto dominó: otros países exportadores de petróleo podrían seguir el ejemplo de Irán; en Venezuela, Rusia y Noruega despedirse del dólar es ya cosa prácticamente decidida. La acción iraní ofrece una oportunidad para hacerlo en serio. Incluso Arabia Saudita ha especulado en voz alta con esa idea. Tambien Francia se ha comprometido oficialmente en favor de un papel más fuerte del euro en el negocio petrolífero internacional. Todavía bajo el régimen de Sadam Husein, Irak cambió de dólares a euros las cuentas de su comercio petrolífero (por supuesto, tras la conquista del país en abril de 2003, eso fue inmediatamente corregido).

La iniciativa iraní les señala a los estadounidenses sobre todo una cosa: la posibilidad muy cierta y real de que la caida del dólar haya comenzado y que sea irreversible. En Asia, en América latina y en Oriente Medio hay países que buscan superar la vinculación de sus monedas con el dólar. Cada vez menos bancos centrales fuera de los EEUU están dispuestos a, y en situación de, sostener el dólar a costa de sus propias economías.

La guerra de las sanciones contra la pretendida potencia atómica iraní va a resultar ahora, tras la decisión de Teherán, más discutible que nunca. Los EEUU están ahora forzados a mover pieza, y el gobierno de Bush no se caracteriza por sus jugadas inteligentes. Tras las sanciones ya solo esta la opción de la guerra. Puesto que Irán no capitula, sino que se enfrenta a la política estadounidense de sanciones con legítimos medios económicos, es previsible una escalada. En la preponderancia del dólar se basa la capacidad militar de los EEUU para librar, cuando les parece necesario, guerras de fiado que ni el estado norteamericano ni la economía norteamericana pueden ya permitirse. El Imperio contraatacará, la pregunta es cómo y cuándo.

Interesante articulo de Mariano Marzo, aparecido en la seccion de economia de La Vanguardia (copio-pego porque es de pago). Como todo lo que escribe, Marzo, interesante, comedido y certero.

EL ARMA DEL PETRÓLEO

Mariano Marzo
Asegurar un suministro de petróleo adecuado y fiable a los mercados es uno de los compromisos recogidos en la declaración final de la 3ª Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la OPEP celebrada en Riad. Una cumbre que - con un barril cercano a los 100$- había suscitado expectativas de un acuerdo que permitiera rebajar la tensión sobre los precios, pero que a la postre ha servido de caja de resonancia a los intentos del eje Caracas-Teherán por politizar el cartel y socavar la hegemonía del dólar. Un asalto en toda regla, frenado en seco por Arabia Saudita, "rey de reyes" en el mundo del petróleo, fiel aliado de Washington y el primer interesado en no convertir el oro negro en un instrumento de conflicto.

El compromiso arriba citado no es una cuestión baladí para el futuro energético global. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) estima que la demanda mundial de petróleo seguirá creciendo a razón de un 1,3% anual, pasando de los 84,7 millones de barriles diarios (mbd) del 2006, a 98,5 mbd en el 2015, para alcanzar los 116,3 mbd en el 2030. Sin duda, cubrir tal incremento de la demanda requiere un aumento del protagonismo de la OPEP. No solo porque los miembros del cartel atesoran el grueso de las reservas probadas del planeta, sino también porqué sus costes de producción y desarrollo son, por regla general, más bajos que en otras regiones. Las expectativas de la AIE son que hacia el 2030 la OPEP cargue sobre sus espaldas la responsabilidad de aportar cerca del 52% del suministro mundial de petróleo, frente al 42% actual.
Cumplir estos objetivos dependerá en gran medida de las políticas de inversiones y de producción que adopten los países del cartel. Las expectativas de aumento de la producción podrían verse defraudadas por la inestabilidad geopolítica, porque los gobiernos opten por expandir la capacidad extractiva a un ritmo más lento del requerido o porque no pudieran obtener y movilizar a tiempo tecnología y capital necesarios.

La AIE estima que para cubrir con garantías el crecimiento de la demanda global proyectada para el 2030 deben afrontarse inversiones en infraestructuras cercanas a los 5,36 billones $ (3,64 billones de €), de los cuales tan solo una 1/4 parte correspondería a países que pueden catalogarse como de bajo riesgo político y financiero. Si tales inversiones se retrasan - manteniéndose, por ejemplo, al nivel promedio de la última década- la extracción y exportación de petróleo experimentarían una caída significativa, con su consiguiente impacto negativo sobre los precios y el crecimiento económico global.

La conjura de Venezuela e Irán para utilizar el petróleo como arma política no solo constituye un factor de desestabilización de los mercados a corto plazo. De concretarse, con la situación de fondo expuesta, también supondría una seria amenaza para el futuro del suministro global de petróleo.

Aparte de los costes inmensos de empezar a buscar petroleo debajo de cada piedra de este planeta, lo que Mariano Marzo quiere hacer ver es el peligro de 'estrangulamiento'. Poner en produccion un yacimiento es un proceso costoso en dinero...y en tiempo. POdriamos encontrarnos con la paradoja de que no hay suficientes 'grifos' en las reservas para atender el flujo de la demanda, especialmente ahora que es obvio que, en lineas generales, no se han hecho adecuadamente los deberes en la creacion de infraestructuras.

Por otra parte el debilitamiento del dolar amenaza con derrumbar todo el sistema actual, lo cual es un elemento de incertidumbre que retrae inversiones y proyectos de futuro. En esta herida hurgan tanto Iran como Venezuela, conscientes de su creciente poderio y del talon de Aquiles norteamericano. Para ambas naciones, la lectura de la situacion parece ser clara: cuantas mas restricciones y problemas en el suministro global de petroleo, tanto mejor para nosotros. Y en esas parecen estar. Y esa 'chuleria' que tenemos que en el caso concreto español, tenemos que soportar por parte de Hugo Chavez, va muy en esta nueva dinamica. Petroleo, mas que nunca antes, es poder.

SAludos.

Este es un artículo del 18 de octubre pasado por lo que muchas de las referencias de precio (el barril) o situaciones políticas (Chávez) han aumentado su relevancia desde entonces, pero lo he leído y me ha parecido tan interesante, que os lo dejo aquí.

No tengo tiempo de traducirlo, pero marco en negrita algunas cosas realmente interesantes:

It’s the Oil
Jim Holt

Iraq is ‘unwinnable’, a ‘quagmire’, a ‘fiasco’: so goes the received opinion. But there is good reason to think that, from the Bush-Cheney perspective, it is none of these things. Indeed, the US may be ‘stuck’ precisely where Bush et al want it to be, which is why there is no ‘exit strategy’.

Iraq has 115 billion barrels of known oil reserves. That is more than five times the total in the United States. And, because of its long isolation, it is the least explored of the world’s oil-rich nations. A mere two thousand wells have been drilled across the entire country; in Texas alone there are a million. It has been estimated, by the Council on Foreign Relations, that Iraq may have a further 220 billion barrels of undiscovered oil; another study puts the figure at 300 billion. If these estimates are anywhere close to the mark, US forces are now sitting on one quarter of the world’s oil resources. The value of Iraqi oil, largely light crude with low production costs, would be of the order of $30 trillion at today’s prices. For purposes of comparison, the projected total cost of the US invasion/occupation is around $1 trillion.

Who will get Iraq’s oil? One of the Bush administration’s ‘benchmarks’ for the Iraqi government is the passage of a law to distribute oil revenues. The draft law that the US has written for the Iraqi congress would cede nearly all the oil to Western companies. The Iraq National Oil Company would retain control of 17 of Iraq’s 80 existing oilfields, leaving the rest – including all yet to be discovered oil – under foreign corporate control for 30 years. ‘The foreign companies would not have to invest their earnings in the Iraqi economy,’ the analyst Antonia Juhasz wrote in the New York Times in March, after the draft law was leaked. ‘They could even ride out Iraq’s current “instability” by signing contracts now, while the Iraqi government is at its weakest, and then wait at least two years before even setting foot in the country.’ As negotiations over the oil law stalled in September, the provincial government in Kurdistan simply signed a separate deal with the Dallas-based Hunt Oil Company, headed by a close political ally of President Bush.

How will the US maintain hegemony over Iraqi oil? By establishing permanent military bases in Iraq. Five self-sufficient ‘super-bases’ are in various stages of completion. All are well away from the urban areas where most casualties have occurred. There has been precious little reporting on these bases in the American press, whose dwindling corps of correspondents in Iraq cannot move around freely because of the dangerous conditions. (It takes a brave reporter to leave the Green Zone without a military escort.) In February last year, the Washington Post reporter Thomas Ricks described one such facility, the Balad Air Base, forty miles north of Baghdad. A piece of (well-fortified) American suburbia in the middle of the Iraqi desert, Balad has fast-food joints, a miniature golf course, a football field, a cinema and distinct neighbourhoods – among them, ‘KBR-land’, named after the Halliburton subsidiary that has done most of the construction work at the base. Although few of the 20,000 American troops stationed there have ever had any contact with an Iraqi, the runway at the base is one of the world’s busiest. ‘We are behind only Heathrow right now,’ an air force commander told Ricks.

The Defense Department was initially coy about these bases. In 2003, Donald Rumsfeld said: ‘I have never, that I can recall, heard the subject of a permanent base in Iraq discussed in any meeting.’ But this summer the Bush administration began to talk openly about stationing American troops in Iraq for years, even decades, to come. Several visitors to the White House have told the New York Times that the president himself has become fond of referring to the ‘Korea model’. When the House of Representatives voted to bar funding for ‘permanent bases’ in Iraq, the new term of choice became ‘enduring bases’, as if three or four decades wasn’t effectively an eternity.

But will the US be able to maintain an indefinite military presence in Iraq? It will plausibly claim a rationale to stay there for as long as civil conflict simmers, or until every groupuscule that conveniently brands itself as ‘al-Qaida’ is exterminated. The civil war may gradually lose intensity as Shias, Sunnis and Kurds withdraw into separate enclaves, reducing the surface area for sectarian friction, and as warlords consolidate local authority. De facto partition will be the result. But this partition can never become de jure. (An independent Kurdistan in the north might upset Turkey, an independent Shia region in the east might become a satellite of Iran, and an independent Sunni region in the west might harbour al-Qaida.) Presiding over this Balkanised Iraq will be a weak federal government in Baghdad, propped up and overseen by the Pentagon-scale US embassy that has just been constructed – a green zone within the Green Zone. As for the number of US troops permanently stationed in Iraq, the defence secretary, Robert Gates, told Congress at the end of September that ‘in his head’ he saw the long-term force as consisting of five combat brigades, a quarter of the current number, which, with support personnel, would mean 35,000 troops at the very minimum, probably accompanied by an equal number of mercenary contractors. (He may have been erring on the side of modesty, since the five super-bases can accommodate between ten and twenty thousand troops each.) These forces will occasionally leave their bases to tamp down civil skirmishes, at a declining cost in casualties. As a senior Bush administration official told the New York Times in June, the long-term bases ‘are all places we could fly in and out of without putting Americans on every street corner’. But their main day-to-day function will be to protect the oil infrastructure.

This is the ‘mess’ that Bush-Cheney is going to hand on to the next administration. What if that administration is a Democratic one? Will it dismantle the bases and withdraw US forces entirely? That seems unlikely, considering the many beneficiaries of the continued occupation of Iraq and the exploitation of its oil resources. The three principal Democratic candidates – Hillary Clinton, Barack Obama and John Edwards – have already hedged their bets, refusing to promise that, if elected, they would remove American forces from Iraq before 2013, the end of their first term.

Among the winners: oil-services companies like Halliburton; the [b]oil companies themselves (the profits will be unimaginable, and even Democrats can be bought); US voters, who will be guaranteed price stability at the gas pump (which sometimes seems to be all they care about); Europe and Japan, which will both benefit from Western control of such a large part of the world’s oil reserves, and whose leaders will therefore wink at the permanent occupation; and, oddly enough, Osama bin Laden, who will never again have to worry about US troops profaning the holy places of Mecca and Medina, since the stability of the House of Saud will no longer be paramount among American concerns. Among the losers is Russia, which will no longer be able to lord its own energy resources over Europe. Another big loser is Opec, and especially Saudi Arabia, whose power to keep oil prices high by enforcing production quotas will be seriously compromised.

Then there is the case of Iran, which is more complicated. In the short term, Iran has done quite well out of the Iraq war. Iraq’s ruling Shia coalition is now dominated by a faction friendly to Tehran, and the US has willy-nilly armed and trained the most pro-Iranian elements in the Iraqi military. As for Iran’s nuclear programme, neither air strikes nor negotiations seem likely to derail it at the moment. But the Iranian regime is precarious. Unpopular mullahs hold onto power by financing internal security services and buying off elites with oil money, which accounts for 70 per cent of government revenues. If the price of oil were suddenly to drop to, say, $40 a barrel (from a current price just north of $80), the repressive regime in Tehran would lose its steady income. And that is an outcome the US could easily achieve by opening the Iraqi oil spigot for as long as necessary (perhaps taking down Venezuela’s oil-cocky Hugo Chávez into the bargain).

And think of the United States vis-à-vis China. As a consequence of our trade deficit, around a trillion dollars’ worth of US denominated debt (including $400 billion in US Treasury bonds) is held by China. This gives Beijing enormous leverage over Washington: by offloading big chunks of US debt, China could bring the American economy to its knees. China’s own economy is, according to official figures, expanding at something like 10 per cent a year. Even if the actual figure is closer to 4 or 5 per cent, as some believe, China’s increasing heft poses a threat to US interests. (One fact: China is acquiring new submarines five times faster than the US.) And the main constraint on China’s growth is its access to energy – which, with the US in control of the biggest share of world oil, would largely be at Washington’s sufferance. Thus is the Chinese threat neutralised.

Many people are still perplexed by exactly what moved Bush-Cheney to invade and occupy Iraq. In the 27 September issue of the New York Review of Books, Thomas Powers, one of the most astute watchers of the intelligence world, admitted to a degree of bafflement. ‘What’s particularly odd,’ he wrote, ‘is that there seems to be no sophisticated, professional, insiders’ version of the thinking that drove events.’ Alan Greenspan, in his just published memoir, is clearer on the matter. ‘I am saddened,’ he writes, ‘that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil.’

Was the strategy of invading Iraq to take control of its oil resources actually hammered out by Cheney’s 2001 energy task force? One can’t know for sure, since the deliberations of that task force, made up largely of oil and energy company executives, have been kept secret by the administration on the grounds of ‘executive privilege’. One can’t say for certain that oil supplied the prime motive. But the hypothesis is quite powerful when it comes to explaining what has actually happened in Iraq. The occupation may seem horribly botched on the face of it, but the Bush administration’s cavalier attitude towards ‘nation-building’ has all but ensured that Iraq will end up as an American protectorate for the next few decades – a necessary condition for the extraction of its oil wealth. If the US had managed to create a strong, democratic government in an Iraq effectively secured by its own army and police force, and had then departed, what would have stopped that government from taking control of its own oil, like every other regime in the Middle East? On the assumption that the Bush-Cheney strategy is oil-centred, the tactics – dissolving the army, de-Baathification, a final ‘surge’ that has hastened internal migration – could scarcely have been more effective. The costs – a few billion dollars a month plus a few dozen American fatalities (a figure which will probably diminish, and which is in any case comparable to the number of US motorcyclists killed because of repealed helmet laws) – are negligible compared to $30 trillion in oil wealth, assured American geopolitical supremacy and cheap gas for voters. In terms of realpolitik, the invasion of Iraq is not a fiasco; it is a resounding success.

Still, there is reason to be sceptical of the picture I have drawn: it implies that a secret and highly ambitious plan turned out just the way its devisers foresaw, and that almost never happens.

Es difícil de creer, sobre todo por lo que comenta el autor en el último párrafo, acertadísimo en ello... pero la verdad es que el texto rezuma medias verdades por todas partes. Suficiente para llamar la atención.

Aunque no está tan claro que Arabia Saudi esté entre los claros perdedores del entuerto sobre todo teniendo en cuenta los 100 USD por barril del crudo actual...

Si Oliver Stone fuese el que fue cuando dirigió JFK...

http://www.lrb.co.uk/v29/n20/holt01_.html

Complementando el artículo anterior... precisamente, que decia que uno de los grandes perdedores de la invasión de Irak es la OPEP, y en concreto Arabia Saudi. Pues lo dudo.

En una coyuntura de precios maximos del petroleo, los unicos paises del mundo que sacan el petroleo sin coste son los arabes.

Ademas, son de los pocos paises desarrollados que tienen una tasa de natalidad de niveles de explosion demografica (sí, tasas más altas que en Africa o Asia).

Y que hacen con el dinero que tienen? Se empieza a poder ver. Estos arabes van muy en serio:

La fuente es el teletipo de Invertia este.

Citigroup vende el 5% de su capital a Abu Dhabi por 7.500 millones para afrontar la crisis

NUEVA YORK (Thomson Financial) - El emirato de Abu Dhabi invertirá 7.500 millones de dólares en Citigroup, el primer banco estadounidense, para comprar 4,9% de su capital, según anunció la entidad el lunes de noche en un comunicado.

La inversión la efectuará la Autoridad de Inversiones de Abu Dhabi, el fondo de inversiones soberano de este Estado miembro de los Emiratos Arabes Unidos. Citigroup explicó que alcanzó un acuerdo con Abu Dhabi para venderle acciones por 7.500 millones de dólares, pero señaló que a cambio el emirato "aceptó no acumular más de 4,9% de las acciones, no tener derechos especiales ni rol en la dirección estratégica de Citi, ni el derecho de designar miembros en el consejo de administración".

"Esta inversión, de uno de los principales y más sofisticados inversores del mundo, provee capital que permitirá a Citi perseguir oportunidades atractivas para hacer crecer sus negocios", indicó Win Bischoff, presidente ejecutivo en funciones de Citi, en el comunicado.

Esta inyección masiva de dinero fresco es bienvenida por Citigroup, seriamente golpeado por la crisis de los créditos hipotecarios de riesgo (subprime).

Citigroup se comprometió mucho en el mercado de títulos de deudas estructuradas, especialmente aquéllos vinculados a hipotecas de riesgo, y anunció que puede verse obligado a contabilizar 11.000 millones de dólares de desvalorización de su cartera de títulos.

Este tropiezo ya le costó el puesto a su presidente ejecutivo, Charles Prince. Las malas noticias afectaron la cotización de las acciones del grupo en la Bolsa de Nueva York: el papel del Citigroup cedió el lunes 6,12% a 29,76. Es la primera vez en cinco años que esa acción cerró por debajo de los 30 dólares.

Las acciones del grupo bancario cayeron ayer el 6,15%, hasta los 29,75 dólares por título, bajando por primera vez en cinco años por debajo del listón de los 30 dólares. Este descenso se produjo después de que la cadena de televisión financiera CNBC asegurara que el Citigroup prepara una nueva ola de despidos masivos, que podrían afectar hasta 45.000 personas de su actual plantilla de 320.000 trabajadores.

Por supuesto que los paises ricos en petroleo han diversificado todo el inmenso caudal de dinero que estan obteniendo. Normalmente entran como inversionistas en sociedades instrumentalizadas por ellos de forma mas o menos indirecta (asi es como Arabia, dicen dicen dicen, quien sabe...que domina casi el 10% de todo el capital empresarial de EEUU). Ultimamente algunos paises estan optando por formulas mas directas, es decir revertir ese dinero en creacion de infraestructuras y riquezas en su propio pais. El caso mas paradigmatico es el de Bahreinm que esta literalmente transformandose a golpe de petrodolares en una especie de mezcla entre Disneylandia, las Vegas y Tokio.

Por otro lado, mira, leete esta entrevista a Thierry Meyssan.

La reunión de la OPEP en Riyadh, los días 17 y 18 de noviembre de 2007, ha sido escenario de dramáticos enfrentamientos, donde hasta se ha llegado a plantear la reformulación de la OPEP a través de la implosión de esta organización.

Thierry Meyssan, intelectual francés, director de la Red Voltaire, participó activamente junto a un importante grupo de intelectuales, escritores y artistas estadounidenses y de diversos países, quienes se reunieron alrededor del tema central de la FILVEN 2007 (Estados Unidos una revolución posible), donde analizaron el clima político interno en los Estados Unidos, país que se encuentra al borde de un colapso económico debido a la crisis inmobiliaria, el crecimiento de sectores sociales desprotegidos y amenazados por medidas económicas que les empujan hacia la pobreza, dentro de una atmósfera de guerra permanente, en medio de la caída vertical de los índices de popularidad del gobierno de Bush.


Como ya es sabido, ciertos sectores de la OPEP plantearon cambiar radicalmente el sistema monetario mundial, lo que ocasionó un curioso incidente “off the record” con micrófonos, periodistas y revelaciones inesperadas de los dignatarios. Según la Red Voltaire :”El presidente venezolano Hugo Chávez hizo estremecerse a la monarquía saudí al mencionar la creciente responsabilidad de los Estados productores de petróleo hacia los países en vías de desarrollo en el contexto de alza masiva del precio del crudo. Más tarde, dio otra estocada al subrayar que el alza constituye principalmente una forma de compensar la debilidad del dólar”.


Marco Aurelio Rodríguez.- Thierry Meyssan es un agudo comentarista de los acontecimientos de la política y la economía mundial ¿Cuál es tu valoración de esta reciente Cumbre de la OPEP ?
Thierry Meyssan .- Desde 1960 la OPEP no se reunía; esta es la tercera vez que los Jefes de Estado se reúnen. Esta vez Venezuela entrega la presidencia y la toma Arabia Saudita. Durante un discurso dado por el Presidente Hugo Chávez, este dijo que la tasa de Petróleo era muy importante y que eso compensaba la debilidad del dólar. El precio del petróleo podría aumentar hasta 200 dólares en el caso de que los Estados Unidos ataquen a Irán. Nosotros los franceses formamos parte de esos estados que no tendrían dinero para pagar el petróleo a ese precio.
El Presidente Chávez dijo que la OPEP no se creó con un simple propósito económico, sino también político y cuando pronunció esas palabras durante su intervención, el Rey Abdala de Arabia Saudita, se sintió realmente enojado. Entonces, Chávez agregó: “que la tasa de petróleo y la baja del dólar provocaron un desorden económico mundial y que el único medio para salvar la economía mundial es no pagar más el petróleo en dólares”, y esta posición fue incluida en la declaración final de esta Cumbre y refrendada por los países participantes. Si los países de la OPEP llegasen a poner en práctica esa resolución, la economía de Estados Unidos caería como cayó en 1929.


M.A.R.- ¿La propuesta sobre suspender el uso del dólar como moneda para realizar las compras de petróleo en el mundo fue concretamente decisión de Chávez?
T.M.- Esa fue una decisión tomada por el presidente Chávez que la apoyaron Irán y Nigeria, pero a la que Arabia Saudita enseguida salió al paso para impedir que se incluyera en la resolución. Esto se explica porque la economía de Arabia Saudita está íntimamente ligada a la economía norteamericana, donde los sauditas tienen grandes inversiones en dólares. Asi pues, si la economia estadounidense, cae, la de Arabia Saudita correria igual suerte. Tambien explica el apoyo de Argelia y sus fuerzas armadas a traves de sus generales.



M.A.R.- ¿Generales de las fuerzas armadas argelinas?
T.M.- Si, de Argelia, generales de las fuerzas armadas argelinas. Posteriormente a esto hubo una reunión cerrada, en la que no se permitió la presencia de la prensa; fue muy cerrada y bastante tensa. Arabia Saudita impidió que este debate fuese público, porque ellos dicen que el solo hecho de tocar este tema traería consecuencias enormes en el plano financiero mundial. Pero alguien dejo colar un micrófono en la sala donde se sostuvo esa reunión ¡y todo lo que allí ocurrió se escuchó en los altavoces de la sala de prensa durante 30 minutos! Los periodistas pudieron escuchar durante 30 minutos a ponentes y Jefes de Estado insultarse entre ellos. Venezuela, que ha jugado un papel central en la reactivación de la OPEP , ahora está determinada a cambiar la agenda política y hacer que la OPEP caiga completamente. La pregunta es si Venezuela puede reunir entorno a ella a los países productores de petróleo, para tumbar el monopolio del dólar y obligar a Estados Unidos a pagar ellos mismos sus gastos de guerra, porque por el momento en esa dinámica de caída del dólar e incremento de los precios significa que es el mundo entero quien paga las guerras de los Estados Unidos.

Por supuesto, existen países productores de petróleo que no pertenecen a la OPEP : Noruega, Rusia, por ejemplo. Entonces probablemente Venezuela haya discutido esto con otros países, lo que no sabemos es cuál es la amplitud de los países que conformarán esa nueva organización de países petroleros que Venezuela quiere crear. La relación de fuerzas ha cambiado.
Hasta ahora Estados Unidos había sido el dueño del juego, ahora por primera vez vemos una iniciativa que de golpe saca del juego a los Estados Unidos y que no es del todo una iniciativa militar, es simplemente que ellos tendrían que pagar ellos mismos sus gastos de guerra en lugar de hacerlos extensivos a todos.



M.A.R.- ¿Puedes explicarnos cómo es que nosotros pagamos los gastos de guerra de los Estados Unidos?
T.M.- Los Estados Unidos no producen bienes de consumo, ellos casi todo lo importan de China, sólo producen tanques, aviones, fusiles. Para pagar lo que compran utilizan el dólar; han logrado imponer esos dólares porque son la moneda que se usa para los intercambios petroleros, y esto es porque el petróleo es el mercado que tiene el mayor volumen financiero en el mundo, si el dólar no fuese la moneda para pagar el petróleo, muchos países la rechazarían.
Desde el período de Nixon, el dólar dejó de ser convertible al oro (año 1971), es decir, dejó de tener su respaldo en oro. Hasta los años setenta podíamos ir con estos dólares a la Reserva Federal de los Estados Unidos y canjearlos directamente por oro.
La moneda quedo respaldada tan solo por el poderío económico de los Estados Unidos (dinero fiduciario), pero a partir de la guerra de Irak, los EEUU no han tenido mas remedio que comenzar a imprimir, imprimir e imprimir.

Hubo un tiempo en que los Estados Unidos informaban la cantidad de nuevos dólares impresos que incorporaban al mercado, pero desde abril de este año no publicaron más esta información (indice M3), lo que quiere decir que no sabemos la cantidad de dólares que han sido impresos. No tenemos ninguna correlación entre el poderío de los Estados Unidos y la cantidad de dólares que circulan. Es una moneda, es un papel que no vale nada y es el origen de todos los problemas que tenemos actualmente.
Si Venezuela acepta que se le pague en dólares, es porque se trata de contratos firmados desde hace muchos años. Cuando acepta estos dólares está aceptando que le paguen con papel, al tiempo que a cambio de esos papeles sin valor, EEUU recibe petróleo y ese petróleo sí es real. Hacen todo lo que quieren con toda esa riqueza que ellos roban.


M.A.R.- ¿Entonces Venezuela está poniéndose al frente de una nueva OPEP?
T.M.- Puede ser un poco prematuro afirmar eso, pero es una lógica que probablemente irá en esa dirección.

M.A.R.- ¿Qué consecuencias puede esto tener para Venezuela, que es también es un país amenazado como Irán y Siria?
T.M.- Venezuela tiene ahora una carta bajo la manga; algo cono lo que no contaba antes. Ahora son los Estados Unidos los que tienen miedo por su posicion de debilidad.


M.A.R.- El presidente Chávez dijo que si Estados Unidos atacaba a Irán el petróleo llegaría a 200 dólares por barril, entendiendo que el dólar no vale nada, Estados Unidos podría imprimir más y más dinero y pagar hasta 5000 dólares por barril, porque a ellos ese papel no les cuesta nada ¿Dónde está el secreto de esas palabras de Chávez ¿cuál es el mensaje oculto detrás de las palabras del Presidente?
T.M.- El Presidente Chávez no se ha dirigido a los EEUU de la manera que nosotros pensamos, por primera vez no se dirigió a la Casa Blanca , esta vez amenazó a la Reserva Federal. Es importante conocer que en EEUU, el manejo de la moneda no es un privilegio del Estado, la impresión de la moneda es dirigida por grandes compañías privadas. Es decir, la Reserva Federal no es una banca pública, es una empresa privada. Chávez acaba de amenazar a las empresas internacionales que han introducido a la gran burguesía; amenazó al capitalismo que tenemos en el mundo.


M.A.R.- Particularmente no consigo entender que al amenazar a la empresa privada norteamericana no esté amenazando la seguridad de los Estados Unidos y amenazar la seguridad de los Estados Unidos es tanto como provocar al monstruo.
T.M.- No, lo que Chávez hizo fue decir “Ahora no hablo más con la marioneta Bush, sino que hablo con su patrón, a ese patrón es al que le digo que tiene que parar toda esta guerra”.


M.A.R.- Si quiere…
T.M.- Hay que ser razonables, incluso los monstruos saben ser razonables…


M.A.R.- ¿Qué dirías en este momento, estás consciente del peso de lo que encierran tus palabras?
T.M.- Claro que soy consciente, pero hay que entender que lo que Venezuela acaba de hacer ha sido preparado desde hace mucho tiempo, no es un golpe de suerte del Presidente Chávez, es algo que había sido preparado desde hace mucho tiempo, con todo el sistema de seguridad bancaria. Hay que saber que en el transcurso de los últimos años muchos países han tratado de liberarse del dólar, pero muy pocos países lo han logrado, por ejemplo, tenemos a Cuba, pero no es un ejemplo muy representativo, porque tiene una economía muy débil, hay casos más importantes, como Malasia que no acepta transacciones en dólares, sino exclusivamente en oro.
Entonces: tenemos a Irak que rechazó el dólar e inmediatamente fue destruida, tenemos a Siria e Irán que enseguida trataron de salir del sistema, ahora Estados Unidos decidió aislar a estos países e impedir su acceso al sistema bancario internacional, alineandolos en el 'Eje del Mal'.

Irán ha instalado en Europa una oficina financiera –un nivel de cambio- donde evalúan el monto de las transacciones de su petróleo en ese continente y ya algunas empresas petroleras han comenzado a negociar con ellos en estas nuevas condiciones, fuera del ámbito del dólar. Empresas de Italia y la Total Oil , de Francia también han aceptado negociar con Irán.
Han sido muchas las presiones de EEUU para evitar que se desarrolle este nuevo mercado, presiones de todo tipo, legales, manipulaciones, chantajes, sobre todo con los directivos de las empresas que deciden negociar en estas nuevas condiciones, como fue el caso del Presidente de la Total Oil de Francia, a quien involucraron en un escándalo de supuesta corrupción, pero todo indica que fueron acusaciones infundadas. La finalidad es ejercer presión sobre ellos y obligarlos a renunciar.
Todo el mundo ve que el dólar sigue bajando; incluso países amigos de los Estados Unidos, comenzaron discretamente a cambiar sus reservas monetarias por otras monedas diferentes al dólar. Los primeros que lo hicieron fueron los rusos, quienes sacaron el dólar de su banco central. El Presidente Pútin puso grandes carteles en Moscú en los que se veía al símbolo del euro corriendo detrás del símbolo del dólar, de una manera muy provocativa, bastante obscena y no graciosa…
Por ejemplo países como Bahrein y Kuwait se desprendieron del uso del dólar. Vemos que es un fenómeno mundial, que todo el mundo quiere librarse del dólar.


M.A.R.- Pero Chávez ha sido el único que lo ha dicho …
T.M.- Sí, porque el nombre del nuevo sistema es petróleo y hasta el presente todo el mundo había tenido miedo de hacer esto, para poder hacerlo tenemos que estar muy seguros de la independencia de nuestros países; los Estados Unidos habían tenido tiempo de parar la presión que ejercen los países sobre su moneda, pero ahora hay una nueva correlación de fuerzas y por eso ahora es Chávez quien declara la guerra monetaria.



M.A.R.- ¿Podríamos decir que el monstruo está herido?
T.M.- Ciertamente, el gran monstruo está en un gran peligro.
Los Estados Unidos está tratando de ejercer presión sobre los países para impedir el avance de este movimiento, pero en esa dinámica de hacer la guerra a unos, ejercer presión sobre otros y hacer trampas, los Estados Unidos va a caer totalmente. En este sentido, podríamos decir que esta vez la cuestión monetaria es el doble de grande por lo que los Estados Unidos tienen el doble de dificultades para salir de esto. El monstruo está amenazado y herido. Todos queremos luchar contra el imperialismo y todos nos hemos defendido del imperialismo, pero esta vez no se trata de una defensa, se trata de un ataque.

interesante entrevista... deja ver aunque sólo sea un poco, lo que de verdad se cuece en el tema del crudo y desde el punto de vista OPEP, complementando el punto de vista yankie al que estamos tan acostumbrados.

Para los que quieren verlo todo con un poco de optimismo:

http://eltamiz.com/2007/11/27/gasolineras-de-algas/

Una pequeña luz para la esperanza!

A ver si desarrollamos un plan sólido y mandamos a tomar vientos a los Chávez, Bush et al.

Iniciado por parrastaka

interesante entrevista... deja ver aunque sólo sea un poco, lo que de verdad se cuece en el tema del crudo y desde el punto de vista OPEP, complementando el punto de vista yankie al que estamos tan acostumbrados.

En estos momentos se esta partiendo el bacalao de los proximos 5-10 años en cuestiones energeticas y economicas. Hablamos de cuestiones de una importancia vital, como por ejemplo, tal vez, el abandono del patronaje del dolar con todas las consecuencias que algo asi acarrearia. Tambien de la posible distribucion de crudo para proximos años. Estos asuntos, creeme, son mucho mas interesantes y claves para nosotros que otras cuestiones que nos venden para tenernos convenientemente entretenidos.

Iniciado por parrastaka

Para los que quieren verlo todo con un poco de optimismo:

http://eltamiz.com/2007/11/27/gasolineras-de-algas/

Una pequeña luz para la esperanza!

A ver si desarrollamos un plan sólido y mandamos a tomar vientos a los Chávez, Bush et al.

Si, ya habia leido del proyecto. Es interesante. Pero ¡hay tantas cosas interesantes que luego no llegan a nada! Personalmente creo que tenemos que hacernos con una buena cartera de soluciones tecnologicas pequeñas, sencillas, baratas y faciles de implantar a escala local para montar economias de baja energia y muy alta eficiencia. Es decir, cada dia mas, dudo que exista solucion posible para seguir este obsceno tren de vida, entre otras cosas porque el tiempo para poder desarrollar soluciones adecuadas de forma no traumatica, se nos ha esfumado en estas ultimas 3 decadas. La idea mas bien deberia ser disponer de herramientas de respuesta suficientemente solventes, para la epoca post-peakoil y evitar de esa manera el completo colapso social de la civilizacion humana. En definitiva, hemos holgazaneado y vivido como cigarras y ahora llega el invierno y no hemos hecho los deberes.

En todo caso, en este apartado de las soluciones 'a pequeña escala' si soy mas optimista, creo que existe margen para la esperanza si somos capaces de asumir que debemos decrecer. Lo malo es que ya de por si llegar a esta situacion supondra un quebranto enorme de perdidas de todo tipo para reajustar el cambio de modelos.

Saludos.

En todo caso, en este apartado de las soluciones 'a pequeña escala' si soy mas optimista, creo que existe margen para la esperanza si somos capaces de asumir que debemos decrecer. Lo malo es que ya de por si llegar a esta situacion supondra un quebranto enorme de perdidas de todo tipo para reajustar el cambio de modelos.

El otro dia (estoy bastante pesadete con el tema) comentaba esto de nuevo con los colegas. Economistas casi todos. Y, bueno, la verdad es que la mayor parte me tomaban de catastrofista apocalíptico. Todos confían en que la tecnología nos ayudará a pasar por el trámite del traslado hacia energías que nos sostengan en cuanto empecemos a sufrir "de verdad" la crisis energética.

2 de ellos sin embargo decían que pese a que creen que lo vamos a superar, van a venir tiempos complicados, con grandes inestabilidades y problemas, sobre todo demográficos y de hambre.

Y eso sí. Cuando les planteaba si creen viable una economía del decrecimiento, todos ellos me decían que no.

Si nos ponemos a pensar que vamos a llegar a un momento en el que lo normal va a ser menor consumo energético, menor demanda, menor PIB, menor población, menores beneficios... todos creen que si tienes una expectativa de pérdida año tras año, el sistema capitalista se desmorona por completo. Ante esa expectativa la retirada de dinero del sistema sería masiva, y las empresas no tendrían capital para acometer nada, la gente tendría un dinero.. que les serviría para cada vez menos cosas.

Todos ven una economía del decrecimiento como algo que se caería a las primeras de cambio.

Sin embargo, hablando con otro colega, con un sociólogo... al plantearle esta situación me dijo: cuando algo así se de, si se llega a dar, habrá tantos problemas sociales, de hambre, de gestión de los recursos.. de caos... que las sociedades tirarán hacia políticas de derecha y discurso bélico para robar recursos a otros, lo cual no me gustó nada pese a parecerme lógico, y por otro lado habrá algunas sociedades que si logran estabilidad como para ponerse a plantear cosas, darán lugar a sociedades socialistas extremas y cerradas, en las que el estado haría de sostén del decrecimiento organizado y racionamiento estajanovista de los recursos obtenibles.

Vaya cosas que comentamos

Mejor hablemos del hidrógeno, y de que el WTI ha bajado de 91 dólares hoy!

Cómo queda la producción mundial de crudo tras la subida de Arabia Saudi?

Los economistas tienen un serio problema de percepcion de la realidad.

Dos pequeños chistecillos para ilustrarlo:

Tres personas se encuentran en la misma entrevista: un matemático, un estadístico y un economista.

El matemático es entrevistado en primer lugar. El entrevistador le muestra un grafico con una curva de Hubbert de la producción de petróleo y pregunta qué es lo que implica. El matemático le responde que la función se parece a un derivado de la función logística, y que implica una rápida reducción en el flujo de producción disponible como una función de tiempo tras un máxima que se ha alcanzado.

El entrevistador le pregunta "¿Está seguro?"

Matemático responde, molesto: "Sí, por supuesto, estoy seguro"

El matemático es echado a una fosa con cocodrilos.

Ahora pasa el estadístico y se le muestra la misma curva y se le pregunta lo que implica. El estadístico responde que tiene un parecido de una distribución normal, tal vez un derivado de la función logística, con márgenes de error indefinidos, y que seguramente ello implica una probable disminución de la producción corriente, aunque algunos datos aun no se conocen en el tiempo.

Obviamente, el estadístico es mandando a la jaula de los leones.

Entra el economista. Le muestran la curva de Hubbert y le preguntan lo que implica.

El economista cierra las cortinas, cierra la puerta, se acerca entrevistador y en voz baja le pregunta: "¿Qué le gustaría dar a entender?"

Obviamente, ellos contratan al economista, con sueldo de vicepresidente.


Chiste 2:
Dos economistas se encuentran encerrados en un sótano. No están seguros de qué hora es, porque esta oscuro y no pueden ver sus relojes. Piensan que ya es casi la hora de la cena, porque están empezando a sentir hambre. Pero no están preocupados. Que no cunda el pánico, ¡porque ellos saben que su demanda creará bocadillos y comida para ellos!


Pues eso.

He encontrado por YouTube algún contenido multimedia que igual os resulta interesante, primero dos puntos de vista distintos sobre el problema de la sobrepoblación mundial:





Y uno sobre la complicada situación geopolítica que se nos viene encima tan pronto como para 2010 según este documental al respecto de las reservas mundiales de crudo, si bien no se incluyen últimos datos como Brasil o datos más recientes pero que no cambian en panorama para occidente.

Interesante articulo en The New York Times este domingo. Va en la linea de lo que ya se lleva tiempo comentando por aqui. Obviamente toda la generacion de riqueza gracias a precios altos se esta quedando en buena parte en los paises productores que de esta manera se incorporan de manera fulminante a nuestro modelo de vida. ¿Y quienes somos nosotros para decirles que ellos, no?

Con todo el mensaje que nos deja es de una profunda injusticia: se teme a esos paises por querer copiar (poniendo por tanto en peligro) el modo de vida occidental basado en el derroche de energia. Algunas observaciones de mi cosecha van en otro color.

Articulo original (en ingles):
http://www.nytimes.com/2007/12/09/bu...hp&oref=slogin

Copio-pego traducido
Por CLIFFORD KRAUSS



Las economías de muchos países exportadores de petróleo están creciendo tan rápido que sus necesidades energéticas dentro del país están recortando las cantidades que pueden exportar, lo que añade nuevas tensiones al mercado petrolífero mundial.


Los expertos dicen que si continúa este rápido crecimiento, puede suceder que algunos de los más importantes suministradores mundiales puedan tener que empezar a importar petróleo en una década, para mover todos los nuevos coches, casas y negocios que están adquiriendo y creando con su propia riqueza.

Indonesia ya ha sufrido este cambio. Según algunas proyecciones, esto le podría suceder al 2º suministrador de EE.UU., México, en unos 5 años y poco después a Irán, el 4º exportador mundial. En algunos casos, los gobiernos de estos países subsidian fuertemente la gasolina a sus ciudadanos, vendiéndola a precios tan bajos como 1,3 céntimo de euro el litro, una práctica que los expertos del sector dicen que fomenta los hábitos consumistas.
“Supone una amenaza muy seria que muchos de los grandes exportadores con los que hoy contamos para el abastecimiento internacional de petróleo vayan a dejar de ser exportadores netos entre cinco y diez años”, dijo Amy Myers Jaffe, un analista petrolífero de la Universidad de Rice.
La creciente demanda interna puede hacer desaparecer el 40% del aumento de la producción petrolífera saudita entre ahora y el 2010, mientras que más de la mitad de la caída de las exportaciones iraníes, será debida al consumo interno, dijo un reciente informe de CIBC World Markets.
El informe dijo que “las disparatadas tasas de consumo interno” en Rusia, Mexico y otros miembros de la OPEP, podrían reducir las exportaciones de crudo hasta en 2,5 millones de barriles diarios hacia el final de esta década, lo que representa, aproximadamente, un 3% de la demanda mundial. Puede no parecer mucho, pero los expertos dicen que la demanda es tan inflexible y que el mundo tiene tan poca capacidad excedentaria de producción, que incluso pequeños incidentes pueden aumentar los precios. En 2002, cuando una huelga laboral en Venezuela retiró un 3% de la producción mundial, los precios del petróleo subieron un 26% en pocas semanas.
La tendencia, aunque es crecientemente importante, no significa que vaya a haber interrupciones del suministro. Los expertos creen que significará, más probablemente, grandes cambios en el mercado, en el que algunos países exportadores se hundirán y dejaran de serlo (exportadores) y algunas fuentes de petróleo no convencional, como las arenas asfálticas de Canadá se harán más importantes, especialmente para EE.UU. Y probablemente habrá más presión para abrir nuevas áreas ahora cerradas a la producción de petróleo. (aqui hago un inciso personal para hacer ver hasta que punto esta equivocado el periodista. NI arenas asfalticas ni el tan cacareado aumento de produccion via apertura de viejas explotaciones ahora rentables con precios altos).



Una mayor inestabilidad política y el aumento de las perforaciones en algunos países importantes, especialmente en Irak, Irán y Venezuela, podrían ayudar a compensar el aumento de la demanda de otros países exportadores.
“La capacidad productora mundial de petróleo podría ser un 20% mayor que la actual en unos 10 años”, dijo Daniel Yerguen, presidente de Cambridge Energy Research Associates (CERA). “Pero esto dependerá mucho de cómo evolucione la geopolítica”. El crecimiento de la demanda entre los países exportadores, es uno de los aspectos de un problema mayor: el crecimiento económico atropellado de algunas partes del mundo en desarrollo. Se espera que China e India supongan la mayor parte del aumento de la demanda mundial de petróleo en los próximos 20 años. Pero Fatih Birol, economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía en París, situó el aumento del consumo entre los países exportadores como la segunda mayor amenaza para hacer frente a las necesidades mundiales de petróleo. “Es un gran problema y está en constante aumento”, dijo el Sr. Birol.
El consumo interno de petróleo de los cinco primeros exportadores, Arabia Saudita, Rusia, Noruega, Irán y los Emiratos Árabes Unidos, creció un 5,9% en 2006 respecto a 2005, según datos gubernamentales. Las exportaciones cayeron más de un 3%. En un solo año. En contraste, la demanda de los EE.UU. permaneció estable.
Las proyecciones de la demanda hechas por CIBC sugieren que la demanda interna de muchos países petrolíferos, como Arabia Saudita, Kuwait y Libia, se duplicará en una década. Los factores que contribuyen a esta tendencia incluyen un aumento de la industrialización, mayores gastos gubernamentales y el aumento del consumo individual. Según un informe del Banco Mundial, el crecimiento económico en Oriente Medio y África del norte y del este se ha duplicado desde los años 90 y Rusia lo ha hecho aún mejor.


El dinero del petróleo está proporcionando a muchos países los medios para invertir en el desarrollo de sus propias economías y un crecimiento mundial crea los mercados para sus bienes, incluyendo plásticos, productos químicos y combustibles refinados del petróleo. En realidad, muchos de los países exportadores de petróleo se encuentran muy lejos de poder alcanzar el nivel de vida occidental. El mercado mundial de petróleo está todavía dominado por los consumidores tradicionales, especialmente los EE.UU. que utiliza casi un cuarto del petróleo mundial.
Aunque pueda parecer sorprendente, algunos países productores han sobrepasado a los EE. UU. en consumo de petróleo per capita. Entre ellos están Bahrain, Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. En algunos paises productores de petróleo con grandes poblaciones, como en los casos específicos de Indonesia, Rusia y México, el rápido aumento del parque automovilístico es un factor importante que provoca el aumento del consumo. Los granjeros rusos están reemplazando los caballos (¿?) y los carros por vehículos de tracción a las cuatro ruedas muy consumidores de petróleo, mientras los consumidores urbanos adquieren los BMW’s incluso antes de aprender a conducir.
“La mayor parte de los países productores tienen poblaciones jóvenes que acceden a la edad de conducir y se pueden permitir comprar coches porque el precio del combustible es bajo”, dijo Charles McPherrson, un experto petrolífero del Fondo Monetario Internacional. “Están detrayendo el producto de los mercados internacionales”. Algunos paises exportadores de petroleo utilizan los controles de precios y los subsidios para asegurar un petróleo barato a sus ciudadanos. Estos programas son políticamente populares, incluso aunque los expertos digan que contribuyen a un uso dispendioso de la energía. Los kuwaities, por ejemplo, dejan frecuentemente sus equipos de aire acondicionado, que funcionan con electricidad generada a partir de gas natural o combustibles derivados, funcionando durante semanas, mientras están de vacaciones, dijo un funcionario del Banco Mundial. Los deportistas de los Emiratos Árabes Unidos practican el esquí en recintos cerrados con nieve artificial y juegan al golf en campos exuberantes que requieren agua desalinizada producida con combustibles refinados del petróleo. Los sauditas, iraníes e iraquíes pagan entre 5,4 y 9 céntimos de euro el litro de gasolina. Los venezolanos pagan 1,2 céntimos de euro el litro y se espera que la demanda crezca hasta un 10% solo en este año. Las ventas de coches se han triplicado en cuatro años. “Allá donde el petróleo barato se ve como un derecho humano nacional, existe una demanda descontrolada”, dijo Chris B. Newton, un directivo de la Asociación Indonesia del Petróleo en Yakarta.(si, cierto, pero no hay en Madrid un Xanadú o algo asi con nieve igualmente artificial...? y que no hay en EE.UU...)

Indonesia pasó de ser exportador a importador hace tres años, debido al hundimiento de la producción en sus agotados campos y al aumento de la demanda. Irán, Argelia y Malasia estarán en una situación vulnerable en la década siguiente. La mayoría de los expertos petrolíferos creen que México será el siguiente país que posiblemente pasará a ser importador, quizá en apenas 5 años. La producción rápidamente declinante del viejo campo (supergigante el 2º del mundo) de Cantarell es parte del problema. Pero también, por otra parte, el creciente número de coches en las carreteras mexicanas. Casi se han duplicado, hasta llegar a los 16 millones, en la pasada década y el consumo de gasolina está creciendo en un 5% anual.
El otro día en ciudad de México, un albañil llamado Jaime Guerrero llegó a un distribuidor local de Chevrolet. Su numerosa familia gritó “¡bravo!” cuando firmó los papeles de su primer coche. “Tener un coche a mi nombre es un sueño transformado en realidad”, dijo el Sr. Guerrero, de 26 años. Él y su familia se sumaron al denso y ondulante tráfico de la capital en busca de un cura que bendijese el coche con agua bendita. “No me preocupa ni el clima ni la escasez de petróleo en el mundo”, dijo el Sr. Guerrero. “Sólo me preocupa que suban los precios de la gasolina”. (Viva la demagogia!)

Aupa!

A mi hay otra cosa que me preocupa bastante... no es por ser racista ni xenófobo ni anti nadie en particular.

Pero me llama la atención que justo en un momento de crisis financiera, cuando los bancos más grandes del mundo están pasandolas putas y necesitan dinero sonante... y se da que los que más dinero están amasando, son los países que producen el petróleo de hoy, a precio de hoy, con los mismos bajos costes que hace años.

Noticias:

http://www.expansion.com/edicion/exp...o/1062949.html

http://www.cotizalia.com/cache/2007/...te_crisis.html

Hablamos de Citigroup, el que era si no sigue siendo el mayor banco del mundo. De la unión de bancos suizos... Las turbulencias del sistema financiero están siendo aprovechadas por los que más dinero tienen, los jeques del petróleo para mover ficha y tomar posiciones.

Y esto sin hablar de las tasas de natalidad de estos países, que son las más altas del mundo, cuando países desarrollados frenan en seco ellos siguen... no quiero decir ninguna barbaridad pero parece que el mundo árabe va a por lo que va.

Me da mal rollete.

Si, da que pensar. Sobre todo a largo plazo. Lastima, para esos hipoteticos deseos arabes, que no haya 'largo plazo'.

puede ser que "sólo" cuiden de quien les da de comer... pero no les veo tan ingenuos como para estar pensando sólo en eso.

En todo caso, esta claro que necesitan diversificar para cuando el petroleo comience a flaquear. Pero vamos que si la cosa se pone muy mal, ni inversiones, ni activos financieros, ni nada. Importaran los recursos (de todo tipo, incluidos alimentos y agua, por supuesto) y la 'fuerza bruta' para imponer medidas coercitivas de defensa o apropiacion. Por eso las petromonarquias, que no dejan de ser diseños diplomaticos del Foreign Office, estan todas plegadas a EEUU-Occidente, porque la relacion es sinergica. Ya veremos cuando el modelo comience a griparse.

Por cierto, otra noticia, ya adelantada pero que se hace oficial: Iran ha comunicado por la via de su agencia oficial de noticias, que con fecha 8/12/07, ha dejado de aceptar dolares para sus suministros de petroleo. Y aunque en este hilo ya hemos hablado del tema, no esta de mas recordar el principal motivo...

...El Ministro encargado de las transacciones petrolíferas, Gholamhossein Nozari, en declaraciones a la agencia de comunicación ISNA ha confirmado que Irán deja de vender petróleo en dólares:'En consonancia con la política de venta de petróleo venderemos el crudo en otras divisas, en la actualidad la venta en dólares queda eliminada'.

Nozari considera que la decisión se debe a la 'pérdida de valor' que ha tenido el dólar, para el Ministro la moneda estadounidense 'ya no es fiable'. La decisión que toma Irán no es una sorpresa, el pasado mes de noviembre la OPEP volvió a alertar sobre la debilidad del dólar como moneda para realizar las transacciones económicas de los países exportadores. De hecho, Irán ha presentado un mayor número de ingresos de exportación en euros durante el último periodo.

Las relaciones institucionales con EE UU tampoco ayudan a mantener un clima apacible entre ambos países. 'Menos valioso que un trozo de papel', el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad calificó de esta manera a la moneda estadounidense.

Y para inaugurar la 'new age'...

Irán y China podrían firmar este domingo un acuerdo de inversión de varios miles de millones de dólares en el campo petrolero iraní de Yadavaran, informó el ministro iraní del Petróleo, Gholam Hossein Nozari.


"Probablemente Irán pueda firmar esta noche un contrato con Sinopec para el desarrollo de Yadavaran", dijo el ministro. "Si no es hoy, se hará en las próximas semanas. Todavía estamos negociando", matizó.

China se ha convertido en uno de los principales aliado comerciales de Irán en los últimos años. Por eso Pekín mostró sus reservas sobre la utilidad de endurecer las sanciones de la ONU contra Irán por su negativa a suspender su programa nuclear.

Estados Unidos presiona a los principales aliados comerciales de los iraníes para hacerles desistir de invertir en la república islámica.

¡¡¡Señor Arbusto, haga algo, que se le desmonta el chiringuito!!!

A rebufo del tan manido cambio climatico, cada vez tienen mas cancha en la prensa generalista los analisis estrategicos sobre energia.

Mariano Marzo es ya un clasico y habitual colaborador en La Vanguardia. Copio-pego el articulo (que es para suscriptores)

GIGANTES EN DECLIVE La AIE se hace un lío con las cuentas
9/12/07 - Mariano Marzo

El World Energy Outlook 2007 de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) contiene un apartado especialmente dedicado a analizar la previsible evolución de la capacidad de producción global de petróleo de aquí al 2015. Dicho análisis llega a una conclusión inquietante: la posibilidad de una crisis de suministro, acompañada por una abrupta escalada de los precios, no puede descartarse totalmente. ¿En qué se basa esta advertencia?
En su escenario de referencia, la AIE prevé un crecimiento de la demanda mundial del 1,3% anual, de forma que esta pasaría de 84,7 millones de barriles diarios (mb/d) en 2006, a 98,6 mb/d en 2015. Este escenario asume como hipótesis de trabajo un crecimiento anual medio del PIB global del 4,2%, con China e India creciendo a un ritmo del 7,7% y 7,2%, respectivamente. En otro escenario, denominado de alto crecimiento, la AIE estima que si las dos potencias emergentes crecieran a un ritmo más alto, incrementando los porcentajes anteriores en un 1,5%, la demanda global de petróleo en el 2015 podría alcanzar los 99,6 mbd. Redondeando cifras, estas proyecciones implican que durante el periodo 2006-2015 la demanda podría aumentar entre 14 y 15 mbd.

Desde el punto de vista de la oferta, la AIE espera para el próximo lustro una importante ampliación de la capacidad de producción. Los países miembros de la OPEP han puesto en marcha, o están a punto de hacerlo, alrededor de 90 megaproyectos que en el 2015 añadirían una nueva capacidad de producción de crudo y de líquidos del gas natural cifrada en unos 11,4 millones de barriles diarios (mbd). Asimismo, durante el mismo periodo (2006-2015), la ampliación de la capacidad de producción en los países que no pertenecen a la OPEP podría alcanzar los 13,6 mbd, incluyéndose en esta cifra la producción derivada de la conversión gas a líquidos y de hidrocarburos no convencionales.

El grueso del volumen no-OPEP provendría de Rusia, los países ribereños del Caspio y de yacimientos localizados en las aguas marinas profundas del Golfo de México y de la costa occidental de África. En suma, pues, para 2015 el mundo podría disponer de una nueva capacidad de producción de líquidos que rondaría los 25 mbd. De acuerdo con las previsiones sobre la demanda expuestas esto significaría un superávit de la oferta de 10-11 mbd. ¿Por qué alarmarse entonces?

DECLIVE NATURAL
Simplemente, porque, además de cubrir el incremento de la demanda, un volumen importante del nuevo potencial de producción deberá utilizarse para compensar la pérdida de capacidad extractiva o declive natural que va emparejado al envejecimiento de los yacimientos. ¿De qué volumen estamos hablando? La AIE admite que no lo sabe a ciencia cierta. Aunque las petroleras invierten parte de sus beneficios en combatir el declive productivo de sus campos, muchas de ellas no suministran información detallada al respecto, ni sobre el impacto que las inversiones en curso podrían tener sobre los flujos de producción.

Con los datos de los que dispone, la AIE calcula que el promedio mundial de declive de los campos actualmente en explotación se sitúa en torno al 3,7% anual. Esta tasa tan elevada refleja el hecho de que el 70% de la producción mundial de crudo proviene de campos con más de treinta años de historia a sus espaldas. Además, cerca de la mitad de la producción mundial procede de 120 grandes campos, con una edad media de 42 años, cincuenta de los cuales se encuentran en un proceso de franco declive. Claramente, la producción mundial se apoya en un puñado de gigantes - campos con una producción igual o superior a los cien mil barriles diarios- viejos, cansados y en decadencia.



CAPACIDAD DE SUMINISTRO
Si se cumplieran las estimaciones del escenario de referencia, una tasa de declive del 3,7% anual significaría que la nueva capacidad de suministro global proyectada para el periodo 2006-2015 tan sólo permitiría absorber el crecimiento de la demanda hasta el 2012. A partir de este momento y hasta el 2015, asumiendo que la tasa de declive se mantuviera constante y no creciera, se generaría un déficit de 12,5 mbd. Este volumen equivaldría al necesario para cubrir un aumento de la demanda de 4,2 mbd y una caída de la producción de 8,4 mbd. Por tanto, en realidad, de aquí al 2015 el mundo necesitaría añadir una nueva capacidad de producción de 37,5 mbd. Los 25 mbd actualmente en camino se quedarían cortos.


Y las malas noticias no acaban aquí. El agujero podría ser aún mayor. En primer lugar, porque la tasa de declive de la producción podría superar el 3,7% anual y un incremento de este porcentaje en tan sólo 0,5 puntos acarrearía en 2015 un déficit extra de 2,6 mbd (una cantidad ligeramente inferior a la actual capacidad ociosa disponible globalmente para hacer frente a imprevistos). El asunto de estimar con la mayor exactitud posible la tasa global de declive y su previsible evolución en el tiempo es una tarea urgente - en la medida en que el mayor envejecimiento de los campos hace cada vez más difícil mantener los niveles de extracción- y la AIE ya se ha comprometido a prestarle una especial atención en el World Energy Outlook del 2008. Por otra parte, el clima de nacionalismo energético imperante en un buen número de países productores plantea dudas sobre la voluntad de las compañías estatales para incrementar su producción una vez que los proyectos comprometidos o en ejecución estén listos para su entrada en funcionamiento.


Finalmente, no puede olvidarse el efecto negativo que sobre la concreción de la nueva capacidad de producción podrían tener los retrasos en la ejecución de los proyectos. En el último año tales retrasos han promediado seis meses, pero se teme que este plazo pueda aumentar en el futuro como consecuencia del incremento de costes. Un factor que podría incluso cuestionar la viabilidad de algunos de los proyectos más significativos.
Con mensajes como este no es extraño que se acuse a la AIE de pesimista. Sin embargo, al margen de que desacreditar al mensajero no ha sido nunca la mejor vía para solucionar problemas, conviene recordar que una de las misiones de este organismo es velar por la seguridad del suministro energético de los países de la OCDE y ello implica dejar de lado actitudes autocomplacientes que a la postre podrían resultar suicidas.

Mariano Marzo, Catedrático de Recursos Energéticos de la UB


Aporto ademas un interesante grafico. Podeis ver confrontados produccion (segun AIE) y precio del barril americano (WTI Spot Light).

Sin comentarios.