Excelentes ejemplos.
Versión para imprimir
Excelentes ejemplos.
Es cierto que via Ps3 no se puede sacar doble flujo a 1080p.
Nosotros estamos sacando algo parecido a 720p, pero en general es mas que suficiente.
Hay que pensar, que al ir a doble frecuencia de refresco, la percepción de resolución hace parecer que esté la resolución completa (algo asi como lo que pasa con los sistemas entrelazados).
Por otro lado, hay otro problema con la ps3 en el futuro, y es que la cantidad de datos que se necesitan para procesar (una segunda camara completa en un entorno virtual) es demasiado elevada como para hacerlo en una consola convencional.
Si se llega a 1080p a doble flujo con el nuevo HDMI 1.4, perfecto, pero sino, tampoco es como para tirarse de los pelos, la calidad es mas que suficiente.
pd. En cuanto al resto de "ruido" que hay en este post, a mi el moderador me pidió que no respondiera mas a ataques, y asi lo hago, ahora agradeceria que nos dejaran hablar de lo que realmente es importante en el hilo (el 3D).
En una proyección de 35mm, hay muchas cosas que pueden afectar a la proyección, interviene mas el factor humano y mecanico. Y tenemos el problema de la falta de nivel profesional en España, con proyeccionistas saturados con multitud de salas cutres a su cargo. Eso posibilita una serie de fallos, que en digital se erradican.Cita:
Yo digo: La culpa es del proyeccionista, por tener mal calibrado el equipo. Tú me corriges: no hay proyeccionista, viene un técnico a calibrar el equipo y la proyección se pograma informáticamente. El problema es de la proyección en si misma.
¿Y no puede ser que ESE TÉCNICO ESPECIALISTA lo calibre mal? ¿¿??
Que en una copia realizada en oppen matte (en vez de hard mate), proyectada por un proyeccionista que puede tener incluso 9 salas a su cargo exclusivo, sin facil referencia se le meta un micro, no es un problema de calibración, sino una cadena de factores en un equipo con dificultades en la manipulación fina. Ajustar a ojo, la altura del corte de encuadre, con pelicula, que no siempre tiene el corte a la misma altura de nervio, en una maquina que se toca el ajuste en cada desencuadre y por el que pasan multitud de copias, que no siempre es evidente la altura de corte, donde no siempre se aprecia la aparición del micro, tiene su intringulis.
Un proyector digital, lo calibra un tecnico especialista, con formación, y hablamos de sistemas digitales que tampoco tienen ajustes particularmente especiales. Y con herramientas especificas ademas. La imagen les viene en 3D, y el proyector no hace manipulaciones.
Simplemente, pensar que la culpa solo puede ser cosa de un ajuste, es no valorar a un sospechoso de una ecuación. Pensar que el unico culpable es el factor humano, es buscar el culpable facil.
Estamos ante una tecnologia nueva, muy poco rodada, muy particular. Una tecnologia que intenta confundir a la mente para crear una ilusión que no existe. Pienso que una tecnologia que facilite simultaneamente dos imagenes diferentes (la de proyección actual no es simultanea), resultara mucho menos agresiva, y menos molesta.
No te gusta el ejemplo del tabaco, pues te pongo otro.Cita:
Ah, que la gente fuma aún sabiendo que es malo. Va, siguiente chiste anda. Que esto es muy divertido.
Los moviles. Mira los estudios que estan haciendose, para no tener claro si pueden ser perjudiciales para la salud. Es una tecnologia de uso comun, masivo. Ya veremos como ayuda a la aparición del cancer alguna decada de estas.
Te pongo otro, el admianto. Mira lo que se uso y se quiso usar, y mira cuanto tardaron en darse cuenta de que era perjudicial, pero mira cuanto se uso.
Los humanos, nos agarramos a la novedad antes de darnos cuenta de que puede salir rana.
Tu eras el que aseveraba que todo el mundo tenia vistas antes de Avatar tropocientas en 3D, asi que iban sobreaviso de que podia pasarles, y yo argumente que no era asi. Yo antes de Avatar, vi 2 peliculas, hay gente que ni eso. Y luego expuse, sin estar relacionado con lo anterior (anda que tener que explicar esto...).Cita:
Cita:
cuando fui al Futuroscope hace 10-12 años lo menos
Cuando fuiste al Futuroscope, en los tiempos del abuelo Patxi, probablemente ni tenías DVD en casa ¡me vas a comparar! VENGA VA!
Perdona alteza, si no todo el planeta es tan moderno, guay y chuli como tu. Para bien o para mal, mucha gente no ha visto nada en Digital3D antes de Avatar, y todavia hay muchos que todavia no han visto. El mundo es mas haya de nuestro ser. Seamos menos egocentricos.
Nadie ha dicho que de problemas a todo el mundo. No pongas palabras en mi boca que yo no he dicho. En mi caso, no me conforme con una unica esperiencia, quise repetir para asegurarme que no era simple casualidad.Cita:
Y que fuiste a ver 2 largos y con los dos problemas. Claaaaaaaro, como representas al 100% de la población ¡qué iluso soy!
El problema no es ese. El que se cansa se le ha olvidado escuchar que el que sigue a lo suyo ha dicho cosas que no le ha entendido. El que teoricamente sigue a lo suyo, le dice que tambien el ha visto cosas de Star Wars 3D, y le parece una chapuza.Cita:
El uno sigue a lo suyo: Hacer un 3D de Star Wars será una chapuza inmensa.
El otro se cansa: Joder tío, pero cómo puedes ser tan ignorante.
El uno ¡SE ENFADA! Y reporta el mensaje.
Es bien diferente. Uno dialoga, el que se cansa, no se ha cansado precisamente de escuchar o argumentar, sino de no haber conseguido que el otro ceda. El que aguanta al enfandado, encima tiene que aguantarle que le culpen. Que triste.
Yo ni idea de como se vera Star Wars en 3D, pero tengo mis serias dudas, en base a lo que conozco de la tecnologia. Si ya las pelis hechas en 3D, no me convencen, pues una ya no rodada en 2D, lo veo mas dificil.
Son estudios que van a tardar. Hay mucha pasta para que si se hacen, como para que nadie se oponga o argumente en contra. Y tambien estudios en profundidad llevan su tiempo.Cita:
Si es cierto que hay algún estudio que justifica los síntomas que he comentado agradecería si es público se me facilitase un enlace.
Lo que esta claro, a mas de uno el 3D actual, le resulta molesto. Y eso es cierto. Ahora saber exactamente porque, no esta claro. Yo pienso que el que agotes al cerebro con señales contradictorias por no tener señales simultaneas, es el quid.
Yo, intentaria evitar un uso excesivamente prolongado. Es como la musica. Un rato alta no hace daño, de continuo, es lo peor.
El Digital3D usa un unico proyector, asi que descarta la alineación. Algunos proyectores IMAX usaban 2 proyectores con lentes polarizadas. Ahora es diferente, o se polariza alternativamente en un unico proyector, o con las gafas se simula el efecto.Cita:
También he leído la posible causa por la mala alineación de los proyectores o lo de la dificultad en percibir la profundidad.
Ya digo, que no creo que el problema sea de ajustes, sino de la tecnologia empleada, no poder ver al mismo tiempo dos imagenes. Tener un ojo on y otro off, no me parece nada adecuado.
Dependera. El que haya probado el 3D y le resulte molesto, dudo que tenga necesidad de detenerse. El que le guste, tendra que valorarlo. He visto la misma peli en 3D y 2D, y yo, no veo que pierda nada por verla con 1D menos.Cita:
"Metiendo cizaña", ¿Detenemos nuestra colección de películas Blu-ray sabiendo que luego nos querrán colar la película en "versión 2D + 3D"?
Si ahora resulta que la vision estereoscopica es nueva...
Y es anterior a la fotografia...
Vaya chicos, no estaba al tanto de que se necesitaría un ancho de banda mayor para el flujo de datos necesario de las pelis 3D, y yo feliz pensando que me ahorraba el reproductor, ...
Dentro de un año nos vemos la ps3 Slim 1.4, ...
Saludos y muchas gracias por vuestros comentarios.
:dsmayoCita:
No te gusta el ejemplo del tabaco, pues te pongo otro.
Los moviles.
jmac, permite que la RAE te conteste:
Cita:
ignorante.
(Del ant. part. act. de ignorar; lat. ignōrans, -antis).
1. adj. Que no tiene noticia de algo. U. t. c. s.
Pues va a ser que no. De todas formas, la cosa es tan sencilla como hablar con otros moderadores. Si ya lo habéis hecho y no habéis recibido la respuesta que esperábais no me echéis la culpa a mí.Cita:
maricón.
1. m. vulg. marica (‖ hombre afeminado). U. t. c. adj.
2. m. vulg. sodomita (‖ hombre que comete sodomía).
3. m. U. c. insulto grosero con su significado preciso o sin él.
Una cosa es lo que dice la RAE y otra el lenguaje coloquial. Claro que si te pones asi:
-------------------------------------------------------------------------------
Significado de sodomía:
De Sodoma, antigua ciudad de Palestina, donde se practicaba todo género de actos deshonestos.
* f. Práctica del coito anal
--------------------------------------------------------------------------------
Por esta regla de tres llamar maricón a un homosexual no seria un insulto, no?
Insultador: ¡¡¡Ignorante!!!
Insultado: Eh, no me insultes
Insultador: No, que te lo digo en plan de que no tienes noticia de algo.
Insultado: Ah, entonces vale
Insultador: ¡¡¡Maricón!!!
Insultado: Eh, no me insultes
Insultador: No, que te lo digo en plan de que practicas el coito anal.
Insultado: Ah, entonces vale
Por otro lado ya he hablado con otro moderador, y la respuesta ha sido mas satisfactoria que la tuya. No lo dudaba, dado el historial de ambos. Pero no te preocupes, no estoy enfadado, tengo cosas mas importantes en que pensar que las opiniones que tu o polispol tengais de mi....
Yo también he hablado con otro. Por degracia aún no puedo decir si su respuesta es más satisfactoria o no que la tuya, ...pero desde luego seguiré insistiendo hasta que alguien me aclare hasta cuándo se va a seguir tolerando este :mielda que algunos llevamos aguantando semanas (y que cada vez infecta un mayor número de hilos).
Me encanta que se demuestre lo inteligente que somos, con nuestra impresionante capacidad de argumentar y contraargumentar, y desmontar argumentos con nuestra capacidad de razocinio.Cita:
Cita:
No te gusta el ejemplo del tabaco, pues te pongo otro.
Los moviles.
:dsmayo
jmac, permite que la RAE te conteste:
Cita:
ignorante.
(Del ant. Part. Act. De ignorar; lat. Ignōrans, -antis).
1. Adj. Que no tiene noticia de algo. U. T. C. S.
Centremonos en el tema, y el que haya agotado sus argumentos, que abandone, pero que no insulte nuestra inteligencia con comportamientos de patio de colegio. Para algo se nos dio el razocinio, digo yo.
A lo que ibamos, muchos inventos han tardado tiempo en que se pudiera ver los males que traian. Ha hecho falta tiempo, para ver de que pie cojean. el Digital3D acaba de llegar, y tengo motivos para sospechar que trae gato escondido. A la humanidad le ha pasado reiteradas veces, y las que le falta.:gafas3d:chalao
Llego derivado de otro hilo sobre el 3D que se ha cerrado para continuar en este, y ¡madre mía! estoy un poco asustado con el tiroteo de este hilo.
Perdón si no leo todo lo anterior, ¿Hablamos de 3D a nivel cine, destinado al hogar o ambos?
ro
Y Marie Curie no murio a causa de sus descubrimientos, no te joe.Cita:
Cita:
Iniciado por FHarlock http://mundodvd.com/estilo_mundodvd/...s/viewpost.gif
A lo que ibamos, muchos inventos han tardado tiempo en que se pudiera ver los males que traian. Ha hecho falta tiempo, para ver de que pie cojean. el Digital3D acaba de llegar, y tengo motivos para sospechar que trae gato escondido. A la humanidad le ha pasado reiteradas veces, y las que le falta.:gafas3d:chalao
Lo mismo que el bluray: seguro que es un invento del demonio que te funde las neuronas :cigarro
¿A esto le vamos a llamar argumentar? Podemos dar ejemplos de inventos/mejoras/productos que han sido beneficioso, tantos como perjudiciales. Pero porque haya habido inventos beneficiosos, no podemos negar que existe la posibilidad de que pueda ser perjudicial. Y cuando hablamos de salud, negar la posibilidad sin tenerlo seguro, bien estudiado y testado, es de irresponsables.
Ojo, que yo no asevero que vaya a ser negativo, pero tengo motivos para sospechar. Y por mucho que quieras ser ridiculo, es ridiculo que compares un objeto de almacenamiento de datos, con algo que interactua fisicamente directamente con el usuario.
Nadie niega, que hay inventos que han sido para mejor, pero tampoco podemos negar que hay inventos que han sido para peor. El tiempo pone las cosas en su sitio.
Yo antes de jugarmela, y jugarme mis ojos, creo que conviene ser precavido. No creo que sea nada conveniente tener dos señales contradictorias (on-off) alternas simultaneas, y mis dudas de como los filtros limitan todo el espectro de la luz que debe ser proyectada con exceso de luminosidad. En estos momentos, me convencen mas las teles autoroescopicas, o cascos de realidad virtual.
A mi, el 3D me afecta negativamente. Me cansa la vista cosa mala. Mi vista, es la unica que tengo, y no es recuperable. Esperare a que la tecnologia evolucione, mejore y corriga lo que tenga que corregir.
aro.
Hay muchas formas de crear la estereoscopia, y unas pueden ser dañinas, otras no.Cita:
1840 invento de la estereoscopia.
Crees que en mas de 150 años de historia no se ha estudiado si es perjudicial para la vista?
ah ya, que TU no lo has estudiado, claro.
Como siempre, LEES lo que QUIERES LEER. He dicho me convencen mas, no que me convezca del todo.Cita:
Por cierto que un casco de realidad virtual es LO MISMO que un xpand con la diferencia de tener mas cerca la pantalla, que eso SI casca la vista.
No es lo mismo, porque las gafas de realidad virtual emiten 2 señales diferentes simultaneas, y el Xpand emite imagenes secuencialmente alternativamente. Si no ves la diferencia, es que no ves la diferencia.
De las primeras pantallas de realidad virtual a las actuales, creo que se ha procedido a un cambio importante. La tecnologia de pantallas, esta avanzando a una velocidad increibles. Quizas no sea todavia saludable, pero de las gafas que probe hace mas de 10 años a ahora, mira que no ha llovido.
Un ojo tiene imagen, el otro no. El cerebro recibe al mismo tiempo dos señales contradictorias. No puede estar apagado y encendido a la vez. Teniendo en cuenta que nuestro cerebro crea la imagen con las dos imagenes, siendo contradictorias, puede ser no nada adecuado.Cita:
Otro dia me explicas lo de las señales contradictorias, pa reir un rato.
Como siempre, LEES lo que QUIERES LEER. Pienso que es el futuro, no que sea ya hoy el futuro. Y avanza a toda vela, ya hay un prototipo con 64 angulos.Cita:
Y las tv's autoestereoscopicas, solo son prototipos, no funcionan bien. Has visto alguna? Ah no, claro.
stem...
Yo cuando hago deporte me canso y siento que se me sale el corazón por la boca. Ergo: el deporte es malo para todo el mundo. Esperaré a que evolucione, ahora mismo el deporte es una mierda.Cita:
A mi, el 3D me afecta negativamente. Me cansa la vista cosa mala.
Voy a agregar un poco más de leña, veo que el tema se medio extinguió y acabo de leer esto:
Daños para la vista del 3D, dolores de cabeza y cansancio visual
En resumen para los que no saben inglés:
Según un estudio de la Universidad de California el 3D causa dolores de cabeza, cansancio visual y vista borrosa porque basicamente el cerebro está siendo engañado y hace funcionar a los ojos de una forma indebida. Los ojos no enfocan un objeto distante ni uno cercano y el cerebro obliga a los ojos a funcionar de una forma incorrecta enfocando las dos cosas a la vez, es decir, se concentra para que los ojos enfoquen algo cerca, pero los ojos enfocan algo lejano.
Dice que los niños son los más vulnerables a esos síntomas y los ancianos los menos.
Se está tratando de llegar a un acuerdo con las productoras para idear una forma que minimice los daños, y para sorpresa, ellos están receptivos, el problema es que por mucho que se mejore el sistema siempre existirán efectos negativos.
Por último el artículo concluye que el 3D llegó para quedarse y en 5 años se espera que esté totalmente introducido en el mercado...
Interesante artículo sin dudas, me interesa saber que efectos tendrá el sistema 3D con un uso prolongado, es decir, ver siempre la tele en 3D por ejemplo, todos los días durante muchos años, seguro que no será nada bueno...
Os pongo algunos artículos sobre los problemas de vista que causa utilizar un ordenador como el que usamos para escribir en el foro:
http://www.joangarnet.com/blog/?p=121
http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=1006
http://findarticles.com/p/articles/m...8/ai_19821891/
-¿Alguien había negado que trabajar varias horas al día delante de una pantalla de ordenador fuese malo para la vista?
-¿Alguien pensaba que era bueno?
-El hecho de que estar muchas horas mirando una pantalla te acaba por joder la vista ...¿hace mejores a otros sistemas de ocio visual que también te la pueden jorobar?
-Resumiendo: ¿es menos malo el tabaco por el hecho de que el exceso de grasas también sea malo para la salud?
Es que ése es el punto. Nadie dice que ver cine en 3D te vaya a dejar ciego, lo que se afirma es que para un sector de la población puede resultar un ejercicio visual incómodo. Y tampoco se niega que en el futuro el sistema pueda ser perfeccionado y resultar más confortable y satisfactorio.
No, el estudio dice que causa problemas a la vista porque el 3D está obligando al ojo a realizar funciones que van en contra de su naturaleza, y como al cerebro le llegan señales confusas el ojo realiza algo que va en contra de su función normal, es decir, que trata de enfocar algo cerca (porque en realidad está cerca lo que vemos) pero al ser engañados con la imagen el ojo enfoca algo lejos, hace las dos cosas a la vez y eso es lo que causa problemas.
Comparar estos efectos secundarios con daños relacionados con el uso de otros equipos me parece simple manipulación y una excusa simple. Más aún si la industria admite este hecho y está búscando fórmulas para mejorarlo y minimizar el daño, obviamente son los primeros interesados en causar menos efectos secundarios ya que mientras más personas tengan efectos negativos al ver 3D menos será la introducción al mercado del nuevo formato.
Que quereis que os diga, alguien que persiste en malinterpretar lo que se dice, dice mucho de que actitud afronta esta discusión.Cita:
Cita:
Iniciado por FHarlock http://mundodvd.com/estilo_mundodvd/...s/viewpost.gif
Hay muchas formas de crear la estereoscopia, y unas pueden ser dañinas, otras no.
No, solo hay una: una imagen para cada ojo. PUNTO.
El concepto basico de crear estereoscopia, si es que a cada ojo le llegue una imagen diferente, ese el el objetivo pero hay muchisimas formas de lograr el objetivo, el medio.
Y no todos los medios obtienen de la misma forma el objetivo, ni con resultados similares.
Que quereis que os diga, alguien que persiste en malinterpretar lo que se dice, dice mucho de que actitud afronta esta discusión.Cita:
Cita:
No es lo mismo, porque las gafas de realidad virtual emiten 2 señales diferentes simultaneas, y el Xpand emite imagenes secuencialmente alternativamente. Si no ves la diferencia, es que no ves la diferencia.
De las primeras pantallas de realidad virtual a las actuales, creo que se ha procedido a un cambio importante. La tecnologia de pantallas, esta avanzando a una velocidad increibles. Quizas no sea todavia saludable, pero de las gafas que probe hace mas de 10 años a ahora, mira que no ha llovido.
Si tan experto eres en el tema, sabras los problemas de tener un punto de visión tan cercano.
Si tan experto eres en ser respondon, porque no te respondes en mi anterior respuesta.
Cita:
Como siempre, LEES lo que QUIERES LEER. He dicho me convencen mas, no que me convezca del todo.
Cuando quoteo lo ya respondido, queda patente lo que algunos entienden por discutir, olvidar lo ya respondido.Cita:
Quizas no sea todavia saludable, pero de las gafas que probe hace mas de 10 años a ahora, mira que no ha llovido.
Argumentar, falseando información tecnica, no me parece que sea la mejor forma de argumentar. 120 fps en total, pero realmente es 120fps/2 por ojo.Cita:
Al ir a tal alta frecuencia (de 120hz hacia arriba),
Recuerdo:Cita:
"Esto tiene que ser malo" no es un argumento. Fundamentalo.
pero si quieres te lo desarrollo. En cine, se proyecta a 24fpsx2, y eso le da cierto aspecto. En los TV se ha obtenido mas fluidez, que da mas sensación de video y menos de cine. 48fps esta relativamente cerca de los 60fpsx2 del 3D actual. A 48, todavia se percibe la cadencia, a 60 podemos estar cerca... de lo que coscientemente podemos medir. Creo que todavia se queda corto. Si fuera 120fps por ojo...Cita:
Un ojo tiene imagen, el otro no. El cerebro recibe al mismo tiempo dos señales contradictorias. No puede estar apagado y encendido a la vez. Teniendo en cuenta que nuestro cerebro crea la imagen con las dos imagenes, siendo contradictorias, puede ser no nada adecuado.
Tiempo al tiempo, pero estoy convencido que se ira aumentando y vendiendonos teles con mas refresco, vendiendonos de nuevo la moto, que ahora no nos dicen.
¿Tu lees lo que escribo? Una pared me oye mas, me temo.Cita:
Cita:
Como siempre, LEES lo que QUIERES LEER. Pienso que es el futuro, no que sea ya hoy el futuro. Y avanza a toda vela, ya hay un prototipo con 64 angulos.
Tu lo has visto?
yo llevo trabajando con pantallas autoestereoscopicas desde el wow system...
Yo no la he visto, pero existe. Es un avance, y estan avanzando, hecho irrefutable. Que les queda, no he dicho lo contrario. Actualmente, segun el angulo de visionado, el efecto es mas o menos satisfactorio, siendo mejor un visionado centrado. Cuantos mas angulos, mejor, y mejor lo veran los que se sienten lateralmente.
Perdone su majestad si hubiere ofendiolode por que me afecte algo que ojala no me afectara.:fumaoCita:
Cita:
A mi, el 3D me afecta negativamente. Me cansa la vista cosa mala.
Yo cuando hago deporte me canso y siento que se me sale el corazón por la boca. Ergo: el deporte es malo para todo el mundo. Esperaré a que evolucione, ahora mismo el deporte es una mierda.
El deporte, como todo, es bueno malo en su justa medida. En demasia, es malo para todos. Sacar las cosas de su contexto, ridiculizandolas por sistema sin argumentar realmente, demuestra la actitud con la que se esta afrontando esta discusición, que mas bien algunos insisten en hacer parecer un dialogo de besugos.
Cuando he dicho que me parece preocupante el 3D por la salud visual, no pensaba en quedarse ciego de inmediato, sino en un uso continuado, produzca daños irreparables, al igual que los cascos de los MP3 con sonido excesivo.Cita:
Es que ése es el punto. Nadie dice que ver cine en 3D te vaya a dejar ciego, lo que se afirma es que para un sector de la población puede resultar un ejercicio visual incómodo. Y tampoco se niega que en el futuro el sistema pueda ser perfeccionado y resultar más confortable y satisfactorio.
Pienso que actualmente, puede ser algo mas que incomodo, si, evidentemente, es un uso prolongado. Avatar, con sus 165 min, me parece excesivo cuando con pelis de 80-90 empiezo a tener molestias a considerar. Y tampoco es lo mismo, una peli suelta de vez en cuando, que 2 horas diarias de TV en 3D.
Hablando de Avatar, no les molestaba en exceso cuando se conectaba con el avatar y aparecía ese tunel psicodélico a toda velocidad? yo tuve que cerrar los ojos en esas escenas, me fue imposible enfocar.
Pero todo lo demás lo disfruté, excepto una o dos escenas sueltas que tampoco pude enfocar y tuve que cerrar los ojos, ah! y me olvidaba, perdí un poco el equilibrio al levantarme de la butaca, y no había bebido nada :D. No me dio ni dolor de cabeza ni mareos...
En realidad no es una actitud muy diferente a la tuya. Yo no argumento, pero tú te sacas argumentos de la manga sin ceder ni un ápice aunque baje Dios y te diga que estás equivocado. Así que... ¿Para qué argumentar? Si ya lo he intentado y no sirve de nada.Cita:
Sacar las cosas de su contexto, ridiculizandolas por sistema sin argumentar realmente, demuestra la actitud con la que se esta afrontando esta discusición, que mas bien algunos insisten en hacer parecer un dialogo de besugos.
El forero polispol ha sido baneado durante una semana por un post un tanto pasado de vueltas que he movido a la sala de moderación para que allí debatamos sobre él y sobre lo que ha pasado en el hilo. Además prefiero eliminar esos mensajes de aquí para evitar un linchamiento y entorpecer un hilo que bastante torpe es ya de por si.
Lo quiero aclarar porque seguro que al leer la primera frase de este post más de uno se ha lanzado como un loco al teclado para acusar a los moderadores de ocultar las pruebas, de querer quedar bien con unos y maltratar a otros y bla, bla, bla.
Por cierto, el que le ha baneado he sido yo. En un foro civilizado estas cosas normalmente no se dicen, porque al resto de la comunidad le importa bien poco quién ejecuta qué decisiones dentro del equipo de moderación.
Pero lo aclaro porque tengo la esperanza de que cierto forero deje de una vez de, con perdón, dar por saco con las mismas quejas una y otra vez.
Ah, si he movido el post de polispol es, como he dicho, para evitar que se ensucie este hilo. Así que, como es lógico, os pido por favor que no comentéis este tema por aquí.
Un saludo.
Hidroboy, permíteme una sola cosa. Creo que somos lo suficientemente mayorcitos como para no perder la compostura con cualquier tema. Y la salidad de tono de polispol es inaceptable.
A ver, si pido por favor que no comentéis el tema lo hago por algo. Por favor, que no quiero tener que borrar posts ni moverlos ni nada. Dejémoslo estar, gracias.
Si tenéis alguna duda sobre algo, podéis contactar conmigo o con cualquier moderador por privado. Y si decidimos convertir el hilo en algo que no sea "películas clásicas 2D a 3D?" acabará cerrado.
No te pases de listo. No te estoy pidiendo disculpas en absoluto. A Polispol lo he hecho yo ahora porque soy moderador y ese mensaje era merecedor de ese castigo, y si por casualidad lo hubiera hecho otro moderador seguro que estarías ahora quejándote de que no soy imparcial y bla bla bla.
Pero que te quede claro: se le ha baneado por un post en concreto que nada tiene que ver con tu rencilla personal.
Como si no te hubiera quedado claro que NINGÚN moderador consideró que cuando se te llamó ignorante, a ti y a otros, se incurriera en ninguna infracción.
Te recuerdo, Lao, que por todo este tema tú también te llevaste una infracción. No sé yo si realmente tienes motivo para estar tan contento.
Por cierto, no sé qué parte de "Por favor, no comentéis este tema por aquí para no entorpecer el hilo" no entendéis. A ver si es que el hilo en realidad os importa un pepino y vosotros vais a lo que vais.
Aquí se acaba el tema. Lo aviso ahora para que luego, cuando caigan las advertencias o las posibles infracciones o se muevan o borren posts la gente no venga llorando.
Eres un ignorante.
Ignoras que se advirtió por parte de un moderador que se moderara el tono de las "explicaciones" que daba ese forero en cuestión. Y ese forero pasó de todo. Que no se le sancionara entonces es lo de menos. No te creas que lo que tu opines va a misa en la moderación. Apañados estábamos.
Te has metido tu solito en un berengenal, por no saber moderar. Por muy amiguito que seas de alguien, si eres moderador antes está eso. Para eso se confió en ti, para poner paz en vez de meter mas cizaña. Y tu hisciste eso. Ni siquiera te atreviste a advertir al forero que moderara su tono.
Esto es lo que hay......
Qué cansinos sois. Os voy a dar una última explicación y luego voy a cerrar el hilo. Porque está claro que a vosotros el cine 2D/3D os importa bien poco. Polispol estará baneado, pero este hilo lo habéis matado vosotros.
Si queréis seguir hablando sobre el tema, está creado en cinefilia el Megapost del 3Ds. Creado precisamente por polispol, fíjate tú.
Lo cierto es que no. Porque conozco todo el asunto. ¿Has visto tú acaso los posts en el foro de moderación en el que se habla del tema? ¿No? Aaaaaaaah... Entonces hablas sin saber de lo que hablas. Ergo, el ignorante no soy yo.Cita:
Eres un ignorante.
A polispol no se le sancionó en su momento porque en el hilo que se creó tras el reporte de su "ignorantes" ningún moderador (repito: NINGÚN moderador) consideró que fuera constitutivo de sanción).
Yo en ese momento repasé todo el hilo, vi que el tono ya estaba subido desde hacía tiempo (porque para la moderación es lo mismo llamar a alguien ignorante que menospreciar con cierta sorna el trabajo de un forero o sus opiniones: un término-actitud poco afortunada que puede llevar a peores si no se explica bien pero rara vez merecedora de una sanción) y participé en la discusión como un forero más.
Os expliqué, además -y esto lo hice como moderador- que la moderación consideraba (y cuando hablaba de "la moderación" no me refería a mí únicamente) que ese "ignorantes" no se había proferido como un insulto.
Charlie, tras las quejas constantes de Dr. Lao (en este hilo, por privado y en otros hilos que no venían a cuento pero él aprovechaba para quejarse porque le habían llamado ignorante y nadie había hecho nada) le dio un toque de atención (cosa de la que también se habló en el foro de moderación) a polispol para que rebajara su tono. Y lo hizo en público (cuando estas cosas por lo general se hacen por privado) para que quedara constancia.
Deberías repasar lo que has quoteado, porque yo estoy hablando de una cosa y tú me estás hablando de otra. A polispol NO se le sancionó (ni en ese momento ni ahora) por haber dicho que érais unos ignorantes con respecto al tema 3D.
Yo no te voy a tener en cuenta que me llames "ignorante" gratuitamente porque entiendo que te has confundido y que al agarrarte a un clavo ardiendo... pues eso, te has quemado.
La solución de la moderación no os gustó y los rifi rafes por todo el foro han sido constantes. Lao se llevó un warning y una infracción por ello (el warning no, pero la infracción se la puse yo, y de ambas cosas se habló largo y tendido en el foro de moderación).
Por cierto, lo del "foro de moderación" os lo recalco para que entendáis el funcionamiento del foro y que si yo pongo o no pongo una infracción otro moderador puede venir luego y corregirlo. Porque todo se debate entre todos. Creo que el hecho de que nadie lo hiciera debería ser significativo para vosotros pero en fin, si queréis la perra gorda pues toda vuestra. Sólo quiero que sepáis que cada vez que dais a entender que un moderador hace tal o hace cual, teniendo en cuenta que esas acciones están a la vista de todos los moderadores y todos participan en ellas, puede resultar en una sensación de molestia generalizada en el quipo de moderación.
Más adelante a polispol se le puso un warning por tener una actitud muy similar a la que se le reprochó a Dr.Lao y finalmente, por un post que no viene a cuento y que no sé si llegasteis a ver, se le ha baneado durante una semana.
En ningún momento me he disculpado como moderador por haberos tratado mal, porque no considero que se os haya tratado injustamente. Y la acción de baneo a polispol no tiene ninguna repercusión (ni activa ni pasiva, ni buena ni mala) sobre vosotros. Es algo entre él y los moderadores.
Polispol, de hecho, sabía que le íbamos a banear por ese mensaje y se reportó él mismo.
Con todo esto dicho, quiero que os quede clara una cosa. El equipo de moderación está bastante harto de este tema. Hay una norma en el foro bastante importante que os estáis saltando a la torera constantemente y que si nos pusiéramos a hacer cumplir a rajatabla el reglamento probablemente ya tendrías unas cuantas infracciones, y es la de no cuestionar las acciones de un moderador en público.
Esto (ya lo he explicado pero no tengo ningún problema en volverlo a hacer) se hace para evitar precisamente lo que está pasando en este hilo; y no porque los moderadores queramos ocultar nuestros errores. Nuestra intención, de hecho, es ser siempre lo más transparentes posibles.
Es obvio que no siempre llueve a gusto de todos y que siempre habrá dos lados en una decisión. Pero por suerte para todos el equipo de moderadores es plural y democrático y las cosas (aunque no os lo parezca) se debaten y se hablan con mucha tranquilidad y sosiego para evitar calentones que pueden traer más males que bienes al foro.
Además de eso tenemos en cuenta muchos factores antes de tomar una decisión como el tiempo que lleva un forero participando en la comunidad, sus aportes y muchos atenuantes que son, de hecho, los que han impedido que se hayan tomado decisiones aún peores. Porque, como he dicho, si nos ponemos a contar las normas del foro que se han saltado en este hilo (por todas las partes) probablemente estaría toda una tarde poniendo infracciones (y probablemente alguna me la pusiera a mí mismo, no lo voy a negar).
Pero está claro que vosotros sólo os acordáis de esas normas, de esos moderadores a los que tenéis tanta estima, de este foro y su funcionamiento y del buen rollo en esta comunidad cuando os apetece. Si lo de "ignorantes" os lo hubiera dicho un forero afín probablemente hasta os lo habrías tomado en coña. O no, pero no se habría montado este circo.
DICHO ESTO: el hilo queda clausurado. Si tenéis alguna duda, ruego, queja, pregunta o insulto que proferir, sobre esta decisión o sobre mí o sobre lo que sea, os pido por favor que lo hagáis por privado. Y esta vez demostrad que sabéis leer y que respetáis a los moderadores, porque si os pedí que dejárais el tema no fue porque a mí no me apetezca seguir dale que te pego sino porque TODOS los moderadores consideramos que lo mejor es dejarlo estar. Y ya.
Si esa decisión no os gusta, nos lo hacéis llegar por los canales apropiados. Por favor. No creo que sea tan difícil. Y si no lo hacéis, no nos quedará otra opción que aplicar las normas del foro. Y seguramente no me creeréis cuando os lo diga pero no me apetece tener que tomar ciertas decisiones.
Porque aunque no lo parezca, yo no siempre escribo como forero y no siempre escribo como moderador. Creo que es fácil diferenciar cuando escribo como uno o como otro. Pero veo que al final pasa lo de siempre, y es que cada uno se queda sólo con lo que se quiere quedar. Y uno saldrá diciendo que cómo puedo decir eso siendo moderador. Pues vale.
Pido perdón en nombre de todos al creador del hilo por cerrarlo, pero esta situación ya no se aguanta más.
Un saludo.