Tema: ¿Películas mejores que el libro?

Iniciado por Alcaudón

Que curioso. Yo leí la misma edición del libro. Y antes de ver la película. Y encima ésta la ví en VHS, sin respetar el gigantesco formato 65mm Super Panavision 70.

Pero, 2001, película, es una de mis debilidades. La adora y es, junto a SENDEROS DE GLORIA, ESPARTACO y ¿TELÉFONO ROJO? VOLAMOS HACIA MOSCÚ, la mejor película de Kubrick.

BARRY LYNDON sí es un tostón de tomo y lomo. Estéticamente muy bella. Pero un tostonazo de película.

Me la tuve que ver para un trabajo de la Universidad o del Instituto (no me acuerdo ) : de lo que sí me acuerdo es de que me pareció un ladrillo de cuidado. La música, preciosa, los paisajes, maravillosos, los trajes, un primor, decorados, fotografía...hermosísimo todo, pero un tostón ...Un tostón .

Tenéis razón. Estamos condicionados, pero también es lógico. A igualdad de calidades, la gran mayoría optamos por una gran adaptación en la gran pantalla de un libro, por encima de este, por muy bien escrito que esté.
Cuando alguien (un cineasta) logra la cuadratura del círculo, eleva un buen texto y convierte el producto en algo imperecedero.
La música, la puesta en escena, los actores, los primeros planos, los planos secuencia, el sonido, las luces...Son muchos atractivos los que nos ofrece el cine y si son el vehículo para el lucimiento de un texto estupendo, ahí las obras maestras y no tan maestras del séptimo arte.

Por mi parte, Barry Lyndon es mi favorita de Kubrick

(Favorita, no que sea la mejor)

Saludos

Lo que habría que ver es no es si la película es mejor que el libro en el que se basa, sino si es una buena adaptación del mismo, que es bastante diferente.

Tan diferente... que no es lo que se está preguntando. Algo puede ser una mala adaptación de un texto, y sin embargo ser mejor película por ello. Y el ejemplo de El Resplandor vale perfectamente por ello, no es una adaptación como tal del libro, pero es una grandísima película dentro de la historia del cine, y no hay mayor problema en que alguien la considere superior al libro (como es mi caso).

Y en cuanto a 2001. No se pueden comparar. Son dos proyectos paralelos. A la vez que se escribía el guión, en el que intervenían Clarke y Kubrick, el primero escribía la novela. Y ésta, por cierto, deja las cosas más claras. Y el final es distinto. Pero creo que todos coincidimos que 2001 película es MEJOR que 2001 libro, quizás porque Clarke no fue un GRAN escritor, aunque escribió GRANDES libros (EL FIN DE LA INFANCIA, LA CIUDAD Y LAS ESTRELLAS, CITA CON RAMA).

En todo caso, la comparación válida sería el relato corto en que se basan ambas cosas. Clarke escribió "El centinela" (The sentinel), que era realmente corto... y de ahí es de donde salió la inspiración para Kubrick y la idea de hacer ambas cosas.

Yo que he leido los tres, me quedo con la película... pero debo decir que el relato tiene muchísimo mérito y es altamente sugerente. La novela... psé, nunca me ha dicho gran cosa.

Clarke no uso sólo EL CENTINELA como base de la película sino también la novela EL FIN DE LA INFANCIA, que trata del próximo paso evolutivo de la humanidad tutelada por los Superseñores.

Y todas las opiniones son bienvenidas.

Iniciado por Tripley

Por mi parte, Barry Lyndon es mi favorita de Kubrick

(Favorita, no que sea la mejor)

Saludos

Si es que nada más empezar ya me ganó

Si es que hasta empieza con un pedazo de diseño de Saul Bass

(A ver si en navidades me hago un repaso de la filmografía de Kubrick)

Saludos

Yo también tengo pendiente un repaso a la (breve) filmografía de Stanley Kubrick y más con las adquisiciones recientes de las magníficas ediciones de ATRACO PERFECTO (Arrow Academy, 2014), SENDEROS DE GLORIA (The Masters of Cinema, 2016), ESPARTACO (Universal, 2015) y ¿TELÉFONO ROJO? VOLAMOS HACIA MOSCÚ (Criterion, 2016).

Quién sabe, si hasta acabará gustándome hasta BARRY LYNDON...

Iniciado por Alcaudón

Quién sabe, si hasta acabará gustándome hasta BARRY LYNDON...

Pues sí, hasta puede que te guste. Yo reconozco que la película es larga y pausada, pero también creo que aunque solo fuera por lo bonita que es, algo tiene que gustar.

Saludos

I'll try.

Por cierto, amigo Tripley, el OAR de BARRY LYNDON es 1.66:1 y no el 1.85 de la edición en BD, como aquí se puede comprobar:



Kubrick fue de lo más estricto a la hora de proyectar sus películas.

Sí, creo que ya se comentó el tema en el hilo de su edción en blu-ray.

Y sí, parece que Kubrick era meticuloso para estas cosas

Saludos

Venga, apuntadme a esa review de la filmografía de Kubrick. Os advierto que La naranja mecánica ya cuenta con varios puntos de ventaja en mi lista particular

Me uno a "Tiburón". La novela es entretenida, pero poco más. La película, en cambio, es espléndida.

Añado "Parque Jurásico". La novela me resultó pesadísima Y la película es un entretenimiento notable.



Otra que puedo añadir es "Peligro inminente", que me resultó muy aburrida. La película la disfruté mucho.



También puedo sitúar aquí "Corazón salvaje", cuya novela es un entretenimiento justito. Su adaptación cinematográfica tampoco es que me entusiasmara pero por lo menos tiene algo más de gracia.



"Angie". Que no es que sea algo muy diferente, pero prefiero la película. Como véis en inglés se titula de otro modo, pero mi ejemplar (y creo que todos los que se editaron aquí) es sólo "Angie", como la película.

Atrapado por su pasado, El gigante de hierro (no porque fuese floja la novela, sino por lo que aportó), El padrino, Lo que el viento se llevó, Tiburón, Lo que queda del día, Ben Hur, El gatopardo, La lista de Schindler, El sur, Marcelino, pan y vino, Mystic River, El club de la lucha, Los duelistas, La caza del octubre rojo, De repente el último verano, Carta a tres esposas, Doce del patíbulo, Centauros del desierto, La edad de la inocencia, Psicosis (bueno, cualquier adaptación de Hitchcock menos Rebeca)....

No sabria decir si Apocalypse Now es mejor que El corazon en las tinieblas pero es un ejemplo de buena adaptacion sin ser demasiado fiel al libro.

Sin ninguna duda, 'Harry Potter y el prisionero de Azkabán' es mucho mejor que el libro. Los dos primeros los leí con mucho gusto y me duraron un suspiro. Las dos primeras eran adaptaciones casi perfectas mientras que la tercera como adaptación no es muy buena, pero los cambios que hace para mi la hacen bastante mejor que el libro. Y, como no, hacen de ella un peliculón (grande Alfonso Cuarón).

Hablado de Cuarón, 'Hijos de los hombres' también me parece mejor la película que el insufrible libro. Mira que la película tiene un ritmo bastante lento, pero el libro lo dejé a un poco más de la mitad porque no podía más.

Por último, creo que hay ocasiones en las que no se puede comparar una adaptación con el material del que parte. En el caso de 'Jurassic Park', la película busca una cosa y el libro otra completamente distinta. Como película de ciencia ficción, no vale un pimiento a pesar de que es uno de los mayores entretenimientos de la historia del cine. El libro es más técnico, tiene más parte de ciencia ficción que la película. De hecho solo parece de ciencia ficción por su inicio, con el famoso ámbar. Por no hablar de que la de Spielberg es familiar y el libro de Crichton tiene más bien poco de familiar

Las dos novelas de Crichton son bastante superiores a las dos películas de Spielberg, y eso que me gustan bastante, pero no hay color. El que las haya leído, me dará la razón.

Iniciado por juan miguel

En mi caso Hannibal. El libro es una autentica basura de lo absurdo y mal escrito que esta. No entiendo como permitieron publicar esa bazofia.

Y la peli de Scott es una genialidad sabiendo del material del que partia.

Buen aporte, no la recordaba. Novela y película pretenden ser solo gamberradas pulp, pero la peli es más consecuente con ello en mi opinión, y la preciosista formulación visual de Scott lo hace más disfrutable que su vulgar versión literaria. Y, como también se ha dicho, la eliminación de un importante personaje del libro, sin que afecte para nada a la historia, demuestra que tal figura era totalmente innecesaria.

Iniciado por jack napier

Las dos novelas de Crichton son bastante superiores a las dos películas de Spielberg, y eso que me gustan bastante, pero no hay color. El que las haya leído, me dará la razón.

Leí "Jurassic Park" antes de ver la peli, y era todo lo que un fan salvaje adolescente de los saurios prehistóricos esperaba: acechando humanos y carnaza (jeje) para parar un brontosaurio . La peli no me parece mala pero ... falta lo más interesante, para mi gusto (no hablo ya de truculencias, si no ese espíritu hard-cifi y sus distintas inflexiones oscuras conceptuales). En este caso, no estamos de acuerdo, Campanilla

Iniciado por Sacri94

Por último, creo que hay ocasiones en las que no se puede comparar una adaptación con el material del que parte. En el caso de 'Jurassic Park', la película busca una cosa y el libro otra completamente distinta. Como película de ciencia ficción, no vale un pimiento a pesar de que es uno de los mayores entretenimientos de la historia del cine. El libro es más técnico, tiene más parte de ciencia ficción que la película. De hecho solo parece de ciencia ficción por su inicio, con el famoso ámbar. Por no hablar de que la de Spielberg es familiar y el libro de Crichton tiene más bien poco de familiar

Eso es cierto, el libro es tecniquísimo Pero vaya, no lo disfruté

Iniciado por Frank Zito

Leí "Jurassic Park" antes de ver la peli, y era todo lo que un fan salvaje adolescente de los saurios prehistóricos esperaba: acechando humanos y carnaza (jeje) para parar un brontosaurio . La peli no me parece mala pero ... falta lo más interesante, para mi gusto (no hablo ya de truculencias, si no ese espíritu hard-cifi y sus distintas inflexiones oscuras conceptuales). En este caso, no estamos de acuerdo, Campanilla

Jajaja, no pasa nada En algo teníamos que disentir Además, yo admito que la novela es muy seria y elaborada, pero mira, no disfruté nada Suponía que para otro público sería un novelón, pero a mí, más allá de ser técnicamente muy documentada y seria, no me produjo mucho entusiasmo. Supongo que en este caso soy yo la rara

La caza del octubre rojo

Ahora que lo dices... que gran verdad

El libro es entretenido, pero tiene ese tonillo de best seller ligero que tanto le gustaba a Clancy. La pelicula... con ese connery, baldwin y scott glenn... la dirección de mctiernan... la bso de poledouris... tiene algunas secuencias de tensión submarina brillantes. No es perfecta (hay cosas de la parte final que me dejan muy frio), pero tiene mucho mas empaque que el libro.

Sí, el libro de la Caza del Octubre Rojo es divertidillo, aunque tiene algún tramo un poco rollo y la película me encanta de principiona fin.

También me pasa parecido con Tiburón y no tanto con Parque Jurásico, que el libro me gustó bastante en su tiempo, aunque la peli más.


Yo destacaría otra que se ha comentado como Cadena Perpetua, el libro está muy bien aunque se hace pesado también en algunos tramos, pero es que la película es soberbia y es una de las que yo catalogo como Obra Maestra.

Otra de King que a mi gusto da más de si en el cine, La Niebla.

https://www.mundodvd.com/libros-que-cine-137144/

Yo abri hace tiempo un hilo inverso, pero sin valorar resultados.

Aunque ya que hay hilo, comentare sobre el tema.

Nunca entendere ese motivo de comparacion.

Son artes distintas y creo no admiten esos juicios enfrentados.

Nunca he oido que la obra de Tirso es mejor que la opera de mozart, don juan. O si todo lo tratado sobre los nibelungos por wagner es mejor que la peli de Lang. Claro que comparten similitudes, pues Da Ponte escribe un libreto basado en el convidado de piedra pero mozart auna musicalmente el contenido, y compararlos es mezclar agua con aceite.

Y que creeis que es mejor, la eneida de virgilio o el texto de tate para el dido de purcell? Pues eso, nada que ver, en mi opinion, claro.

Creo que alguien apuntaba que lo que deberiamos valorar es la obra en si. Tal director ha hecho una buena o mala peli basandose en el buen o mal libro, pero no yuxtaponiendolos.

Disculpad mi disgresion, es para rellenar estas hora de vacaciones.

Feliz año a todos!

Yo, como aficionado al anime, habré escuchado como tres millones de veces la frase lapidaria: "El manga es mucho mejor".

Pero sin embargo el manga no tiene ni color, ni movimiento, ni voces, ni sonido, ni música, ni el mismo tipo de planificación, pues ya se sabe que las viñetas no necesitan llenar todo el tiempo un cuadro con el mismo formato.

Son modos de expresión diferente, pero sospecho que la razón de ser de esa frase es que se cambian aspectos de la historia, se suprimen personajes, hay momentos violentos o sexuales que son menos explícitos, diálogos que se acortan, etc.

Pero la verdad es que, a pesar de que me parece un mundo interesante, no soy lector de manga, y no acabo de entender por qué tengo que aceptar una opinión peyorativa de una película o serie por no tratarse de una adaptación minuciosa de una obra en otro formato que no conozco y va a ser muy improbable que llegue a conocer.

Con las películas igual, creo que hay que verlas ignorando el hecho de que se trata de una adaptación.

(De hecho, es lo que ocurrió por ejemplo con Old boy. Cuando se estrenó, la distribuidora se preocupó de que no se mencionara ni por asomo que la película adaptaba un tebeo japonés, quizá por miedo a que la clientela habitual de esas salas, a saber el público progre, para quien el manga y el anime mayormente son el mismísimo Satán, decidiera ignorar la peli de Park basada en sus prejuicios).

(Que por cierto también lo he oído: "Vaya porquería de película Old boy, se pasa el manga por el forro de los mismísimos" )