Re: [BD] Gladiator
Parafraseando un poco al propio Imeldihl, tiene gracia que AHORA SI, Bill Hunt sea una referencia. Vuelvo a decir lo de antes, no es lo mismo una información que una opinión, y en opiniones, para mi, este hombre está bajo sospecha.
Permíteme además que te cite en un par de ocasiones:
"Bill hunt es un vendido de la BDA. Eso lo sabemos todos. No es para nada objetivo."
"Repito, hay que VER la edicion, y luego opinar. La postura de Bill Hunt puede tener tantos intereses detras,
que es que no me fio un pelo."
Gracias por darme la razón en lo que dije "Siempre hay que tener unas fuentes en las que confiar más y otras de las que dudar más., pero no se pueden tener filias ni fobias absolutas, eso es extremista y ser corto de miras."
Como dije la crítica de Hunt me parece, considerando sus antecedentes, bastante equitativa, y en pro del consumidor (por una vez), pero con el comentario manipulador y tergiversador de Imeldihl parece otra cosa.
Primero: nada de guiarse por pajadas de screenshots.
Te ruego que emplees un vocabulario más correcto. Al menos, si te dedicas a desinformar, que no moleste al leer. El argumento que da Hunt es, como poco, "pintoresco".
A screenshot represents 1/24 of a second of film. For a 2-hour film, that just 1/172,800th of the total visual information. You just can't properly judge a transfer based upon that little information. Screenshots CAN be illustrative of various kinds of image-related problems.
O sea, que si han colgado 30 capturas, y las 30 muestran problemas (el DNR y el EE se puede ver claramente a través de capturas), en realidad no pasa nada, porque quedan otros 172770 fotogramas que no se han capturado y "estarán bien". Claro claro. Es que esas 30 capturas se han escogido examinando tooodooos los frames y cogiendo los 30 peores. Claro claro. Y seguro que si se hubiera capturado el frame anterior o el posterior de la comparativa Cine/Extendida (el primer plano con que se ilustra eso), no se hubiera visto tan desastrosa.
Segundo: si, hay algo de DNR, pero lo que veo que mas se queja es de EE, (depende de tu diagonal de pantalla lo mismo ni te enteras).
¿Es que es menos execrable una cosa que otra? Entiendo que si el argumento que acompañaba a las capturas ha sido el DNR, está obligado a citarlo, pero no aviva el fuego que ha querido apagar hablando de la futilidad de las capturas como elemento de juicio y lo toca muy de soslayo. Aunque tengo MUY CLARO que si no lo hubiera visto, un hombre pro-estudios no lo hubiera citado.
No entiendo eso de la diagonal. ¿Es que las ediciones se pueden permitir el tener una mala calidad porque tú tengas una pantalla mediana? Con qué poca cosa te conformas. Pero vamos, me da una medida de lo que puedo fiarme de tus comentarios en lo que se refiere a calidad de imagen.
Tercero: coloro, contraste, etc esta correcto
Cierto. Aunque es algo que nadie ha criticado. Pero parece que en efecto por ahí no hay problemas.
Cuarto: le da un 15.5 a la edicion de cine, 17 a la extendida, sobre 20. (si eso es una mierda, que baje dios y lo vea)
Te cito el propio artículo:
"The problem is, most high-quality Blu-ray titles these days score in the 18-19 range. So while this disc is watchable, that's just not good enough, either for the format as a whole or for most fans and enthusiasts.". Lo que pasa es que este hombre tiene más educación que "introducir por el ano" o parecidas lindeces, igual por eso no lo has entendido. Pero de un modo suave está diciendo que NO, que no es una edición válida, y menos aún para una major, un título arrolladoramente comercial, y una edición que se pretende lanzar como sinónimo de calidad. Aunque si que me parece que este sujeto debería revisar sus baremos. Son un poco "raros" a primera vista. Pero vamos, que es el problema de todas las reviews. La masa borreguera no la lee. Se va sólo a las estrellitas o numeritos. Deberían desaparecer y obligar a leer toda la crítica.
Quinto: cuando ves la peli no te pones "oh dios, a desaparecido esa flecha o esa bola, o ese X"
Claro que no. Pero eso ocurre. Está demostrado. Y no es sólo ese hecho (que ya es desastroso, aunque tú no puedas percibirlo en tus 16"), es lo que significa. Es la barbaridad que se ha hecho con los filtros, que han alterado la imagen. Eso es lo peor. Y que desparezca un frame de una única escena en toda la película hizo que Warner lanzara un programa de cambio de discos defectuosos con Matrix Reloaded, o los ya citados casos de Regreso al Futuro o Piratas del Caribe. Todo son cosas que cuando ves la peli no dices "oh dios, el encuadre está mal" o "oh dios, falta un frame". Pero son el tipo de cosas que convierten a una edición en defectuosa. Si a tí te da igual, felicidades.
Sexto: te lo deja abierto a que saques tus propias conclusiones.
Cosa que es evidente y apoyo de todas todas, pero hay mil formas de hacerlo y es para lo que se hacen estas reviews. Pero tergiversar el texto parar manipular su mensaje, como en tu comentario anterior, no es una de ellas.
Septimo: el audio es brutal.
Octavo: es una mejora considerable sobre el dvd.
Muy bien y muy bien, nada que alegar, posiblemente sea asi. Salvo que en la primera edición en DVD (en USA al menos), la pista de sonido era un 6.1. Para un tecnófilo preocupado por los logotipos en la caja y las luces del ampli, eso no es un avance precisamente. A mi me resbala bastante.
De hecho, en el lado de los PROs de esta edición, se han de añadir los extras (aunque nadie haya hablado de ellos aún), que no sólo son todos los que había antes, sino que parece que incluyen un par de nuevas featurettes. Gracias a De Lauzirika por ello.
Ahora me mojo más. Llevo un rato diciendo lo de que tergiversas, manipulas y desinformas. Eso me parece lo peor en un foro de debate. Has extraido las conclusiones que a ti te han convenido para aligerar las críticas a la edición, y te has "olvidado" de comentar que Hunt habla muy duramente de esos temas. Un personaje como este tiene voz y peso en el trabajo de los estudios. Se le escucha. Y eso hace que tenga que andar con pies de plomo porque un comentario suyo descuidado puede suponer pérdidas millonarias, y despidos, por eso no espero que suelte bellezas como "es una mierda". Para hacer críticas, lo hace de una forma más velada, con un "podría ser mejor" en vez de "está muy mal hecho", etc etc.
Teniendo eso presente, en esta review en concreto es muy duro con la edición. Te extracto algunas cosas:
Gladiator is a great film that deserves a great Blu-ray edition. Unfortunately, this isn't quite it.
I don't know who at Universal was responsible (for DreamWorks) for signing off on (and delivering to Paramount) the Gladiator HD master. They should be embarrassed
"The uneven video quality of Gladiator really damages the launch and reputation of Paramount's new Sapphire Series. As the disc is obviously going to street as planned, what I HOPE happens - what I STRONGLY encourage - is that Universal and Paramount immediately run a new HD transfer, and then either recall the disc or make it a running production change. Either way, they should arrange an exchange program for those fans who purchase the disc in the meantime. IF the studios take quick steps to correct the disc and make things right with fans who purchase it, that will go a very long way toward restoring confidence in the Sapphire line. (...) Until that time, just know that the video quality is disappointing and adjust your purchase plans accordingly."
De ahí a concluir que "que si, tiene sus fallos, pero que no esta tan mal", me parece que o no has entendido nada, o estás tergiversando las cosas. Pero yo lo veo claro. Eso no te interesa comentarlo. Sólo extraes lo que te interesa y en eso te quedas. Así no se puede debatir, y de hecho, es una pérdida de tiempo hacerlo, al menos contigo.
Por cierto, no me has contestado al "SI" o "NO" de antes...
!!!!
... "Theblackadder nuestro hombre en punta" 
