Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por tyler durden

No. Se acojona porque

Spoiler:

encuentran los cadáveres de los ingenieros, y ante la posibilidad de encontrar algo vivo donde murieron los otros huye en sentido contrario. Si estás tan acojonado como para huir, no irás a los 5 minutos como loco a tocarlo. Joder, que es de cajón.

Este terreno es farragoso Tyler, y a veces la lógica no tiene porque tener sentido...

Spoiler:

La irreflexividad es pura animalidad; la hiper-reflexibilidad nos aleja de la animalidad; y lo cierto es que ni lo uno ni lo otro. Nos tenemos que aceptar como los animales, un tanto especiales, que somos: a la vez instintivos y reflexivos. Así que, lo dicho: para mi es un comportamiento perfectamente asumible.

Ellos no huyen de una culebra de un metro, craso error.

Presumiblemente, y por lo que vemos de lo que se asustan (aunque yo creo que el más asustado es Fifield), ellos se asustan de los cuerpos de esos enormes alienígenas.

Ellos, o más bien Fifield: "Are these things moving?"...



están huyendo de esas criaturas que han visto.

Ellos, hasta el momento en que aparece la culebra, no habían visto esa criatura y no tienen porque tener un enorme miedo de ella.

Aunque, todo sea dicho, Fifield si tiene más respeto por ella y el director/guionista expone que Milburn en un principio se echa un poco para atrás, para poco a poco ir cogiendo confianza y dando la descripción de la misma a la Prometheus.

Realmente la está estudiando, como biólogo que es.

yo creo que ya solo por la polemica que está montando esta peli, ya es una obra maestra. Suele pasar con las pelis controvertidas.

A mi no me cabe ninguna duda de que esta película es una obra maestra.

Iniciado por Narmer

tyler durden creo que sólo buscas el lado negativo, al no dar ni un dato positivo creo que eres demasiado radical en los planteamientos, quieres un desarrollo total de los personajes, es decir, un guión de Oscar, quieres que todo esté perfectamente estructurado sin el menor atisvo de posible error o fallo, esto no es interesante, esto no es determinante, eso no importa... y quieres eliminar personajes porque según tu opinión no aportan absolutamente nada. Podemos decir que Prometheus es la primera película que no tiene personajes, nada de lo que ocurre es lo suficientemente importante o significativo.

Y ya decir que para qué incluyes 11 personajes más si luego no son vitales ne la trama... como si las películas no tuvieran secundarios ni extras.

En fin, que si piensas que una película tiene un guión de mierda y no existen los personajes... poco más se puede debatir. Creo que esperabas una obra maestra.

Narmer, no busco sólo el lado negativo. He dicho en varias ocasiones que el diseño de producción, los F/X y la interpretación de Fassbender son muy, muy buenas. Pero eso no impide ver que los personajes son esquemáticos, su comportamiento es errático, cuando no directamente estúpido, sólo porque así lo quieren los guionistas, porque si no no saben cómo avanzar la historia. No quiero un guión de Oscar. Quiero un guión bien construído, que no me tome por idiota ni sea tramposo, cambiando la actitud de los personajes a su conveniencia. Y claro, que los personajes tengan algo que aportar a la historia, porque amontonar por amontonar no tiene sentido.

Como ya dije en mi crítica, el guión hace aguas y barre por completo los aciertos de la cinta (diseños de producción, etc, F/X y Fassbender). No sé si esperaba una Obra Maestra, pero sí una historia y su desarrollo bastante mejor cuidadas, vinendo de quien viene (Ridley Scott) y que roza tangencialmente uno de sus dos pilares básicos, por lo que siempre será recordado (el otro es Blade Runner).

Y no me cierro a debatir. Al contrario, creo que no se me puede achacar que no quiera debatir, pero claro, si rebato lo que me decís y ya por eso siginifica que no hay más que debatir, ahí sí que poco más puedo decir.

Iniciado por Geralt de Rivia

No.

Él no huye de una lombriz, huye de algo desconocido que puede haber tras esa puerta.

Insisto en que el biólogo no sabía nada de una lombriz.



Yo creo que si.

Tienen en común ser dos humanos en dos planetas desconocidos.

¿Cómo reaccionaríamos nosotros o cualquier otro? Hay demasiadas variables para darlo todo por sentado.

Efectivamente, huye de algo desconocido, que está vivo, y ese detalle es el que le hace huir. Y luego quiere jugar con ello como si fuera una mascota.

Y sigo pensando que no se pueden comparar las acciones de dos personajes diferentes, en desarrollos argumentales diferentes.

A mí la película me ha gustado a pesar de sus problemas de guión, pero llamarla obra maestra... uff, es rebajar mucho esa calificación.

Iniciado por manosho

Este terreno es farragoso Tyler, y a veces la lógica no tiene porque tener sentido...

Spoiler:

La irreflexividad es pura animalidad; la hiper-reflexibilidad nos aleja de la animalidad; y lo cierto es que ni lo uno ni lo otro. Nos tenemos que aceptar como los animales, un tanto especiales, que somos: a la vez instintivos y reflexivos. Así que, lo dicho: para mi es un comportamiento perfectamente asumible.

Si la lógica no tiene sentido, ya no es lógica, es ilógica. Y hacer un giro de 180º de un corte de plano a otro es ilógico y tramposo.

Iniciado por Kapital

Ellos no huyen de una culebra de un metro, craso error.

Presumiblemente, y por lo que vemos de lo que se asustan (aunque yo creo que el más asustado es Fifield), ellos se asustan de los cuerpos de esos enormes alienígenas.

Ellos, o más bien Fifield: "Are these things moving?"...



están huyendo de esas criaturas que han visto.

Ellos, hasta el momento en que aparece la culebra, no habían visto esa criatura y no tienen porque tener un enorme miedo de ella.

Aunque, todo sea dicho, Fifield si tiene más respeto por ella y el director/guionista expone que Milburn en un principio se echa un poco para atrás, para poco a poco ir cogiendo confianza y dando la descripción de la misma a la Prometheus.

Realmente la está estudiando, como biólogo que es.

Ellos huyen porque les alertan que hay movimiento... Por tanto algo vivo. De eso es de lo que se acojonan. No saben qués es, pero saben que hay algo. Si me encuentro con algo, y encima ese aspecto y tamaño ¿No debería acaso seguir con el comportamiento que he llevado hasta ese momento y que parece el más lógico? Pues no, voy y me transformo para hacer justo lo contrario que he predicado en el plano anterior.

Iniciado por Marty_McFly

A mí la película me ha gustado a pesar de sus problemas de guión, pero llamarla obra maestra... uff, es rebajar mucho esa calificación.

Desde tu punto de vista.

No desde el mío.

Lo mismo podría pensar yo de El Resplandor.

Iniciado por tyler durden

Efectivamente, huye de algo desconocido, que está vivo, y ese detalle es el que le hace huir.

Efectivamente.

Y luego quiere jugar con ello como si fuera una mascota.

Huye de lo desconocido, no de una lombriz.

Si se topara con una Reina Alien, fijo que continuaría huyendo.

Y sigo pensando que no se pueden comparar las acciones de dos personajes diferentes, en desarrollos argumentales diferentes.

Y yo sigo pensando lo contrario.

Iniciado por Geralt de Rivia

Efectivamente.



Huye de lo desconocido, no de una lombriz.

Si se topara con una Reina Alien, fijo que continuaría huyendo.



Y yo sigo pensando lo contrario.

La lombriz de u metro es lo desconocido para ellos, pues es lo primero que ven con vida desde que les avisaron que había movimiento, ergo vida.

Respecto a la comparación de actitudes, no llegaremos a un acuerdo. Tú piensas una cosa y yo la contraria. Así es la vida.

Hay vida y vida.

Una cosa es una lombriz y otra cosa un ser de 5 metros de alto con garras y mandíbulas de dientes afilados.

Iniciado por tyler durden

Respecto a la comparación de actitudes, no llegaremos a un acuerdo. Tú piensas una cosa y yo la contraria. Así es la vida.

Es que no se trata de llegar a un acuerdo.

Cada uno tiene su interpretación de las cosas y por mucho que tú insistas en que el comportamiento del biólogo sea reprobable, yo seguiré pensando lo contrario. Y lo mismo con el tema de las actitudes.

Todo es cuestión de la perspectiva que uno tenga.

No llevo esta firma porque sí.

Yo creo que hay algo muy simple.

Milburn queda fascinado por la serpiente, la considera bella (habrá visto de todo en la tierra) y no considera que corra peligro frente a ella.

Es Fifield el que está realmente acojonado, seguramente no ha visto una criatura así en su vida, y no quiere ni ayudarle a quitarsela del brazo.

Milburn, en todo momento, le está diciendo a Fifield que debe estar calmado, que es muy bella y que por la apariencia que tiene le parece una hembra.

No veo a Milburn realmente asustado ante la presencia de ese ser, aunque si lo pudiera estar de los alienígenas gigantescos, y sólo se empieza a asustar cuando aprieta fuerte y más fuerte hasta romperle el brazo.

Incluso en el momento en que le ha cogido del brazo Milburn aún no tiene verdadero pánico y sólo le pide ayuda a Milburn para quitársela.

Esa es mi manera de verlo.

Iniciado por Geralt de Rivia

Hay vida y vida.

Una cosa es una lombriz y otra cosa un ser de 5 metros de alto con garras y mandíbulas de dientes afilados.



Es que no se trata de llegar a un acuerdo.

Cada uno tiene su interpretación de las cosas y por mucho que tú insistas en que el comportamiento del biólogo sea reprobable, yo seguiré pensando lo contrario. Y lo mismo con el tema de las actitudes.

Todo es cuestión de la perspectiva que uno tenga.

No llevo esta firma porque sí.

No estoy de acuerdo. Si te acojonas porque hay vida, y no tienes más información, la primera forma de vida te tiene que acojonar. No mide 5 metros, pero amenazador sí que es.

Tampoco he dicho que haya que llegar a un acuerdo. Simplemente he constatado que jamás llegaremos a un acuerdo en ese punto, porque piensas una cosa y yo la contraria. Nada más.

Iniciado por Kapital

Yo creo que hay algo muy simple.

Milburn queda fascinado por la serpiente, la considera bella (habrá visto de todo en la tierra) y no considera que corra peligro frente a ella.

Es Fifield el que está realmente acojonado, seguramente no ha visto una criatura así en su vida, y no quiere ni ayudarle a quitarsela del brazo.

Milburn, en todo momento, le está diciendo a Fifield que debe estar calmado, que es muy bella y que por la apariencia que tiene le parece una hembra.

No veo a Milburn realmente asustado ante la presencia de ese ser, aunque si lo pudiera estar de los alienígenas gigantescos, y sólo se empieza a asustar cuando aprieta fuerte y más fuerte hasta romperle el brazo.

Incluso en el momento en que le ha cogido del brazo Milburn aún no tiene verdadero pánico y sólo le pide ayuda a Milburn para quitársela.

Esa es mi manera de verlo.

El problema, repito, es de donde vienen los personajes. Vienen de huir acojonados ambos cuando les dicen que se ha detectado movimiento (= forma de vida).

Fifield sí sigue de forma coherente su actitud en la secuencia inmediatamente anterior (aunque recordemos que se pierde donde acaba de cartografiar y tienen acceso desde la nave a esa cartografía en tiempo real), el problema es Milburn, que de una secuencia a otra cambia radicalmente de actitud (movimiento lógico por parte de Lindelof, porque de no ser así no podría construir el "suspense" de la secuencia).

A Milburn le parece una hembra... ¿Pero en base qué dice que le parece una hembra? ¿Por qué para él es bella? Sólo por semejante gilipollez de conclusión a la que llega se merece morir de la forma más horrorosa. Todo un señor biólogo, que se cruza en un planeta que está a chorro-cientos-mil millones de años luz de la Tierra y en base a semejante idea cree que puede ser una hembra... Lógico, como las hembras no son muy peligrosas... Y eso si no pensamos que haber por qué cojones en ese planeta se tiene que comportar de forma similar a la Tierra biológicamente habalando.

Milburn no se asusta por el cambio tramposo de que hace Lindelof de su actitud.


P.D.: Y con esto y un bizcocho, os dejo hasta el lunes, que me voy a poner ciego de sidras y pote en Asturias el fin de semana. Prometo leerme todos los post y seguir con el debate a partir del lunes por la tarde.

Iniciado por Geralt de Rivia

Desde tu punto de vista.

No desde el mío.

Lo mismo podría pensar yo de El Resplandor.

Sí, claro, hablo desde mi punto de vista. Pero más allá de eso, veo muy difícil que alguna vez se la reconozca como obra maestra cuando tantos espectadores encuentran los mismos fallos de guión.
Claro que después, cada cual puede llamar obra maestra a lo que más le guste, faltaría más (un primo mío dice que la mejor película de la historia es "Notting Hill", es su punto de vista y hay que respetarlo).

A mí lo que me da pena es que creo que Prometheus tenía elementos argumentales y visuales para haber sido una obra maestra, pero los errores de guión lo impiden (aunque no impidan que sea una buena película, en mi opinión).

P.D. A mí tampoco me parece que "El resplandor" sea una obra maestra, ni creo que esté considerada así por demasiada gente.

Estáis focalizando todos los errores en la nimiedad (comparado con otras) de la escena de marras con el bicho... Yo quiero que alguien me explique:

Spoiler:

1- El sentido de lo que pasa después de la cesárea. Incluida la escena ridícula de:
"Ha vuelto el científico y tiene pinta de cangrejo, pero ábrele y que se tome una birra... ¿Peligroso? ¡qué va! Estará haciendo pilates. Tú abre y no avises a seguridad que están viendo Alien en Blu-ray y les jodes el momento"

2- ¿Por qué Weyland reclutó a Fernández y Fernández para salir 2 veces de 5 segundos cada una en pantalla haciendo el mismo chiste ridículo sobre una apuesta, y con la misma actitud infantil estén descansando o suicidándose?

3- ¿Por qué nos presentan a un capitán de vuelta de todo y con más tablas que Moisés, y al final con una frase mal gritada de Shaw se decide a darlo todo por la patria en 2 segundos? ¿Será porque él ya está al tanto de todo porque se lo han dicho los Ingenieros por sms? Supongo que sí, porque es él quien le cuenta de qué va toda la movida a Shaw cuando nadie tenía ni puta idea... Y como ni salió de la nave... pues tuvieron que ser los extraterrestres por sms (o whatsapp, que son muy modernos).

4- Por qué se contrató a una actriz tan cotizada y tan bien pagada como Theron para hacer un personaje que está metido con calzador, y que tiene la misma importancia en la trama que los dedos deformes de Weyland... Ah! Claro! Su personaje es cojonudo y muy importante porque se cepilla al capi en el peor momento y porque su naturaleza es ambigua... Punto central y básico de la película: Que nos hagamos preguntas sobre qué será o no será un personaje que está de adorno... ¡Qué interés despierta! No creo que pueda dormir esta noche de la intriga...

5- ¿Por qué uno de los tripulantes de la nave está dándose de hostias con el cienci-cangrejo en la entrada, y al mismo tiempo limándole los callos a Weyland? ¿Más androides similares creados por una extraña razón? ¿Es todo un sueño de Shaw? ¿O quizás del gusano?

Iniciado por tyler durden

No estoy de acuerdo. Si te acojonas porque hay vida, y no tienes más información, la primera forma de vida te tiene que acojonar. No mide 5 metros, pero amenazador sí que es.

Depende de que tipo de vida te encuentres.

Tú ves a un arbusto moverse y te acojonas porque no sabes que es lo que te vas a encontrar pero, de repente sale un gusano y, digamos, bajas la guardia.

No es lo mismo una lombriz que una Reina Alien y no es lo mismo encontrarte con un compi que con un Tiranosaurio.

Ay, no, este tipo de ejemplos no valen

Iniciado por tyler durden

P.D.: Y con esto y un bizcocho, os dejo hasta el lunes, que me voy a poner ciego de sidras y pote en Asturias el fin de semana. Prometo leerme todos los post y seguir con el debate a partir del lunes por la tarde.

Ven a verme cuando te pases por Asturias, haremos una juerga

Iniciado por Marty_McFly

...cuando tantos espectadores encuentran los mismos fallos de guión.

Yo no sé nada de eso.

He visto la película por recomendación personal de un amigo mío y no me ha dicho nada de fallos de guión y tengo ganas de comentárselo para ver que opina al respecto.

(un primo mío dice que la mejor película de la historia es "Notting Hill", es su punto de vista y hay que respetarlo).

Por supuesto.

Y sus razones tendrá para afirmarlo.

P.D. A mí tampoco me parece que "El resplandor" sea una obra maestra, ni creo que esté considerada así por demasiada gente.

Habrá quien la considere.

Te pongo otro ejemplo, si es necesario: El Exorcista.

Iniciado por Geralt de Rivia

Yo no sé nada de eso.

He visto la película por recomendación personal de un amigo mío y no me ha dicho nada de fallos de guión y tengo ganas de comentárselo para ver que opina al respecto.

Yo antes de verla tampoco. Pero después, leyendo cosas de este foro y otros extranjeros, me doy cuenta de que todo el mundo ve los mismos fallos (que coinciden con los que yo vi).

Y no, El exorcista tampoco me parece una obra maestra.

Hay películas que dejan conscientemente temas ambiguos para la supuesta reflexión del espectador,
ya sea Blade Runner, The Tree of Life o gran parte del cine de Kubrick.

El caso es que esta película tiene de esos momentos pero tiene más incongruguencias en el guión lo que hace lastrar sus cosas buenas. Su secuela podrá resolver ciertos temas o no, pero no te explicará esos fallos.

Iniciado por Narmer

Campanilla como siempre poniendo su crítica personal y dando buenas opiniones, con mucha objetividad.

Jajaja, ¡Muchas gracias por tus palabras, Narmer! Me halagas, de verdad. Me siento feliz al ver que mis opiniones interesan, pues siempre intento hablar desde mi propia visión de las cosas pero de la manera más objetiva posible.

Veo que coincidimos en algunos puntos : ver al personaje de Theron como el peor aprovechado de los "principales" (como tú dices), destacar la notable interpretación de Rapace (toda una sorpresa para mí), etc.

Por cierto, me ha costado ponerme al día con este hilo (que es el que más me interesa ahora mismo ). Ufff... entre que he entrado menos rato, un día no entré... se me han acumulado las páginas . Pero hoy lo he conseguido Se han dicho cosas muy interesantes, a ver si mañana puedo comentar algo más.

Iniciado por taijutsu

yo creo que ya solo por la polemica que está montando esta peli, ya es una obra maestra. Suele pasar con las pelis controvertidas.

Sí, vamos, igual de polémica que la última de Malick ( paso de decir el título, me entran picores ), pero mucho mejor la de Scott, puesto a comparar

Iniciado por Bengualas

Estáis focalizando todos los errores en la nimiedad (comparado con otras) de la escena de marras con el bicho... Yo quiero que alguien me explique:

Bengualas, mirate mis anotaciones extra en tu comentario, que esta todo bien explicado

Spoiler:

1- El sentido de lo que pasa después de la cesárea. Incluida la escena ridícula de:
"Ha vuelto el científico y tiene pinta de cangrejo, pero ábrele y que se tome una birra... ¿Peligroso? ¡qué va! Estará haciendo pilates. Tú abre y no avises a seguridad que están viendo Alien en Blu-ray y les jodes el momento"
Esa escena (chapucera a mas no poder) solo sirve para que el guionista se cargue a la mitad de la tripulacion y darnos a entender que el liquido negro es como un kinder sorpresa...
2- ¿Por qué Weyland reclutó a Fernández y Fernández para salir 2 veces de 5 segundos cada una en pantalla haciendo el mismo chiste ridículo sobre una apuesta, y con la misma actitud infantil estén descansando o suicidándose?
Porque los personajes estan muy bien desarroyados en esta "Obra Maestra"...
3- ¿Por qué nos presentan a un capitán de vuelta de todo y con más tablas que Moisés, y al final con una frase mal gritada de Shaw se decide a darlo todo por la patria en 2 segundos? ¿Será porque él ya está al tanto de todo porque se lo han dicho los Ingenieros por sms? Supongo que sí, porque es él quien le cuenta de qué va toda la movida a Shaw cuando nadie tenía ni puta idea... Y como ni salió de la nave... pues tuvieron que ser los extraterrestres por sms (o whatsapp, que son muy modernos).
Lo habra visto todo con la camara que tiene el capullo/biologo en el casco, no? Ah Noo! que estaba muy ocupado cepillandose a Theron (no le culpo)
4- Por qué se contrató a una actriz tan cotizada y tan bien pagada como Theron para hacer un personaje que está metido con calzador, y que tiene la misma importancia en la trama que los dedos deformes de Weyland... Ah! Claro! Su personaje es cojonudo y muy importante porque se cepilla al capi en el peor momento y porque su naturaleza es ambigua... Punto central y básico de la película: Que nos hagamos preguntas sobre qué será o no será un personaje que está de adorno... ¡Qué interés despierta! No creo que pueda dormir esta noche de la intriga...
Marketing, desde luego no por sus dotes interpretativas, ya que sus pedazo de lineas/dialogo no creo que sean como para tirar cohetes; tambien los de la Fox se habran dado cuenta que a los tios nos mola ir a ver a Theron, es siempre una buena excusa para ir al cine.
5- ¿Por qué uno de los tripulantes de la nave está dándose de hostias con el cienci-cangrejo en la entrada, y al mismo tiempo limándole los callos a Weyland? ¿Más androides similares creados por una extraña razón? ¿Es todo un sueño de Shaw? ¿O quizás del gusano?
No seas tan quisqui hombre, que cualquier "Obra Maestra" tienes esos personajes duplicados; de todas formas viendo las reacciones de los personajes en varias escenas (vease cuando Shaw entra en la salita hecha mierda, sangrando y medio en pelotas y los demas a lo suyo) me creeria que todos son androides...

Vaya Obra Maestra,ahi ahi con El Padrino...

Y agujeros de guión aparte... ¿dónde está la película de terror que nos prometieron?

Iniciado por Bengualas

Estáis focalizando todos los errores en la nimiedad (comparado con otras) de la escena de marras con el bicho... Yo quiero que alguien me explique:

1- El sentido de lo que pasa después de la cesárea. Incluida la escena ridícula de:
[I]"Ha vuelto el científico y tiene pinta de cangrejo, pero ábrele y que se tome una birra... ¿Peligroso? ¡qué va! Estará haciendo pilates. Tú abre y no avises a seguridad que están viendo Alien en Blu-ray y les jodes el momento"

Dejandolos chistes malos a un lado....

Janek, en ese preciso momento, no ve a la criatura (ya que sólo ve lo que la cámara del mismo enfoca/el suelo) y pregunta a los mecanicos si ven lo que el ve, cuando se da cuenta que el monitor del casco de Fifield da señal.

Janek le dice que según lo que el ve, Fifield debe estar en el exterior de la nave, a lo que el mecanico pide que abran la puerta.

¿Es eso raro de entender?. Nadie ha visto aún a Fifield en el exterior.

Iniciado por Bengualas

2- ¿Por qué Weyland reclutó a Fernández y Fernández para salir 2 veces de 5 segundos cada una en pantalla haciendo el mismo chiste ridículo sobre una apuesta, y con la misma actitud infantil estén descansando o suicidándose?

Chance ve en lo que se ha convertido Fifield y ayuda a Janek a matarlo.

Posteriormente Chance y Ravel son avisados por Janek de que si quieren pueden acompañar a Vickers en la cápsula de salvamento y tendrán sólo dos años para vivir.

Sí, dos años, en los que posiblemente nadie los encuentre y acaben muriendo solos.

Ellos piensan que mejor morir con su capitán y saben que sin la ayuda de ellos no podrá lograr su objetivo de que esa nave no destruya la tierra.

Toman esa heróica decisión, no hay más. O vivían 2 años más, con una tierra destruida, o morían como héroes.

Iniciado por Bengualas

3- ¿Por qué nos presentan a un capitán de vuelta de todo y con más tablas que Moisés, y al final con una frase mal gritada de Shaw se decide a darlo todo por la patria en 2 segundos? ¿Será porque él ya está al tanto de todo porque se lo han dicho los Ingenieros por sms? Supongo que sí, porque es él quien le cuenta de qué va toda la movida a Shaw cuando nadie tenía ni puta idea... Y como ni salió de la nave... pues tuvieron que ser los extraterrestres por sms (o whatsapp, que son muy modernos).

No es sólo una frase de Shaw, también ha luchado contra un monstruo que ha matado a parte de su tripulación. Ha visto morir a Milburn con una serpiente en su garganta, ha visto como Holloway se descomponía y moría, y finalmente Shaw le ha dicho lo que va a pasar.

Iniciado por Bengualas

4- Por qué se contrató a una actriz tan cotizada y tan bien pagada como Theron para hacer un personaje que está metido con calzador, y que tiene la misma importancia en la trama que los dedos deformes de Weyland... Ah! Claro! Su personaje es cojonudo y muy importante porque se cepilla al capi en el peor momento y porque su naturaleza es ambigua... Punto central y básico de la película: Que nos hagamos preguntas sobre qué será o no será un personaje que está de adorno... ¡Qué interés despierta! No creo que pueda dormir esta noche de la intriga...

Su personaje no es sólo importante porque se cepilla a Janek, sino porque define la personalidad de una mujer que sólo piensa a nivel corporativo, porque marca relaciones de tirantez con la tripulación en ciertos momentos, porque se define su relación familiar con Weyland casi al final de la cinta, y PORQUE MATA A NOVIO DE LA PROTAGONISTA Y ESO SUPONE UN CAMBIO DIRECTO EN LA MISMA.

Como ves, no es simplemente hacer la gracia de que se cepilla al negro, hay más.

Iniciado por Bengualas

5- ¿Por qué uno de los tripulantes de la nave está dándose de hostias con el cienci-cangrejo en la entrada, y al mismo tiempo limándole los callos a Weyland? ¿Más androides similares creados por una extraña razón? ¿Es todo un sueño de Shaw? ¿O quizás del gusano?
[/SPOILER]

Eso es consecuencia de un cambio que hubo respecto a lo que se ve en el trailer y que, si no ves en varias ocasiones, no te das cuenta. Sí, es un fallo a raiz de cortar escenas, pero no afecta al visionado ya que mucha gente ni se ha dado cuenta y ese personaje está apenas tratado.

-------------

De todo lo que has dicho, sólo te doy la razón en una cosa; nada más. Es más, eso demuestra que en cosas tan simples que se pueden ver en un simple visionado no has podido seguir la línea argumental, pero en otras que pasan sin que nadie se de cuenta te has fijado muchísimo. A ver si eres de los que anda buscando por la red los fallos y chistes sobre la película sin tener un criterio propio.