Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

A partir de ahora, en los exámenes para ser astronauta se añadirá la siguiente cuestión:

-Está usted en un planeta desconocido y llega a una cueva en la que se encuentra a una culebra. Indique lo que haría a continuación:

a) Darse la vuelta y salir cagando leches.
b) Jugar con ella lanzándole un palito.
c) Bailar con ella (si es una señorita).
d) Ninguna de las opciones anteriores, como soy un cobarde ni siquiera iría a esta expedición a un planeta desconocido.

Se añadirán mas cuestiones como "¿Aúlla usted?" o "¿Fuma porros cuando lleva traje?".

Iniciado por Mimbrera

+1
Son cosas que distinguen a una película más seria de otra.

Ejem, yo perdí cerca de los tres litros de sangre durante una semana, sabiendo que me pareció ver algo "anormal" en mi cuerpo y posteriormente desapareció, pero seguí perdiendo sangre. No es una broma, es la vida real. No os diré como llegué al hospital, ni la cara que pusieron las enfermeras.

Holloway ve ese bichillo, y posteriormente deja de verlo.
Podríamos pensar que en Alien, podrían haber realizado un chequeo médico a Kane cuando se despierta una vez que el facehugger se ha escapado, simplemente para ver cómo está. Vale que se "pasen" la cuarentena en el momento de introducir a Kane en la nave, pero una vez que se despierta y estuvo en contacto con ese ser, lo suyo es mantenerlo en cuarentena y no llevarlo a comer spaguettis y birras. Tienen la misma seriedad, y depende de cómo lo queramos ver.

Iniciado por Geralt de Rivia

¿Realmente es necesario citar cada TOCHOPOST entero?

Sorry. Me cortaré un pelín, y cortaré...ejejeje

Sin mencionar que en el escáner veían como el facehugger le estaba suministrando "algo" a Kane.

Tenemos a una persona que ha estado en coma y con un organismo extraterrestre pegado a la cara y cuando se despierta le damos una aspirina y, hala, nos vamos de comilona.

Es curioso como en unas ocasiones despotricamos y en otras hacemos la vista gorda.

Ah, y lo de Holloway y el ojo (es decir, ocultar una infección al resto de la tripulación) es un comportamiento perfectamente lógico y coherente (puede que sea reproblable, pero no tiene nada de ilógico).

Buenas, después de muchas semanas veo que el post sigue activo y con los mismos debates XD. Personálmente no soy de buscar 'fallos' a las películas, porque el objetivo es entretener y NO concibo un entretenimiento en esas circunstancias, aunque comprendo que cada persona tenga sus manías, como tantas que yo tengo...

Dicho esto, vuelvo a describir mi somera impresión sobre Prometheus. Va más allá del guión y de la dirección, trata sobre la existencia de la misma. No entiendo cómo se pudo MATAR de golpe todo el misterio inherente a los Space Jockeys (constructores o ingenieros). Prefiero vivir sin saber reálmente qué eran, porque lo especial que tenía ALIEN bebía mucho de ello, de ese misterio tan atractivo de desconocer algo que se escapaba al entendimiento humano. Actuálmente se quiere saber todo y dar miles de explicaciones, y lo peor es que ha influído diréctamente en ALIEN. ¿Alguien, después de visionar Prometheus, puede ver el comienzo de ALIEN con las mismas emociones? Es muy triste que hayan tenido que meterse en un terreno que ya de por sí era perfecto, o casi perfecto.

Es mi opinión, segúramente muchos no estarán de acuerdo. Yo crecí con ALIEN y quería morir sin saber qué era todo eso, vivir con el enigma de los ingenieros y quebrarse la cabeza UNO MISMO... pero hoy día todo se da mascaíto...


Saludos, me voy a leer por quinta vez ALIEN de Alan Dean Foster.

Iniciado por javi_gala

No voy a ser yo el que tire piedras a la CF de los 50 :

Mi querido Javi, si ya contaba usted con mi afecto, considérese ahora en grado superlativo.

Amigo aboreal, es tan fácil como hacer lo que yo hago: obviar Prometheus como si nunca hubiese existido, con lo que no afecta a mi visión de la saga Alien. Al ser una película con tan pocos puntos en común no es muy difícil, y de hecho yo nunca he conseguido verla como parte del mismo "universo", por mucho que lo sea.

Sí que es cansino ver las mismas discusiones sobre los mismos detalles mínimos de la película durante cientos de páginas... Yo creo que cosas como la reacción de los científicos ante lo que ven, o las capacidades físicas de Rapace después de una cesárea (la máquina está diseñada para hombres, pero al extirparle un "cuerpo extraño" del abdomen, no le saca el útero..), o si corren en línea recta o no (escena ridícula, pero no por el hecho, sino por como alargan la escena para el espectáculo 3D de forma innecesaria). Todos estos detalles no son excesivamente importantes para medir el film, ya que son cosas que se aceptan tácitamente en el cine desde sus comienzos.

El verdadero problema en mi opinión de Prometheus está o en el guión o en el montaje mismo. Me explico:
- Me da igual que los científicos se acojonen por lo que sea, o incluso que se pierdan, pero lo que no acepto en una película de esta envergadura es que se vayan y que no sepamos de ellos hasta DESPUÉS de que la expedición principal haya regresado a la nave... ¿Tanto costaba poner una secuencia de 20 jodidos segundos para que viéramos que se entretenían con cualquier cosa o que intentaban comunicarse con la nave para salir? Por no poner esa microsecuencia el resultado final es de película de serie B, de montaje de andar por casa y de dejadez absoluta a la hora de mantener la tensión y la lógica de las situaciones. ¿Que se pierden los científicos? pues vale, pero no lo hagas chapuceramente... El debate sobre su reacción ante la serpiente me parece sin sentido, ya que cada uno puede reaccionar como le salga en el momento.

- Toda la parte desde que Rapace escapa y se va a operar hasta que salen de la nave es un viaje al mundo del caos y de lo imposible, está montado por alguien fumado, o directamente el guión se les cayó al suelo y al recogerlo las páginas quedaron desordenadas... En primer lugar Rapace escapa, se "arrastra" por la nave, se opera y vuelve a "arrastrarse" por la nave un buen rato sin que los médicos se muevan o avisen a nadie... ¿Falta metraje? Tampoco costaba nada mostrar a un médico llamando para que la busquen, o directamente diciendo ¡que le den! Me da rabia, porque simplemente con 2 MINUTOS de metraje más repartido por toda la pelicula se hubieran arreglado muchísimas cosas... Entonces Rapace llega a la sala con Weyland, que parece el triángulo de las Bermudas de las incongruencias y los misterios... ¿Por qué se mantiene en secreto que Weyland está vivo? ¿Por qué todo el mundo pasa de Rapace, por mucho que esté empapada en sangre y retorciéndose? Y sobre todo, ¿POR QUÉ ESTÁ ATENDIENDO A WEYLAND UNA PERSONA QUE ESTÁ AL MISMO TIEMPO PELEANDO CON EL CIENTÍFICO MUTADO? Aquí parece que es cosa del montaje, y es algo imperdonable. Si tenían pensada una secuencia específica, pero tuvieron que quitarla, por la razón que sea, NO DEJES LA MITAD DE LA SECUENCIA EN LA PELÍCULA, ya que pierde todo el sentido y la lógica. El cine es cine, y todos podemos aceptar cualquier "realidad" que nos proponga una película, pero lo menos exigible es que lo que nos muestre sea COHERENTE, no con la realidad, sino con la lógica de la propia película.

- Por último me parece risible la forma en la que (supongo que porque necesitaban quitar metraje para estrenarla) la película nos "revela" la mayoría de la información sobre el planeta y los alienígenas: Una escena ridícula donde el capitán le cuenta a Rapace lo que es el planeta, lo que hacen allí y quienen pueden ser esos seres... ¿Se lo ha revelado una musa durante su siesta? ¿Tengo que tragarme que el capitán paso-de-todo tiene más información que la que obtienen los QUE SÍ HAN SALIDO DE LA NAVE PARA investigar? Tenéis que reconocer que ese momento es vergonzoso y de Serie C.

Los demás temas expuestos aquí constantemente me parecen muy secundarios y poco importantes: No creo que lo haga a Prometheus una película fallida sea si un personaje fuma porros, toca una serpiente o corre en línea recta. En mi opinión lo que estropea totalmente la película, y en mi caso me hizo salirme completamente de la misma con cara de WTF? son esas escenas que no tienen sentido lógico, y que muchas de ellas hubieran podido arreglarse con incluir 10 segundos de "transición" o con un montaje con algo de sentido común.

En resumen, para mí Prometheus es una película fallida porque yo suelo (y me encanta) meterme en el mundo que me proponen en cualquier película de CF, y con ésta me fue imposible al encontrar tantos momentos sin sentido ni lógica CON SU PROPIA IDENTIDAD como película.

Bengualas, me encantaría que me dieras la 'pócima' para obviar el universo ALIEN, porque qué quieres que te diga, considero imposible no vincular el mismo. De hecho, y sin acritud compañero, por todo lo que mencionas no me parece que separes tan fácilmente ambas películas.

En cualquier caso, ya sólo por el hecho de hablar del "Space Jockey", te descompone mucha de la magia de ALIEN EL 8º PASAJERO. Es que, ¡leches!, cómo para no asociarlo oiga...


Saludos

Iniciado por aboreal

Bengualas, me encantaría que me dieras la 'pócima' para obviar el universo ALIEN, porque qué quieres que te diga, considero imposible no vincular el mismo. De hecho, y sin acritud compañero, por todo lo que mencionas no me parece que separes tan fácilmente ambas películas.

En cualquier caso, ya sólo por el hecho de hablar del "Space Jockey", te descompone mucha de la magia de ALIEN EL 8º PASAJERO. Es que, ¡leches!, cómo para no asociarlo oiga...

Pues no sé de dónde sacas en mi texto que mencione Alien o alguna de sus secuelas... Para mí es una película totalmente diferente y la única conexión es un guiño final como nota de homenaje. Realmente no me "cuesta" trabajo considerarla una película diferente, ya que está realizada varias décadas después, no repite ningún personaje ni se menciona siquiera nada alusivo. Además el tono y atmósfera de la película es totalmente distinto... Para mí la conexión es referencial y anecdótica.

Iniciado por aboreal

Buenas, después de muchas semanas veo que el post sigue activo y con los mismos debates XD. Personálmente no soy de buscar 'fallos' a las películas, porque el objetivo es entretener y NO concibo un entretenimiento en esas circunstancias, aunque comprendo que cada persona tenga sus manías, como tantas que yo tengo...

Dicho esto, vuelvo a describir mi somera impresión sobre Prometheus. Va más allá del guión y de la dirección, trata sobre la existencia de la misma. No entiendo cómo se pudo MATAR de golpe todo el misterio inherente a los Space Jockeys (constructores o ingenieros). Prefiero vivir sin saber reálmente qué eran, porque lo especial que tenía ALIEN bebía mucho de ello, de ese misterio tan atractivo de desconocer algo que se escapaba al entendimiento humano. Actuálmente se quiere saber todo y dar miles de explicaciones, y lo peor es que ha influído diréctamente en ALIEN. ¿Alguien, después de visionar Prometheus, puede ver el comienzo de ALIEN con las mismas emociones? Es muy triste que hayan tenido que meterse en un terreno que ya de por sí era perfecto, o casi perfecto.

Es mi opinión, segúramente muchos no estarán de acuerdo. Yo crecí con ALIEN y quería morir sin saber qué era todo eso, vivir con el enigma de los ingenieros y quebrarse la cabeza UNO MISMO... pero hoy día todo se da mascaíto...


Saludos, me voy a leer por quinta vez ALIEN de Alan Dean Foster.

Coincido completamente con lo que comentas, pero la realidad es que Scott siempre quiso contar el origen de esas criaturas, y sí no lo hizo fué porque estuvo interesado durante un tiempo en alejarse del terreno de la ciencia ficción, y si regresaba a ella sería con una historia interesante y alejada de las criaturas alienigenas porque (gracias a las sucesivas secuelas) ya se había contado todo sobre ellas en mayor o menor éxito.
Además (por lo que he podido visualizar y leer sobre el arte de Giger) Scott ha sido fiel al tema de las criaturas, incluso en algunas imágenes que datan de los 70s aparecen los spacejockeys o ingenieros siendo "violados" por extrañas criaturas. Y ya no hablo de ciertas imágenes que aparecen en Prometheus, y que originalmente eran de Alien, pero que por motivos técnicos o económicos, no se pudieron rodar en 1979.

Sí, Alien mantiene el interés sobre esas criaturas, y en Prometheus muestra realmente lo que son. Sí, sé que todos teníamos en mente imágenes de los spacejockeys desplazándose por una nave, grandes, torpes...el caso es que a medida que pasaron los años, fui consciente de que realizar un film sobre esas criaturas hubiera sido un error, tal y como imaginábamos originalmente. Es muy original el planteamiento que hace Scott sobre las mismas, esa especie de criatura que parece casi una estatua, imponente, fuerte, que viajan al espacio para crear/destruir vida y utilizan tecnología biomecánica para ese objetivo, incluso los trajes espaciales que ellos mismos utilizan. Tal vez el tráiler descubría demasiado, pero el objetivo de Scott es mostrar a la criatura desde el principo, como hace en el film.

Pero sí, tu opinión me parece muy respetable e interesante, sin duda.
Saludos

Iniciado por Bengualas

Amigo aboreal, es tan fácil como hacer lo que yo hago: obviar Prometheus como si nunca hubiese existido, con lo que no afecta a mi visión de la saga Alien. Al ser una película con tan pocos puntos en común no es muy difícil, y de hecho yo nunca he conseguido verla como parte del mismo "universo", por mucho que lo sea.

Sí que es cansino ver las mismas discusiones sobre los mismos detalles mínimos de la película durante cientos de páginas... Yo creo que cosas como la reacción de los científicos ante lo que ven, o las capacidades físicas de Rapace después de una cesárea (la máquina está diseñada para hombres, pero al extirparle un "cuerpo extraño" del abdomen, no le saca el útero..), o si corren en línea recta o no (escena ridícula, pero no por el hecho, sino por como alargan la escena para el espectáculo 3D de forma innecesaria). Todos estos detalles no son excesivamente importantes para medir el film, ya que son cosas que se aceptan tácitamente en el cine desde sus comienzos.

El verdadero problema en mi opinión de Prometheus está o en el guión o en el montaje mismo. Me explico:
- Me da igual que los científicos se acojonen por lo que sea, o incluso que se pierdan, pero lo que no acepto en una película de esta envergadura es que se vayan y que no sepamos de ellos hasta DESPUÉS de que la expedición principal haya regresado a la nave... ¿Tanto costaba poner una secuencia de 20 jodidos segundos para que viéramos que se entretenían con cualquier cosa o que intentaban comunicarse con la nave para salir? Por no poner esa microsecuencia el resultado final es de película de serie B, de montaje de andar por casa y de dejadez absoluta a la hora de mantener la tensión y la lógica de las situaciones. ¿Que se pierden los científicos? pues vale, pero no lo hagas chapuceramente... El debate sobre su reacción ante la serpiente me parece sin sentido, ya que cada uno puede reaccionar como le salga en el momento.

- Toda la parte desde que Rapace escapa y se va a operar hasta que salen de la nave es un viaje al mundo del caos y de lo imposible, está montado por alguien fumado, o directamente el guión se les cayó al suelo y al recogerlo las páginas quedaron desordenadas... En primer lugar Rapace escapa, se "arrastra" por la nave, se opera y vuelve a "arrastrarse" por la nave un buen rato sin que los médicos se muevan o avisen a nadie... ¿Falta metraje? Tampoco costaba nada mostrar a un médico llamando para que la busquen, o directamente diciendo ¡que le den! Me da rabia, porque simplemente con 2 MINUTOS de metraje más repartido por toda la pelicula se hubieran arreglado muchísimas cosas... Entonces Rapace llega a la sala con Weyland, que parece el triángulo de las Bermudas de las incongruencias y los misterios... ¿Por qué se mantiene en secreto que Weyland está vivo? ¿Por qué todo el mundo pasa de Rapace, por mucho que esté empapada en sangre y retorciéndose? Y sobre todo, ¿POR QUÉ ESTÁ ATENDIENDO A WEYLAND UNA PERSONA QUE ESTÁ AL MISMO TIEMPO PELEANDO CON EL CIENTÍFICO MUTADO? Aquí parece que es cosa del montaje, y es algo imperdonable. Si tenían pensada una secuencia específica, pero tuvieron que quitarla, por la razón que sea, NO DEJES LA MITAD DE LA SECUENCIA EN LA PELÍCULA, ya que pierde todo el sentido y la lógica. El cine es cine, y todos podemos aceptar cualquier "realidad" que nos proponga una película, pero lo menos exigible es que lo que nos muestre sea COHERENTE, no con la realidad, sino con la lógica de la propia película.

- Por último me parece risible la forma en la que (supongo que porque necesitaban quitar metraje para estrenarla) la película nos "revela" la mayoría de la información sobre el planeta y los alienígenas: Una escena ridícula donde el capitán le cuenta a Rapace lo que es el planeta, lo que hacen allí y quienen pueden ser esos seres... ¿Se lo ha revelado una musa durante su siesta? ¿Tengo que tragarme que el capitán paso-de-todo tiene más información que la que obtienen los QUE SÍ HAN SALIDO DE LA NAVE PARA investigar? Tenéis que reconocer que ese momento es vergonzoso y de Serie C.

Los demás temas expuestos aquí constantemente me parecen muy secundarios y poco importantes: No creo que lo haga a Prometheus una película fallida sea si un personaje fuma porros, toca una serpiente o corre en línea recta. En mi opinión lo que estropea totalmente la película, y en mi caso me hizo salirme completamente de la misma con cara de WTF? son esas escenas que no tienen sentido lógico, y que muchas de ellas hubieran podido arreglarse con incluir 10 segundos de "transición" o con un montaje con algo de sentido común.

En resumen, para mí Prometheus es una película fallida porque yo suelo (y me encanta) meterme en el mundo que me proponen en cualquier película de CF, y con ésta me fue imposible al encontrar tantos momentos sin sentido ni lógica CON SU PROPIA IDENTIDAD como película.

Yo no la obvio, porque se desarrolla en su mundo, y con elementos en común, como bien dijo Scott, y me parece una precuela diferente. Me parece mucho más cercana a ese Alien, que por ejemplo Aliens. Es que siempre me cuesta asociar este film con el original de Scott, y es que nunca me hizo gracia el tema de que convirtieran a Ripley en Rambo, que mi adorada criatura ahora fueran cientos intentando hacer todas lo mismo, y el tema de la reina, pues sí, es impresionante y espectacular (como el film), pero para mí también se cargó la "magia" del original. Pero no quiere decir que no disfrute de Aliens, porque lo hago sin problemas. Si algo caracterizó la saga fue como cada film pertenecían a géneros tan diferentes, pero con algún punto en común como el terror. Alien es para mí la mejor película de terror, Aliens es un film de acción y aventuras muy espectacular, Alien3 es más introspectivo, parece más un thriller espacial y muy cercano a Alien, y Alien4 simplemente un divertimento.
Prometheus vuelve a ser diferente porque mezcla varios elementos en un mismo film, teniendo en cuenta que además éste sí que es un film de ciencia ficción como mandan los cánones.
Vuelvo a lo mismo, muchos están decepcionados porque no vieron aquello que imaginaron, y otros estamos encantandos porque es un film muy diferente a todo lo demás, en un montón de aspectos. Está lleno de simbolismo, de referencias, y muchos los hemos sabido captar. Desde luego si Scott añade esas referencias o simbolismos, y parte de los espectadores los entienden, eso es que Scott hizo su trabajo bien.
Digan lo que digan, Prometheus es terror, es vida, es amor, es la historia de la vida eterna, la muerte, los padres y los hijos, los creadores, la ciencia...plantea todos estos temas en su justa medida, como buena cinta de ciencia ficción que és. Y encima nos regala criaturas y escenas de acción. Yo no le puedo pedir nada más.

Sí, se discute sobre lo mismo porque algunos queremos demostrar (sin éxito) que efectivamente, que más da si uno corre por un lado y por otro, que más da si uno tiene miedo y se quiere marchar, eso forma parte del género humano, y no por ello se califique al film como un continuo ir y venir de fallos, agujeros de guión, y otras cosas. Se discute porque algunos creen que los humanos son perfectos, no se equivocan o no tienen derecho a equivocarse, entre otras cosas. Ni que en Alien fueran un ejemplo de comportamiento a seguir, precisamente.

Por cierto, el tema de la escena de acción en las que ellas corren para que no les aplaste la nave, me parece de lo mejor que he visto en un cine. Es la primera vez que escucho que esa escena es ridícula, pero bueno. Además Scott rueda el film 3d (y esa escena a la que te refieres) sin utilizar recursos fáciles en plan te meto el dedo en la gafa, no, Scott ha rodado para mí, el mejor film realizado en 3d, porque lo hace sabiamente, da una sensación de espacios, de planos, que se disfrutan completamente, y se aleja de lo habitual en el 3d desde Avatar.
Y ya no hablo de la escena de la cesárea, para mí lo mejor visto en un cine en unos cuantos años, desde luego. Pero como bien dices, esto es cine, y es espectáculo y entretenimiento. Esto sucede en Alien, en Blade Runner, en Prometheus y en todas. Porque podríamos sacar "ridiculeces" de estas que nombro, y de otras tantas...

Sobre el montaje del film creo que es su principal error, siempre lo he dicho, y siempre lo diré. Es más, se notan cortes un tanto "abruptos" en algunas escenas, que personalmente me molestan un poquito. Creo que todo ello para reducir el metraje a dos horas. Por lo visto en las escenas eliminadas, en mi caso sí que aportan algo más de profundidad a la historia (como la escena de Vickers hablando con el capitán de la nave) pero por los motivos que sean, no se incluyeron en el montaje final.

Por lo que he visto de los extras, los comentarios en BR del director, etc...simplemente creo que se trata de dar un determinado ritmo al film, en base a lo que el director quiere trasmitir en varios momentos. En ese aspecto tiene una estructura similar a Alien (que no igual), la primera parte del film es muy interesante, la segunda desarrolla la historia, y la tercera es la parte más emocionante y frenética. En la escena de nuestros dos amigos abandonando al equipo, Scott no vuelve a hablar de ellos porque lo que le interesa en esos momentos es mostrar el descubrimiento de la cámara, todo lo que guarda y protege, mantiene el misterio y vemos a los personajes principales en esas mismas escenas. A Scott no le interesa hablar de ellos, porque ya han comentado que volverán a la nave. Insertar escenas de ellos a mitad del descubrimiento que hace el equipo principal no habría estado acertado porque no haría más que alargar el momento del descubrimiento de la cámara. Como digo, a Scott le importa muy poco lo que les pase a los dos amigos porque ellos han dicho que se van hacia la nave, y el espectador lo ha captado. Ya cuando el equipo principal llega a la nave miestras se sucede la tormenta, es cuando Scott muestra esas escenas en las que comprobamos que se perdieron y se quedaron por allí. De todas las maneras, en mi caso no necesito que metan una secuencia de 20 segundos para apreciar que se han perdido o se han entretenido, porque a mí me interesan Holloway y Shaw, y David8 y no los demás. Cuando ellos se marchan mi mente me dice que volverán a la nave, o no volverán, no hace falta que muestren eso, o tal vez para algunos sí. No veo que eso influya en ningún tipo de lógica en este film, y otros tantos films. Cuando sucede la tormenta, ya aparecen esas escenas y efectivamente se perdieron y tuvieron problemas para comunicarse durante la tormenta. Ok, vayamos ahora con estos personajes.
Para mí eso no supone o influye para decir sí un film es serie B, serie Z o serie A...;

Lo de la escena de Rapace, pues da un par de leches a las dos personas que estaban con ella y los deja KOs y se escapa. Si Scott quisiera mostrarnos que uno de los médicos se levanta y podría perseguir a Shaw, aseguro que nos lo habría mostrado. ¿Por qué no lo muestra? Pues porque los deja inconscientes y ella se escapa.
El tema de los mismos personajes en la escena de Fifield y la de Weyland. Pues hombre, ingenuo es el que piense que Scott pensó "venga, dos aquí y los mismos allá, que me da igual que se repitan", "venga, Shaw huye y le persiguen, pero no lo voy a mostrar"...(gulp). Scott (o más bien Pietro Scalia, el editor, ganador de un par de Oscars por JFY y Black Hawk Down, y nominado a otros tantos) utiliza la técnica de montaje paralelo o cruzado para contar las acciones que ocurren de forma simultánea en diferentes tiempos y lugares, se puede acelerar o ralentizar este montaje. Este tipo de montaje lleva con nosotros desde los años 20 o 30. No es que un personaje esté peleando y a su vez atendiendo a Weyland...no hombre.!!

Sobre la escena de Janek a la que te refieres, una vez han sucedido todos los acontecimientos en los que él en mayor o menor medida, ha intervenido, y ha visto (a través de las cámaras de los trajes de su equipo), el escaneo del mapa, y las mutaciones de sus dos compañeros, urnas, etc...pues efectivamente él llega a esa conclusión. Yo no reconozco nada porque yo cuando vi el film, me pareció de lo más normal. Curiosamente el tema de la serie B etc, pues muchos films de categoría tienen elementos comunes, no sé, se me ocurre Alien y cómo en el tramo final van siendo eliminados los personajes...no sé, es que ni lo pienso.

Para mí el problema de este film sigue siendo los cortes de escenas en algunos momentos del film, y otro tipo de música le hubiera dado al film otro sentido. Por lo demás es un film de ciencia ficción que habla de muchas cosas, tiene un montón de simbolismos, te lanza directas e indirectas, tiene tensión, espectacularidad, emoción y drama. A parte de los problemas de montaje (eliminar esas escenas) y música (sí, me gusta, pero no "habla", algo habitual en la música del cine actual), por lo demás es perfecta. Todavía no puedo creer que algunos piensen que a Scott se le pasaron aquellas cosas que muchos critican, o a los propios guionistas, teniendo en cuenta la carrera de estos caballeros. Es que por lo que se deduce de las palabras de algunos foreros, Scott dirigió el film desde su casa, se fumó el purito y el vinito, rodó lo primero que encontró, y punto final.

He visto la secuencia ampliada del ingeniero agresivo. Se entiende mucho mejor así. Está claro que ellos nos odian (fácil de entender), y que al ver la arrogancia del personajillo que se planta ante él, presumiendo de ser también creador, actúe de manera tan expeditiva. Me gustaría que el montaje definitivo llevara esa secuencia ampliada, pues es mucho más explícita y convincente Y ello no significa que sea discursiva y anticinematográfica.

Vaya, oconnell, en lo único que no coincidimos es en la valoración de la OST.

No es Goldsmith , pero a mi juicio hizo un buen trabajo. Secuencias como el prólogo, el momento cuando el Ingeniero se sube en la silla o en la conversación final de David y Shaw, me ponen los pelos de punta con esa música tan increible.

Iniciado por Diodati

He visto la secuencia ampliada del ingeniero agresivo. Se entiende mucho mejor así. Está claro que ellos nos odian (fácil de entender), y que al ver la arrogancia del personajillo que se planta ante él, presumiendo de ser también creador, actúe de manera tan expeditiva. Me gustaría que el montaje definitivo llevara esa secuencia ampliada, pues es mucho más explícita y convincente Y ello no significa que sea discursiva y anticinematográfica.

Yo también hubiese dejado esa secuencia y también la extendida de la pelea.

En el film, entre otras cosas, se pone a debate la creación de seres humanos y no humanos (Industrias Weyland), cuestiones como si un robot puede tener alma y sentimientos (David), y la prepotencia humana basada en la falsa creencia de que lo conocemos todo y podemos hacer lo que queramos (Weyland).

Tanto la Hammerpede como el Ingeniero representan varias bofetadas a esas supuestas creencias o prepotencias del ser humano.

Es por eso que no es casualidad que se salven las dos personas que mantienen viva su fe y que buscan ciertas respuestas a interrogantes que guardan en su interior.

Yo las habría dejado, y ahora habría menos enemigos, jejejeje.

Iniciado por Kapital

Vaya, oconnell, en lo único que no coincidimos es en la valoración de la OST.

No es Goldsmith , pero a mi juicio hizo un buen trabajo. Secuencias como el prólogo, el momento cuando el Ingeniero se sube en la silla o en la conversación final de David y Shaw, me ponen los pelos de punta con esa música tan increible.

Kapital, no te enfades hombre...jejejeje
Reconozco el mérito de Marc o Hary para esta bso, es más, cada vez que la escucho me gusta mucho más, pero le falta "hablar" que es lo que hacían muchas BSOS de décadas anteriores, de esas BSOS de aupa.
La música de Alien es muy difícil de digerir, pero es un ejemplo de cómo debería de ser una excelente BSO que agranda mucho más a un film, o incluso capaz de transmitir al espectador sensaciones que el film no trasmite.
Pero con eso no quiero desmereces la música de Prometheus, la cual es muy espectacular, sobre todo en determinadas partes del film, e incluso tiene algunos temas que me fascinan, como el de amor que suena en los momentos en los que descubren las pinturas, o incluso la escena del ingeniero arrancando la nave...wow
Saludos Kapi!!!

Que todavía esta película genere tanto debate demuestra lo trascendente y relevante que es, esto no lo consigue ninguna mala película.

No tengo más que añadir porque con decir esto me sobra:

oconnell99, CHAPÓ... salvo por el tema de la banda sonora.

Gracias por tan buenas aportaciones.

Yo, por lo pronto, seguiré disfrutando de esta fantástica película (imperfecta, como todas, o casi todas) hasta esa probable y deseada secuela.

Todas las malas críticas que está levantando la película las recibió ‘Blade Runner’ en su día y mirad en el clásico que se ha convertido. A ‘Prometheus’ le pasará lo mismo, dentro de 10 años se la valorará mejor.

Es una pena que la mayora de las críticas vayan hacia que esto esto no es ‘Alíen’. Si se llama ‘Prometheus’ y no ‘Alien: el origen’ es por algo.

Ridley Scott ya dejo claro que no quería hacer ‘Alien’, o por lo menos no seguir los pasos de la saga. Aquí se nos explica algo mucho más grande, el origen de la humanidad, ¿ficticia?, vale, pero cada uno tiene su interpretación sobre como fue nuestro origen, y me puedo creer tanto el de Ridley como el de la iglesia. Vale, el inicio de la película no lo pille a la primera, pero pensando un poco y conversando con los colegas se saca, y si, el director no para de decirnos lo que quiere decir con imágenes de la tierra inhabitada, y las células de las que salimos.
Además la película es entretenida, visualmente impactante, con escenas de suspense que quitan el hipo, la escena quirugica es lo mejor que he visto dentro del género en años, y un final para un ‘Prometheus 2’ que promete ser titánico.

Además aprovecha y cuenta dos historias paralelas, la creación de la humanidad, y la de los aliens, los cuales vemos mediante mezclas de ADN’s de diferentes especies, toda una orgia alienígena, para al final dar vida a la criatura de la famosa saga. Ahora veremos en la secuela si se centrará más en los aliens o en la cuestión que se plantea esta película, que esta claro que razones no les faltaron.

Yo me uno a la gente que le ha encantado, pensad un poco en las escenas y en los diálogos, esconden mucho más de lo que parece en un primer momento y uniréis cabos hasta comprenderla completamente. Vale, no son como las películas de alien en las que no tienes que pensar y solo ves a aliens matar, pero es una hermosa incursión de la ciencia ficción y un punto de vista diferente y original al origen de la humanidad.

Pd:Es del director de ‘Alien’ no la precuela de ‘Alien’, el tráiler lo deja bien claro y la sinopsis ni siquiera menciona ningún ‘Alien’.

Eso de que no hacen pensar también habría que matizarlo. En Aliens, por ejemplo, veo mucha crítica a los altos estamentos. Muchos marines, sí, pero en el fondo no son más que un puñado de desgraciados en manos de los que manejan los hilos. Y muchas cosas más, amén de guiños. Está claro que no tenemos conceptos existencialistas, pero haber ideas pensantes las hay, escondidas en unas películas de horror y de acción.

No me gusta demasiado que tiroteen las películas nuevas con ametralladora; pero no hagamos lo mismo con nuestros queridos clásicos. Sería hacer lo mismo y, a la postre, tirar piedras sobre nuestro tejado.

Iniciado por oconnell99

Todavía no puedo creer que algunos piensen que a Scott se le pasaron aquellas cosas que muchos critican, o a los propios guionistas, teniendo en cuenta la carrera de estos caballeros. Es que por lo que se deduce de las palabras de algunos foreros, Scott dirigió el film desde su casa, se fumó el purito y el vinito, rodó lo primero que encontró, y punto final.

Pues entonces es mucho más criticable.

Según lo que dices es que lo hizo así a propósito, lo que para mí es mucho más grave, porque puede suponer que tenía poco interés en el proyecto o porque le impusieron ciertas pautas para hacerlo. O quizá es que quería hacerlo así, lo que ya dejaría a Scott, siempre desde mi punto de vista, a la altura del betún y me diría que ha perdido totalmente el rumbo.

Iniciado por Mimbrera

Pues entonces es mucho más criticable.

Según lo que dices es que lo hizo así a propósito, lo que para mí es mucho más grave, porque puede suponer que tenía poco interés en el proyecto o porque le impusieron ciertas pautas para hacerlo. O quizá es que quería hacerlo así, lo que ya dejaría a Scott, siempre desde mi punto de vista, a la altura del betún y me diría que ha perdido totalmente el rumbo.

Es que no puedo imaginar a Scott diciendo hace cuatro años "Venga, pasadme un guión que lo vamos a rodar". No lo imagino porque como comenté en otros posts, Scott siempre ha tenido la idea en la cabeza, y siempre ha querido contar algo interesante y alejado de lo habitual en la saga Alien.

Además en este caso, Scott cumplió lo que prometió, y por ello creo que ha tenido cuidado en realizar este film porque sabía el riesgo que corría. Prometió que tendría terror y bichos y así fué, que era algo nuevo y alejado de Alien pero que mantenía el ADN de aquella, también, que tendría a Giger idem, que se alejaría en la forma de hacer los fx para hacerlo de manera tradicional en la medida de lo posible, decorados a mano, también. Y lo más importante antes de todo esto, esperaba tener una historia interesante y profunda, algo más grande, y así fue. Por este motivo descarto que tuviera poco o escaso interés.

El tema de que se lo hayan impuesto, pues sabemos que los "trajeados" intentan imponer sus criterios en vez de los criterios de algunos directores. En el caso de Scott es evidente que siempre ha tenido esas disputas en anteriores trabajos. Ya digo que trataron o le impusieron no rodar ciertas escenas, y él estuvo a punto de abandonar el proyecto.

Aún con todo esto, el film tiene referentes constantes de otros films del propio Scott desde (lógicamente) Alien, Blade Runner, incluso Gladiator, el conflicto de padres e hijos, la mortalidad y la inmortalidad, etc...
Por todo ello creo que tenemos el film que Scott quiso rodar, simplemente. No es un film fácil como lo era Alien, porque es un film difícil de digerir, tiene personajes complejos (aunque algunos pensarán lo contrario) y están llenos de matices, es filosófico en muchos aspectos. a eso le añadimos escenas pavorosas, es un film duro y que exige del espectador.

Está claro que a algunos el film les ha decepcionado, pero a otros (como yo, eterno fan de Alien) nos parece una gran película y una excelente precuela del film original, un film que ganará con el tiempo (estoy segurísimo) porque de alguna manera se ha adelantado a su tiempo, como lo hizo Blade Runner (ya sabes que fracaso en todos los aspectos allá por 1982) por diversos factores. Empezando porque para reavivar la saga (ya agotada desde hace años, y tan agotada que lo único en lo que pensaron fué juntar a Alien con Predator, y por dos veces) era necesario realizar algo diferente y alejado de los que hibiera sido más fácil, proponer algo nuevo e interesante, fresco, hacer un film diferente. Tiene una historia compleja con personajes complejos, mezcla sabiamente muchos de los géneros que vimos en la saga Alien, y va mas allá con el trasfondo filosófico de la misma, tiene drama, aventuras, terror, amor, tensión...
a eso le sumamos su apartado visual, su fuerza, la manera espléndida en la que está rodada (insisto en ello) y más en 3d, sus actores. Yo no he visto nada igual desde entonces, y desde Alien no había vuelto a estar tan fascinado con un film. Y eso únicamente se lo debo agradecer a Sir Scott.
Y la verdad es que siento que muchos no entiendan el film, y simplemente se dediquen a decirme que este film es patético por agujeros o fallos inexistentes (que para mí tiene problemas de montaje, y por eso para mí no es tan perfecta como Alien, pero es el único fallo que le veo) como que dos personajes tengan miedo, que si Shaw corre por un lado y Vickers por otro, que si el ingeniero está enfadado, que si la flauta, que si FX malos, lencería, y es que jamás he visto tal grado de ensañamiento (por parte de algunos) a un film tan fascinante como este.
Y es que este film es tan grande que sería difícil exponer todo lo que tiene de trasfondo, porque sus personajes se comportan de determinadas maneras, explicar todo el simbolismo que esconde en su interior. El tema de los padres y los hijos es constante en este film, el de la creación y la destrucción, la vida y la muerte, los dioses. Las imágenes que tiene dan pistas sobre muchas cosas, digamos que algunas "hablan" como la escena en la que Holloway (una vez contaminado) se acerca a la estancia de Shaw y éste aparece por detrás de un holograma de las grabaciones de los ingenieros. Él atraviesa el holograma primero con una rosa para entregársela a su amor, y da un paso adelante y que detiene en la imagen del holograma mientras Shaw detiene la reproducción. En ese momento se puede apreciar que en la cara de Holloway se superpone la imagen del rostro de un ingeniero, ya Scott nos está dando pistas del destino de Holloway.

Iniciado por Diodati

Eso de que no hacen pensar también habría que matizarlo. En Aliens, por ejemplo, veo mucha crítica a los altos estamentos. Muchos marines, sí, pero en el fondo no son más que un puñado de desgraciados en manos de los que manejan los hilos. Y muchas cosas más, amén de guiños. Está claro que no tenemos conceptos existencialistas, pero haber ideas pensantes las hay, escondidas en unas películas de horror y de acción.

No me gusta demasiado que tiroteen las películas nuevas con ametralladora; pero no hagamos lo mismo con nuestros queridos clásicos. Sería hacer lo mismo y, a la postre, tirar piedras sobre nuestro tejado.

Hola:

A mí tampoco me gusta tirotear a nuestros clásicos, simplemente lo hago para uhmm hacer "ver" al personal, que si ametrallamos a una, podemos ametrallar a otras y sacar un montón de cosas, supuestos errores, etc...

¡Si yo te entiendo! Pero no caigas en la trampa...

Diodati, ¿la revisionaste ya?.