http://www.youtube.com/watch?v=_KNJalhWNQo
Versión para imprimir
Gracias!
Menuda curiosidad. Creo que el libro en el que se basa tampoco tenía un final "feliz".
En el libro el personaje de Rambo está planteado como una especie de robot militar descontrolado. El verdadero protagonista del libro es el Sheriff que interpretaba Brian Denehy en la película.
Cierto barker...y sí, en el libro también moría...
Vaya puntazo, eh?
Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Pues sí, todo un puntazo, más por la idea en si misma que por como está ejecutada, pero ciertamente muy interesante. :palmas
sí, es el mito, porque está muy mal resuelta su muerte (el ralentizado, parece que está durmiendo, el Coronel parece que ni se inmuta).
Eso sí, está muy bien iluminado y encuadrado...como toda la peli..., pero tiene un problema esta pieza de edición e interpretación...
Desde que conseguí el libro "Primera sangre" en un mercadillo este verano, me ronda la idea de abrir un post sobre el tema, pero me costaba enfocar las ENORMES diferencias entre libro y película. Lo intento aquí:
Libro: El protagonismo salta constantemente entre Rambo y el sheriff Teasle, y realmente no hay malos ni buenos, solo gente que se equivoca y tiene prejuicios, como en la vida misma.
Película: El protagonismo recae en Rambo, héroe absoluto que solo se defiende injusticias. Rambo es el bueno, los polis que le acosan son los "malos"
Libro: El sheriff encuentra a Rambo en el pueblo y le pide que se marche debido a su aspecto. Rambo se niega y vuelve, aludiendo que quiere comer algo, el sheriff le acompaña a una cafetería donde lo invita a una comida, y lo vuelve a echar del pueblo de buenas maneras. Rambo vuelve por tercera vez y se resiste a ser detenido, más tarde, se niega a todo lo que le piden y se comporta de forma insolente con el juez que atiende su caso y con los polis con los que trata. Finalmente, cuando le sobreviene una imagen de la tortura a la que le sometieron en Vietnam mientras intentan afeitarle, asesina a un policía destripándolo y deja a otro ciego antes de huir.
Película: Rambo vagabundea por su país tras descubrir la muerte de su último compañero en Vietnam, y al llegar al pueblecito americano con la única intención de comer y marcharse, es detenido y expulsado de malas maneras por el sheriff, y más tarde torturado en la comisaría por el poli loco amigo del sheriff (personaje que no existe en el libro) y finalmente huye cuando le sobreviene una imagen de las torturas a las que le sometieron en Vietnam mientras tratas de afeitarle. Le da una paliza a los polis, pero no mata a nadie.
Libro: Teasle (en el libro, preocupado por su esposa, de la que está separándose, e intentando restablecer la relación entre el hombre que le crió de niño, un granjero llamado Orval, criador de perros) sigue a Rambo hasta las montañas, enfurecido por lo sucedido en la comisaría, acompañdo de Orval, sus perros y unos cuantos hombres, poniendo todo su empeño en que sus superiores no le impidan cazar a Rambo. Durante una tormenta bestial, Rambo mata a TODOS sus hombres, dispara contra los perros y mata a Orval, Teasle sale corriendo como un cobarde y por ello es el único de sus hombres que salva la vida. Más tarde se encuentra con Trautman, que ni entrenó a Rambo ni fue amigo suyo, ni luchó con él: simplemente fue supervisor en un campo de entrenamiento, pero apenas se conocían. Trautman, a pesar de todo, le tiene aprecio a Rambo e intenta ayudar a que salga de todo el lío con vida.
Película: De Teasle solo sabemos que es un chulo que se pasea por la ciudad con aires de "Yo soy la ley" e intenta organizar una partida en las montañas para cazar a Rambo, mucho más obsesionado y enloquecido, y su compañero, Carl, llega antes y acosa a Rambo a tiros hasta obligarle a saltar por un acantilado y finalmente, a matarle. En la peli, Rambo les da una paliza a los polis, probablemente deja a alguno incapaz, pero no muere nadie, y Rambo atrapa a Teasle y le advierte de que no le matará solo porque no quiere. Más tarde, Teasle se encuentra con Trautman, amigo y entrenador de Rambo durante toda la guerra...
Sirva este pequeño índice para comprobar las diferencias entre libro y película, realmente bestiales. En la peli, todo es mucho más exagerado, Rambo es bueno, solo se defiende, los polis son unos locos asesinos empeñados en la caza del hombre, no porque haya hecho nada malo o fuera de la ley, solo porque les ha desafiado. En el libro, Rambo es un perturbado mental que tiene que controlarse para no matar sin motivo, con resaca de guerra, bastante prepotente, y él ataca primero y se comporta después como una máquina, como un robot. Ah, y en el libro, nada del discurso sensiblero final de la peli (que en su día me puso la piel de gallina) para nada, todos muertos... pues eso, así nació Rambo.... :martillo
VEo absurdo comparar un libro y una película. TAnto como comparar un tenedor y una bicicleta. Pero sobre la película has dicho varias cosas que a mi modo de ver no son. A saber:
Rambo y el sheriff tienen casi los mismos minutos en pantalla. No es ningún héroe, sino un tarado fruto de un país soberbio. De hecho, es un enajenado. No hay una sola secuencia que defienda injusticias, sólo se defiende del movimiento antivietnam que realmente existió. Polis malos sólo veo dos, más que malos confundidos como su país, el resto son también pobres víctimas, como rambo.Cita:
Película: El protagonismo recae en Rambo, héroe absoluto que solo se defiende injusticias. Rambo es el bueno, los polis que le acosan son los "malos"
Rambo no vagabundea, no tiene tiempo de ello. El poli loco es la propia América, que de loca tenía poco, solo de malalechosa. Y sí, mata a un tipo que tira por la ventana desde un primer piso y de espaldas.Cita:
Película: Rambo vagabundea por su país tras descubrir la muerte de su último compañero en Vietnam, y al llegar al pueblecito americano con la única intención de comer y marcharse, es detenido y expulsado de malas maneras por el sheriff, y más tarde torturado en la comisaría por el poli loco amigo del sheriff (personaje que no existe en el libro) y finalmente huye cuando le sobreviene una imagen de las torturas a las que le sometieron en Vietnam mientras tratas de afeitarle. Le da una paliza a los polis, pero no mata a nadie.
Ah, vale, y?¿en serio querías que fuera una peli igual que el libro?qué coñazo, no?, de verdad que querías un libro manual de instrucciones? No veo ni una diferencia que perjudique a un producto...pero vamos...una cosa es una peli, y otra un libro. Peli, libro.Cita:
Película: De Teasle solo sabemos que es un chulo que se pasea por la ciudad con aires de "Yo soy la ley" e intenta organizar una partida en las montañas para cazar a Rambo, mucho más obsesionado y enloquecido, y su compañero, Carl, llega antes y acosa a Rambo a tiros hasta obligarle a saltar por un acantilado y finalmente, a matarle. En la peli, Rambo les da una paliza a los polis, probablemente deja a alguno incapaz, pero no muere nadie, y Rambo atrapa a Teasle y le advierte de que no le matará solo porque no quiere. Más tarde, Teasle se encuentra con Trautman, amigo y entrenador de Rambo durante toda la guerra...
Y el discurso final...¿sensiblero? A mí me parece desgarrador. Pero claro, protagonizaba Stallone...quizá si lo hubiera bordado como Sylvester el tío Paul Newman, pues quien sabe...
Saludos.
Vaya patinazo Mo, estás haciendo un análisis tergiversado de lo que ha contado Henry.
Vamos a ver, para empezar, no pretendía "comparar" el libro con la peli, soy un firme defensor de que cada medio tiene sus propias reglas, solo pretendía explicar la nefasta "fidelidad" de un medio a otro, todo lo que se había perdido del libro a la peli (que es mucho) por cierto, ¿has leido el libro?
No digo que en esta peli, Rambo sea un "justiciero" (que si sería en las secuelas) sino que se defiende de las injusticias que le hacen a él, se defiende cuando lo apalean, cuando lo humillan, o sea, cuando lo torturan. Los polis malos de la película son caricaturas, el sheriff Teasle del libro es un personaje mucho más perfilado...
Respecto a lo de que en la peli, Teasle y Rambo comparten protagonismo, ni de coña: puede que ambos tengan su tiempo en la pantalla, pero Rambo es el más tratado, de Rambo se explican cosas, se habla un poco de lo sucedido en su vida (la pérdida de sus compañeros) hay flashbacks de su pasado, hay un personaje que ya lo conoce (Trautman) y que contribuye a humanizarlo (junto a ese diálogo final, que no digo que sea malo, solo sensiblero (no tiene porque ser malo) y creo haber dicho, se me puso la carne de gallina cuando lo vi la primera vez, de hecho creo que es el mejor momento interpretativo de Stallone. En el libro, Teasle es más "narrador" se habla de su esposa, de su infancia, del modo en que hace las cosas y porqué las hace, y también se le compara con Rambo, ya que Teasle estuvo en Corea y tiene una medalla, en el fondo, en el libro son dos caras de la misma moneda: dos hombres de la guerra, ambos enajenados, pero uno ha sabido medrar socialmente, el otro no. Uno se ha recuperado, el otro no. Todo eso se pierde en la peli.
En resumen: en el libro se nos presenta un discurso anti bélico genial, que narra las consecuencias de la guerra, no solo en los combatientes, también en los civiles (ese discurso de Trautman sobre los hombres a los que se debe enviar a matar, pero de los que, cuando vuelven, no se puede aguantar el olor a muerte que despiden es soberbio) y en la que un hombre que fue entrenado como máquina de matar olvida que es un hombre y se convierte de verdad en una máquina de matar.
La peli es más caricaturesca, lo reduce todo más al blanco y negro, el alegato anti bélico, que lo tiene (el cacareado monologo final) se pierde mucho (en las siguientes secuelas, ni os cuento) y creo que, para definir todo lo que he dicho, basta con las palabras de Rambo en la peli: "Ellos tiraron primero, no yo". En una de las historias, la película, es cierto. En el libro, no. En ambas historias, Rambo es un marginado, pero en el libro, es un marginado psicópata, en la peli está diseñado para dar lástima y al final, caerte bien.
Ah vale, te referías a las diferencias entre el libro y la película como anécdota. Ah vale, no te entendí pues.
La película creo que es un título cima del género acción, y la manera en que lo llevaron era clave para ello, precisamente usando todo eso que comentas.
A mí la verdad es que Acorralado me apasiona...el libro no lo he leído, pero ahora gracias a tí quizás lo haga. Aunque con la distancia suficiente para seguir amando la película.
Saludos.
Por cierto, de RAMBO III ni hablamos...pero Rambo II me parece que está fabulosamente ejecutada, en todos sus aspectos...muy entendible y asimilable en lo que a género de acción se trata (en su condición más primitiva de divertimento).
El trabajo de Stallone, Cosmatos, el director de foto, el editor, fx, etcétera está en su máximo exponente...
Es más, si se le lava a la película su mensaje reaganiano, sería hasta una fabulosa película de aventuras bélicas.
Aún así, recién revisionada....no me desagrada, porque ya digo que tiene una cantidad de cine dentro que en ocasiones parece que la pantalla va a reventar (la tortura con la resolución, el campo embarrado con todos siguiendo a Rambo, la secuencia del helicóptero, etcétera...)
Saludos.
Y que cuando Stallone esta inspirado hace callar muchas bocas....aunque también es verdad que lamentablemente sus inspiraciones se pueden contar con los dedos de una mano.
Pues yo te las contaría en Acorralado al completo, Rambo, Rocky, Rocky II (salvo algún detalle) y partes de la III...
Y ya...
Todo al comienzo de su carrera, despues el camino fácil.... :triste
Creo que el análisis que hace Henry Morrison es bastante acertado. Por circustancias que no vienen al caso, leí First Blood al poco tiempo de su aparición, y me pareció un retrato soberbio de la secuela que Vietnam dejó en muchos excombatientes, y sus problemas para reinsertarse en la sociedad americana.
Cuando vi la película tuve una tremenda decepción. Los personajes me parecieron planos, el sentido de la novela se había perdido por completo, y el final no tenía nada que ver con el del libro. Por supuesto que una película es una reinterpretación, pero si quieres hacer otra cosa, escríbe un guión nuevo y no adaptes algo ya publicado.
Muchos años después de esto volví a ver la película en TV. Como ya no me acordaba de la novela (ni del film), fue como verlo por primera vez, y creo que me gustó más en esta ocasión. No es para tirar cohetes, pero como espectáculo de acción está bien llevado, y la actuación de Brian Dennehy es francamente buena. El hecho de no estar comparandola con su origen literario mejoró sensiblemente el resultado.
Pero, repito, si no recuerdo mal la intención era completamente distinta de la obra de David Morrell.
En Cop land se sale.
Pero a mí me parece estupendo que con la tremenda historia de la novela se saque una cima del cine de acción.
¿Por qué guión nuevo, si de First Blood novela salió un clásico del género cinematográfico en cuestión?
Y si no, pongamos el ejemplo tópico: La Dama de Shangai. De la novela ni rastro...y la película precisamente no es que esté falta de agujeros, pero Welles hizo algo a raíz de una cosa que pensó que podría reinventar.
De todos modos, sigo diciendo que hablar de una peli mezclando la novela de por medio me saca de quicio. Yo personalmente me apeo de esa franquicia.
Pero antes repito:
¿Qué problema hay en reinventar la novela'
No sé, vaya...
Que se haga una recreación de una novela para el cine no lo veo mal; al contrario, de eso se trata, puesto que son medios diferentes. Pero si coges la vida de Santa Teresa de Jesús y te sale una película sobre una ninfómana que termina siendo una estrella del rock, la esencia del tema se ha perdido por alguna parte...
Pero si me interesa la película de la ninfómana, que hagan lo que quieran, yo es que seguramente ni acuda al libro...
De hecho, puede ser mucho más interesante. Pero entonces, olvídate del libro y escribe un guión original sobre una ninfómana que termina siendo...
Ese final alternativo a mi no me pega, quizas pq Trautman en la peli es un poco pasmao (o es por la actuacion de Richard Crenna?). Ademas el ralenti es ridiculo.
RAMBO (la segunda) es una peli pura y dura de accion, de rescates, de tiros... y como tal es impecable. Pero te has dejado por alabar la gran BSO de Jerry Goldsmith, en paz descanse, una de las mejores en su genero. Lo q a mi me canta un poco es la foto de Jack Cardiss, con esa inconsistencia metiendo filtros cuando sale la "chinita".
ACORRALADO tiene mas "chicha" y RAMBO 3 es basura, si.
Brian Dennehy, gran secundario robaplanos.
Hombre Elliot, es que al pobre hombre le echaron porque TARDABA MUCHO. Creo que los planos de la chinita los rodó la segunda unidad, por lo que me contaron.
Ya, Huevo de Colón, pero sin gallina no hay huevo...
Creo recordar haber notado esos filtros en otras pelis suyas (CONAN 2??), asi q no se no se...
Curioso el final alternativo... pero de haberlo utilizado en su día nos habríamos perdido la maravillosa segunda parte y la "incoming" cuarta parte :lol
Hubiera caído alguna precuela :juasCita:
Curioso el final alternativo... pero de haberlo utilizado en su día nos habríamos perdido la maravillosa segunda parte y la "incoming" cuarta parte :lol
A mi "Acorralado" siempre me ha parecido una gran película de acción, y consigue entretener y conmover cuando es necesario. Brian Denehy, por cierto, me parece un excelente actor, normalmente desaprovechado (veasele, por ejemplo en Best Seller).
Respecto a las secuelas, la segunda es puro cine de acción, un comic en movimiento, una historia de rescate en la jungla de las que me encantan, y un mito de mi infancia, aunque recuerdo que cuando la vi en el cine de mi ciudad, hace años (una inolvidable sesión juvenil) el discurso final (aquello de "Quiero que mi pais me ame tanto como yo a él") levantaba RISAS entre el público... por cierto, después de dar la brasa, conseguí que, cuando la peli dejó de estar en cartel, el dueño del cine me regalara el enorme poster, un poster que también se respetó en la edición de video de la peli en nuestro país, pero que no he vuelto a ver: Rambo de pie, provisto de arco y flechas y a punto de internarse en la jungla...
De la tercera, mejor no hablar. La vi en vídeo un par de veces, y a partir de lo que parecía una buena idea (que Rambo tuviese que volver a la guerra que no quería para salvar a su amigo) se hizo la peor peli de la saga, con Richard Crenna acaparando un protagonismo algo excesivo con sus tonterías...
Y la cuarta parte, supongo que nos enseñarán a Rambo y a Trautman peleándose en un asilo para veteranos de guerra, o algo así, porque... :disimulo
El análisis de Henry Morrison es muy adecuado porque, una vez más, revela el enorme edulcoramiento de todas las historias literarias al adaptarse a la gran pantalla. Y en este caso, supongo que Sly tuvo algo que ver en la reescritura del guión, porque no iba a quedar como un hijoputa máquina de matar (se nota que quedaban dos años para que saliera Terminator :juas )
En esta, por todos esos detalles (secuencia de la detención, actitud de los personajes secundarios, muertes o no), están sesgando al personaje para conseguir que el público esté de parte de John Rambo
Yo no recuerdo haber leído que le echaran de RAMBO ni nada por el estilo. Hace diez mil años que no veo esa película, por lo que tampoco recuerdo si había filtros en los primeros planos de la china, pero tampoco me extrañaría en un old school como Cardiff (no hay más que ver lo que hacía Alan Hume por aquélla época con los primeros planos de Roger Moore en las películas de Bond, o incluso Douglas Slocombe con Connery en NUNCA DIGAS NUNCA JAMÁS, por seguir con operadores británicos de la época).
Lo que sí recuerdo bien es que a la muerte de Cosmatos, en sus obituarios, se recogían unas declaraciones en las que el director se refería al hecho de haber trabajado con Jack Cardiff como uno de los grandes privilegios que tuvo en el mundo del cine.
Saludos.
Pero ya digo que eso no importa, el libro es otro rollo. Ford lo hacía constantemente con sus personajes. Sly y Wayne serían émulos en fines en cualquier caso.Cita:
Iniciado por Grubert
El libro y la película, es un discurso que debería de dejarse a un lado.
Henry, totalmente de acuerdo con tu análisis...¿puedes escanear ese póster? joder, me has puesto los dientes largos, ajajajjaja.
Oye...¿puedes hacer el mismo análisis de la saga de Rocky, a ver por dónde andas...?
Saludos.
El director de fotografía de Escarnio me contó que le habían echado a punto de acabar o noséqué gaitas. Ni idea....Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
La verdad es que a mí la fotografía de la película me sobrecoge.
Saludos.
El poster es una de esas cosas que todavía tengo que llevarme del garaje de mis padres (donde, no me cabe duda, encontraré también otros tesoros de mi infancia) y además debe estar bastante gastado, durante años presidió mis paredes junto a un poster de Comando (Arnie) Robocop y otro de Piraña de Joe Dante... pero luego trato de encontrar la imagen google y la cuelgo.
De la saga Rocky, siempre me ha maravillado que sea prácticamente una autobiografía de Stallone, cambiando el ser actor/guionista por ser boxeador.
En Rocky uno me da pena verla, porque te das cuenta de que Stallone podría haber sido mucho, mucho más grande de lo que fue, en esta peli está SOBERBIO digno de la estela de grandes actores... su interpretación de ese boxeador medio sonado, pero de buen corazón, que malvive haciendo de matón y hostiándose con chulos de barrio en un antro es una de las historias del "american loser" más creíbles, que mejor llegan al corazón, de la historia del cine. Todos los personajes en la primera parte son geniales: Burt, el amigo bestia y sacacuartos, Adrian, la chica de los sueños del protagonista, tímida in extremo, el entrañable y viejo entrenador malhumorado, Mickey (Burgess Meredith se sale). ¿Que era Stallone cuando quiso vender el guión? Un don nadie que aceptaba papelitos en pelis de mala muerte (como su "gran" interpretación como Joe "Ametralladora" Vitterbo en "La carrera de la muerte del año 2000") y con sueños de triunfar, Stallone ES Rocky, está totalmente identificado con su personaje. La historia del perdedor que consigue, de chiripa, la ocasión de triunfar, de dejar de ser un don nadie, de alcanzar "el sueño americano" es totalmente creíble en Rocky.
La segunda parte sigue siendo autobiográfica: Rocky ha demostrado que es capaz de logra su sueño, pero ya, la gente lo olvida: reniega de ganarse la vida fácil haciendo anuncios, y poco a poco vuelve a ser un "don nadie". Exactamente igual que Stallone, que tras la fama lograda con Rocky no volvió a destacar hasta que llegó la secuela, a pesar de que, entre medios, logró su mejor interpretación en ese peliculón olvidado que es "Fist: Simbolo de fuerza" una especie de biografía encubierta con seudónimo del mafioso Jimmy Hoffa, que, para mi, constituye el mejor papel de Stallone.
Así pues, con Rocky 2 volvió a triunfar, y ya más tarde con Acorralado, la fama no le faltó.
La tercera parte empieza a flojear, aunque la muerte de "un personaje principal" es desgarradora, pero continua con la ley autobiográfica: Mickey ha conseguido a Rocky papeles fáciles porque se ha percatado de que Rocky ya no tiene "hambre de triunfar" ha alcanzado la vida fácil y no parece darse cuenta de que su declive es inminente. Ese bestial combate con Mister T, en el que por poco le parten la cara, es antológico, junto a que le ayude su anterior enemigo a muerte, Apollo Creed...
La cuarta parte ya me parece un divertimento juvenil, otro icono de mi infancia, pero ya sin tomarse demasiado en serio, aunque esa sensación de soledad que se produce cuando "otro" personaje muere, junto con los entrenamientos mostrados (el ruso, Dolph Lundgren, se entrena como y con máquinas, mientras Rocky recurre a sus socorridos trozos de carne y a los ejercicios de siempre) valen por si sola la película.
La quinta parte la vi en vídeo en su día y me decepcionó muchísimo, pero la pillé el otro día en Calle 13 y me sorprendió gratamente: vale, no es ya lo que era, no hay "combate" propiamente dicho, pero muestra el declive de Rocky, su vuelta a la pobreza y su reclusión en el entrenamiento de un chico en el que se ve a si mismo de joven, desatendiendo así a su verdadero hijo. En esta película se cierra el círculo: Rocky se convierte en otro "Mickey" de barrio, en otra leyenda cuyos mejores tiempos ya han pasado, pero no se olvidan, y tiene un no sé que bastante entrañable, pasa de ser alumno prometedor a maestro. Esa coherencia con el resto de la saga me gusta bastante, y coincide casi con el final de la carrera de Stallone como ídolo de masas, a partir de entonces haría pelis, con mayor o menor éxito de taquilla, pero ya no son esos hitos comerciales que eran antes, y su nombre no tiene el gancho que tenía en sus días de gloria. No nos engañemos, a partir de entonces, sus películas han sido bastante maluchas, pero al tipo que gritaba "Adriaaaaan" en aquel ring, en los lejanos años 70, no se le puede negar una sonrisa...
vaya chico, te seguiré de cerca...ya lo creo...
A mí también me toca la fibra sensible, todo, todito lo que dices...pero ahora vamos a ponernos exigentes y a dejar de lado la mítica, que probablemente la tenga tanta o más que tú, de verdad...
En primer lugar, estoy contigo, stallone fuera de Rocky y Rambo no es nada...yo la verdad es que ni siquiera quedé contento con FIST, aunque creo que tiene fuerza, me acaba dejando insatisfactorio...pero vamos a lo que nos interesa.
Las dos primeras de rambo, más o menos coincidimos, y la tercera...eso es obvio...pero vamos a rocky.
Las dos primeras tampoco nada que objetar. Pero ahora pasemos al cacho negativo...
ROCKY III: hombre, pues chico, la verdad es que al que le gusten las dos anteriores ésta es bastante cabreante. La pelea de diez minutos con Hulk Hogan, ¿a qué viene?
¿por qué Rocky en esta película se vuelve listo?
¿por qué esas cámaras lentas tan triunfalistas y efectistas?j
¿qué fue del drama?
¿por qué boxean sin cubrirse nunca, ninguno de los dos?
NO sé, la verdad, creo que la III baja tantos enteros que solo puede tenerse en cuenta por el Eye of the tiger, por la genial secuencia de la muerte de Mick en paralelo con el combate y por el clímax final, bastante espectacular pese a incongruente. El resto, no sólo no respeta la saga sino que encima la caricaturiza, triunfaliza y la repite torpemente en sus clichés más peligrosos, que en las dos primeras se mantenían. En cualquier caso, no es mala del todo y tiene incluso algo de cine dentro...
Rocky IV: puf, repetición de los esquemas de muerte-venganza de la III, ya de por sí lamentables, y encima arrastrando todos los errores de la III llevándolos al paroxismo. REalización videoclipera caspa y pérdida del gran Bill Conti, en favor del tema más juke box. Nacionalista, irracional, estúpida y cualquier adjetivo descalificativo que se os ocurra. Yo también crecí con ella, pero esto es vergonzoso, ni siquiera tengo redaños para que esté en mi vídeoteca.
Rocky V: bueno, aquí el tío al menos le echó huevos volviendo (o queriendo) volver al espíritu de las dos primeras, ya perdido del todo, de mano de Avildsen, creador de la magistral I. Pero claro, toda la subtrama del hijo es del peor telefilm (y mira que ocupa metraje), el negro promotor es un personaje sacado de la verbena (también ocupa bastante metraje), hay varios vídeoclips metidos por el medio y el guión no parece acordarse demasiado del personaje haciendo el ridículo varias veces, sin pretenderlo. Y claro, todo eso que dices de Rocky-Mickey, o la secuencia que Rocky entrena viendo ganar a su pupilo y algún detalle más, quedan del todo eliminados, yo creo.
La pelea final, podría tener alguna valía por original y mítica...pero cada vez que veo el "puedes demandarme· final, la música, el cura santificándole y el epílogo final, se me cae el mundo a los pies.
Creo que la saga debería haber terminado en la segunda...y, levantando mucho la mano, quizá haber dejado colar la tercera.
VEremos la sexta, igual este hombre ha espabilado con tantas hostias a la larga...
De primer Rocky yo pienso exactamente lo mismo. De hecho esta semana escribí esto en el post de los últimos visionados en DVD:
Pero mejor aún es lo de Roger Ebert, que escribió esto acerca de Sylvester Stallone:Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
Saludos.Cita:
His name is Sylvester Stallone, and, yes, in 1976 he did remind me of the young Marlon Brando. How many actors have come and gone and been forgotten who were supposed to be the "new Brando," while Brando endured? And yet in "Rocky" he provides shivers of recognition reaching back to "A Streetcar Named Desire." He's tough, he's tender, he talks in a growl, and hides behind cruelty and is a champion at heart. "I coulda been a contender," Brando says in "On the Waterfront." This movie takes up from there.
Pues he de recordar,por si nadie lo sabe,que Richard Crenna, coronel Trautman en la saga de Rambo,murió hace ya tres años,por lo que no creo que le saquen de nuevo.
Por lo que se dijo,la trama de Rambo 4 giraría entorno al protagonista rescatando a una niña de un grupo terrorista.
www.imdb.com/name/nm0001077/
Es q creo recordar q no era en los primeros planos, sino SIEMPRE q salia ella. Y cantaba mucho el cambio.Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
Lo de Moore se entiende pq habia q disimular q tenia 200 años. :)
eLLiot, la he revisado esta mañana...los filtros solo se usan en la secuencia que ella muere, pero en los generales, no en los primeros planos. Debiste ver una mala copia o algo...lo usa solo para expresar el amor primitivo de Rambo y de la china.
Nacho, a aquél que le guste la uno le gustará la dos y cosas de la tres...¿te las has visto hace poco? Me interesaría tu opinión.
Rambo II también dices que no la tienes fresca...pero la uno?te gustó?
Luego otra cosita, para todos:
¿Os habéis dado cuenta de las incongruencias de Rocky con el boxeo?
La I: los asaltos son a tiempo real y duran según conveniencia guionística.
La II: Rocky PIERDE. Porque cae tres veces y eso es un KO técnico.
La III: Hulk hogan mete lucha libre en el boxeo, CON HOSTIAS DE VERDAD. Además, los empujones que se dan son de kárate, por lo menos.
La IV: sin comentarios.
La V: bueno, esta es en la calle, pero la manera en que Tommy consigue el título es chistosa (creo que en un minuto).
Joder, qué costaba hacerlo coherente?
:freakCita:
Iniciado por Mo Cuishle
De verdad intentas encontrar algo de coherencia en los combates de estas peliculas?
No hablo de coherencia realista, es ficción. De hecho, las peleas más incongruentes se encuentran en Toro Salvaje, de Scorsese, y ya ves qué título mayor...lo que interesa es la suspensión de incredulidad...Cita:
De verdad intentas encontrar algo de coherencia en los combates de estas peliculas?[
Lo raro es no respetar las reglas del boxeo, aunque eso no creo que ayude.
Aunque ahora que lo pienso, la más incoherente del cine en cuanto a eso es Million Dolar Baby, y ya ves...
Bah, da igual, si funcionan y emocionan dejémoslas estar...
Es que eso es lo que creo que pretenden. Dentro de la "irrealidad" de la propia pelicula, esos combates no son mas que un pretexto para dar espectáculo. Y saltandose las reglas del deporte incluso.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Si lo que dices es analizarlos desde ese mundo de fantasia pugilística, ¿donde ponemos los límites?
Seria como "la carrera del desfiladero" con los dinosaurios de "King Kong". ¿Se saltaron las reglas dentro de la fantasia?