Tema: Reflexión cine comercial vs. Cine de autor

Creo que mad dog ha dicho todo, y suscribo absolutamente a su posición, encontrándome en las antípodas de lo sostenido por Slade en cuanto a su visión del cine de Hollywood. Soy admirador de todo tipo de filmografías, nuevas y clásicas de todo el mundo. Por lo demás, me remito a mi comentario de hace tiempo en este hilo (nro. 56) y a la profunda admiración que le tengo al cine americano de todos los tiempos y de todos los colores.
Y la colonia que uso se ha nutrido del buen western, del buen cine negro, del buen fantástico de los cincuenta, del terror de los setenta y de los slasher de los ochenta, además de la explotación del bueno de Roger Corman, del gore de Romero pasando por el de Lewis..etc.etc. etc.
Si Chaplin no se hubiera comido un zapato, si Buster Keaton no se hubiera trepado a una locomotora, si Tod Browning no hubiera hecho Drácula con Lugosi, si Boris Karloff no hubiera sido el monstruo de Frankenstein, si Asta no hubiera sido Asta, si Gable no hubiera tomado entre sus brazos a Vivien Leigh y no la hubiera subido por esa gran escalera, si Hepburn no hubiera roto el palo de golf de Cary Grant, si Ingrid Bergam no le hubiera dicho a Bogart "el mundo se desmorona y nosotros nos enamoramos", si Errol Flynn no hubiera muerto con las botas puestas en el Little Big Horn, si Orson Welles no hubiera dicho Rosebud, si Glen Ford no le hubiera dado esa cachetada a Rita Hayworth, si Richard Widmark no hubiera tirado a la mujer paralítica por la escalera, si Robert Ryan no hubiera ganado una pelea que debía perder, si Sterling Hayden no se hubiera muerto sobre el césped de la casa de campo de sus padres olfateado por los caballos, si Jean Hagen no hubiera tenido una voz desopilante, Si Gene Kelly no hubiera bailado bajo la lluvia, y Fred Astaire con un perchero, si James Stewart no hubiera mirado por la ventana indiscreta, si John Wayne no hubiera tomado entre sus brazos a Natalie Wood para decirle "vámonos a casa, Debbie", si James Whitmore no hubiera derrotado a las hormigas gigantes, si James Dean no hubiera acercado su silla al lecho de su padre enfermo, si Bogart no le hubiera dado 25.000 dólares a Toro Moreno, si Peter O'Toole no hubiera cruzado el Nefud, si Gene Hackman no hubiera escuchado conversaciones que no debía escuchar, si Marlon Brando no se hubiera muerto jugando en el jardín con su nieto, si Robert Duvall no hubiera dicho "amo el olor del napalm por la mañana", si McReady no hubiera piloteado el helicóptero hasta ese campamento, si Thelma y Louise no hubieran salido a la ruta, si De Niro no hubiera querido conducir un taxi ni dedicarse a boxear, si Tarantino no hubiera leído novelas baratas, etc, etc, etc, etc, etc,
Si nada de esto y muchísimo más hubiera sido así, no amaría al cine como lo amo...y me consta que somos varios y usteden lo saben tan bien como yo .
Quería compartir este manifiesto con el que crecí...mad dog me lo hizo recordar

Ulmer, gracias por tu intervención. Mira, yo creo que tú, con todos los respetos, estás soltando el discurso oficial, te apasiona lo que el sistema globalizador indica que ha de apasionarnos, tus referentes son americanos y occidentales, al igual que en cualquier otro arte. Yo propongo cuestionar, cuestionar dogmas, y para eso, hay que abrirse de manera profunda en otras realidades culturales. El defender estas cosas que defendéis, es bastante de ultraconservador y reaccionario cultural. Es rarísimo encontrar a alguien que se atreva a criticar a Hitchcock, Ford o Wilder y no debería ser así. Hay una dictadura cultural totalmente impuesta, pero poca gente se da cuenta.

Yo cuando era adolescente, solamente conocía cine americano y bueno, si tan siquiera me planteas el ponerme a ver cine kazajo, me mofaría. Hoy día, tengo una mentalidad más abierta y menos acomodada, a la postre más rica.

Iniciado por Ulmer

si Tarantino no hubiera leído novelas baratas, etc, etc, etc, etc, etc,

O trabajado en un videoclub

Slater, yo cuestiono, pero tampoco hay que negar a los genios y las genialidades que el cine americano nos ha brindado y nos brinda. Amo otras filmografías, incluso como las que has mencionado, pero es una necedad negar sus méritos y sus profundas influencias en todos los aspectos, incluso en otras ramas del arte del siglo XX.
Dictadura cultural y hostilidad al pensamiento a través del cine, existen en países donde la política se basa en la demagogia de sus líderes políticos que con la excusa de la crítica al imperialismo llenan sus bolsillos personales hasta límites vomitivos y no permiten el acceso a todas las opciones artísticas que se deberían tener.

Ulmer, yo he dado mis argumentos para descalificar al cine de Hollywood, más de uno. No creo que sea adecuado decir que es innegable la calidad de algo, eso siempre depende de las sensibilidades y los factores morales y estéticos de cada uno. Ninguno de los cineastas que me interesan pertenece a Hollywood y sí lo cuestiono. Ahora bien, es difícil, es difícil sacar estas ideas preconcebidas y arraigadas en la mentalidad de la gente, especialmente porque, la mayoría de la gente que ve cine, lo trata como un frívolo y simple entretenimiento momentáneo sin necesidad de esfuerzo intelectual, y aquí Hollywood tiene las de ganar.

Os recomiendo una cosa a todos los que leéis aquí, a modo de experimento. Descargaos algún disco de gamelán, que es un estilo musical e instrumento propio de Indonesia, a ser posible de la variedad de Bali, aunque la de Java también valdría. Escuchadlo para dormir con las luces apagadas y dad paso a la imaginación.

Claro que si, Geralt. Tu lo sabes tan bien como yo . Este Manifiesto podría crecer...es inabarcable: si Kurt Russell no hubiera sido un conocido convicto al que todos daban por muerto.....

A mí cuando veo una película lo que me importa es su calidad, no su nacionalidad ni que sea más o menos comercial. A veces por querer ser más cool busca uno la peli más rara o el disco más raro, sin pararse a pensar que igual artísticamente no tiene calidad suficiente. Has puesto el ejemplo de Corea del Norte; pues no creo yo que haya una sola película de esa nacionalidad con calidad artística suficiente (otra cosa sería Corea del Sur, claro).
Esto me recuerda discusiones en foros de música, donde hay osados que reniegan de los Beatles o los Stones o Dylan. Por favor,

Se pone el ejemplo de directores de la nueva ola francesa, cuando éstos babeaban por el cine norteamerico clásico (Hitchcock, Ray,...).

Otra cosa; si en países no occidentales te parece que el cine es menos comercial, estás muy equivocado. En Japón, Corea, China o Tailandia, como en el resto del mundo, es mayoría el cine comercial sobre el de arte y ensayo. Y si vas a uno de esos países y preguntas a alguien de la calle (no a un cinéfilo) por algún director de culto, seguramente no sepa de quién le hablas.

A veces por mirar demasiado al horizonte uno no ve lo que tiene debajo de los pies. El argumento de que "ya no viajo por Europa porque es todo lo mismo", aunque respetable, me parece muy corto de miras: no hace falta irse a Corea para encontrar experiencias vitales y culturales increíbles y alejadas de lo "mainstream", por así decirlo. Con el cine americano pasa igual. Sin olvidar que Hollywood, por definición, es una industria de consumo que busca llegar al mayor número de gente posible, en su seno siempre ha habido (y seguirá habiendo) directores de frontera que juegan con las convenciones academicistas o hasta las traspasan. Pero para encontrar a esos directores hay que bucear mucho, en el caso de los más desconocidos, o abordarlos desde otra perspectiva, en el caso de otros más populares, porque en cuanto alguien innova con respecto a la norma pueden pasar dos cosas: que esa innovación no funcione y no sobreviva o que funcione y a la larga cree escuela y pase a ser norma. Una enorme cantidad de autores que tú igual consideras canónicos fueron en realidad muy rompedores en su época, pero la posterioridad les ha dado un status de culto. En el mundo de la literatura, por ejemplo, Cervantes, Boccaccio, Kafka y Joyce son candidatos firmes a estar en lo más alto de cualquiera que haga una lista de los mejores escritores de la historia, y sin embargo todos fueron (en un sentido u otro) "bichos raros" en su época. Seguro que alguien sabe dar ejemplos aplicados al mundo del cine mejores de los que se me ocurrirían a mí, que tampoco sé tanto del tema.

Otro tema es la evolución en los medios de transmisión y almacenaje de las obras cinematográficas. ¿Todas las películas de los años 20 eran academicistas y fieles seguidoras del happy ending hollywoodiense? absolutamente no, pero las que no lo eran tenían una tirada mucho más limitada o se han perdido. Hoy en día cualquiera puede hacer una película indie y colgarla en la red, y es fácil encontrar cine de cualquier parte del mundo (kazajo, armenio, neozelandés, o lo que te apetezca), pero hace 90 años (o veinte...) las posibilidades eran mucho menores. Aun así, que no encuentres algo no significa que no existiera, ni es justo tratar a la parte por el todo en unos casos y al todo por la parte en otros (si Corea, China o Japón no están globalizados hasta la náusea, me he caído de un guindo. Claro, hay regiones más rurales y alejadas de las metrópolis que conservan el encanto de las culturas originales, pero eso también existe en Europa).

Para eliminar cualquier sospecha de una mentalidad condicionada por mi parte, yo también tengo interés en bastantes culturas diferentes (hablo alemán e inglés, además de tener un conocimiento que va desde lo rudimentario hasta lo bastante aceptable en francés, italiano, noruego y chino), viajo cuando puedo (cuando me deja mi sueldo de estudiante) y disfruto por igual viendo Blancanieves y Ere erera baleibu icik subua aruaren. Simplemente creo que hay un momento para cada cosa. Unos días me apetece ver robots explotando, y otros preferiré ver una cinta amateur vietnamita. Lo que no tiene sentido es querer encorsetar la cultura o juzgarla por su universalidad desde una perspectiva sincrónica.

Bien Juramentado, vayamos por puntos.

Yo no he dicho que no me guste el cine comercial por el hecho de ser comercial, he citado todos los tics en los que incide el cine comercial y que lo hacen comercial, explicando por qué no me gustan. Te he hablado de honestidad, de pretendida asequibilidad, de superficialidad , de incurrir en tópicos, de ocultación del mundo real, de falta de moralidad artística, entre otras cosas.

Segundo, el cine de Corea del norte, al igual que otros cines, como el de Bollywood, el Blaxploitation, el de Nollywood, las series B tailandesas de los ochenta o incluso el cine de barrio español, no es interesante por su calidad artística, lo importante para ver estos cines es que, da una perspectiva social del país y permite incrementar tu bagaje como cinéfilo. Si se tratase de ver lo que me guste, yo nunca vería a Wilder, Tarantino, Ford o Garci, pero los veo porque me interesa y me gusta tener una opinión formada, lo mismo para este tipo de cines.

Respecto al cine surcoreano, el cual conozco puesto que mi novia es surcoreana, he estado en las dos Coreas y siempre me ha interesado lo asiático, decirte que el estos últimos tiempos, debido al auge de la popularidad de toda la cultura popular coreana, ya sea Kpop, series o el propio cine, está sacando una gran cantidad de morralla de corte Hollywoodiense de sus fronteras, películas nefastas que apenas aportan algo más a lo que ya conocíamos. Por cierto, Corea del sur es un país donde curiosamente, pese a estar tan occidentalizado, el cine coreano se ve clarísimamente más que el americano. Pero a los que ahora van a reivindicar el cine coreano, precisamente nunca han exportado tanta basura como ahora.

Respecto a los tótems musicales que citas, ninguno me interesa demasiado. Mis referentes musicales son otros, el synthpop, swing, las flappers de los 20, el Breakcore, el Mor Lam, el gamelan, el Afrobeat, el Dangdut, el Mahagita, el Piphat, el pop jemer de los 70... es muy feo establecer sentencias como esas, yo llevo años escuchándo dicos de manera enfermiza, y ninguno de los artistas que citas mueven nada dentro de mí, incluso te diré que a amigos cercanos con inquietudes no lejanas de las mías, sienten lo mismo. El repetir convenciones y citar a los mismos artistas como genios, no ayuda. Mis genios son otros.

Yo defiendo el cine de la Nouvelle Vague, entre otros, no sus opiniones. No tengo problema y admito que Godard o Truffaut pudieran tener referentes de Hollywood, pero nunca hicieron ese cine, si cayeran en ese convencionalismo ya rancio para la época, los cineastas franceses de ese momento, sinceramente, estarían de más.

Yo nunca he dicho que en esos países el cine sea menos comercial, jamás se me ocurriría decir una burrada tal. Es en Europa, donde , cuando en Hollywood seguían con la manufactura industrial de ese negocio cinematográfico, que se le daba una perspectiva mucho más artística, profunda e intelectual al cine. Con excepciones fuera del Hollywood como la citada Maya Deren, la primera directora honesta o al menos de las primeras de los Estados Unidos.

Conozco los cines de los que me hablas, reivindico solamente a los que haya que reivindicar, a Raya Martin, Hoo Sang Soo, Apichatpong, Naomi Kawase etc, en resumen, a los autores. Pero el cine comercial de esos lugares, aunque de menor interés, también me parece de mayor interés que el Hollywood actual, pues nos da a conocer características de todo tipo de esos sitios. El ejemplo es el de Bollywood, un cine que considero nefasto por las mismas razones que para Hollywood, pero coño, todo cinéfilo con gusto respetable tiene que verse sus decenas de musicales de Bollywood, porque es una industria relevante a nivel mundial, aunque sea para tener una opinión y dilapidarlo después, es lo que decía antes, yo veo mucho, mucho cine que sé que no me va a gustar, porque primero, es tener una opinión y asimilar cultura, después viene el disfrutar o no, pero claro dado que la mayoría tienen una concepción del cine como entretenimiento fácil y inmediato....

Me parece que aquí se están confundiendo cosas distintas. El multiculturalismo no es lo mismo que el cine de autor (que puede ser de un autor americano, que haya hecho películas mainstream, o hongkonés, que también habrá hecho películas alimenticias, o indio). Hay cine palomitero bueno y malo, del mismo modo en que hay cine independiente bueno y malo, y hamburguesas buenas y malas, lo mismo que menús de cinco tenedores buenos y malos. ¿Que hay tiranía cultural? Yo no lo veo tan exagerado. Tú puedes decidir si vas al cine a ver el último éxito de Snyder o Tarantino o te quedas en casa y alquilas por una plataforma digital la película iraní que triunfó en la última Berlinale. Más hoy en día, que hay muchas más facilidades para ver cierto tipo de películas que hace algunos años. ¿Que la industria de Hollywood domina? Bueno, pero lleva prácticamente dominando el panorama del cine desde los años veinte. ¿Que el cine ya no es lo que era? Bueno, pero como decía el actor que salía en Yo, Claudio, "el teatro nunca ha sido lo que era". Éso sí, no pequemos de snobs y creamos que por ver cosas raras vamos a molar más muchísimo más que el de al lado y vamos a ser superiores, o que vamos a ser la leche por decir que tal o cual director es un mojón pinchado en un palo. A mí, por ejemplo, no me gusta nada el cine de Kubrick, pero creo que nunca diría que es una materia fecal, porque, aunque no me guste, soy capaz de apreciarle ciertas cualidades que sé son difíciles de conseguir. Ya por esto un cineasta debería producirnos respeto. Mucha gente ha trabajado en una película: aunque no nos guste, no la despachemos como una mierda. Ya lo decía Igor Stravinsky: "El buen gusto es la cosa mejor y más rara de este mundo. El mal gusto también es algo muy bueno. Lo que es verdaderamente terrible es la falta de gusto". No pensemos como si no tuviéramos discernimiento o no lo tuviera el resto de la gente. A mí me gusta el cine japonés, el cine mudo alemán y alguna que otra rareza, pero admito que de tanto en tanto, me gusta meterme una de Schwarzenegger.

Y hoy en día, el multiculturalismo está herido de muerte por la globalización, acaso no tanto por el capitalismo. Precisamente pensaba sobre ello este fin de semana leyendo un libro sobre distintos pueblos de la tierra. ¿Cuántos habrán desaparecido ya? ¿Cuántos habrán sido asimilados? (el libro era de hace unos cuantos años). Habrá sido traumático para muchos de ellos, habrán perdido su sistema de vida, sus estructuras sociales...y no tendrán nada equivalente. Pero habrá habido veces que que el contacto con la civilización occidental haya sido positivo. Pensemos en las vacunas contra enfermedades, en mejoras en el modo de vida, en estudios, en mejor higiene y cuidados médicos, en la situación de las mujeres en muchos pueblos no occidentales, que a menudo viven horriblemente oprimidas, en la concienciación de que hay que desechar prácticas tan bárbaras como la mutilación genital. No siempre lo occidental es el demonio y lo autóctono y lo exótico particular una maravilla. Y no hace falta irse tan lejos. ¿Soy la única que piensa que esa fiesta de decapitar a un ganso a base de arrancarle la cabeza a tirones o los toros de fuego son prácticas bárbaras? No todo lo que produce Occidente es malo, ni todo lo que producen las culturas no occidentales es bueno: por favor, no caigamos en este error fundamental del perroflautismo y gafapastismo más radical y sinsorgo (ni todas las cosas producidas por Occidente son buenas: pensemos en los nazis). Por otra parte, el cine, como otras manifestaciones culturales, no siempre refleja la realidad (y creo que esto es válido para el cine americano, el español y el congoleño), sino que frecuentemente representa estereotipos, en ocasiones de forma inconsciente, que pueden ser positivos o negativos.

Y por cierto, Slater, unos tíos míos estuvieron en Rumanía poco antes de que cayera el régimen de Ceaucescu, y volvieron contando cosas tremendas, y éso que sólo les enseñaban lo que enseñaban a los turistas. Decían que aquello era como España durante los años treinta del siglo veinte.

Sin ánimo de ofender, Slater, tu actitud me suena a pose estética, muy al uso en ciertos ambientes que por razones académicas he frecuentado. Ese multiculturalismo a ultranza que parece que defiendes es completamente irrealizable. Te recomiendo (aunque seguramente ya lo conoces) la lectura de algún libro de Lafcadio Hearn sobre Japón. Creo que su experiencia, y la de muchos más, nos sugiere la conveniencia de ser algo más modestos al acercarnos a otras culturas. Ese comentario tuyo de no querer viajar por Europa, respetable como opción personal, no tiene recorrido como planteamiento universal. ¿Nos estás contando lo que tu haces o lo que "se debería de hacer"? Si es lo primero, nada que objetar, que te vaya bonito. Si es lo segundo, para el carro, porque entonces el nivel de intolerancia que demostraría tu discurso no deja demasiado margen para el diálogo. En tus escritos hay una parte de crítica pertinente, como ya apunté, pero hay también demasiado dogmatismo teñido de multiculturalismo. Si te has caído del caballo camino de Damasco, levántate y camina hacia donde creas que has de hacerlo, pero no te dediques a leer la epístola a los infieles.

Es que yo creo que ambas actitudes son igual de malas -sin ánimo de ofender- y que además vienen a ser un poco lo mismo, una suerte de castrante talibanismo intelectual. El típico tipo que dice "huy, qué rollo, cine independiente, si es todo un coñazo, yo no veo nada de éso" o bien "qué horror, películas antiguas, si están en blanco y negro, qué feas y qué mal hechas, si se ven los cables del bicho" y el que dice "yo sólo veo cine iraní -o yugoslavo, o hongkonés- porque Hollywood está prostituido y muestra una realidad corrompida y artificial -¿y cuando Hollywood ha sido una oenegé?- me parece que, pecando unos por exceso y otros por defecto, llegan a la misma postura. Me parece algo un poco comparable a esos padres que deciden no llevar a sus hijos al médico, y que no les pongan vacunas ni les dén antibióticos si se ponen enfermos, porque éso son cosas artificiales malísimas, y si se lo ponen a sus hijos, van a tener el demonio dentro y ser los esclavos de las crueles multinacionales. Nada que objetar, pero desde que empezó esta moda de no vacunar a los niños, hay otra vez en las ciudades españolas muchísimas enfermedades que , hasta hace poco, creíamos erradicadas: escarlatina, tosferina, sarampión...

Fijémonos en un mural medieval y en una pintura academicista del siglo XVIII o XIX. Aparentemente, la pintura medieval es muy fea, es tosca, está como mal hecha...Pero mucha gente apreciará estas cualidades, por parecerles que tienen una inmediatez y cualidad expresiva que no tiene el lienzo de David o de Prud'hon. Otros, en cambio, apreciarán el correcto dibujo del David, su noble exactitud, su adecuación y su rigor compositivo. Y unos y otros tendrán razón. Independientemente de eso, ambas pinturas tienen un valor como testimonios de su sociedad y de su época.







Yo creo que hay un momento para el cine de Ozu y otro para el de James Cameron -como lo hay para el mural de Tahull y la pintura academicista: en esto consiste en buen gusto.

Estoy de acuerdo, Jane Olsen, y en ese equilibrio inestable nos solemos mover a lo largo de la vida. Además, hay una diferencia notable entre las opciones personales ("a mí me gusta...", "yo prefiero hacer o ver..."), que en los juicios con pretensión de universalidad ("esto es bueno o malo" "correcto o incorrecto" o "se ha de hacer así o no se ha de hacer así"). Con ello no quiero decir que no se puedan formular esos juicios universales, pero entiendo que se rigen por otras reglas del juego.

"And now something completely different...": retomando el contenido originario del hilo, me parece que la distinción entre cine comercial y cine de autor es imprecisa. ¿No hay autores en el llamado cine comercial? ¿No son comerciales muchas películas llamadas de autor? Personalmente, me parece que la teoria del cine de autor ha provocado mucha confusión y, además, es tremendamente injusta con un arte (o industria si se quiere) al cual es intrínseca la dimensión colectiva. Es curioso que cierta intelectualidad aparentemente progresista tome como bandera el cine de autor frente a la dimensión colectiva, de producto elaborado entre muchos, que parecería un acercamiento más apropiado al cine visto en la perspectiva de una crítica a la sociedad capitalista. Es una especie de vuelta al romanticismo donde hablamos de heroes individuales (los autores) que producen obras "geniales". Incluso cuando nos referimos a directores con una fuerte personalidad (Lynch, Cronenberg, Scorsese, por citar algunos en activo), creo que conviene estar atentos a otros elementos además de a las supuestas o reales genialidades.

Iniciado por Slater

Hola a todos, me presento, soy Baduleik, el autor de la crítica de este post, que encontré recientemente. Baduleik era mi nick antiguo en Filmaffinity, ahora soy Slater. En medio de este debate, creí apropiado dar mi punto de vista además de la crítica.

Estructuaré mis argumentos en dos partes:

1.Honestidad: no me gustan las personas que conforman su personalidad para gustar a todo el mundo, no me creo a esas personas, todos tenemos partes sucias y agradables, luces y sombras, me gusta conocer a personas reales, no a productos sociales, adoro el sudor y la sangre, no solamente el olor a colonia, por eso desprecio profunda, profundísamemente los productos de Hollywood, porque eran pretendidamente asequibles para las masas, para atraer a la mayor parte de la gente. En en Hollywood clásico, no se contempla vanguardia alguna, ni películas con un importante peso intelectual, más allá de los avances técnicos. El cine de Hollywood, además de estar concebido de manera muy easy watching, reprimía la vida, las situaciones reales, los actores eran demasiado actores, las pequeñas cosas de la vida, que sí mostraba el neorrealismo italiano, la nouvelle vague o checa, o cualquier cine europeo de la época (o por supuesto el actual} como pueden ser el limpiar la grasa de una sarten en primer plano, eso en Hollywood no existía. Personajes con gran profundiad y conflictos interiores, héroes torpes e imperfectos, personas en resumen, humanas, tenían poca cabida en ese cine mentiroso y manufacturado. Sin olvidar evidentemente, al sexo, sin el cual ningún ser humano puede concebir la experiencia vital, el sexo estaba reprimido en Hollywood. Incluso en dictaduras como Checoslovaquia, había más espacio para el sexo que en USA. Otro ejemplo sería los barrios y sociedades deprimidas, los slums, en Hollywood no solían aparecer, y cuando lo hacían, era de manera muy limpia y hasta oscura. .

A raíz de la discursión que se ha montado, he estado releyendo los post de este hilo, y esta afirmación en particular me parece radicalmente falsa. El cine de la vanguardia que se hacía en Alemania, en Francia o en la Unión Soviética sí influyó en cinematografías más convencionales y menos periféricas, como la de Gran Bretaña o el mismo Hollywood. Ambos países, en especial, a partir de los años treinta, se nutrieron de profesionales (actores, directores, guionistas, incluso algún que otro productor, operadores de cámara...) exiliados de sus respectivos países, por las condiciones políticas o la guerra, y que se trajeron consigo no sólo sus secretos profesionales, sino su talento y sus peculiares visiones del mundo. Si el cine de los años treinta en Gran Bretaña fue uno de los más brillantes de su historia, como el de Hollywood en los cuarenta y cincuenta, y previamente, en los veinte, lo había sido el de Alemania, fue en gran medida por esa importación de talento europeo: directores como Fritz Lang, cámaras como Karl Freund, productores como Erich Pommer, actores como Marlene Dietrich o Conrad Veidt...Y la lista puede seguir. Creo que ciertos géneros del cine clásico no se podrían entender sin el referente del cine expresionista alemán -que surgió como una corriente experimental y minoritaria, aunque luego se volviera más mainstream-, como es el caso del cine de terror que empezó su edad de oro en los años treinta precisamente a la sombra de precedentes ilustres como El Gabinete del Dr. Caligari, Nosferatu o El hombre de las figuras de cera, o el cine negro, que tuvo precisamente sus mejores realizaciones en los años treinta y cuarenta y cuyos antecedentes hay que buscarlos en películas como El Doctor Mabuse o El vampiro de Düsseldorf.

Yo no quería seguir con este debate suscitado por Slater, Jane, pero ya que lo vuelves a poner en escena, añado que los comentarios que se hacen en el texto de Slater que citas sobre Hollywood responden a una visión tan críticamente tópica que produce sonrojo. Leída durante los setanta, esta crítica se hubiera dado en su contexto natural (¡lo que se llegó a escribir y a decir en esa época!), pero a día de hoy no es de recibo. Llevamos unas cuantas décadas viendo películas llamadas clásicas con asiduidad gracias al cine doméstico (VHS, DVD, BD) y los tópicos que se lanzaban en otros tiempos en que a menudo solo se podía acceder a ese cine con dificultad, caen por su propio peso.

Descalificar el cine de Hollywood con "argumentos" del tipo "easy watching" [sic], que nadie limpia la grasa de la sartén, que los actores eran demasiado actores [resic] y eso de que el sexo estaba reprimido en Hollywood, por solo recordar algunas perlas, me parece caricaturesco. Por ejemplo, me gustaría saber dónde no estaba reprimido el sexo en los años 20, 30, 40, 50... Solo a partir de los 60 se comienza a producir un cambio importante en relación con el sexo, no solo en el cine, sino en la sociedad occidental en general, porque en buena parte del mundo se puede aún ejecutar a alguien por homosexual o por adulterio. Parece que se trata de achacar al cine de Hollywood todos los males o defectos de la sociedad occidental contemporánea, contrastada con no sé muy bien que paraíso en la Tierra donde fluye el cine comprometido, abierto, creativo y con "más espacio para el sexo".

Exactamente, Jane. Fue Hollywood quien le abrío sus puertas a muchos de los exiliados del nazismo, los mejores exponentes del arte audiovisual, autores, incluso, que fueron claves en toda clase de cine, tanto serie A como serie B y ayudaron a sentar las bases y evolución de los géneros en dicho país. Criticar por deporte sin sustancia y sin fundamentos serios se acerca más a la ignorancia -con todo respeto-; mad dog ha sido suave al hablar de pose estética -coincido, por supuesto-. La complejidad del cine americano y de toda su literatura, filosofía y movimientos de vanguardia en la pintura y otras manifestaciones durante el siglo XX no permite otra calificación que la mencionada.
Dado que Slater nos ha ilustrado con su erudición, lo invito y le recomiendo un libro de Borges: Introducción a la Literatura Norteamericana. Allí, el maestro destaca la influencia de los escritores americanos en el mundo entero, durante el siglo mencionado. Sostiene que es lícito declarar, a la manera bíblica, que Poe engendró a Baudelaire, que engendró a los simbolistas, que engendraron a Valéry, y que toda la llamada poesia civil o comprometida de nuestro tiempo procede de Walt Whitman, que se prolonga en Sandburg y en Neruda.
Allí se hace un bosquejo clave para entender y estimular el conocimiento de la "evolución literaria de una nación que forjó la primera constitución democrática de los tiempos modernos".

Hombre, en Alemania, a finales de la década de los diez, por ejemplo, ya se hacían películas que intentaban abordar de forma más o menos seria cuestiones tabú, como la homosexualidad, el consumo de drogas, la prostitución...Otra cosa es que en seguida volviera a implantarse la censura y ya no se pudieran seguir haciendo películas de ese tipo. A mí me sorprendió mucho encontrar referencias a la droga en El infierno del odio, una película japonesa de los años cincuenta o principios de los sesenta. Y en películas americanas de más o menos el mismo período, que no son filmes de explotación, como Sed de mal o El hombre del brazo de oro, el consumo de drogas ya aparece en un lugar más o menos destacado en la trama.

Y apoyo nuevamente a mad dog, tampoco deseo seguir con un debate que no lo veo como tal, ya que poco aporta la posición invocada. Es otro ejemplo estéril de demonizar ingenuamente todo lo que procede de Estados Unidos.

Iniciado por Ulmer

Es otro ejemplo estéril de demonizar ingenuamente todo lo que procede de Estados Unidos.

Es simplemente otra moda absurda, como la de afirmar que todos los remakes son malos y todas las secuelas innecesarias.

Postureo barato.

Iniciado por Jane Olsen

Hombre, en Alemania, a finales de la década de los diez, por ejemplo, ya se hacían películas que intentaban abordar de forma más o menos seria cuestiones tabú, como la homosexualidad, el consumo de drogas, la prostitución...Otra cosa es que en seguida volviera a implantarse la censura y ya no se pudieran seguir haciendo películas de ese tipo. A mí me sorprendió mucho encontrar referencias a la droga en El infierno del odio, una película japonesa de los años cincuenta o principios de los sesenta. Y en películas americanas de más o menos el mismo período, que no son filmes de explotación, como Sed de mal o El hombre del brazo de oro, el consumo de drogas ya aparece en un lugar más o menos destacado en la trama.

Cierto, pero ciertos avances argumentales (que tampoco tienen por qué garantizar la calidad de los films, en todo caso tienen seguro un interés histórico o sociológico) que puntúan aquí y allá el cine de los años 10 o 20 luego fueron censurados. También pasa en según que países en literatura, en teatro, en las artes plásticas (y pienso en uno muy próximo, sometido a una abominable dictadura durante décadas). ¿Pero hace falta recordar que hace no tanto aún era delito ser homosexual incluso en países tan aparentemente democráticos como el Reino Unido? El cine refleja la sociedad a veces de manera bastante nítida, otras como esos espejos del callejón del Gato valleinclanescos.

Claro, no entiendo esa manía de satanizar el clasicismo americano. El cine de un Kurosawa, por ejemplo, no sería concebible sin un John Ford. Ni el cine de la Nouveau Vague sin Hitchcock, el cual, tiene películas muy clásicas, pero otras bastante experimentales. Es un poco como esas boutades de los artistas de la Vanguardia en los años veinte, que decían que había que quemar los museos y destruir la Victoria de Samotracia porque un coche de carreras valía más. Por desgracia, se acabaron quemando libros y pinturas en Europa, pero por artistas ni como los artistas querían, sino por motivos y personajes bien diferentes. Creo que a nadie le sonará a desconocido éso del Entartete Kunst .

Iniciado por Slater

Me he preocupado por conocer culturas, tanto folclórica, académica como popular, algo que no existe en esta sociedad de vagancia, donde juzgamos sin conocer, tu ejemplo sin ir más lejos, es el cliché de individuo occidental, totalmente esperable. Y no puedo despreciar la cultura occidental, porque es la base de mi eduación, tan solo pido un mayor balance con las culturas del mundo. Si me preguntas por las lenguas hablo, soy licenciado en inglés además de haber estudiado francés, gallego por nacimiento y estoy estudiando coreano por motivos obvios.

Slater, yo, aunque coincido en parte con lo que dices, creo que te estás obcecando un poco en esa búsqueda de lo diferente. Me gusta que hayas citado Corea del Norte, por ejemplo, porque, en tanto que dictadura no corrompida por occidente, me sirve para ilustrar el argumento de que el interés en algo por ser diferente no implica que esa diferencia sea positiva. Y creo que con respecto al cine y la cultura en general estás incurriendo un poco en lo mismo,. Creo que estás poniendo la diferencialidad como factor más importante sin valorar quizás de la manera más justa lo que cada película (o cineasta, o cultura, o país) ofrece por sí misma. Al fin y al cabo el cine hollywoodiense no es sino otra forma de entender el cine; probablemente nos lo han inculcado como estándar de una manera uniformizante y eso nos molesta, pero en realidad, puestos a valorar cada cosa por lo que es, Hollywood no es sino una manera de ver el cine más, tan lícita como cualquier otra, y quizás ni siquiera se puede decir que por ser menos realista y más acartonada sea necesariamente peor (cómo ha ilustrado alguien antes elegantemente con la comparación entre las dos pinturas). Aunque bueno, aquí aclaro que creo que estamos hilando muy fino y que yo quizás estoy haciendo de abogado del diablo porque con respecto a esto en realidad suscribo parcialmente lo que dices.

No sé, es un tema complicado, pero yo te puedo decir que a juzgar por lo que has dicho soy más o menos tan viajero como tú, y sin embargo he tenido la sensación a veces de que estando en una región muy pequeña, cercana a mí y de sobra conocida, me sorprendía por la riqueza y complejidad que en realidad poseía ese lugar, aunque yo no lo hubiese percibido siempre porque no prestaba la atención necesaria. Por supuesto que el contraste entre Galicia y El Bierzo no es el mismo que entre Galicia y Yakutia, pero lo que quiero decir es que también hay que procurar no minusvalorar lo que es menos diferente simplemente por eso, porque es menos diferente. De una manera "interior" y menos obvia, a veces te puede aportar más cosas de las que te esperas. Igual que las películas de Hollywood. Pero bueno, no sé si hago otra vez de abogado del diablo, porque creo que estoy bastante de acuerdo con lo que dices aunque crea que tienes un exceso de celo en buscar lo diferente.

En cualquier caso este debate y algunas de sus contribuciones son de (muy) largo lo más digno de ser leído que he visto en este foro desde que entré por primera vez, así que por mí sigue.

Iniciado por Jane Olsen

... Ni el cine de la Nouveau Vague sin Hitchcock, el cual, tiene películas muy clásicas, pero otras bastante experimentales...

Abundando en este punto, y canalizando el comentario de nuevo hacia el motivo de discusión del post, creo que es interesante analizar el cine de un director en principio tan alejado temáticamente de Hitchcock como es Rohmer. En su cine no hay espías (al menos, no de los de la CIA o la KGB), ni intrigas internacionales, ni asesinatos, pero en cambio sí hay, constantemente, suspense. Casi siempre se da eso que Hitchcock consideraba esencial al suspense: que el espectador tiene más información que los personajes del film. Esos encuentros casuales tan habituales de Rohmer tienen mucho de Hitchcock. Y cito a Rohmer para no nombrar a Chabrol, en quien la influencia del londinense es muy evidente, en este caso también temáticamente. O sea el maridaje entre cine comercial y cine de autor en dos miembros destacados de la nouvelle vague (movimiento que pasa por ser la quintaesencia del cine de autor) es más que evidente.
Lo mismo cabría decir del primer Godard y el cine negro americano, incluso yo diría del cine negro de serie B americano. Esa cámara que se mueve con descaro por París siguiendo a Jean Seberg y a Jean-Paul Belmondo recuerda tantos films de Mann, Dmytryk, Fleischer, Lewis, Karlson, Siegel y otros. Que Godard le da una vuelta de tuerca a ese cine no obsta para poder afirmar que su cine no sería posible (al menos no de la misma manera) sin los referentes del cine de Hollywood.

¡Cuántas cosas que responder! tendreis que perdonarme, pero seguro que me olvidaré de dar respuestas.

Bien, empezemos con Mad Dog, yo tampoco quiero ofender, nunca lo quiero hacer, aunque soy consciente de que mis opiniones pueden herir alguna sensibilidad, así que os pido ser extra tolerantes con lo que digo, ya que no quiero despertar susceptibilidades, eso es algo de provocadores baratos, yo realmente creo en mi discurso y es el que he aplicado. Bien, déjame decirte Mad Dog, que cuando dices que has encontrado poses estéticas similares en ambientes académicos, mientes, o exageras mucho. Y te digo esto porque llevo años discutiendo sobre estos temas y precisamente los ambientes académicos son los que se encuentran en las antípodas de mi pensamiento, es la cultura académica la más reaccionaria en todos los sentidos, la que sigue viviendo de las rentas históricas y se niega a cuestionarse los referentes.

Citas Japón, el país más presente en la cultura occidental, a mi juicio por dos razones, la primera es porque es el único país asiático que ha sabido crear una cultura joven y accesible a todo el mundo, con unos rasgos bien definidos y que han hecho punch, en segundo lugar por ser la segunda cabeza capitalista del mundo. El acercamiento al mundo japonés no deja de ser algo facilón, similar al que se acerca a Hollywood, con el anime, manga o la cultura de videojuegos, a mí el Japón que me llama es el del Minyo, Enka o el Gagaku, del cine de autor y la cultura experimental, pòrque en Japón se han hecho cosas sensacionales, en cine por ejemplo. Evidentemente Kurosawa es un director que no tolero de ninguna manera, pero es que sería muy cínico despreciar al Hollywood clásico y amar a un director tan conservador y clasicote como Kurosawa.



Cito a Mad:


Descalificar el cine de Hollywood con "argumentos" del tipo "easy watching" [sic], que nadie limpia la grasa de la sartén, que los actores eran demasiado actores [resic] y eso de que el sexo estaba reprimido en Hollywood, por solo recordar algunas perlas, me parece caricaturesco. Por ejemplo, me gustaría saber dónde no estaba reprimido el sexo en los años 20, 30, 40, 50... Solo a partir de los 60 se comienza a producir un cambio importante en relación con el sexo, no solo en el cine, sino en la sociedad occidental en general, porque en buena parte del mundo se puede aún ejecutar a alguien por homosexual o por adulterio. Parece que se trata de achacar al cine de Hollywood todos los males o defectos de la sociedad occidental contemporánea, contrastada con no sé muy bien que paraíso en la Tierra donde fluye el cine comprometido, abierto, creativo y con "más espacio para el sexo".


Bien, vayamos por partes. Yo critíco al cine de Hollywood por esas cosas o más, y lo comparo con el cine europeo de la época, mucho más sucio, más arty, más libre, más intelectual, más explícito, más experimental, con más nervio. El tema del sexo en el cine europeo siempre se ha tratado de manera más explícita, aunque no se enseñasen coitos sucios de manera explícita en la época, siempre se tocaron temas tabúes como la violación, la masturbación, la prostitución, sin recurrir a dobles sentidos o metáforas absurdas como en Hollywood. Pero es que no solo hay esto, también comparo al cine de Hollywood de la época con el cine actual de autor e independiente, donde la libertad es superior bajo cualquier perspectiva. Por tanto, mi descalificación al cine de la Golden Era, es con respecto a lo europeo de la época y con respecto a lo que vino después.

Pensemos en todo ese cine conversacional demasiado duro de ver para el público medio de la época, Bergman, Cassavetes, Rohmer o incluso el clasicote Ozu, que sin apasionarme, respeto, ¿Cuándo ha dado Hollywood cosas similares? no os molestéis en pensar, las películas europeas de autor son demasiado lentas, intelectuales y coñazo para el público convencional, Hollywood NUNCA, JAMÁS, quiso ni se planteó tocar estos palos. Mi padre, ese hombre, me lo imagino perfectamente viendo cine de Wilder, Ford o Lang, pero jamás me imaginaría a mi padre aguantando el cine de Godard, Maya Deren o Resnais.

Por citar otros ejemplos de maestros del canon, Buñuel, alguien que en diferentes etapas retrató la miseria y el drama social, junto con el surrealismo y el vanguardismo, ¿alguna película dentro de Hollywood? NO. ¡Qué locura! ¿verdad? pongamos como nos pongamos, la defensa del cine de Hollywood, solo puede venir desde una perspectiva superficial de entreteniento facilón, más por orgullo de no tirar abajo todos los referentes con el que tantos espectadores os habéis criado, porque si pensáis en la honestidad de estos cineastas, en las ganas de superarse, de innovar, de llegar a un público más inquieto...este no era el trabajo de Hollywood. Hollywood juega en la liga de los videojuegos, de los grandes acontecimientos deportivos y de la televisión, no en el arte.

Pero hay más. Como sabéis, el mainstream americano rejuveneció en los 60-70 con las primeras producciones de Spielberg, la segunda época de Kubrick, Scorsese, Coppola o Bogdanovich. Algunos de estos directores se acabarían convirtiendo en vendidos, otros simplemente en autores comerciales. El Hollywood de esta época no me llega al corazón, no es el cine que le llena, pero se hicieron películas bastante aceptables y respetables ( como dije John Cassavetes me parece el primer gran director americano, seguido por Morris Engel). Este cine era más libre y joven, menos mojigato, se tocaban temas que antes ni se olían, un cine con más nervio y más mala hostia. Pues bien, ni tan siquiera fue en la industria de Hollywood donde las primeras perversiones morales, o al menos las más relevantes de la época tuvieron lugar, repasemos películas como Maladolescenza, Saló (italianas) el Exploitation sueco de En grym film, la japonesa la bestia ciega o incluso dentro de terrenos más conocidos y americanos (pero fuera de Hollywood) el Pink Flamingos de Waters. Todas estas películas que no se andaban con rositas y que ponían la suciedad moral y las mentalidades retorcidas en primer plano, siempre existieron fuera de Hollywood.

Una película interesante, que no sé si me atrevería a situar dentro de Hollywood, sería el Bob, Carol, Ted and Alice de Paul Mazursky (69) que trata temas no antes vistos en la industria, aunque de nuevo, todo muy soft al lado de los ejemplos de fuera de Hollywood que he dado.

Mad Dog, quizá para ti todos esos tics grasientos y pretendidamente deshonestos y vendidos de Hollywood, no sean un porblema para disfrutar con ese cine, para mí por supuesto que lo son, yo no disfruto de cosas tan superficiales y artificiales, también me pasa en la vida con la gente, quiero conocer a gente real, que sude, sangre y huela mal, no a pijillos frívolos , falsamente agradables que tengan una atmósfera cómoda y accesible permentemente. Me gusta lo real, lo que tiene carne.

Sigo después, debo tomarme una pausa.

Cito:

Exactamente, Jane. Fue Hollywood quien le abrío sus puertas a muchos de los exiliados del nazismo, los mejores exponentes del arte audiovisual, autores, incluso, que fueron claves en toda clase de cine, tanto serie A como serie B y ayudaron a sentar las bases y evolución de los géneros en dicho país. Criticar por deporte sin sustancia y sin fundamentos serios se acerca más a la ignorancia -con todo respeto-; mad dog ha sido suave al hablar de pose estética -coincido, por supuesto-. La complejidad del cine americano y de toda su literatura, filosofía y movimientos de vanguardia en la pintura y otras manifestaciones durante el siglo XX no permite otra calificación que la mencionada.
Dado que Slater nos ha ilustrado con su erudición, lo invito y le recomiendo un libro de Borges: Introducción a la Literatura Norteamericana. Allí, el maestro destaca la influencia de los escritores americanos en el mundo entero, durante el siglo mencionado. Sostiene que es lícito declarar, a la manera bíblica, que Poe engendró a Baudelaire, que engendró a los simbolistas, que engendraron a Valéry, y que toda la llamada poesia civil o comprometida de nuestro tiempo procede de Walt Whitman, que se prolonga en Sandburg y en Neruda.
Allí se hace un bosquejo clave para entender y estimular el conocimiento de la "evolución literaria de una nación que forjó la primera constitución democrática de los tiempos modernos".

Ulmer, he dado muchos argumentos, muchísimos puntos para descalificar al cine de Hollywood, eso de deporte sin sustancia es un poco gratuíto.

Hablas de literatura americana, precisamente un campo donde, debido a mi carrera universitaria, he estado bastante inmerso. Las literaturas de habla inglesa, especialmente inglesa, irlandesa, americana (colonial, afroamericana oasiaticoamericana e incluso ciertos nativoamericanos) y australiana han sido material de estudio para mí. Pero de todas formas, eso sería otro tema en el que meterse, además de que yo no estoy criticando la cultura americana, a ver si se entiende bien de una vez, yo critico Hollywood, que no es todo el cine americano, como puedo criticar la mayoría del cine que es candidato a los Goya o a Bollywood, critico el cine deshonesto y grasiento.

El cine americano tiene muchas personalidades que adoro, respetabilísimas, como ya he citado a Maya Deren, Cassavetes, Morris Engel, Amos Kollek, Vincent Gallo, Hal Hartley (aunque este último tenga muchos productos fallidos) y un largo etcétra. Quería preguntaros también si conocéis el movimiento cinematográfico conocido como Mumblecore, también americano, uno de los movimientos independientes más excitantes de los últimos años, muy recomendado.

Hay una cosa que se me ha olvidado citar, el humor rancio. ¿A quién hacen gracia comedias como La fiera de mi niña o Con faldas y a lo loco en pleno 2014? su humor es demasiado inocente, naif, infantil, suave e inofensivo para los tiempos que corren, un humor que no ha sabido imponerse al paso del tiempo, las comedias de Hollywood han envejecido muy mal como comedias, lo cual es entendible por otra parte. En mi opinión se pueden salvar las de los Marx por ciertos momentos absurdos, pero el resto...es que no hay manera, ¿os imagináis a un espectador adulto en pleno 2014 riéndose de dolor en las costillas, con la respiración etrecortada a causa de un gag de La fiera de mi niña? imposible.


Javialacarga, no te confundas con Corea del norte, Corea del norte es una experiencia ultrapositiva, te podría decir que la experiencia cultural más brutal que he tenido en mi vida. No hay ningún país que te ofrezca esa sensación de paranoia, aislamiento, propaganda y majadería. Viajar a Corea del norte es como otro planeta dentro de otro planeta. Supongo que a lo que te referirás es al apoyar a su dictadura, lo cual evidentemente, nunca he hecho. Pero el conocer culturas y realidades diferentes, cuanto más distantes sean, mucho mejor. A día de hoy, casi todos los países son demasiado parecidos, yo solamente tengo en agenda aquellas realidades casi vírgenes o poco contaminadas por la globalización, creo que viajar es demasiado caro como para malgastar tu tiempo y dinero, si viajo, quiero una realidad totalmente diferente, no ir a Praga a ver monumentos bonitos, como se puede hacer en otros 80 países del mundo. Por ejemplo, no entiendo al que se paga un dineral para viajar a Australia, cuando es un trozo de occidente en medio del pacífico, con una cultura occidental que lo asemeja a nuestra realidad cotidiana, pudiendo ir a Papúa Nueva Guinea, país cercano a Australia, pero infestado por tribus, algunas de las cuales aún siguen preservando el canibalismo, y sin infraestructuras para el turismo. Yo lo veo no solo más interesante y único sino como más auténtico, un argumento que también puede aplicarse al tema de Hollywood con el que estamos. Digamos que Hollywood sería algo así como el resort privado de Puntacana o la Ibiza de las discotecas y playas, no creo que el viajero medio a esos lugares tenga demasiadas inquietudes.

Quizá tú puedas sorprenderte con realidades cercanas, yo son cosas que ya tengo demasiado asumidas, primero por experiencias vividas, segundo porque es con los mismos paisajes y la misma cultura occidental con la que los mass media nos ha bombardeado durante décadas. Hay lugares que quizá conozcas ya que eres viajero, como Bagan, ¿Cómo rayos algo tan impresioante es desconocido? ¿Cómo algo como la Torre Eiffel o la Estatua de la libertad pueden ser símbolos e iconos mundialmente reconocibles y algo tan extremadamente cortaliento como Bagan permanece desconocido para la mayoría? Las razones , también son similares a las de Hollywood, dinero, poderío económico, Myanmar no cuenta en nuestro cerrado mundo.


Lo que yo propongo es algo que suena bien y relativamente fácil, el abrirse en la medida de lo posible a nuevas culturas, el incorporarlas a nuestras rutinas culturales diarias, pero en la práctica nadie lo hace, la gente es demasiado perezosa y acomodada. Al fin y al cabo, es un provincianismo potenciado.