Gracias por el enlace a HE Magazine. Se puede ver en IE7 también, el truco es dar al botón [X] y parar la descarga en cuanto aparezca la página, antes de producirse el error. El artículo es interesante, aunque en mi opinión los tests A/B a ciegas no merecen tener monopolio sobre la verdad. Por ejemplo:
1) Cientificamente se parecen a menudo a "data mining", nos sentamos en el sillón y a ver que descubramos, en vez de definir criterios concretos de evaluación.
2) Las diferencias acústicas entre el "laboratorio" y el salón del "testeador" es una impresión relativamente fuerte, lo cual dificulta la detección de otros matices.
No debería caber dudas de que distintos formatos suenan diferentes, la cuestión es más bien si es percebible para un ser humano. En las conclusiones de
éste artículo, la autora propone un hipótesis sobre las preferencias personales respecto a CD/SACD/DVD-Audio. No dispongo de recursos para hacer semejante trabajo sobre DTS y DD en sus distintos variantes, pero yo creo que es bastante evidente por donde van los tiros.
DTS vs. Master Audio
El antiguo formato se basa en compresión de canales discretas. En cada uno de ellas se elimina algo del rango dinámico y la respuesta en frecuencia. En teoría conllevaría, audible o no, un sonido más "apagado" y falto de detalle. En la práctica también. Tengo una pequeña colección de discos DVD-Audio con pista alternativa DTS. Y os asegura que en todos y cada uno, sin excepción, la diferencia entre DTS y 96KHz/24 bits PPCM es abismal. Se nota algo menos cuando el PPCM es 48KHz, pero considero incluso el formato CD sonoricamente superior a DTS (si obviamos por un momento el tema múlticanal). Y no digo esto siendo un gran enemigo de DTS. De hecho, en el caso de DVDs lo prefiero ante DD 5.1 y PCM 2.0, tanto para películas como para conciertos.
En mi humilde opinión, si Master Audio no suena mejor que DTS normal, sería por calidad del sonido original o por capacidad o ajustes del equipo que reproduce. Me fío desde luego en vuestras observaciones. Pero la explicación no puede ser que un formato "lossless" sea inferior a su hermano menor. Especialmente como trata de un "add-on" encima del núcleo DTS. O hace nada, o bien enriquece el sonido. Cuestión de saber aprovecharlo, tanto cinematográficas y fabricantes como nosotros.
DD 5.1 vs. TrueHD
El formato "de siempre" aprovecha redundancias en un sistema de sonido multicanal. Un pequeño ejemplo para ilustrarlo: Dos tonos idénticos emitidos desde altavoces opuestos y con una diferencia de fase de 180º, cuando se encuentran por la mitad de la distancia, la presión sonora (relativa al ambiente) generada de las dos ondas suman a cero (es decir silencio) y no hace falta representarlo. Resulta ser una compresión muy eficas. A menor tamaño de pista, DD muchas veces consigue representar mejor el diálogo y los graves que DTS (precisamente por evitar reducción de respuesta en frecuencia y rango dinámico).
Una curiosa observación mía al compararar DD 5.1 con SACD/DVD-Audio es que el formato puede incluso ser mejor en terminos de repartir el sonido en el espacio. O sea, hacer que el sonido no parece llegar de cada altavoz, sino simplemente "estar" en mi salón. Esto me lleva a pensar que Dolby ha llegado muy lejos con la tecnología de sonido envolvente. Y tal vez incluso esquiva algunos problemas habituales al mezclarlo mientras calcular las redundancias que mencioné antes. Si es así, haría falta un "cambio de chip" entre la gente que trabaja con Dolby para que TrueHD suene mejor que DD 5.1. En otras palabras, tienen que aprender a aplicar lo de las redundancias con pistas "lossless".
En todo caso, DD 5.1 genera en mi opinión un sonido artificial. Habitualmente los DVDs contiene una pista de muy baja tasa de bits. En mis oídos muchas veces suena un poco "de lata", aunque no tan grave como en el caso de MP3 / DIVx. Me alegro haber notado una mejora sustancial en los discos blu-ray. Es evidente que en el núcleo DD se aprovecha el bitrate máximo, y por vez
primera prefiero reproducir DD ante DTS en mi receptor A/V "no HD". Pero no dejo de esperar que TrueHD aporte una mejora sustancial de calidad sonora y tímbrica. Porque DD 5.1 está muy lejos de lo que disfruto con mis discos de DVD-Audio, que siempre contiene un sonido mucho más cálido y natural.
Mi conclusión es que existe una clara contradicción entre la alta resolución y los costumbres de engañar a nuestros oídos. El camino para sobrevenirlo sería mucho más corto para Digital Theater Systems Inc. que para Dolby Laboratories. Pero no espero que se produzcan grandes avances en los meses que me quedan antes de cambiar yo de receptor y poder escuchar TrueHD y Master Audio. En fin, hay que ser optimista y esperar milagros...