Versión para imprimir
* en Indiana Jones (desde el fogonazo de la explosión nuclear hasta que para la nevera de rodar con el Indi dentro):Cita:
Iniciado por LeFric
El trato que hace el Dolby TrueHD, en este caso, de los traseros es: inconsistente, sin proyección, acusticamente endeble... tanta diferencia es debida a que la película normaliza a -6 y volvemos a estar en +- 2 dB http://www.forodvd.com/images/smileys/chocao.gif
- Dolby TrueHD 92,3 dB
- Dolby Digital 100,4 dB
:blink :blink :blink
Te respondo con lo que había escrito en este mismo hilo hace un par de días :leeCita:
Iniciado por PepeLolo
Antes de comer me he regalado unas secuencias de Transformers, premio al mejor sonido, y la pista en TrueHD con bitrate de 4,5 Mbps resulta superior a la Dolby digital, es una ventaja sutil pero clara.Cita:
Iniciado por Xalest
Quizás el audio ya había alcanzado altas cotas de calidad y le queda poco por recorrer, pero para mi ha supuesto una pequeña decepción. Así como la mejora en imagen es evidente, me esperaba algo parecido en sonido. Con esto tampoco quiero decir que el sonido sea mediocre, hoy me he quedado tan imnotizado con la experiencia audiovisual que apenas me ha quedado tiempo para comer.
:hola
Xalest, la edición en HD DVD de Transformers también tiene una calidad de sonido en versión original magnífica, por lo que no es de extrañar que el BD obtenga la máxima calificación.Cita:
Iniciado por Xalest
Por cierto, estimado Xalest, cuando accedo al enlace que has puesto mi suite de seguridad (ESET Smart Security) me detecta un troyano. Igual es una falsa alarma pero quería comentarlo.
Gracias por el enlace.
Saludos, El Nota. ;)
Me refería más bien a eventuales barbaridades cometidas por la cinematográfica. Especialmente para pistas dobladas esperaría cualquier cosa. Incluso, en teoría podrían volver a subirlo a 24 bits pero con los 8 últimos vacíos. Aparentería HD pero ocuparía menos espacio al comprimirlo, muy conveniente para ellos... :dohCita:
Iniciado por El Nota
Esto es como todo, en un equipillo las mejoras serán mejorillas, en un equipazo las mejoras serán mejorazas... pero lo que siempre está claro es que habrá mejoras.
Tengo por ejemplo Wall Street y la pista DTS HD Master audio es tan triste como la DD en inglés peeeeero mejor que la DD en castellano.
Sin embargo en películas más modernas es que de momento no he encontrado ni usa sola película que sea mejor la pista DD que la lossless, ni una sola...
Eso sí, no tengo todas....:juas
PepeLolo, te recomiendo que eches un vistazo al enlace que te voy a poner un poco más abajo, dónde verás que personas con muchos más conocimientos y mejores oídos que la mayoría de nosotros, afirman que las diferencias entre una pista comprimida sin perdidas Dolby TrueHD y un Dolby Digital a 640kbps, son sutiles cuando las hay. Y fíjate si eran sutiles que sólo uno de los asistentes dijo notarlas a favor de la pista lossless. :cafe
Imagino que no pondrás en cuestión la calidad de los equipos, la sala y los asistentes a tan distinguida reunión.
Podéis acceder al artículo completo pinchando aquí.
Os recomiendo la lectura del artículo en cuestión porque corrobora las conclusiones de los amigos LeFric y Pecci tras sus pruebas y también lo que otros muchos, entre los que me incluyo, llevamos afirmando durante mucho tiempo: las diferencias, cuando las hay, son sutiles.
Por cierto, con el Explorer 7 de Microsoft me da error y no puedo cargar la página del enlace que os he puesto. He tenido que hacerlo con el Mozilla Firefox.
Saludos, El Nota. ;)
¡Muy ilustrativo! Estas en todo "MONSTRUO" :inaudito.Cita:
Iniciado por El Nota
Leído y apesadumbrado.... :decepcionado Sabía que era tirar el dinero con los nuevos formatos de audio.... :bigcry No sé como superar esto. ¿Vosotros sí?
.
Cita:
Iniciado por LeFric
Gracias pero no hay por qué darlas, amigos. En ésta ocasión, el soplo ha venido de un buen amigo común que por desgracia ya no participa en mundodvd.Cita:
Iniciado por Pecci
Lo más curioso de ese artículo, es que esas conclusiones tan desalentadoras hayan pasado desapercibidas hasta hoy, cuando no son nuevas y fueron realizadas el pasado mes de julio. :inaudito
Creo que después de leerlas poco más se puede añadir. Deja las cosas muy claras y, aunque os sintáis decepcionados por el resultado, en el fondo confirma lo que lleváis diciendo con insistencia y algunos dudaban de que fuera cierto.
Gracias a vosotros por aportar tanto al foro y de tanta calidad. :rev
Saludos, El Nota. ;)
Esta prueba ya se publicó en el mes de agosto y no hizo ni el más mínimo ruido, yo ya la leyera en su momento, no fue Deimos quien soltó la liebre al Cesar lo que es del Cesar.Cita:
Iniciado por El Nota
Lo importante es un buen ingeniero de sonido, lo demás es debatir.
https://www.mundodvd.com/showpost.ph...9&postcount=32
Está muy bien ese reportaje, pero... a mí no me "soluciona" nada. Es un granito de arena más en el castillo del "los nuevos formatos no son para tanto", que no es poco, pero...
Pero el problema es que nosotros, los usuarios, no tenemos acceso a las pistas "originales" de una película para sacar varios formatos y elegir entre ellos. Sólo tenemos acceso a lo que la productora edita y nos vende en BD (o mientras queden también HD DVD, o cuando lleguen en descargas directas o soporte diferente del BD).
¿Qué quiero decir? Pongo un ejemplo de vídeo: es obvia la superioridad del BD sobre el DVD. Pero hay ediciones de DVD de imagen sobresaliente y que vistas con un buen reproductor-escalador-visualizador, le hacen dudar a uno de la HD. Creo que Transformers es un ejemplo (no la tengo en DVD de ahí el "creo") aunque su versión HDDVD o BD "da más", pero había algún caso (¿Spiderman? ¿5º Elemento primera edición?) en que la mala edición del formato HD lo hacía "peor" que el DVD bien reproducido.
Si la película "x" tiene una banda sonora estupenda, pero sólo nos la dejan escuchar en un BD en formato True HD y las demás ediciones y bandas sonoras no tienen esa versión sino una remezcla más pobre, entonces si no tenemos lector/decodificador True HD nos tendremos que conformar con la banda sonora "mala". Ya ocurre esto ahora mismo, con el tema idiomas, y ha ocurrido desde el primer día con los DVD...
Por lo tanto tenemos "dos problemas": uno, la superioridad teórica de los formatos nuevos, que en la práctica no lo es tanto (como ya sabemos por lo que pasó con le CD y SACD por ejemplo). Otro, la existencia de una versión superior de la banda sonora de una película, sólo accesible "pasando por el aro" de los nuevos formatos. Para esto último, la única solución que veo es un reproductor que haga un buen trabajo decodificando el True HD y enviándolo "recodificado" por SPDIF (DD o DTS normal), algo que -parece- con un PC se puede hacer gracias al PowerDVD último...
Ah, claro, y un "corolario" de todo esto es que no hay que comprar un receptor AV nuevo porque basta uno de hace ¿diez? años capaz de recibir DD y DTS por SPDIF claro. Anda, Nota, monta una fiesta :))
Yo desde un primer momento, he tenido claras las mejoras que aportan los nuevos audios HD "en mi caso", pero está claro que "siempre" para poder "acojonarse" con una buena pista, debemos partir de un buen trabajo...
Con lo cual, creo que hay que diferenciar lo que es defecto de trabajo de compresión, con lo que es defecto de la propia pista y su realización...
Una vez llegados a ese punto, la mejora está en todas, pero está claro que en unas luce mucho más que en otras, pero creo que estais buscando algo, que realmente no existe...
Por mi parte ya he dicho que lo que ganan estas pistas nuevas, es sobretodo un "plus" (grande para unos y pobres para otros...) en espacialidad y distribución de canales, sumado a un mayor detalle y timbrica, pero además, sin dejar de lado la dinámica y demás...
Con lo cual, lo primero es tener una buena pista, y con un buen trabajo detrás, al igual que ha pasado siempre en los DVD´s, con pistas de infarto y otras que no lo són tanto... pistas en Dolby mejores a pistas en DTS con mayor bitrate... etc.
Ahora bién, que esperabais de estos nuevos audios?, porque parece que han engañado a todo el mundo, y yo creo que no es así, o por lo menos no en mi caso... ya que percibo y disfruto de esa "diferencia", aunque respeto mucho todas las opiniones, pero no acabo de enterarme de lo que se supone se nos había vendido con estos nuevos formatos y lo que tenemos, que yo lo he descrito antes, y precisamente es lo que me hace siempre que puedo, escuchar estas nuevas pistas, frente a las antiguas....
El cambio en una buena pista, de un formato a otro tiene que ser sútil, pero notarse (y así se hace), pero en una pista mediocre, se podrá notar menos, aunque debe hacerlo... puesto que yo he notado esa diferencia en todas las pistas lossless que escucho.
Ahora, si el gran debate es si merece o no la pena, eso ya es un tema muy personal, y puede que haya gente que esas diferencias no las note igual, o no le merezcan la pena, o también depende ya del equipo que tenga y de varios factores....
Y ya no me enrollo más, que creo que está batante claro por mi parte:cafe
Saludos, y gracias a todos por los aportes y este gran hilo :rev
Pues se me había escapado que el amigo Imedhil había abierto la caja de los truenos, estimado destrizz. Lo cierto es que no lo había leído, pero como muy apuntas: "al Cesar lo que es del Cesar".Cita:
Iniciado por destrizz
Por lo demás, creo que voy a seguir el consejo de azazel y montar un fiesta para celebrar los resultados. :juas
Amigo destrizz, coincido contigo en que lo más importante es el master y el cuidado a la hora de realizar la mezcla. Los nuevos codecs HD ayudarán a que el resultado final sea satisfactorio, pero nunca le puede pedir peras al olmo cuando partimos de un original mediocre, como muy bien han apuntado los amigos azazel y Pulp.
Saludos, El Nota. ;)
Al hilo de lo que se comenta en este interesante "hilo", se me plantea la siguiente duda....¿En un BD50, cuántos de esos 50 gigas del disco se suelen ocupar en el proceso final.......35, 40? ¿Hay espacio suficiente en estos BD,s para que los ingenieros de sonido e imagen "expriman", aún más, las posibilidades técnicas de los mismos y así conseguir imagen y sonido (sobre todo en base al sonido, que parece que es lo peor tratado...) mucho más cerca de la llamada Alta Definición sonora?
Es una duda que os planteo.......
¡Cuánto disfruto leyéndoos! :agradable Y más si ello te orienta hacia:
a) decisiones de compra más ajustadas en la relación precio-calidad.
b) decisiones de no compra.
Voy a seguir resistiéndome a dar el "salto" en audio. Amigo Nota, yo pongo el cava.;)
Gracias por el enlace a HE Magazine. Se puede ver en IE7 también, el truco es dar al botón [X] y parar la descarga en cuanto aparezca la página, antes de producirse el error. El artículo es interesante, aunque en mi opinión los tests A/B a ciegas no merecen tener monopolio sobre la verdad. Por ejemplo:
1) Cientificamente se parecen a menudo a "data mining", nos sentamos en el sillón y a ver que descubramos, en vez de definir criterios concretos de evaluación.
2) Las diferencias acústicas entre el "laboratorio" y el salón del "testeador" es una impresión relativamente fuerte, lo cual dificulta la detección de otros matices.
No debería caber dudas de que distintos formatos suenan diferentes, la cuestión es más bien si es percebible para un ser humano. En las conclusiones de éste artículo, la autora propone un hipótesis sobre las preferencias personales respecto a CD/SACD/DVD-Audio. No dispongo de recursos para hacer semejante trabajo sobre DTS y DD en sus distintos variantes, pero yo creo que es bastante evidente por donde van los tiros.
DTS vs. Master Audio
El antiguo formato se basa en compresión de canales discretas. En cada uno de ellas se elimina algo del rango dinámico y la respuesta en frecuencia. En teoría conllevaría, audible o no, un sonido más "apagado" y falto de detalle. En la práctica también. Tengo una pequeña colección de discos DVD-Audio con pista alternativa DTS. Y os asegura que en todos y cada uno, sin excepción, la diferencia entre DTS y 96KHz/24 bits PPCM es abismal. Se nota algo menos cuando el PPCM es 48KHz, pero considero incluso el formato CD sonoricamente superior a DTS (si obviamos por un momento el tema múlticanal). Y no digo esto siendo un gran enemigo de DTS. De hecho, en el caso de DVDs lo prefiero ante DD 5.1 y PCM 2.0, tanto para películas como para conciertos.
En mi humilde opinión, si Master Audio no suena mejor que DTS normal, sería por calidad del sonido original o por capacidad o ajustes del equipo que reproduce. Me fío desde luego en vuestras observaciones. Pero la explicación no puede ser que un formato "lossless" sea inferior a su hermano menor. Especialmente como trata de un "add-on" encima del núcleo DTS. O hace nada, o bien enriquece el sonido. Cuestión de saber aprovecharlo, tanto cinematográficas y fabricantes como nosotros.
DD 5.1 vs. TrueHD
El formato "de siempre" aprovecha redundancias en un sistema de sonido multicanal. Un pequeño ejemplo para ilustrarlo: Dos tonos idénticos emitidos desde altavoces opuestos y con una diferencia de fase de 180º, cuando se encuentran por la mitad de la distancia, la presión sonora (relativa al ambiente) generada de las dos ondas suman a cero (es decir silencio) y no hace falta representarlo. Resulta ser una compresión muy eficas. A menor tamaño de pista, DD muchas veces consigue representar mejor el diálogo y los graves que DTS (precisamente por evitar reducción de respuesta en frecuencia y rango dinámico).
Una curiosa observación mía al compararar DD 5.1 con SACD/DVD-Audio es que el formato puede incluso ser mejor en terminos de repartir el sonido en el espacio. O sea, hacer que el sonido no parece llegar de cada altavoz, sino simplemente "estar" en mi salón. Esto me lleva a pensar que Dolby ha llegado muy lejos con la tecnología de sonido envolvente. Y tal vez incluso esquiva algunos problemas habituales al mezclarlo mientras calcular las redundancias que mencioné antes. Si es así, haría falta un "cambio de chip" entre la gente que trabaja con Dolby para que TrueHD suene mejor que DD 5.1. En otras palabras, tienen que aprender a aplicar lo de las redundancias con pistas "lossless".
En todo caso, DD 5.1 genera en mi opinión un sonido artificial. Habitualmente los DVDs contiene una pista de muy baja tasa de bits. En mis oídos muchas veces suena un poco "de lata", aunque no tan grave como en el caso de MP3 / DIVx. Me alegro haber notado una mejora sustancial en los discos blu-ray. Es evidente que en el núcleo DD se aprovecha el bitrate máximo, y por vez
primera prefiero reproducir DD ante DTS en mi receptor A/V "no HD". Pero no dejo de esperar que TrueHD aporte una mejora sustancial de calidad sonora y tímbrica. Porque DD 5.1 está muy lejos de lo que disfruto con mis discos de DVD-Audio, que siempre contiene un sonido mucho más cálido y natural.
Mi conclusión es que existe una clara contradicción entre la alta resolución y los costumbres de engañar a nuestros oídos. El camino para sobrevenirlo sería mucho más corto para Digital Theater Systems Inc. que para Dolby Laboratories. Pero no espero que se produzcan grandes avances en los meses que me quedan antes de cambiar yo de receptor y poder escuchar TrueHD y Master Audio. En fin, hay que ser optimista y esperar milagros...
Gracias por tu post Arnold, ha sido muy interesante (e igualmente digo al resto de compañeros del hilo.....).
He leído el artículo que mencionas en tu intervención y solo hay algo que no me termina de convencer....es evidente que todo tipo de gráficas ayudan a esclarecer y valorar los diferentes resultados obtenidos en una prueba siendo, además, claramente más objetivos que los resultados obtenidos en pruebas de escucha realizadas por personas, obviamente mucho más susceptibles y, por tanto, subjetivas en su valoración. Sin embargo, en mi opinión, no son muy válidas puesto que son datos "fríos" que poco tienen que ver con la valoración "a pelo" que hacemos nosotros en nuestras humildes moradas. Creo que todos pensamos, salvo excepciones, que si bien puede que haya una mejora, valorable científicamente con aparatos de prueba, de los nuevos formatos de audio de alta definición, esa demostración cae en el abismo cuando a pie de obra, en nuestras salas (llenas de defectos, en la mayoría de los casos) nos desilusionamos cuando llegamos a la conclusión de que un "simple" DD 5.1 de toda la vida iguala, e incluso mejora, al último grito en alta definición.
Tampoco esto quiere decir que se llegue a la fácil conclusión de que si los últimos formatos sonoros no son capaces de sorprendernos, no es por culpa de éstos sino que el problema debe ser achacable a las carencias de nuestras salas y equipos. Falsa premisa, en mi opinión.
Aquí no juegan aparatos de medición ni salas específicas para pruebas. Aquí solo juegan nuestras simples salas y nuestros defectuosos oídos. Para mi, la solución estriba en que los ingenieros sepan dar el equilibrio suficiente entre las nuevas posibilidades que ofrece la tecnología y el traslado de estos avances a nuestras salas (cada una de un tipo y normalmente llenas de carencias). Es evidente que se dio un salto cualitativo a la hora de disfrutar de una pelicula cuando ésta se ofrecía en sonido stereo en comparación con uno envolvente 5.1, siendo nuestras salas las mismas. ¿Por qué no puede llegar a darse ahora este mismo avance?.
Esperemos un poco más. Ahora mismo los resultados nos dejan, en el mejor de los casos, algo frios.........
Gergo el "problema" es que no es un problema de espacio en el disco, sino de la limitación del ancho de banda. Ten en cuenta que la tasa de transferencia máxima de audio/vídeo es de 48Mbps, mientras que la de vídeo se sitúa en 40Mbps. Por lo que puedes ver, no es tan importante como parece la capacidad del disco, puesto que seguiremos teniendo la limitación que comentaba más arriba, sin importar la capacidad del disco en cuestión.Cita:
Iniciado por Gergo
Amigo REDON, manda huevos... :fiu Todo el tiempo planteándome la sustitución de mi actual amplificador, comprando reproductores HD con descodificación interna y salidas analógicas multicanales, para que despues lleguen las "orejas de oro" del artículo de marrás y no aprecien diferencias entre un DTS a 1536 kbps y el original. :cafeCita:
Iniciado por REDON
Saludos, El Nota. ;)
Muchas gracias por la respuesta y la aclaración Nota...........¡Hay que jod**** lo que me queda por aprender de esto.......! ;)Cita:
Iniciado por El Nota
hola a todos los foreros y agradecer enormemente los comentarios sobre el sonido HD y su mejora frente a DD o DTS. Me imagino que como yo habrá muchos foreros en una idéntica situación a la mía: ampli con HDMI 1.2., y con necesidad de elegir un reproductor para BD, o en su caso, un DVD con escalador a 1080P. Yo he seguido lo que decís porque mi primera opción como reproductor fue comprarme la PS3, sobre todo porque me permitía reproducir todos los HD por un precio muy asequible, y ciertamente la imagen en el pioneer 509H es muy buena, tanto en BD, como escalado de los DVD. En cambio, el sonido es algo que me tenía ciertamente preocupado, ya que tener un yamaha 2700, como mero elemento decorativo no me hacía especial gracia, amén de que el sonido desde la PS3 necesitaba bastante potencia para oírlo bien. Así que hoy me fui al Corte y por 299 me pille el sony s350, y no que fuera esta mi primera opción, ya que me hubiese gustado haber probado con el panasonic bd35. Pero bueno, algo es algo, y a lo que iba, había tres capítulos para probar: imagen y sonido en BD, y posteriormente en DVD.
Respecto a BD, probé con la peli el quinto elemento versión usa, y en cuanto a la imagen no se aprecia una mejora significativa frente a la PS3, si la hay en cuanto a la viveza de imagen y profundidad, lo cual le doy un punto a favor del S350. El sonido, si hay mejora, no sólo los efectos, sino los diálogos son más vividos, y el truehd es bastante bueno en diálogos y efectos. Aquí le doy otro punto, pero como en todo, tiene sus puntos en contra. Más lento y la reproducción en DVD. El escalado a 1080p es otra de las cuestiones importantes, para ello utilice la peli superman returns, y si bien el sonido fue una sorpresa al permitir directamente que el ampli hiciese el trabajo en ese aspecto y el volumen, sin tener que ser alto, era rico en detalles y los efectos de sonido con la debida nitidez en profundidad, la calidad de la imagen fue pobre, plana, es decir, faltaba cierta viveza que tras visionarla nuevamente en la PS3 se notaba. Por lo que un punto a favor en este sentido para la PS3. Conclusión: para personas en mis circunstancias ampli con HDMI 1.2 y tele full hd, hay que tomar una decisión sobre que le merece mayor preferencia, la imagen o el sonido. Si vas por la imagen, en conjunto sale, para mi opinión, mejor la PS3, ya que en el escalado gana la PS3 frente al BDP 350, mientras que en reproducción de BD, la diferencia a favor del 350 es muy corta (ello debido a que estamos ante productos de la misma casa, de aquí mi interés en un reproductor panasonic como el bd 35), ahora bien, si el sonido es el determinante, el sony BDP350 es mejor, en ambos sentidos, tanto en sonido HD como en el DD. Pero claro, hay otra cosa, que hacer para los que ya tienen como yo una PS3. Vale la pena cambiarla por el sony bdp350?. Mi contestación es no en términos generales, ya que como ha sido la conclusión de este post, el sonido HD, no es tan merecedor para cambiar de reproductor y si tienes una buena colección de dvd, para mi y en mi plasma me sigo quedando con la PS3. Si, en cambio, va a ser tu primer reproductor, me iría por 350, salvo que seas jugador y le des partido como consola a la PS3, que no es mi caso.
Ciertamente todo me parece un gran galimatías y no sé si ha servido de algo a alguien, así que perdón por el coñazo.
un saludo, nadim.
hola,
quiero adquirir un reproductor blu-ray pero estoy hecho un lio y no se por donde tirar....
lo que quiero por supuesto es que tenga una buena calidad con los BD y que sobre todo los dvd's los trate muy bien,desentrelazado etc...
a ver cual me podeis aconsejar
gracias
saludos
¿Alguien ha podido o puede comparar la calidad de imagen entre el 350 y el 550?
Vamos a ver, está claro que una pista grabada en DTS HD MASTER AUDIO puede ser inferior a un pista grabada en DOLBY DIGITAL a mínimo régimen así como al contrario. ¿Alguien lo ha puesto en duda?
Me pregunto, ¿qué coñe tendrá esto que ver con que la pista lossless de INDIANA JONES suene mejor que la pista comprimida en DOLBY DIGITAL?:cafe
Es decir, nos leemos ese artículo y cogemos y generalizamos lo que nos dicen. :doh A parte de que un artículo TAN GENERALISTA como este dice muy poco de su publicación. ¿Cómo se puede realizar una prueba con dos discos y generalizar? No sé, hay veces que algunos me sorprendeis.
¿Sois también de los que pensais que todas las etapas suenan igual? Lo digo porque en esa revista recomiendan Krell antes que Alesis...
Yo he estado probando el 550 y lo cierto es que es un aparato genial, super rápido en la carga de los bluray, con el mismo interfaz que el PS3 y con un diseño slim muy bonito y bien acabado.Cita:
Iniciado por difett
No sé cómo es el 350 pero ya por el precio al que está el 550 merece la pena el aparato.
Algo escrito con cabeza y fundamento.Cita:
Iniciado por ArnoldLayne
Da gusto leerte.:agradable