Tema: Revisando la saga de Batman

Ok, Marty, pues te pido disculpas, si te he malinterpretado.

De todas formas, el Jóker de Nicholson bebe de los cómics de la época: no me digas que el de Aparo o el de Rogers no usa esos recursos. El de Adams y el de Dennis O'neil también los usa, pero es cierto que en menor medida. Yo creo que es muy respetuoso (a excepción de lo que ya sabemos).

Por cierto, el Jóker de O'neil y Adams con la pistola del guante de boxeo y bailando. ¿a quién te recuerda eso?






He debido de precisar mejor lo de "verdadero Jóker". Es el "verdadero Jóker" pero, para mí, es el que más me gusta y el que tengo en mi cabeza. Me gusta más el de los 80 que el de los cómics actuáles. Pero no sólo en el Jóker, en mi caso, es extrapolable a la mayoría (por no decir todos) de personajes del cómic de superhéroes.

Sí, ya te he dicho que después de que O'Neil y Adams rescataran la versión original del personaje, muchos autores mezclan elementos de esa versión más terrorífica con otros del bromista de los 40-60. Aunque yo creo que predomina más la vertiente terrorífica. En "La broma asesina", por ejemplo, hay algún detalle "cómico" como la ropa de turista que lleva cuando dispara a Barbara Gordon, pero en general es más el asesino psicópata de Bob Kane y Jerry Robinson.

Yo creo que el Joker de Nicholson tiene elementos de esa versión, pero también tiene rasgos y momentos más del Joker payasil de César Romero (normal, ya que es la versión que primero llegó a Burton): la caja "sorpresa" que le deja a Vicky, el zumbador eléctrico, los matasuegras, las gafas, las dentaduras... o cuando baila en el museo mientras se carga los cuadros (si recuerdas, hace un tiempo puse en el hilo imágenes de un capítulo de la serie de los 60 en el que el Joker de Romero hacía lo mismo).

Todas esas cosas no encajarían en el Joker original o en la versión de Nolan, que prefirió centrarse en la versión del Joker como psicópata asesino (aunque tenga algún toque como las bombas que lleva colgadas en la chaqueta).

Iniciado por jack napier

Por cierto, el Jóker de O'neil y Adams con la pistola del guante de boxeo y bailando. ¿a quién te recuerda eso?

Esas viñetas no son de Adams

Sí, pero no creo que un tipo de Jóker sea mejor que otro, ni más legítimo que otro. No creo que por ser más psicópata y menos payaso o viceversa, le hace mejor Jóker. Son perfectamente válidos, cada uno es hijo de su tiempo y muy representativo con su etapa en los cómics.

Iniciado por Marty_McFly

Esas viñetas no son de Adams

De Marshall Rogers, sí.

Tampoco. Son de Irv Novick para una colección de comics protegonizados por el Joker (sólo duró 9 números).

El Joker de Marshall Rogers seguía los pasos del de Adams, incluso un poco más terrorífico.




Y al igual que el original de Bob Kane y Jerry Robinson, anunciaba sus crímenes en los medios de comunicación (algo que recogió Nolan):

Iniciado por jack napier

Sí, pero no creo que un tipo de Jóker sea mejor que otro, ni más legítimo que otro. No creo que por ser más psicópata y menos payaso o viceversa, le hace mejor Jóker. Son perfectamente válidos, cada uno es hijo de su tiempo y muy representativo con su etapa en los cómics.

Es lo mismo que he dicho yo, ¿no? Lo más que se puede decir es que la primera versión, la original, era la de psicópata asesino. Pero yo considero que un personaje con tantos años de historia no se limita a su primera encarnación, todas las aportaciones a lo largo de su historia cuentan.

Luego a cada uno le gusta la que le guste. Yo me quedo con el Joker terrorífico y psicópata, pero me gusta mucho el de Nicholson o el de Bruce Timm, que mezclan elementos del "bromista".

Por el dibujo pensaba que era de Rogers, pero sí, llevas toda la razón..

Para mí Rogers era mucho mejor dibujante. Además su Joker nunca habría bailado ni usado una pistola de la que sale un guante de boxeo.

Iniciado por Marty_McFly

Es lo mismo que he dicho yo, ¿no? Lo más que se puede decir es que la primera versión, la original, era la de psicópata asesino. Pero yo considero que un personaje con tantos años de historia no se limita a su primera encarnación, todas las aportaciones a lo largo de su historia cuentan.

Luego a cada uno le gusta la que le guste. Yo me quedo con el Joker terrorífico y psicópata, pero me gusta mucho el de Nicholson o el de Bruce Timm, que mezclan elementos del "bromista".

Claro, si es que hoy estoy espesito, será el resfriado que llevo encima, pero no doy una

El Jóker me pasa lo mismo que con Luthor: me encanta el de Byrne pero me gusta un poco más el de Curt Swan, por eso mi favorito es del Luthor de Hackman. Con Superman y Spiderman, me pasa igual...

Solo puedo decir que, aunque ya tenga un montaje perfecto, me gustaría una versión extendida o mejor que pusieran las escenas que se descartaron a parte en la Batman de Burton, porque siempre me quedare con las ganas de ver mas escenas que no se pusieron en su día y que se veían cosas en los cromos. en el making off de 1989 se veía una escena de una lucha de Batman con Bob o en el making de 2005 se ve la escena de la niña en el callejon.

Iniciado por Lionheart

Solo puedo decir que, aunque ya tenga un montaje perfecto, me gustaría una versión extendida o mejor que pusieran las escenas que se descartaron a parte en la Batman de Burton, porque siempre me quedare con las ganas de ver mas escenas que no se pusieron en su día y que se veían cosas en los cromos. en el making off de 1989 se veía una escena de una lucha de Batman con Bob o en el making de 2005 se ve la escena de la niña en el callejon.

A mí no me importaría añadír la escena de Bob pero creo que la intimidación de Batman funciona muy bien en esa escena.

Por cierto, he estado revisando ayer los extras de Batman y hay alguna cosa que no recordaba y que me llama poderosamente la atención. Alex Ross declara que le encanta el nuevo giro que Burton le da al Jóker le hace más creíble su origen y le gusta más que el de Alan Moore (algo con lo que estoy totalmente de acuerdo con él). Además, Burton no admite su supuesto "error" en ningún momento.

Billy Dee Williams admite que le habría encantado interpretar a Dos Caras y que su interpretación habría sido radicalmente diferente a la de Tommy Lee Jones. Además, Robert Whul reconoció que su personaje iba a morír al final pero que insistió en que viviera y suelta una puya a Burton: mi personaje se diluyó misteriosamente en Batman Vuelve

Lástima que no hayamos tenido ese Batman 3 con Burton

Los comiqueros (y cualquiera que CATE el medio) sabe(mos) que PRIMERO va Alan Moore y después el resto. Eso es así. Ahora bien, en gustos NO entro, por supuesto.

Iniciado por BruceTimm

Los comiqueros (y cualquiera que CATE el medio) sabe(mos) que PRIMERO va Alan Moore y después el resto. Eso es así. Ahora bien, en gustos NO entro, por supuesto.

Claro, si sé que es un giro muy arriesgado que rompe totalmente con los cómics y es indudable que hay fans que no les guste, como también es evidente que hay autores tan prestigiosos del medio, como Ross, que lo avale y le reconozca la valentía.

No tengo problema en convivir con los dos orígenes, tanto el de los cómics como el de Burton.

Iniciado por tyler durden

Es cierto que el fuerte de Burton ha sido siempre el aspecto visual. En eso destaca y cualquiera puede adivinar que una cinta de es de Burton sólo por el aspecto visual general de a película. También es verdad que le pasa un poco como a Ridley Scott: como no cuente con un buen guión, se pierde y lo visual acaba apabullando lo narrativo.

Y en Batman, como dices, se nota a la legua que lo que le interesa es lo visual del personaje, le atrae la posibilidad de crear un mundo muy estilizado, mezclando la actualidad con el futuro (Gotham es una ciudad muy futurista, pero a la vez muy años 30) con el pasado (el diseño de los trajes de policía de Batman es muy años 30-40), y encima es un personaje que le da juego en ese sentido: claroscuros, cuevas, callejones, etc...

Lo que yo creo es que Burton se tomó este Batman como un juguete. Se encontró con un caramelo y pudo dar rienda suelta a su mundo visual bajo el aparato de una producción enorme y con un personaje icónico. Encima le salió la jugada redonda y pudo hacer una secuela, y claro, en Batman vuelve directamente troleó a Warner e hizo lo que quiso: una película 100% burtoniana, llena de freaks, en la que aparecen un tipo disfrazado de murciélago, una mujer disfrazada de gata y un tipo que medio parece un pinguino y vive rodeado de ellos y de más freaks.

No digo con esto que Burton fuera irrespetuoso con el personaje, ni mucho menos. Hizo su versión acorde a sus gustos y obsesiones personales. Es una película de autor (espero que se me entienda), aunque con concesiones al megaespectáculo y ciertos recursos narrativos que yo creo que no tuvo más remedio que tragar, como el enfrentamiento personal, por venganza entre Batman y el Joker, el triángulo amoroso con Vicky Bale y la relación de ésta con Wayne (muy del Hollywood clásico: el héroe y la chica rubia, etc, etc, etc...) y el happy ending.




De nada Jack, y me gustaría agradecerte tu proposición, ya que gracias a ella voy a revisionar no sólo los Batman de Burton sino también los de Nolan (a ver cuándo saco tiempo para todo), y poder comparar una visión con otra (me niego a revivir los espantos de Schumacher... uno tiene un límite).

Respecto al contenido formal, y especialmente el dibujo y desarrollo del Joker igual no me he expresado bien: no he querido decir que fuera una parodia, pero sí que esa forma de comportarse, ese modo de expresar su locura tiene más de comedia que de terrorífico. Al menos a mí no me da esa sensación, claro aquí volvemos a los gustos personales: el joker de Nolan y Ledger me gusta más, pero porque se amolda a mis gustos personales. No es que el Joker de Nicholson sea una mala representación del personaje, pero me gusta más el de Nolan-Ledger, por espíritu y diseño.

Aquí hay un "problema", y es la posibilidad de comparar el mismo personaje pero llevado de diferente forma por dos personas tan distintas como pueden ser Burton y Nolan y que además les separan 19 años. El Joker de Nolan es claramente hijo del 11-S, mientras que el de Burton no tiene ese dibujo tan marcado en cuanto al terror por el terror. Ambos son hijos de sus respectivas épocas, con lo bueno y lo malo de cada una de ellas.

De todas formas, no tengo tan claro que el Joker de Burton mate por placer. Está loco, pero sus asesinatos no tienen nada de arbitrario:

- Siendo Jack Napier, asesinó a los padres de Wayne. Vale, pero les dispara cuando Thomas Wayne defiende a su mujer. Vale, está armado y tal, pero no les dispara y luego les roba, es al revés.

- Siendo ya el Joker, mata a Grissom en venganza por su traición en la fábrica de químicos; tortura y mata a Alicia, de quien sospecha que pudo confesar sus romance con él a Grissom (y de ello le hace una nada velada acusación/amenza Napier al principio de la cinta, antes de reunirse con Grissom); luego mata a uno de los señores del crimen, que es quien le lleva un poco la contraria en la secuencia cuando están en la sala de reuniones; al otro señor del crimen en plena calle, con la pluma, para hacerse con todas las posesiones de Grissom; a su segundo, por inútil, cuando Batman se hace con los globos llenos de veneno y los lleva fuera de la ciudad; y a las modelos y a los ciudadanos que mata con la mezcla de los productos químicos porque es el "malo" y tiene un plan maestro para hacerse con Gotham.

Respecto a Batman, no lo veo como un esquizofrénico, puesto que no tiene alterada la conciencia de realidad y tiene planes formados a medio y largo plazo, pero sí se puede decir que es más paranoico, aunque tampoco llegaría a ese punto desde un punto de vista médico. Las cámaras en la mansión Wayne no me parece un detalle significativo: es una mansión enorme y tiene que tener seguridad, pudiendo ver lo que ocurre en todas partes.
La visita la callejón de sus padres lo veo como algo lógico: rinde tributo a sus padres donde murieron. Vale que puede ir al cementerio, pero no me parece algo ilógico lo que hace, más bien al revés.
La reacción al tiroteo es la misma que cuando mataron a sus padres, lo cual te lleva a pensar que no lleva mucho tiempo como Batman y que nunca le han disparado... Pero claro, en la fábrica de químicos hay una ensalada de tiros. Ese aspecto no está bien desarrollado en el personaje, salvo que se aun recurso para ir preparando al espectador y poniéndolo del lado de Batman en la cruzada a nivel de vendetta personal que llevará más tarde.
Y en el apartamento de Vivky se hace el loco, completamente fuera de sí, pero como medio para intentar salvar la situación y que a Vicky no la pasara nada, centrando toda la atención del Joker y sus matones en él y no en ella.

El tema del reduccionismo de Batman y Joker al enfrentarlos en una "simple" cuestión personal no me parece malo per se. Es decir, me parece "malo" porque como digo, elimina cierta mitología de ambos personajes y le da un bandazo a Batman a mitad de película que lo deja cojo, pero es verdad que para las intenciones de los creadores de la cinta (enfrentamiento clásico entre el héroe y su némesis) les viene como anillo al dedo. En este aspecto hay que separar os comics de las películas, y cada uno se quedará con el aspecto que más le guste.

Como dices, hay aciertos y fallos, como en cada película. Y como adaptación tiene cosas buenas y cosas que, según lo purista que seas del personaje o no, te pueden parecer más o menos acertadas. Es la visión del personaje por Burton. Una visión muy personal, de un tipo no menos personal, con unas cualidades como cineasta muy reconocibles.

Saludos.

Fíjate, yo siempre he tenido la impresión de que Batman Vuelve, donde tuvo más libertad, es peor película que Batman, donde el estudio lo tuvo más controlado.

Iniciado por Zack

Totalmente de acuerdo en este analisis.

Tal vez ese sea uno de los puntos que me sacan de la fantasia del Batman de Burton. Tal como le dice al final de su ultimo enfrentamiento, Napier creo a Batman, y Batman creo al Joker. No es consecuencia del exito de Batman como vigilante en Gotham lo que motiva la aparicion del Joker, sino que este fue quien creo a Batman inconscientemente en el pasado, perdiendo ademas parte de la esencia del personaje en la historia. Sin contar que es la historia de una persona que va en busca de venganza directa sin saberlo del todo, y cuya funcion/existencia termina aqui (en caso que Gotham no le hubiera llamado y se hubiera ofrecido finalmente). Es una version del personaje que nunca me ha terminado de convencer a pesar de estar bien estructurada en esa vision.

Y si, el estilo del Joker de Nicholson es tan ecleptico que se pierde en ocasiones. La mezcla de esa actitud, y la transformacion de payaso a psicopata en un segundo no termina de funcionar. De eso se trata, no esta cuerdo, pero lo veo forzado, como si tuviera que hacerlo por la fuerza, porque actitudes de ciertas escenas donde se deja en ridiculo para luego mostrar otra cara totalmente distinita rompen cualquier vinculo o emocion con el espectador, no aterroriza, da respeto como mucho. La version de Ledger me gusta mas debido a que es un misterio en toda regla, actua como actua porque es lo que le gusta, su trabajo, se ha creado a si mismo asi (en parte tambien a su pasado), pero terminas de ver la pelicula y tienes un monton de preguntas por responder, y esa es parte de la magia y el encanto del personaje: es un misterio que nunca se sabra... Y es un psicopata en toda regla que encima es gracioso, lo cual, acongoja mas.

Fíjate, pues yo al Joker de Ledger no le veo gracioso en absolutamente ningún momento. Es como un terrorista, sólo que éste va disfrazado de payaso, y no sabes exactamente por qué hace lo que hace. Algo que sí se ve más o menos en la película de Burton, aunque dé una visión simplificada del personaje: es un mafioso (sólo que disfrazado de payaso) y aspira a dominar la ciudad ("la gente buena no debería vivir aquí, debería irse a otros sitios", llega a decir en un momento al principio de la película).

Iniciado por Marty_McFly

Tampoco. Son de Irv Novick para una colección de comics protegonizados por el Joker (sólo duró 9 números).

El Joker de Marshall Rogers seguía los pasos del de Adams, incluso un poco más terrorífico.




Y al igual que el original de Bob Kane y Jerry Robinson, anunciaba sus crímenes en los medios de comunicación (algo que recogió Nolan):

Esto también lo hace el de Burton. Recordemos el anuncio de los productos Sonríex.

Iniciado por Lionheart

Solo puedo decir que, aunque ya tenga un montaje perfecto, me gustaría una versión extendida o mejor que pusieran las escenas que se descartaron a parte en la Batman de Burton, porque siempre me quedare con las ganas de ver mas escenas que no se pusieron en su día y que se veían cosas en los cromos. en el making off de 1989 se veía una escena de una lucha de Batman con Bob o en el making de 2005 se ve la escena de la niña en el callejon.

Nos gusta tanto ese Batman que inevitablemente queremos ver más, pero yo no sé si realmente hubiera querido ver esas escenas descartadas. Si las quitaron, tal vez era por algo, y creo que la película está perfecta como está.

Y no sólo el anuncio del Smilex, sino que interfiere la señal de la TV, engañando a la población con el cebo del millón, con lo único que pretende: cargarse a todos.

Yo también estoy satisfecho con el montaje cinematográfico, no quiero ningún montaje añadido.

Iniciado por Jane Olsen

Esto también lo hace el de Burton. Recordemos el anuncio de los productos Sonríex.

Es parecido, pero no es lo mismo.
Tanto en esos primeros comics como en los de Marshall Rogers como en TDK anuncia que va a cometer un crimen y señala a una víctima. Incluso con el edificio sellado y la persona rodeada de policías, el Joker se las arregla para matarlo. Esto se ve también en TDK. Además de eso, la influencia de esa primera aparición del Joker también se ve clara en escenas como en la que se disfraza de policía o la huida de la cárcel con un explosivo.




En la película de Burton, el anuncio de Smilex no es para señalar a nadie ni para anunciar un crimen que va a cometer, de hecho las dos modelos ya han muerto (el anuncio interrumpe la noticia, donde también muere la presentadora del noticiero). Lo que hace ahí es decir que los productos ya están envenenados y "seguramente ya los han comprado". Es más regocijarse en un crimen consumado que anunciar uno y señalar a alguien.

Y cuando anuncia el desfile tampoco está diciendo que va a matar a nadie. Todo lo contrario, engaña a la gente con el dinero para que vayan (lo curioso es que la policía no se presente, pero ese es otro tema).

Iniciado por BruceTimm

Los comiqueros (y cualquiera que CATE el medio) sabe(mos) que PRIMERO va Alan Moore y después el resto. Eso es así. Ahora bien, en gustos NO entro, por supuesto.

Amén.

Iniciado por jack napier

Por cierto, he estado revisando ayer los extras de Batman y hay alguna cosa que no recordaba y que me llama poderosamente la atención. Alex Ross declara que le encanta el nuevo giro que Burton le da al Jóker le hace más creíble su origen y le gusta más que el de Alan Moore (algo con lo que estoy totalmente de acuerdo con él). Además, Burton no admite su supuesto "error" en ningún momento.

A mí en cambio me pasa al contrario: que un gangster tan elegante y digno como Napier se ponga a bailar, hacer sonar un matasuegras y cosas así me cuesta mucho de creer. El Joker de Nicholson me funciona bien, pero si me olvido de Napier. La transición no funciona, por mucho que se vuelva loco es poco creíble.

En cambio, que el Joker fuera un cómico en apuros económicos que se mete en un lío le daría más verosimilitud a todo el comportamiento payasil, ya que es algo que como persona "civil" habría hecho en su trabajo.

De todos modos, no olvidemos que Alan Moore fue suficientemente inteligente para no establecer "La broma asesina" como el origen definitivo del Joker, puesto que en una viñeta el Joker dice que sabe que algo le pasó, pero que no está seguro qué. Unas veces lo recuerda de una manera y otras veces de otra, así que lo que vemos (que es siempre desde la perspectiva del Joker) es un posible origen más. Porque lo mejor con este personaje es que sea un misterio.

Y Jonathan Nolan fue también inteligente al apropiarse de la idea de Moore y desarrollarla en esas historias distintas que el Joker cuenta sobre su origen. Paul Dini también la usó en el magnífico cómic Mad Love, que después adaptó él mismo en la serie animada.

Marty, llevas la contrario al mismo Alex Ross

Por cierto, me estoy revisando los fantásticos extras de toda la saga (ahora toca Batman Vuelve) y el mismo Burton confirma que la idea de la imagen de Catwoman al final de la película es exclusivamente suya. Además, no le sienta nada bien que se le haya criticado por el tono de la película y Sam Hamm tampoco lo entiende, porque reconoce que la película es honesta en ese sentido.

Lo que más rabia me da es que Burton sí tenía ganas de hacer un tercer Batman. El mismo fue el que planteó la idea a Warner (Dennis Di Novi también dice que tenía muy buenas ideas para Batman) pero claro, era mejor dar un nuevo rumbo a la franquicia y traer a Schumacher para hundír a Batman

Hay una cosa que creo que Burton lleva razón (seguro que Marty no está de acuerdo). No tendría mucho sentido coger al mismo Pingüino de los cómics y adaptarlo a la historia que quiere contar en la película. El Oswald de los cómics no es más que un tipo con un físico peculiar que comete robos. Burton dice que lo interesante es construír un personaje más complejo, cambiarlo radicalmente y llenarlo de un componente psicológico que no tenía el Pingüino de los cómics. Creo que no le falta razón, aunque hay gente que se queje de ese giro tan freak. A mí me gusta más el Pingüino de los cómics, aunque el de Burton también me parece fascinante.

En la película de Burton, el anuncio de Smilex no es para señalar a nadie ni para anunciar un crimen que va a cometer, de hecho las dos modelos ya han muerto (el anuncio interrumpe la noticia, donde también muere la presentadora del noticiero). Lo que hace ahí es decir que los productos ya están envenenados y "seguramente ya los han comprado". Es más regocijarse en un crimen consumado que anunciar uno y señalar a alguien.

Y cuando anuncia el desfile tampoco está diciendo que va a matar a nadie. Todo lo contrario, engaña a la gente con el dinero para que vayan (lo curioso es que la policía no se presente, pero ese es otro tema).

Pero, en cierta forma, esos anuncios del Jóker de Burton también forman parte de la idiosincrasia del personaje. El regodearse del daño que hace, el tomárselo a pitorreo es propio del Jóker, ¿no? Eso sí, más en el primero que en el segundo, aunque en el anuncio que hace del festival, es una trampa que tiende para matar a todos los ciudadanos. Si les dice que les va a matar, no tendría sentido.

Lo del tema de la policía, es caso aparte, ya lo hemos discutido muchas veces. De todas formas, no justifico que no aparezca la policía pero se sabe por Eckhart, que una parte de la policía estaba comprada por Grissom. Fíjate también que en el bar hay un policía que se muestra entusiasta con el anuncio. Lo lógico es que no piensen que la va a liar pero lo normal, insisto, es que Gordon y la policía reaccionen de alguna forma.

Exacto, y en el anuncio de los productos Sonríex, también está anunciando en cierto modo que va a matar ("Se estará usted preguntando ¿dónde comprar estos fabulosos productos? Lo mejor es que tal vez ya los ha comprado...").

A mí, el personaje de Jack Napier no me parece tan digno ni tan elegante, simplemente me parece un mafioso de poca monta con un cierto toque excéntrico, que, exagerado hasta la locura, dará pie a la personalidad del Joker.

Iniciado por jack napier

Pero, en cierta forma, esos anuncios del Jóker de Burton también forman parte de la idiosincrasia del personaje. El regodearse del daño que hace, el tomárselo a pitorreo es propio del Jóker, ¿no? Eso sí, más en el primero que en el segundo, aunque en el anuncio que hace del festival, es una trampa que tiende para matar a todos los ciudadanos. Si les dice que les va a matar, no tendría sentido.

Si yo no digo que no. No he dicho que no me gusten esas dos escenas o que no sean propias del Joker. De hecho, me gustan y me parecen dentro de personaje.
Lo que digo es que no es exactamente lo mismo que ocurre en la primera aparición en comics del personaje, que es lo que decía Jane. Ahí lo que hace es anunciar que va a cometer un crimen, señalar a una persona, y aún así ser capaz de cometer el crimen. Y que esa idea la usaron después los comics de Marshall Rogers y la película de Nolan.

Lo del tema de la policía, es caso aparte, ya lo hemos discutido muchas veces. De todas formas, no justifico que no aparezca la policía pero se sabe por Eckhart, que una parte de la policía estaba comprada por Grissom. Fíjate también que en el bar hay un policía que se muestra entusiasta con el anuncio. Lo lógico es que no piensen que la va a liar pero lo normal, insisto, es que Gordon y la policía reaccionen de alguna forma.

Pues hombre, el único policía corrupto que aparece es Eckhart, que muere a los 20 minutos. No es creíble que TODA la policía de una gran ciudad esté comprada. Y de hecho, al final de la secuencia, cuando ya ha pasado todo y el Joker está en la Catedral, aparece Gordon con un montón de policías. Eso hace todavía más sangrante el fallo: si el Joker anunció la hora y el lugar en que iba a estar, ¿cómo puede ser que lleguen tarde? La película no explica nada.

Iniciado por jack napier

Marty, llevas la contrario al mismo Alex Ross

Grandísimo dibujante, pero no tengo por qué coincidir con él en todo. Jerry Robinson, el co-creador del Joker, dijo en una entrevista que él prefería que no se supiera nunca la identidad del personaje.

Iniciado por jack napier

Por cierto, me estoy revisando los fantásticos extras de toda la saga (ahora toca Batman Vuelve) y el mismo Burton confirma que la idea de la imagen de Catwoman al final de la película es exclusivamente suya.

Se le ocurrió a él, sí, pero a partir de la petición de Warner de que dejara vivo al personaje para poder utilizarlo después.

Hay una cosa que creo que Burton lleva razón (seguro que Marty no está de acuerdo). No tendría mucho sentido coger al mismo Pingüino de los cómics y adaptarlo a la historia que quiere contar en la película. El Oswald de los cómics no es más que un tipo con un físico peculiar que comete robos. Burton dice que lo interesante es construír un personaje más complejo, cambiarlo radicalmente y llenarlo de un componente psicológico que no tenía el Pingüino de los cómics. Creo que no le falta razón, aunque hay gente que se queje de ese giro tan freak. A mí me gusta más el Pingüino de los cómics, aunque el de Burton también me parece fascinante.

Estoy de acuerdo en que el personaje original no tiene mucho interés (de hecho nunca me ha gustado como personaje) y que para cine hay que "reinventarlo". Pero también creo que la reinvención puede ir tan lejos como para no tener la esencia del personaje original, que es lo que pasa aquí. El Pingüino de Burton me gusta, pero no es el Pingüino, es un personaje totalmente distinto.

Si cogemos el Joker de Nolan, por ejemplo, también es una reinvención: para adaptarlo a un tono más realista nos cuentan que usa maquillaje en lugar de tener la piel blanca y el pelo verde de verdad. La sonrisa son cicatrices en lugar de una mueca contraída. Pero la esencia del personaje está respetada, se comporta como el Joker, es reconocible como el personaje original.

Iniciado por Jane Olsen

Exacto, y en el anuncio de los productos Sonríex, también está anunciando en cierto modo que va a matar ("Se estará usted preguntando ¿dónde comprar estos fabulosos productos? Lo mejor es que tal vez ya los ha comprado...").

No es lo mismo: precisamente ese "ya los han comprado" viene a decir que el crimen está ya cometido: los productos ya están envenenados y enviados, y de hecho ya han muertos dos modelos, varias personas en salones de belleza (como dice la noticia) y la propia presentadora del informativo. Caso distinto sería que anunciara que va a matar a la presentadora, y luego resulta que muere el día señalado porque los productos están ya envenenados, eso sí sería homenaje al Joker original.

A mí, el personaje de Jack Napier no me parece tan digno ni tan elegante, simplemente me parece un mafioso de poca monta con un cierto toque excéntrico, que, exagerado hasta la locura, dará pie a la personalidad del Joker.

Es un tipo muy suave, el típico gangster obsesionado con su imagen, con la ropa... en la primera escena que le vemos, se mira al espejo con detalle. En todo momento tiene un comportamiento muy normal, no hay ni un rasgo de personalidad que haga pensar que, exagerado, pueda llegar al Joker.

Lo vería creíble si el Joker fuera en toda la película como en la escena donde mata a Grissom y su monólogo posterior, o en la escena del asesinato con la pluma: ahí veo un gangster terrorífico que ha perdido la chaveta por su aspecto y ha adquirido ciertas excentricidades, pero que actúa dentro de lo que ha sido toda la vida (precisamente me encanta el cambio de tono en la voz cuando le dice al mafioso "tienes que pagar la cuenta", es como si por debajo de la locura apareciera Napier). Pero los bailes, matasuegras y demás no encajan con el Napier que nos han enseñado.

No, ojo, no digo que toda la policía esté comprada, digo una parte de ella. ¿Estás seguro que sólo Eckhart es el corrupto? Es cierto que Burton no nos la da mascado pero en la escena de la redada de Axis, les ordena claramente a los polis que le acompañan que "tiren a matar". Estos no dicen ni pío cuando es evidente que la policía no puede tirar a matar excepto en legítima defensa. Además, más tarde, Gordon les advierte que quién dispare sobre Napier "tendrá que vérselas conmigo". Algo raro pasa ahí, y es que, por los hechos de Axis, parece que hay varios policías que están compinchados con Eckhart, aunque Burton no lo cuente expresamente.

Dicho esto, efectivamente, es un error narrativo de Burton la ausencia de la policía en el festival.

Eckhart es teniente de la policía y los otros cumplen sus órdenes. Pero también es evidente que cuando llega Gordon le obedecen a él.

Pero vamos, el número de policías corruptos es lo de menos. Si al final de la secuencia del desfile llega Gordon y varias patrullas enteras, ¿cómo es que no han aparecido antes, cuando el Joker anunció la hora y el lugar con antelación?

Iniciado por Marty_McFly

Eckhart es teniente de la policía y los otros cumplen sus órdenes. Pero también es evidente que cuando llega Gordon le obedecen a él.

Pero vamos, el número de policías corruptos es lo de menos. Si al final de la secuencia del desfile llega Gordon y varias patrullas enteras, ¿cómo es que no han aparecido antes, cuando el Joker anunció la hora y el lugar con antelación?

Pues no, es un error de Burton, no me canso de reconocerlo, ¿he dicho lo contrario?