Tema: Revisando la saga de Batman

Y no hubiera estado mal que los productores hubieran ejercido otro acto de control y no hubieran dejado que Burton convirtiera al Joker en el asesino de los padres de Bruce (según el guionista Sam Hamm, algo que él no quería hacer pero que Burton tenía muy claro) o que Alfred dejara entrar a Vicky en la batcueva.

Por cierto, otro personaje con la estética de costurones como característica es Frankenweenie.

Burton firmó para hacer la secuela con la condición de tener libertad total en la dirección del proyecto. Después de las discusiones con los productores, que querían una versión más infantil al estilo de la serie de Adam West, en la primera película. Y la Warner estuvo de acuerdo.

El propio Bob Kane estuvo bastante contento con la versión de Burton.

Además, fue un buen impulso para crear cómics más adultos de Batman y desarrollar la serie de animación de los 90.

Iniciado por TheMadHatter

Burton firmó para hacer la secuela con la condición de tener libertad total en la dirección del proyecto. Después de las discusiones con los productores, que querían una versión más infantil al estilo de la serie de Adam West, en la primera película. Y la Warner estuvo de acuerdo.

El propio Bob Kane estuvo bastante contento con la versión de Burton.

Además, fue un buen impulso para crear cómics más adultos de Batman y desarrollar la serie de animación de los 90.

De hecho la serie de animación bebe mucho del Batman de Burton. Es una serie que es una joya, de una calidad excepcional y creo que es justo decir que algo se lo debe a Burton.

Iniciado por TheMadHatter

Burton firmó para hacer la secuela con la condición de tener libertad total en la dirección del proyecto. Después de las discusiones con los productores, que querían una versión más infantil al estilo de la serie de Adam West, en la primera película. Y la Warner estuvo de acuerdo.

Lo segundo no es cierto. Michael Uslan llevaba 10 años queriendo hacer una versión seria y oscuro, y fichó a Burton porque tenía una visión acorde. Lo que es verdad es que no quería hacer la secuela y sólo aceptó porque le dejaron hacer lo que quiso.

El propio Bob Kane estuvo bastante contento con la versión de Burton.

En realidad, al principio era muy crítico. Echó pestes sobre la elección de Keaton y estaba al frente de los fans ultrajados que inundaron Warner de cartas. Pero Warner le ofreció un puesto de asesor en la película, acompañado de un buen cheque, y de repente salió a calmar a los fans, diciendo que Keaton era fantástico y que todo iba muy bien.

Marty, creo que el amigo Madhatter se refería a que Warner (no Michael Uslan) querían una versión en tono muy parecida a la serie de Adam West a lo que Burton se negó de plano.

Bueno, es que Kane estaba encantado con la actuación de Keaton, y por cierto, se deshizo en elogios hacia Kilmer, diciendo que era el que mejor había interpretado el personaje.

Marty, me reconocerás que hay que dar las gracias a Burton para sacar esa maravilla que es la Serie de Animación.

Iniciado por jack napier

Marty, creo que el amigo Madhatter se refería a que Warner (no Michael Uslan) querían una versión en tono muy parecida a la serie de Adam West a lo que Burton se negó de plano.

Sí, pero el que luchó contra las intenciones de Warner fue Uslan. Cuando les convenció fue cuando se contrató a Burton (precisamente porque entraba en esa visión, si buscaran uno estilo Adam West no le habrían contratado)
Los conflictos con Burton fueron porque le presionaban para que metiera más acción y fuera más fiel al cómic.

Bueno, es que Kane estaba encantado con la actuación de Keaton, y por cierto, se deshizo en elogios hacia Kilmer, diciendo que era el que mejor había interpretado el personaje.

No dudo que le gustara Keaton (a mí también), pero cuando lo ficharon montó en cólera. Luego Warner le dio puesto de asesor y todo le parecía bien. Hasta en Batman & Robin actuó de asesor y dio su visto bueno.

Marty, me reconocerás que hay que dar las gracias a Burton para sacar esa maravilla que es la Serie de Animación.

Es una influencia muy importante, y el éxito de sus películas la hizo posible, nadie lo niega (Timm y Dini se han hartado de decirlo), aunque yo creo que al final Timm le dio su sello personal por encima de todo.

Totalmente de acuerdo con vuestros comentarios.

los fans ultrajados que inundaron Warner de cartas

Supongo que no será verdad pero... ¿es cierto que luego se descubrió que la mayoría de esas cartas fueron escritas por el propio Adam West porque quería el papel protagonista?

Yo leí que Burton no tenía planes para hacer Batman Returns (en aquel momento estaba con Eduardo Manostijeras y Pesadilla antes de Navidad), sino que fue Warner Bros la que estaba decidida a ficharlo a toda costa por el éxito de la primera y le dieron al guionista Daniel Waters para que hiciera el guión a los gustos de Burton (por eso la película bebe tanto de su estilo).

La serie de dibujos animados me parece fascinante. De hecho, me pilló muy crío y me hice con todos los juguetes, los juguetes de mi infancia.

A mi Batman Vuelve me sigue pareciendo magnífica. Bien es verdad que la estética acaba eclipsando toda historia, pero es que la atmósfera de Burton es espectacular, absorbente. Es más, si me apuráis, me parece una película mucho más Burtoniana que su predecesora, más personal; se nota lo apuntado por MadHatter en cuanto a la libertad creativa del director.

Iniciado por TheMadHatter

Supongo que no será verdad pero... ¿es cierto que luego se descubrió que la mayoría de esas cartas fueron escritas por el propio Adam West porque quería el papel protagonista?

Es una leyenda urbana. Muy divertida, pero no es cierta: West ya tenía más de 60 años cuando se hizo la película, supongo que no es tan idiota como para creer que podía ser Batman con esa edad. Y por otro lado, ahora no nos podemos hacer una idea del revuelo que se montó con la elección de Keaton. Hasta salió en la portada del Wall Street Journal como un suicidio económico por parte de Warner. Y eso que no había internet. Pero al final Keaton fue un excelente Batman y la película un éxito, una prueba más de que el integrismo de los fans es una tontería.

Yo leí que Burton no tenía planes para hacer Batman Returns (en aquel momento estaba con Eduardo Manostijeras y Pesadilla antes de Navidad), sino que fue Warner Bros la que estaba decidida a ficharlo a toda costa por el éxito de la primera y le dieron al guionista Daniel Waters para que hiciera el guión a los gustos de Burton (por eso la película bebe tanto de su estilo).

Así es, Burton consideraba que ya había ofrecido su visión de Batman con la primera, pero le convencieron con la historia que convertía al Pingüino en uno de sus seres marginados a lo Eduardo Manostijeras, y también le interesaba Catwoman. Lo que pasa es que en la película se nota demasiado que Batman le importaba ya un pimiento.

Efectivamente, lo de Adam West fue un bulo que forma parte de la leyenda hollywoodiense

Iniciado por Marty_McFly

Es una leyenda urbana. Muy divertida, pero no es cierta: West ya tenía más de 60 años cuando se hizo la película, supongo que no es tan idiota como para creer que podía ser Batman con esa edad. Y

Ahora tiene ochenta y tantos... Podría valer para hacer de Bruce Wayne en una versión de Batman Beyond, ¿no os parece?

Pues yo hubiera preferido uno mejor: Clint Eastwood.

De ese se habló mucho, jejej... Y sí, mucho mejor.

Como actor y director...

Y como comisaria Gordon:

Mmm, pues ahora no caigo, ¿Quién es esta señora?

Yo también prefiero a Clint Eastwood (estupenda idea que lanzó Michael Uslan hace unos meses), y que sonó a finales de los 90 para dirigir y protagonizar una adaptación de Dark Knight Returns (lo que podría haber sido, qué lástima).

Y si no, casi prefiero que esperen a que Michael Keaton envejezca unos años más.

Y si no, casi prefiero que esperen a que Michael Keaton envejezca unos años más.

Y eso suponiendo que acepte. Su predisposición a Batman siempre ha sido bastante tibia, por no decir fría aunque de un tiempo a esta parte parece que se anima y habla más del personaje. Por mí encantado que acepte.

Candice Bergen?? Es coña, no? jajaja

Keaton estaba estupendo en Batman, y más teniendo como peso pesado a Jack. Y Basinger lo mismo, además de espectacular físicamente hace un trabajo muy satisfactorio. La verdad que fue un trío magnífico.

Me da cosa escribirlo porque lo habréis dicho más de una vez por aquí, pero Kane tenía la mirada clavada en Nicholson desde 1979, año en el que empezaron a circular las primeras las fotografías promocionales de "El Resplandor" de Kubrick.

Teniendo en cuenta que, en principio, Keaton no parecía el actor más adecuado (ni por físico, ni por antecedentes), y que tenía delante, como dice Gon, a alguien como Nicholson, la verdad es que hizo un trabajo estupendo, yo no puedo imaginarme a otro actor en ese papel. A ver si le retoma Tarantino, o el propio Burton, porque no hay forma de que el pobre levante cabeza de un tiempo acá, con lo que llegó a ser. Es un poco el mismo caso que con Peter Weller y Robocop. No quiero ni imaginarme un Batman o un Robocop con alguien tipo Stallone de protagonista. Kim Basinger está preciosa, como dice Gon, pero sinceramente, creo que su papel era estar preciosa y poco más. No tiene la complejidad de por ejemplo, la Michelle Pfeiffer como Catwoman en Batman vuelve. Creo que se habría podido desarrollar más el personaje y su relación con Bruce: como ya dije, a mí, ésa especie de "final feliz", me chirría un poco, y hubiera preferido ver una escena (un poco como una que hay en Batman vuelve, al final), que los dos se separan, dándose cuenta de que para personas tan distintas no hay posibilidad de convivencia y menos aún de felicidad. Pienso que cualquier otra actriz bonita y con cierto talento podría haber hecho el papel, aunque lo cierto es que no desentona y que cada vez que ella aparece en la película, como dijo Synch, es como si se encendiera una luz.

El hecho de que Batman sea interpretado por un actor como Keaton, un tipo medio, con una apariencia normal, aporta un matiz inquietante al personaje. Este Batman es un tipo que, en principio, no hace ni parece nada extraordinario, un tipo un poco raro y distraído, pero nada fuera del promedio. Es cuando profundizas en él cuando empiezas a darte cuenta de su verdadera anormalidad. No parece ningún superhombre de fuerza o belleza extraordinarias, con unas convicciones fuera de lo común, y unos elevados ideales, no parece un filántropo admirado, un personaje carismático. De hecho, es casi lo contrario de un héroe, un tipo elusivo, retraído, que no llama la atención. Fijaos cuando lo hicieron tipos como Val Kilmer o George Clooney, mucho más altos y guapos y de físico más imponente, que parecían, en principio, más adecuados. Cómo la cagaron ¿verdad? En cambio, cuando empiezas a profundizar en el Batman de Keaton, te das cuenta de que todo lo que hacen tanto él como Bruce Wayne, su alter ego, de un modo u otro se sale de lo normal, y tiene un cierto fondo de nerviosismo frenético y esquizofrenia, templado unas veces por una actitud distraída y ensimismada (al ser Bruce), y otras, por un disciplinado y contenido furor vengativo (cuando es Batman).

Iniciado por Jane Olsen

Teniendo en cuenta que, en principio, Keaton no parecía el actor más adecuado (ni por físico, ni por antecedentes), y que tenía delante, como dice Jack, a alguien como Nicholson, la verdad es que hizo un trabajo estupendo, yo no puedo imaginarme a otro actor en ese papel. A ver si le retoma Tarantino, o el propio Burton, porque no hay forma de que el pobre levante cabeza de un tiempo acá, con lo que llegó a ser. Es un poco el mismo caso que con Peter Weller y Robocop. No quiero ni imaginarme un Batman o un Robocop con alguien tipo Stallone de protagonista.Kim Basinger está preciosa, como dice Gon, pero sinceramente, creo que su papel era estar preciosa y poco más. No tiene la complejidad de por ejemplo, la Michelle Pfeiffer como Catwoman en Batman vuelve. Creo que se habría podido desarrollar más el personaje y su relación con Bruce: como ya dije, a mí, ésa especie de "final feliz", me chirría un poco, y hubiera preferido ver una escena (un poco como una que hay en Batman vuelve, al final), que los dos se separan, dándose cuenta de que para personas tan distintas no hay posibilidad de convivencia y menos aún de felicidad. Pienso que cualquier otra actriz bonita y con cierto talento podría haber hecho el papel, aunque lo cierto es que no desentona y que cada vez que ella aparece en la película, como dijo Synch, es como si se encendiera una luz.

Yo pìenso que en este caso, de las primeras películas de Batman, la forma de tratar los personajes no son tan profundos como luego lo hizo Nolan como ya he manifestado, son peliculas mucho más fantasiosas e irrelaes, porque creo que personalizan un personaje más de comic, menos "real", sin ser tan humano y profundo cualquier personaje de Batman anterior a Nolan. Los personajes del Batman de Nolan tienen un tratamiento psicologico determinado y eso hace que estructure cada personaje que da motivo a la trama de la película, no así en los personajes anteriores pero creo que no podemos medir por el mismo rasero, los primeros Batman serian una peliculas más comic, y que cualquier niño entenderia y aguantaria bien una pelicula de esas entera y se entretendria, cosa que no creo que salvo que tenga el espectador una madurez determinada, "aguante" una pelicula de la Trílogía de Nolan por su complejidad y profundidad de entramado que se lleva a traves de las personalidades de cada uno de los personajes.

Por otro lado, yo no veo menos adecuado a Keaton en el papel de Batman que a un Clooney o a Kilmer, no sé porque desde el éxito de Nolan, las anteriores no gustan, y se las critica tanto, cuando lo que no se puede hacer es comparar cuando es la forma de tratar el género de manera diferente, las primeras más para todos los públicos, más para público infantil, para gente que le gusta el comic, y para los "niños grandes", y por otro lado las de Nolan que son para un público maduro y si se ve cada película varias veces se aprecian los matices de la personalidad de cada personaje que en una sola vez no se ven, pero para mi, ambos la pre-Nolan y las de Nolan imprescindibles, dejemos ya las criticas y de medir a todas las películas por el mismo rasero

En cambio, cuando empiezas a profundizar en el Batman de Keaton, te das cuenta de que todo lo que hacen tanto él como Bruce Wayne, su alter ego, de un modo u otro se sale de lo normal, y tiene un cierto fondo de nerviosismo frenético y esquizofrenia, templado unas veces por una actitud distraída y ensimismada (al ser Bruce), y otras, por un disciplinado y contenido furor vengativo (cuando es Batman).

Bueno a mí el Batman de Kilmer me gustó bastante, quitando algunas sonrisas que sobran completamente (Batman nunca se ríe) y de alguna escena un poco perdido pero la culpa no fue de su interpretación, sino de los cauces a los que llevó Schumacher la película que, por cierto, no es tan mala como la pintan, hay muchas cosas que no me gustan pero otras no están nada mal. Yo, al menos, no la suspendo, eso sí, tampoco llegaría al bien (5,5)

las primeras más para todos los públicos, más para público infantil, para gente que le gusta el comic, y para los "niños grandes

Batman Forever y Batman y Robín sí que son bastante infantiles, son para todos los públicos pero el Batman de Burton no me parece así, todo lo contrario y no hablo de Batman Returns, con escenas nada, nada livianas (la crítica se quejó de ese aspecto) y, es más, ambas llevaban la restricción de menores de 13 años (PG-13)

Lo que sí te doy la razón que los personajes son más complejos en el Batman de Nolan. En el de Burton son más planos, más esquemáticos pero a la vez muy psicológicos, algo que los personajes de la trilogía de Nolan no tienen.

Yo me las quiero revisar también (las de Schumacher), y tengo intención de hacerlo de una manera fría y objetiva, pero por lo que puedo recoradar, el Batman de Kilmer no tenía ni de lejos la profundidad del original de Keaton.

Y completando con lo que anterioremente he dicho en el otro mensaje, si nos ponemos a ver los seriales de Batman,el primero de 1943 personificado en Lewis Wilson y el segundo de 1949 con Robert Lowery, y más tarde en los años 60 con Adam West (que por desgracia no están traducidos al castellano y limita considerablemente que tenga acceso todo el mundo en este pais, y lo cual es una pena), si no lo vemos con los ojos de la época, nos reiriamos de las interpretaciones, como muchos que hoy critican los Batman pre-Nolan, pero es que si Nolan hizo lo que hizo fue por la evolución que tuvo el personaje a lo largo del tiempo y de los medios que tuvo a su alcance para hacer las obras maestras que hizo, aunque a mi personalmente la última de la trilogia no esta a la altura de las otras dos . Aunque entiendo y respeto a todo el mundo que no es tan nostálgico del personaje y de su evolución como yo.

Iniciado por cow-boy

Yo pìenso que en este caso, de las primeras películas de Batman, la forma de tratar los personajes no son tan profundos como luego lo hizo Nolan como ya he manifestado, son peliculas mucho más fantasiosas e irrelaes, porque creo que personalizan un personaje más de comic, menos "real", sin ser tan humano y profundo cualquier personaje de Batman anterior a Nolan. Los personajes del Batman de Nolan tienen un tratamiento psicologico determinado y eso hace que estructure cada personaje que da motivo a la trama de la película, no así en los personajes anteriores pero creo que no podemos medir por el mismo rasero, los primeros Batman serian una peliculas más comic, y que cualquier niño entenderia y aguantaria bien una pelicula de esas entera y se entretendria, cosa que no creo que salvo que tenga el espectador una madurez determinada, "aguante" una pelicula de la Trílogía de Nolan por su complejidad y profundidad de entramado que se lleva a traves de las personalidades de cada uno de los personajes.

Por otro lado, yo no veo menos adecuado a Keaton en el papel de Batman que a un Clooney o a Kilmer, no sé porque desde el éxito de Nolan, las anteriores no gustan, y se las critica tanto, cuando lo que no se puede hacer es comparar cuando es la forma de tratar el género de manera diferente, las primeras más para todos los públicos, más para público infantil, para gente que le gusta el comic, y para los "niños grandes", y por otro lado las de Nolan que son para un público maduro y si se ve cada película varias veces se aprecian los matices de la personalidad de cada personaje que en una sola vez no se ven, pero para mi, ambos la pre-Nolan y las de Nolan imprescindibles, dejemos ya las criticas y de medir a todas las películas por el mismo rasero

A mí también me gustan mucho las de Nolan (menos la última, que no la he visto), pero creo que parte de una visión distinta del personaje. Las versiones de Burton son más "comiqueras", menos realistas, más fantásticas (especialmente Batman vuelve, una película más personal, pero, a mi parecer, menos efectiva), pero no me parece que sean más infantiles en absoluto, o más superficiales. Yo creo que ambas aproximaciones son válidas. Para mí, lo grande del Batman de Keaton es cómo llevó el papel a su terreno y lo convirtió en algo especial, precisamente porque parecía, en principio, el actor menos adecuado para hacerlo. El hecho de que el Batman de Bale sea más adulto, no necesariamente infantiliza al de Burton, que es un personaje, me parece, más estilizado, más abstracto que inmaduro. El Batman de Bale podrías pensar que es alguien real; el otro de Keaton, casi un personaje de cuento gótico. De hecho, como ya señalé, le veo muchos paralelismos con El Fantasma de la Ópera.

Iniciado por Jane Olsen

Yo me las quiero revisar también (las de Schumacher), y tengo intención de hacerlo de una manera fría y objetiva, pero por lo que puedo recoradar, el Batman de Kilmer no tenía ni de lejos la profundidad del original de Keaton.

No, no tenía la complejidad del Batman de Keaton, éste era más esquizofrénico, más parecido a Batman. Kilmer era más plano, el personaje era mucho más simple pero ya digo: no era culpa de él sino del director.

Jane, a ver si revisas Batman Forever, que tengo curiosidad por lee tu crítica

A ver si matizo lo que quiero decir es que un niño aguanta mejor las peliculas anteriores que las de Nolan por el irrealismo y los efectos especiales que tiene, algunos dificiles de creer, eso no quiere decir que un niño entienda toda la pelicula, todo el contenido de la misma.

Por cierto, Jack Napier, !vaya cambio! ¿ya has cambiado a Superman por Batman?