Tema: Revisando la saga de Batman

Ahí va un lote de Batman Vuelve

Observo, Jack, que Keaton no lleva en la cuarta foto el preceptivo maquillaje de ojos negro, por él iniciado para los Batmanes, y usado también por los Fantasmas de la Ópera después con cierta recurrencia. ¿Es de una prueba de vestuario o algo? Creo que el maquillaje mejora mucho la apariencia de Batman, le da un aire más huraño y misterioso, transforma su propio rostro en una máscara del personaje que encarna. Le mete más en el personaje. Por cierto ¡qué ojos más expresivos los de Keaton en Batman! ¡Cómo se transformaba su rostro cada vez que endosaba la máscara!

Parece una prueba de cámara, aunque no olvidemos que, fallo de raccord mediante, a Keaton se le ve sin maquillaje de ojos justo antes de arrancarse la máscara.

Creo que aún tengo por ahí el libro oficial de la película que salió en España:




También compré en Inglaterra una revista oficial que salió allí:

¿Es de una prueba de vestuario o algo?

Sí, es de maquillaje o de vestuario. De todas formas la de Keaton es la menos laboriosa si no que se lo pregunten a Danny de Vito

Marty, ese libro de Batman Vuelve lo compré hace poquito por internet junto con la revista de la primera película.

Iniciado por Marty_McFly

Parece una prueba de cámara, aunque no olvidemos que, fallo de raccord mediante, a Keaton se le ve sin maquillaje de ojos justo antes de arrancarse la máscara.

fue a posta entonces no? no sé la escena que dices pero sería para no mostrar a Keaton con los ojos pintados

Iniciado por manudchief

fue a posta entonces no? no sé la escena que dices pero sería para no mostrar a Keaton con los ojos pintados

Es justo al final, cuando Batman le dice a Selina que se vaya a vivir con él y dejen atrás todo. Durante toda la escena Keaton lleva el maquillaje de ojos, pero justo antes de arrancarse la máscara, desaparece. Y sí, yo creo que era porque pensaron que quedaría algo ridículo ver a Keaton con el maquillaje sin máscara, como si fuera un mapache. Mira a partir del minuto 3, más o menos

Sí, yo sé también que escena es. No creo que fuera un fallo de raccord, yo creo que lo hicieron a propósito. Primero, porque como dice Marty (y te imaginas al ver la foto puesta por Manudchief), ver a Bruce Wayne con los ojos en plan mapache hubiera sido muy raro. Segundo, porque creo que hubiera arruinado la mística del personaje. Es como cuando te presentan en una película a una mujer muy guapa. ¿A que nunca te la sacan con los rulos puestos, o con la mascarilla puesta, o arreglándose las uñas? Creo que es un poco la misma idea.

Lo que pasa es que se podría haber rodado de forma que no se notara tanto. Porque el momento raro es cuando ves a Bruce con máscara pero ya sin maquillaje. Si lo hubieran dejado con maquillaje hasta que se lleva la mano a la máscara, y montas un breve plano de reacción de Selina, podrían haber cortado y que sólo se le viera sin maquillaje cuando ya no tiene máscara.

Esto es como cuando en los dibujos animados de antaño iba a animarse algo del acetato sobre el fondo estático, cantaba a kilómetros. Tendrían que haberse arriesgado y haber sacado a Keaton pintado, no como un oso panda o mapache así todo "cuco", pero de alguna forma.

No, yo creo que es mejor que no te lo sacaran "pintado", por eso que dije antes, porque se corría el riesgo de destruir la mística del personaje. Eso sería descubrir parte del artificio de Batman, de lo que hace que sea lo que es.

te entiendo lo que dices, pero no lo veo tan así

...Pobre Nicolas, parece que últimamente la hemos tomado con él...

últimamente sólo?

Tú date una vuelta por el hilo de Superman . Y ya te digo, me da pena, porque hubo una época en que salía en películas muy buenas y me parecía incluso atractivo.

A mi Fantasma de la Ópera me lo sacaron en una versión usando maquillaje

Spoiler:

-una escena muy rara que supongo que pusieron ahí para realzar la teatralidad del personaje-

pero Batman ni se ha criado en un teatro ni se pone una máscara por estar desfigurado. Yo creo que la verdadera razón por la que se la pone es para entrar en un personaje, para ser otra persona. En este caso, alguien que dé miedo a los criminales. Es un poco como esas máscaras de los cultos de los primitivos. El que se pone ahí una máscara no se parece a aquello que encarna la máscara, sino que pasa a ser la máscara misma. De hecho, es muy parecido: Bruce Wayne se pone la máscara y deja de ser Bruce Wayne -un señor más o menos normal- para convertirse en un animal, un murciélago, un espectro de la noche que asusta.

De cualquier modo, no creo que me gustase ver a Batman pintándose la raya delante del espejo...

Bueno, el personaje de Cage en Kick-ass era una clara referencia a Batman. De ahí sale la imagen que ha puesto manudchief, se cargan la "mistica" del personaje y sale pintándose los ojos:

...No sabía que el maquillaje de ojos de Batman había llegado hasta ese punto a convertirse en un cliché. Yo creo que lo empezaron a poner por dos razones básicas: porque si te pintas los ojos, no se sabe bien donde empieza y acaba la máscara, al confundirse la piel pintada de negro con el accesorio. También un poco por lo mismo por lo que los jugadores de futbol americano se pintan franjas negras bajo el casco en la cara, para evitar el deslumbramiento (aunque Batman vive de noche, poco puede deslumbrarse). En cualquier caso, resalta mucho los ojos y les da un aspecto dramático y ojeroso, ceñudo, muy adecuado para un personaje intimidante y misterioso.

El tema del maquillaje es para cubrir partes del ojo donde no puede llegar la máscara. Pensándolo bien, no creo que en el mundo de Batman exista esto de pintarse los ojos, pues en los cómics (exceptuando alguna vez) siempre sale la máscara con las lentillas, y por ejemplo en TDKR, cuando Bruce se baja del ''Bat'' y lleva la máscara en mano sale sin pintar. A no ser que llevase una toalla pequeña en la cabina.

En efecto, no existe en los comics. Es una convención que se inventó para el Batman de Burton, y que después siguieron Schumacher y Nolan.

En el cómic Earth One no lleva lentes blancas, pero tampoco maquillaje alrededor de los ojos

Lee Bermejo tampoco le ha sacado así, aunque este lo disimula más



Es curioso el tema este de las lentillas, me gustaría verle más a menudo sin ellas en los cómics. Y en cine el llevarlas lo justito me gusta.

Yo prefiero que no le pongan las lentes blancas, le dan un aspecto muy fantasmal, mortecino. En los dibujos de Bruce Timm creo que salía así, y era un detalle que al principio se hacía muy raro al ojo -nunca mejor dicho- al menos, al mío, y al que me costó acostumbrarme -al principio me parecía que estaba ciego-. Supongo que eso era así dado el grado de estilización de los mencionados dibujos, para dar una idea de que brillaban los ojos, o para evitar poner demasiado negro en la parte superior de la cara. ¿Creéis que a Affleck, en el nuevo Batman, le pondrán maquillaje negro o lentes blancas?

No me cabe ninguna duda de que seguirá la tradición de ver los ojos con maquillaje alrededor. Los ojos es la parte más expresiva de un actor. ¿Por qué creéis que en las películas de Spiderman siempre hay una parte en que al personaje le arrancan la máscara o se la quita él por alguna razón?

Iniciado por Jane Olsen

¿Creéis que a Affleck, en el nuevo Batman, le pondrán maquillaje negro o lentes blancas?

Maquillaje, segurísimo

Batman con lentillas en cine no pega para nada, en cómic queda chulesco, pero en cine es mejor que se vean los ojos del actor

PD: y como Kevin Smith se alegrase por eso... va a ser para liarse a palos

Contestando al compañero Darlek:

Los recuerdas? por curiosidad. Me gustaría saber qué opina un profesional

No te puedo dar todos los detalles, porque fue una conversación larga hace más de 5 años (al poco de salir la película). Recuerdo que me mencionó detalles de algunas escenas, algunos que se me habían pasado desapercibidos.

Pero sí tengo claro en líneas generales lo que me explicó: cuando un actor prepara un personaje, en mayor o menor medida, tiene que trabajar a partir de su propia persona. Puedes interpretar a un tímido o a un extrovertido, distintos estados de ánimo, etc, pero hay una serie de cosas que los seres humanos hacemos de una determinada manera: cómo andamos, hablamos, miramos... todo eso es inconsciente, determinado por mil cosas que nos dan forman, y es muy difícil cambiarlo. El actor tiene que acercarse al personaje, pero también acercar al personaje a él mismo.
De tal manera, que en todos los personajes que hace un actor siempre hay un tanto por ciento de su propia persona. Si ves todas las películas de Tom Cruise, aunque interprete a personajes diferentes, siempre hay un tanto por ciento reconocible del propio Cruise. Lo mismo se puede decir de todos los actores, incluido el propio Ledger. En "Los Hermanos Grimm", "Brokeback Mountain" o "Destino de caballero", aunque los personajes tienen diferencias y Ledger los interpreta de manera diferente, siempre hay un tanto por ciento de él, siempre reconoces a Ledger en cierta medida. En cambio, con el Joker consigue crear un personaje en el que se pierde casi por completo el actor, no lo reconoces, no lo puedes relacionar con ninguno de sus trabajos.

Con el Joker crea una manera diferente de caminar (con las piernas más abiertas), una postura corporal diferente (ligeramente encorvado), una forma diferente de hablar... Todo esto puede parecer normal en un actor, pero según esta persona, es muy difícil. Primero porque requiere mucha concentración crear todos esos movimientos no naturales para tu persona a la vez, mientras interpretas además. Y después, porque cuando un actor pretende "inventar" (el típico "mi personaje va a tener una cojera"), es muy difícil que no quede como algo postizo. Ledger crea un personaje a través de sus formas de hacer y moverse sin que quede falso o postizo.

Yo le conté que había leído que Ledger estuvo encerrado semanas en una habitación de hotel, preparando el personaje, escribiendo un diario, etc. Y me dijo que era lógico, que era la única manera de que hubiera sido capaz de crear toda esa forma de moverse y hablar que quede natural, y además interpretando.

Me puso como ejemplo la escena del atraco del banco, en la que Ledger define el personaje sin que se le vea la cara, sólo con sus movimientos y actitud corporal, cómo mata al conductor del bus sin mirarlo, como de forma casual...

Yo tenía ya claro que me había fascinado la actuación de Ledger, pero desde esa conversación tengo claro por qué: no es una interpretación, es una creación ciertamente.

Sí reconozco a Ledger su talento y su gran, gran, repito, GRAN interpretación del Jóker pero, ¿te crees que Nicholson lo tuvo fácil para interpretar al personaje? A mí también me parece muy injusto que se diga que el Jóker de Nicholson es "Jack Nicholson pasándoselo bien". Creo que los premios y las críticas que tuvo no hay que tomarlas a la ligera, son por algo. Incluso, Gene Hackman como Lex Luthor, ¿te parece mala interpretación? No es nada, nada fácil y los dos bordaron sus personajes , por eso creo que, aún estando muy bien Ledger como Jóker, me parece exagerado hablar de creación, como si estuviera por encima del bien y del mal.

Si consideramos "creación" la interpretación de Ledger, también lo son las de Hackman y Nicholson y te diré por qué, los tres personajes "han creado" un estilo propio que hace que se hable del Jóker de Nicholson, el Jóker de Ledger y el Luthor de Hackman. Sin embargo del Luthor de Spacey ni se habla, ni del Duende de Dafoe, ni de muchos otros. Esa es la clave, para mí.