Tema: Revisando la saga de Batman

Poco se puede añadir al texto de Marty. No me extraña que la gente dudase de él en su día, porque ves a un actor así de primeras con ese rostro y es que no te lo imaginas, hizo más de lo que podría haber hecho, sorprendió, pocos actores se devanan los sesos para hacer papeles así.



De Jack Nicholson no puedo decir lo mismo, lo siento, porque veo a su Joker, y sigo viendo a Jack Nicholson. Siento que Jack no puso toda la carne en el asador, podría haber hecho un Joker más loco y desquiciado todavía.

Pensemos en el Jack Torrence de El resplandor. Sin embargo, tengo un grave reparo que hacerle a esa interpretación (y perdón por el off- topic): yo no me creo que ese tipo pierda la cabeza en el hotel. Da la impresión de que cuando llega al mismo, ya la ha medio perdido. Yo creo que con su Joker pasa un poco lo mismo: ya es un poco raro cuando es sólo Jack Napier, pero cuando le pasa lo que le pasa, se desmelena ya del todo.

Iniciado por Jane Olsen

Pensemos en el Jack Torrence de El resplandor. Sin embargo, tengo un grave reparo que hacerle a esa interpretación (y perdón por el off- topic): yo no me creo que ese tipo pierda la cabeza en el hotel. Da la impresión de que cuando llega al mismo, ya la ha medio perdido. Yo creo que con su Joker pasa un poco lo mismo: ya es un poco raro cuando es sólo Jack Napier, pero cuando le pasa lo que le pasa, se desmelena ya del todo.

Perdón por el off-topic. A mi me pasa justo lo contrario, ahí si me creo el papel de Jack al 100%. Veo como se vuelve loco progresivamente, el tío llega normal y acaba como acaba...

Iniciado por jack napier

Sí reconozco a Ledger su talento y su gran, gran, repito, GRAN interpretación del Jóker pero, ¿te crees que Nicholson lo tuvo fácil para interpretar al personaje? A mí también me parece muy injusto que se diga que el Jóker de Nicholson es "Jack Nicholson pasándoselo bien". Creo que los premios y las críticas que tuvo no hay que tomarlas a la ligera, son por algo. Incluso, Gene Hackman como Lex Luthor, ¿te parece mala interpretación? No es nada, nada fácil y los dos bordaron sus personajes , por eso creo que, aún estando muy bien Ledger como Jóker, me parece exagerado hablar de creación, como si estuviera por encima del bien y del mal.

Si consideramos "creación" la interpretación de Ledger, también lo son las de Hackman y Nicholson y te diré por qué, los tres personajes "han creado" un estilo propio que hace que se hable del Jóker de Nicholson, el Jóker de Ledger y el Luthor de Hackman. Sin embargo del Luthor de Spacey ni se habla, ni del Duende de Dafoe, ni de muchos otros. Esa es la clave, para mí.

Pero a ver, jack, esto te pasaba mucho al principio de llegar al foro. El que se alabe a Ledger o se expliquen detalles de su acercamiento no significa que se esté atacando a Nicholson o se le haga de menos.
A mí me encanta el Joker de Nicholson, pero sinceramente creo que su acercamiento al personaje es opuesto al de Ledger, y eso no tiene por qué ser malo. De hecho, a Nicholson se le eligió porque su propia persona emana algo muy en la línea del personaje, ¿para qué va a crear nada diferente?

¿Por qué Nicholson era el favorito de los fans para el personaje y en cambio el fichaje de Ledger fue recibido de una manera tan negativa? Está claro que Ledger no daba "vibración" de Joker por ningún lado. Su forma de ser era más bien retraída, calmada, incluso con un punto de melancolía, y sus papeles solían ir por ese camino.
Por lo tanto, para que Ledger interpretara al Joker tuvo que crear el personaje, sus propios modismos como persona no servían para el personaje, como me explicó mi amigo, tuvo que crear toda una forma de estar, de moverse, de hablar...

Si el Joker de Nicholson no es una creación, sino una interpretación, es simplemente porque no le hacía falta. Tiene sonrisa de loco, sus movimientos y ademanes son grandilocuentes, es una personalidad "bigger than life", y ya había hecho personajes parecidos. Como dicen Jane y manudchief, en "El Resplandor" o haciendo de Jack Napier ya se intuye ese Joker. En este caso, se trata de aprovechar lo que ya el actor da de por sí, aunque por supuesto, luego Nicholson interpreta, se desmelena, subraya más el personaje (por eso decía que se divierte). Pero es la voz de Nicholson, los andares de Nicholson, los modos de Nicholson... Y quedan estupendos.
Aunque no ganara premios, fue nominado al Globo de Oro, que tampoco está mal.


Pero en fin, hablamos de Ledger porque salió el tema, hablaremos de Gene Hackman o Willem Dafoe cuando toque. Pero si cada vez que hablamos bien de un actor de la trilogía de Nolan, hay que mencionar a todos los villanos de las otras películas de súper héroes, esto podría ser muy largo...

Pero en fin, hablamos de Ledger porque salió el tema, hablaremos de Gene Hackman o Willem Dafoe cuando toque. Pero si cada vez que hablamos bien de un actor de la trilogía de Nolan, hay que mencionar a todos los villanos de las otras películas de súper héroes, esto podría ser muy largo

El caso de Gene Hackman y de Willem Dafoe los ponía como ejemplo de qué es y qué no es para mí una creación. Ya por curiosidad, ¿te parece una creación el caso del Luthor de Hackman o le pones al nivel de Nicholson?

Por cierto, me gustaría saber si también piensas como el compañero Manudchief, que Nicholson no puso toda la carne en el asador, es decir, que podría haber hecho un mejor Jóker. Yo es que no le veo defectos y, repito, veo al Jóker de los cómics, y admito que es mi preferido porque es el que más se corresponde con el Jóker de los cómics que a mí me gustan: La broma Asesina, el Jóker de Aparo y Rogers.

Ya sé que odias el tener que comparar cosas pero es que a mí me sale solo, es inevitable

Iniciado por Jane Olsen

Pensemos en el Jack Torrence de El resplandor. Sin embargo, tengo un grave reparo que hacerle a esa interpretación (y perdón por el off- topic): yo no me creo que ese tipo pierda la cabeza en el hotel. Da la impresión de que cuando llega al mismo, ya la ha medio perdido. Yo creo que con su Joker pasa un poco lo mismo: ya es un poco raro cuando es sólo Jack Napier, pero cuando le pasa lo que le pasa, se desmelena ya del todo.

No me creo que te guste más el Jóker de Ledger, Jane

No, yo no he dicho éso. De hecho, creo que me resultaría difícil quedarme con uno de los dos: yo creo que funcionan muy bien en sus respectivas películas -no creo que Nicholson funcionase de Joker en la peli de Nolan y viceversa- y que son dos aproximaciones muy diferentes al personaje -aunque me parece que ambas válidas-. Lo que sí me parece es que probablemente Ledger tuvo que hacer un esfuerzo mayor que Nicholson para meterse en la piel del Joker. Nicholson sólo tuvo que rascar un poco. Aún así, me parece un papel muy exigente el que hizo, muy "físico" (el Joker de Ledger tal vez era más introspectivo). Y me parece que ambos tienen momentos de verdadera maldad e histeria: no creo que el Joker de Nicholson sea una versión actualizada del de César Romero, que por lo que recuerdo, se limitaba a gastar bromas pesadas. Tampoco te sé decir cuál es el más Joker de todos ellos, porque los tebeos no los he leído nunca y las otras únicas versiones que conozco del Joker son el de la serie de los 60 -del que, francamente, recuerdo muy poco excepto que había allí un enfoque más "gamberro" y juguetón del personaje- y el Joker de la serie de Bruce Timm de dibujos animados (también el de el largo de animación Batman contra Drácula). Para mí, los dos son el Joker.

Iniciado por jack napier

El caso de Gene Hackman y de Willem Dafoe los ponía como ejemplo de qué es y qué no es para mí una creación. Ya por curiosidad, ¿te parece una creación el caso del Luthor de Hackman o le pones al nivel de Nicholson?

No, el Luthor de Hackman no me parece una creación. Veo que, al igual que Nicholson, Hackman basa el personaje en buena medida en sus características personales. Reconozco al Hackman de otras películas. Por supuesto, a partir de ahí hace una muy buena interpretación, en la que para mí destaca el preciso equilibrio entre humor y maldad: resulta divertido cuando tiene que serlo y aún así no pierde lo amenazante del personaje cuando hace falta, algo que no es nada fácil.

Es que no todas las interpretaciones tienen que ser creaciones, de hecho lo normal es escoger actores que de por sí ofrezcan algo muy próximo al personaje. El caso de Ledger era ir "a contracorriente" de las propias características del actor, por eso era necesario que creara desde cero. Yo no reconozco a Ledger cuando veo TDK, y no porque lleve la cara pintada.

Por cierto, me gustaría saber si también piensas como el compañero Manudchief, que Nicholson no puso toda la carne en el asador, es decir, que podría haber hecho un mejor Jóker. Yo es que no le veo defectos y, repito, veo al Jóker de los cómics, y admito que es mi preferido porque es el que más se corresponde con el Jóker de los cómics que a mí me gustan: La broma Asesina, el Jóker de Aparo y Rogers.

Ya sé que odias el tener que comparar cosas pero es que a mí me sale solo, es inevitable

Yo creo que tiene mezcla de esos Jokers modernos (cuando se recuperó su carácter de psicópata asesino) con algo del Joker de los 50-60.
Y no, no creo que Nicholson se reservara o no pusiera toda la carne en el asador. De hecho, era un papel que le hacía ilusión interpretar (aún hoy habla de él con cariño), e incluso se enfadó cuando lo usaron en TDK sin avisarle, parece como si sintiera que el personaje le pertenece en cierta medida.

Yo no veo exactamente al Joker de los comics, veo una versión del Joker, que se basa en buena medida en la personalidad y modos de Jack Nicholson. Eso no es malo, es una versión del personaje que me encanta. Los fallos que le veo son más de guión (que se quite el misterio al personaje conociendo su nombre y origen, que se le convierta en el asesino de los padres de Bruce...)
Del mismo modo, el Joker de Ledger tiene mucho del de los comics (determinados comics), pero tampoco es exactamente el mismo, es también una versión propia. Lo que pasa es que en este caso, es una versión que no coge casi nada de la persona de Heath Ledger, sino que es una creación original del propio actor (a partir del guión, claro está).

No, el Luthor de Hackman no me parece una creación. Veo que, al igual que Nicholson, Hackman basa el personaje en buena medida en sus características personales. Reconozco al Hackman de otras películas. Por supuesto, a partir de ahí hace una muy buena interpretación, en la que para mí destaca el preciso equilibrio entre humor y maldad: resulta divertido cuando tiene que serlo y aún así no pierde lo amenazante del personaje cuando hace falta, algo que no es nada fácil

Y no te olvides de Ned Beatty, gran interpretación de un personaje muy divertido que puso el alivio cómico que Donner pretendía para la película, aunque yo habría rebajado un poco la dosis pero bueno.

De hecho, era un papel que le hacía ilusión interpretar (aún hoy habla de él con cariño), e incluso se enfadó cuando lo usaron en TDK sin avisarle, parece como si sintiera que el personaje le pertenece en cierta medida

Es un gran fan de Batman y del Jóker en particular, se nota que le encanta. Da gusto ver el entusiasmo con el que habla en los extras, hasta con una chapa incluída . Igualito que Tommy Lee Jones, hablando en los extras de Batman Forever, con qué desprecio habla del personaje

Yo no veo exactamente al Joker de los comics, veo una versión del Joker, que se basa en buena medida en la personalidad y modos de Jack Nicholson

Sí, claro pero me refería más al arquetipo de Jóker. Me quedo antes con la versión bromista y macabra antes que con el Jóker psicópata que representa el Jóker de Ledger. Gustará más uno u otro pero lo que está claro que los dos son magníficos y que quedarán en la historia para que los podamos disfrutar.

Bueno, Ned Beatty es muy buen actor (está magnífico en "Deliverance"), pero su personaje no es tan jugoso como el de Hackman, no es comparable. Beatty tiene momentos divertidos (me encanta cómo después de que Luthor dice que es capaz de desentrañar los misterios del universo leyendo el envoltorio de una chocolatina, vemos a Otis leyendo el envoltorio con cara de hacer un gran esfuerzo ). Pero creo que está un pelín de más, resulta un puntito cargante.

Además, hay muchos pequeños matices diferentes en los dos Joker del cine. El de Nicholson, aunque resulta amenazador y terrorífico en muchas ocasiones, también tiene momentos en que es hilarante. El de Ledger no resulta cómico jamás -por lo menos a mi no me lo resulta-, es mucho más sombrío y desasosegante. Parece que todo el rato esté interpretando una comedia -una mentira- y que aunque sea falsa, él mismo es el primero en creerla, hasta el punto de que la vive.

Yo diría que el Joker de Ledger sí tiene humor, pero mucho más negro ("voy a hacer un truco de magia" ). A mí me hubiera gustado que el Joker de Nicholson hubiera bailado un poco menos y hubiera tenido alguna escena más de humor negro (como el magnífico momento en que habla con el cadáver de Rotelli, inspirado en "La broma asesina", donde también habla con el cadáver de una de sus víctimas) o de maldad más terrorífica y menos histriónica, como en el diálogo con Jack Palance antes de cargárselo o el monólogo después de hacerlo (el famoso "Wait till they get a load of me").
Pero en fin, en general me gusta mucho.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, Ned Beatty es muy buen actor (está magnífico en "Deliverance"), pero su personaje no es tan jugoso como el de Hackman, no es comparable. Beatty tiene momentos divertidos (me encanta cómo después de que Luthor dice que es capaz de desentrañar los misterios del universo leyendo el envoltorio de una chocolatina, vemos a Otis leyendo el envoltorio con cara de hacer un gran esfuerzo ). Pero creo que está un pelín de más, resulta un puntito cargante.

Sí, un poquito pasado de humor pero el personaje de Hackman, en efecto, está mejor trabajado.

de Ledger no resulta cómico jamás -por lo menos a mi no me lo resulta-, es mucho más sombrío y desasosegante. Parece que todo el rato esté interpretando una comedia -una mentira- y que aunque sea falsa, él mismo es el primero en creerla, hasta el punto de que la vive.

Pues mira hay un momento que sí me lo parece y además, es mi escena favorita de TDK, que es la reunión de mafiosos, con el "truco de magia" y alguna frase que suelta: "¿Lo has pagado tú? o "Si no actuamos ahora no vas a tener ni para liarle un porro a tu abuela"

Yo gracias a Heath Ledger he conseguido recuperar mi fanatismo por el personaje en versión cinéfila, ya que si bien reconozco que Jack Nicholson hizo un buen papel, para mi la interpretación y la estética del Joker de Ledger es sublime, perfecto.

De chico, cuando vi Batman en cines, me acuerdo de salir algo disgustado con el Joker de Nicholson. Siempre me pareció algo fofo y bajito para el papel. Vamos, que hasta creo que hubiese dado más el pego como Pingüino a nivel estético.

Iniciado por Kapital

Yo gracias a Heath Ledger he conseguido recuperar mi fanatismo por el personaje en versión cinéfila, ya que si bien reconozco que Jack Nicholson hizo un buen papel, para mi la interpretación y la estética del Joker de Ledger es sublime, perfecto.

Y no eres el único. Mucha gente adora al Joker de Ledger y se ha reenganchado a Batman gracias a Nolan. Todo un mérito en los complicados tiempos que corren para el cine serio y de calidad.

Iniciado por Kapital

Yo gracias a Heath Ledger he conseguido recuperar mi fanatismo por el personaje en versión cinéfila, ya que si bien reconozco que Jack Nicholson hizo un buen papel, para mi la interpretación y la estética del Joker de Ledger es sublime, perfecto.

De chico, cuando vi Batman en cines, me acuerdo de salir algo disgustado con el Joker de Nicholson. Siempre me pareció algo fofo y bajito para el papel. Vamos, que hasta creo que hubiese dado más el pego como Pingüino a nivel estético.

Bueno, ya sabes que en el Batman de Burton discrepamos Kapital pero en Supeman The Movie la coincidencia es total ya que ambos la adoramos. Una pregunta, ¿consideras a Gene Hackman como un buen Lex Luthor o no te llegó a convencer?

Iniciado por Campanilla

Y no eres el único. Mucha gente adora al Joker de Ledger y se ha reenganchado a Batman gracias a Nolan. Todo un mérito en los complicados tiempos que corren para el cine serio y de calidad.

yo por ejemplo, ya lo comenté por aquí una vez, lo que me atrajo fue la historia, si Nolan llega a hacer su versión del Chapulín Colorado, me habría vuelto un fanático igualmente

Iniciado por jack napier

Bueno, ya sabes que en el Batman de Burton discrepamos Kapital pero en Supeman The Movie la coincidencia es total ya que ambos la adoramos. Una pregunta, ¿consideras a Gene Hackman como un buen Lex Luthor o no te llegó a convencer?

¿Pues qué decir de un actor como Gene Hackman?, a mi me encanta su personaje en las dos primeras películas de Superman y muy acorde a la tonalidad de las películas de Donner/Lester.

No tengo ninguna pega, si bien creo que mucho hubiese tenido que cambiar, en cuanto a rebaja de ese tono cómico, para que hubiese quedado bien en una película de Nolan.

pues siguiendo con la conversación (o desvaríe) del hilo de Superman:

Desde que leí el cómic ese que he pegado la imagen y en algún que otro documental sobre Bob Kane que la citaban, tengo pendiente de ver The man who laughs ¿qué tal está? ¿os gustó? contadme sin spoilearme chicos/as

Si te gusta el cine mudo, creo que te gustará (lo digo porque hay gente que no es capaz de conectar con el estilo interpretativo y los ritmos del mudo). Es un melodrama, muy de su época, pero muy conseguida, con una atmósfera interesante. Pero seguro que Jane te puede contar mucho más.

Iniciado por Marty_McFly

(el famoso "Wait till they get a load of me")

acabo de acordarme de Jim Carrey

Es una JOYA (para mí, no es una obra maestra, pero se queda a muy poco de serlo). Pero yo no soy imparcial en esto porque me encanta el cine mudo (especialmente el alemán), me encanta el director (Paul Leni, un tipo que por desgracia murió demasiado pronto, pero que dejó unas cuantas películas muy interesantes, que sin duda debieron influir lo suyo en cineastas como Tim Burton), me encanta el protagonista (Conrad Veidt, un actor que fue un poco como el Johnny Depp de los años veinte: siempre estaba interpretando personajes extremos o a tipos raros y perturbados y que por desgracia murió también relativamente pronto y hoy no es todo lo recordado que se merecería, entre otras cosas, porque muchas de las películas en que salía se han perdido), y porque simplemente, me encanta la película. Creo que deberás preguntar a alguien más imparcial que yo.

Éso sí, no esperes ver una especie de "Batman, año -1", porque la película -que tiene, sin embargo, bastantes elementos terroríficos- es más bien un drama histórico con ciertos atisbos de denuncia social, y una galería de personajes raros y ambientes inquietantes: galanes deformes, beldades inválidas, saltimbanquis filósofos, perros más humanos que los humanos, depravadas duquesas y sádicos bufones. Una película un poco tipo El jorobado de Notre Dame o El Fantasma de la Ópera, con intrigas y aventuras y con una historia de amor tipo La bella y la bestia.

Iniciado por Marty_McFly

Si te gusta el cine mudo, creo que te gustará (lo digo porque hay gente que no es capaz de conectar con el estilo interpretativo y los ritmos del mudo). Es un melodrama, muy de su época, pero muy conseguida, con una atmósfera interesante. Pero seguro que Jane te puede contar mucho más.

He visto muy poco de cine mudo, pero estoy abierto a ver de todo, me voy haciendo a la idea con eso

gracias Marty

Aquí hablo un poco más de ella, pero hay algún que otro spoiler, aviso.

Iniciado por Jane Olsen

más bien un drama histórico con ciertos atisbos de denuncia social, y una galería de personajes raros y ambientes inquietantes: galanes deformes, beldades inválidas, saltimbanquis filósofos, perros más humanos que los humanos, depravadas duquesas y sádicos bufones. Una película un poco tipo El jorobado de Notre Dame o El Fantasma de la Ópera, con intrigas y aventuras y con una historia de amor tipo La bella y la bestia.

ufff me está molando eso , no sabía que podría contener tanto, este finde me la veo sin falta, gracias Jane