Tema: Revisando la saga de Batman

El compañero jack me ha pasado este vídeo de la presentación en Venecia de "Birdman", en que Michael Keaton habla de Batman, y me ha pedido que cuente en el hilo un poco qué es lo que dice.
Pues bien, el periodista le pregunta si aél le pasa como a su personaje en la película de Iñarritu, si Batman le sigue como una nube a todas partes, si ha tenido un efecto en su carrera.
Keaton contesta que son dos cosas distintas: dice que por supuesto que ha tenido un efecto, que fue una película rompedora (le atribuye el mérito a Tim Burton, Frank Miller y los productores, a los que dieron mucha caña y que tuvieron muy buenas ideas). Dice que "Batman" ha influido mucho, que ha sido copiado, despiezado ("como la cocaína en un cartel" ), que cambió las cosas, y que él fue parte de eso y se siente orgulloso. Abraza totalmente ese papel, y le encanta "ser él" y ser parte de una forma de arte como las películas de comics.
Pero dice que no le sigue a todas partes, que nada le sigue, que vive en el presente.
También dice que lo que significó la película para él, para Burton y para otros implicados fue el éxito internacional, ya que él era conocido sobre todo en EEUU.

Pues mil gracias por la traducción, la verdad que me hace falta un intensivo de inglés

Definitivamente, ha cambiado la percepción de Keaton con respecto al tema de Batman, ahora habla de forma entusiasta y parece que se siente cómodo hablando del tema. Antes, era impensable casi sacarle una respuesta y respondía siempre con evasivas. No sé qué mosca le ha picado pero, en todo caso, me alegro, por supuesto.

Yo tengo la sensación de que Keaton era muy reacio a hablar del tema Batman durante muchos años porque ni Val Kilmer ni George Clooney triunfaron en el papel, de modo que Keaton seguía siendo Batman en el inconsciente colectivo.

Y pienso que fue a partir del éxito de Christian Bale en el papel (sobre todo con el triunfo masivo de TDK) lo que ha cambiado su actitud: en la mentalidad colectiva, ahora mismo Batman es Christian Bale, y eso ha liberado a Keaton bastante.

La BBC ha investigado sobre el Batman que apareció hace unos días en un vídeo grabado en una carretera de Japón, y ha encontrado al tipo. Al final resulta que es una historia bonita: su motivación fue animar a la gente después del terremoto de 2011. No os perdáis su voz de Batman-Bale en la entrevista

Iniciado por Marty_McFly

Yo tengo la sensación de que Keaton era muy reacio a hablar del tema Batman durante muchos años porque ni Val Kilmer ni George Clooney triunfaron en el papel, de modo que Keaton seguía siendo Batman en el inconsciente colectivo.

Y pienso que fue a partir del éxito de Christian Bale en el papel (sobre todo con el triunfo masivo de TDK) lo que ha cambiado su actitud: en la mentalidad colectiva, ahora mismo Batman es Christian Bale, y eso ha liberado a Keaton bastante.

Pues no para todos: creo que todavía existimos muchos para los que Batman sera siempre el que presentó Michael Keaton. verdad Jack?

Y honradamente Marty no es que quiera discutir contigo ni llevarte la contraria pero no creo que exista tanta unanimidad en el colectivo como dices, de hecho en estos foros y en otros existen polémicas precisamente porque hay quienes seguimos prefiriendo en muchos aspectos al Batman de Keaton.

Y a saber además cuanto tiempo durará Bale en el trono ( que para mi no lo está) porque se nos viene encima la versión de Affleck.


Y en lo que respecta a Keaton,yo lo que creo es que al contrario antes no decía nada porque sabía que la gente lo tenia como el Batman definitivo, no tenia quien le hiciera sombra, ahora habla mucho de eso porque esta un poquito celoso por la versión de Bale que le hace sombra, aunque sigo afirmando que no lo ha acabado de desplazar del todo y es que de verdad el Batman del 89 fue un Batman nunca visto antes en pantalla ni en televisión. Los Batman posteriores por muy diferentes que pretendan ser siempre tendrán algo del Batman burtoniano, y si no fue a Burton al que se le ocurrió ese Batman, pues al que haya sido, quien quiera que sea el que haya pensado en ese Batman, con ese ambiente y esa presentación.

Ya sabía que saldríais el batallón burtoniano al rescate. No estoy discutiendo quién es mejor, Masonia. Y ya sé que hay gente que prefiere a Keaton, igual que hay gente que creció con la serie de Adam West y para ellos Batman es West.

Pero jack se preguntaba por las razones por las que Keaton ahora habla de forma más abierta y positiva de Batman, y yo he notado que eso coincide con el éxito de Bale. Porque no me negarás que el primer actor que triunfa plenamente en el papel desde Keaton ha sido Bale. Creo que ahora mismo él es el portador del "manto" en el imaginario colectivo. Eso no es hablar de "unanimidad", algo que no se puede dar nunca. Pero no veo lógico negar que Bale es el Batman del siglo XXI. A ti te podrá gustar más Keaton, pero si haces una encuesta por la calle sabes tan bien como yo qué actor identificarían con el personaje la mayoría. La última aparición de Keaton como Batman fue hace ya 22 años, hay adultos que no habían nacido entonces, o que no tenían edad ni para ir al cine.

De hecho, el año pasado el diario El Mundo hizo una encuesta con motivo del casting de Ben Affleck, y Bale ganó con una diferencia aplastante.

Iniciado por Marty_McFly

La BBC ha investigado sobre el Batman que apareció hace unos días en un vídeo grabado en una carretera de Japón, y ha encontrado al tipo. Al final resulta que es una historia bonita: su motivación fue animar a la gente después del terremoto de 2011. No os perdáis su voz de Batman-Bale en la entrevista

Oye ¿puede ser el mismo tipo que recorrio Japon con la moto de la pelicula Akira tambien por una causa benefica hace un par de años?
Lo de la voz de Bale es un cachondeo jajaja. Me imagino la cara de cualquiera llendo a currar y mirar por el retrovisor y ver a este tipo jajaj.

Iniciado por Marty_McFly

Ya sabía que saldríais el batallón burtoniano al rescate. No estoy discutiendo quién es mejor, Masonia. Y ya sé que hay gente que prefiere a Keaton, igual que hay gente que creció con la serie de Adam West y para ellos Batman es West.

Pero jack se preguntaba por las razones por las que Keaton ahora habla de forma más abierta y positiva de Batman, y yo he notado que eso coincide con el éxito de Bale. Porque no me negarás que el primer actor que triunfa plenamente en el papel desde Keaton ha sido Bale. Creo que ahora mismo él es el portador del "manto" en el imaginario colectivo. Eso no es hablar de "unanimidad", algo que no se puede dar nunca. Pero no veo lógico negar que Bale es el Batman del siglo XXI. A ti te podrá gustar más Keaton, pero si haces una encuesta por la calle sabes tan bien como yo qué actor identificarían con el personaje la mayoría. La última aparición de Keaton como Batman fue hace ya 22 años, hay adultos que no habían nacido entonces, o que no tenían edad ni para ir al cine.

De hecho, el año pasado el diario El Mundo hizo una encuesta con motivo del casting de Ben Affleck, y Bale ganó con una diferencia aplastante.

jajajaj Y yo también sabía que te ibas a atrincherar!! si lo haces a propósito Marty, para picarnos, no lo niegues... en buena onda que conste ????

Yo tampoco te he hablado de cual sea mejor, sino de que algunos seguimos prefiriendo una versión, aunque no sea forzosamente la mejor, si acaso digo que una versión fue muy original en su momento y Batman 89 lo fue, al menos en cine. ¿ es mejor la versión de Burton?, no, en muchos aspectos no, ha sido superada,fue superada en historia, en motivaciones,en la psicología de los villanos y en algunos personajes secundarios, en un mucho mejor Bruce Wayne,y en otras cosas, pero aún así, muchos siguen prefiriendo a Keaton como Batman, yo entre ellos.

No te niego nada de eso, solo te recalco, que no en el imaginario colectivo de "todos" porque estas generalizando.

Por supuesto, si vamos a hablar cronológicamente, pues claro, Bale es el Batman del siglo XXI, y Keaton es el Batman del siglo XX, y eso qué?? aun así no puedes probar que para todos Bale sea el Batman definitivo, y por favor, no me vengas con encuestas,las encuestas son manipuladas a conveniencia, al menos yo así lo creo, yo me baso en pruebas mas directas, mas humanas y menos numéricas, como te decía la existencia de los foros de discusión,yo puedo manipular o cambiar los resultados de una encuesta pero no puedo borrar lo que tú escribes.

Y aunque no hubiesen nacido muchos eso no significa que no conozcan las películas de Keaton, no creo que nadie medianamente interesado en Batman pase por alto las películas de Burton, así que no se trata de una versión que ya este archivada y sepultada en el olvido, y resulta precisamente muy llamativo que después de 22 años aún existan polémicas en la web sobre cual Batman es el definitivo,y muchas de ellas llevadas por jóvenes menores de 20, me consta ¡ no da que pensar eso?

No, la versión de Keaton aún da para rato,no solo los viejitos-as gustamos de eso, como ya dije si incluimos otras cosas tengo que hacer reverencias a Nolan porque mejoró muchas cosas, pero Batman?, no,no,no.

Iniciado por Marty_McFly

Ya sabía que saldríais el batallón burtoniano al rescate. No estoy discutiendo quién es mejor, Masonia. Y ya sé que hay gente que prefiere a Keaton, igual que hay gente que creció con la serie de Adam West y para ellos Batman es West.

Pero jack se preguntaba por las razones por las que Keaton ahora habla de forma más abierta y positiva de Batman, y yo he notado que eso coincide con el éxito de Bale. Porque no me negarás que el primer actor que triunfa plenamente en el papel desde Keaton ha sido Bale. Creo que ahora mismo él es el portador del "manto" en el imaginario colectivo. Eso no es hablar de "unanimidad", algo que no se puede dar nunca. Pero no veo lógico negar que Bale es el Batman del siglo XXI. A ti te podrá gustar más Keaton, pero si haces una encuesta por la calle sabes tan bien como yo qué actor identificarían con el personaje la mayoría. La última aparición de Keaton como Batman fue hace ya 22 años, hay adultos que no habían nacido entonces, o que no tenían edad ni para ir al cine.

De hecho, el año pasado el diario El Mundo hizo una encuesta con motivo del casting de Ben Affleck, y Bale ganó con una diferencia aplastante.

No, Masonia, Marty no se refería a quién era mejor Batman (de hecho, si no me equivoco, le gusta un poco más el Batman de Keaton) pero es verdad que en el imaginario colectivo está Bale, como lo estaba Adam West en su época y, me imagino que si tiene éxito Ben Affleck, acabará sustituyendo a Bale el que, por cierto, ha estado muy correcto y respetuoso, al reconocer que los dos lo habían hecho muy bien.

Todo esto le ha venido bien y se muestra más relajado y cercano, nada que ver con la actitud esquiva que tenía antes, lo cual repercute positivamente en todos los fans, que podremos conocer mucho más detalles y de primerísima mano, además.

Iniciado por jack napier

No, Masonia, Marty no se refería a quién era mejor Batman (de hecho, si no me equivoco, le gusta un poco más el Batman de Keaton) pero es verdad que en el imaginario colectivo está Bale, como lo estaba Adam West en su época y, me imagino que si tiene éxito Ben Affleck, acabará sustituyendo a Bale el que, por cierto, ha estado muy correcto y respetuoso, al reconocer que los dos lo habían hecho muy bien.

Todo esto le ha venido bien y se muestra más relajado y cercano, nada que ver con la actitud esquiva que tenía antes, lo cual repercute positivamente en todos los fans, que podremos conocer mucho más detalles y de primerísima mano, además.

Ya lo sé Jack, ya le aclaré a Marty , solo digo que la versión Keaton aun perdura en el ánimo de muchos, seguro que no somos mayoría pero aún da de que hablar esa versión.

Nada mas con checar este hilo, creo que hay muchos mas mensajes hablando de la versión de Keaton que de la de Bale, podría casi asegurarlo.

Bonita historia la de Batman en Japon

Lo mejor encima es que ponen la voz de Bale tanto el protagonista como el traductor en ingles, increible

Iniciado por Masonia

Yo tampoco te he hablado de cual sea mejor, sino de que algunos seguimos prefiriendo una versión, aunque no sea forzosamente la mejor, si acaso digo que una versión fue muy original en su momento y Batman 89 lo fue, al menos en cine. ¿ es mejor la versión de Burton?, no, en muchos aspectos no, ha sido superada,fue superada en historia, en motivaciones,en la psicología de los villanos y en algunos personajes secundarios, en un mucho mejor Bruce Wayne,y en otras cosas, pero aún así, muchos siguen prefiriendo a Keaton como Batman, yo entre ellos.

Es que lo que yo digo no contradice en absoluto que haya gente que prefiera el de Keaton, e incluso el de West (y seguro que algunos habrá que opten por Kilmer o Clooney). Y el compañero BruceTimm te dirá que para él Batman es Kevin Conroy.

No te niego nada de eso, solo te recalco, que no en el imaginario colectivo de "todos" porque estas generalizando.

Es que yo no he dicho "todos". Es más, he especificado que no se puede hablar de todos:

Eso no es hablar de "unanimidad", algo que no se puede dar nunca.

no me vengas con encuestas,las encuestas son manipuladas a conveniencia, al menos yo así lo creo, yo me baso en pruebas mas directas, mas humanas y menos numéricas, como te decía la existencia de los foros de discusión,yo puedo manipular o cambiar los resultados de una encuesta pero no puedo borrar lo que tú escribes.

Ya empiezas con tus conspiranoias, ¿para qué va a querer un periódico manipular una encuestas sobre los actores de Batman? Pero vamos, que no hacen falta encuestas. Que para la mayoría de gente actualmente Batman es Christian Bale es una obviedad, y además es lo normal. Si alguien en 1990 dijera que Adam West es Batman en la mentalidad colectiva, se estaría engañando. West seguía (y sigue) teniendo muchos fans, pero Michael Keaton en ese momento era la imagen de Batman para la gran mayoría.

Y aunque no hubiesen nacido muchos eso no significa que no conozcan las películas de Keaton, no creo que nadie medianamente interesado en Batman pase por alto las películas de Burton, así que no se trata de una versión que ya este archivada y sepultada en el olvido, y resulta precisamente muy llamativo que después de 22 años aún existan polémicas en la web sobre cual Batman es el definitivo,y muchas de ellas llevadas por jóvenes menores de 20, me consta ¡ no da que pensar eso?

Nuevamente, nada de lo que digo contradice eso. Por supuesto que hay gente joven que ha descubierto el Batman de Keaton y hasta puede ser su favorito, pero en general son gente que tienen especial interés por el cine o por el personaje. Pregunta a 20 personas de menos de 25 años al azar quién es Batman para ellos, y verás qué pasa.

Iniciado por Marty_McFly

La BBC ha investigado sobre el Batman que apareció hace unos días en un vídeo grabado en una carretera de Japón, y ha encontrado al tipo. Al final resulta que es una historia bonita: su motivación fue animar a la gente después del terremoto de 2011. No os perdáis su voz de Batman-Bale en la entrevista

¡Muy bueno! Y encima de poner voz de Batman-Bale, lo hace en japonés Me parto

También me ha entrado la risilla al verlo salir ahí todo vestido de Batman por la típica casita japonesa

Iniciado por Marty_McFly

Ya empiezas con tus conspiranoias, ¿para qué va a querer un periódico manipular una encuestas sobre los actores de Batman? Pero vamos, que no hacen falta encuestas. Que para la mayoría de gente actualmente Batman es Christian Bale es una obviedad, y además es lo normal. Si alguien en 1990 dijera que Adam West es Batman en la mentalidad colectiva, se estaría engañando. West seguía (y sigue) teniendo muchos fans, pero Michael Keaton en ese momento era la imagen de Batman para la gran mayoría.

Si es que es una cuestión bastante simple. El Batman de Nolan ha sido un fenómeno social y no sólo cinematográfico, simplemente por eso, es normal que la mayoría de público piense en Bale como Batman. Además del hecho de que a Bale lo admiran tanto fans del Batman de Burton, como nuevos seguidores (ya dije que mi cuñado, por ejemplo, sólo es fan de los Batman de Nolan y conozco a más gente que piensa así). Con lo cual, es evidente que el nuevo Batman ha tenido un éxito arrollador.

Y luego están los niños, para ellos Batman es Bale. Y no hay otro. Todos crecerán admirando el Batman de Bale. Sólo el tiempo dirá si es superado por algún otro o no. Cada uno es hijo de su generación, pero el fenómeno social y mediático que ha tenido el Batman de Nolan, creo que ha sido bastante más grande y por eso es fácil que así salga reflejado en todo tipo de encuestas, listas, etc.

Además del hecho de que a Bale lo admiran tanto fans del Batman de Burton, como nuevos seguidores (ya dije que mi cuñado, por ejemplo, sólo es fan de los Batman de Nolan y conozco a más gente que piensa así). Con lo cual, es evidente que el nuevo Batman ha tenido un éxito arrollador.

Sí pero creo que tampoco es exactamente así, Campanilla. El Batman de Burton fue también en su época un fenómeno social y de merchandising que había creado tendencia, igual que ahora lo es el Batman de Nolan. Cada tipo de Batman sigue teniendo su público y en muchos casos, perfectamente intercambiables (hay quién prefiere sólo una versión, dos y hay a quién le gustan todas, como a Marty).

Lo que sí que creo es que, a día de hoy, el Batman de Nolan se ha asentado muy sólidamente pero también creo que es porque ha sabido conectar con un espectro de público más amplio, por el tipo de películas que son, por no entrar dentro del cliché propio del cine de superhéroes (por ejemplo, a TDK mucha gente le gusta precisamente por eso, porque la consideran más cine negro que una película de superhéroes) y eso es una jugada maestra de Nolan, que le ha salido bien pero que, de la misma manera, también podría haber fracasado, con independencia de la buena calidad de sus películas.

Es una buena observación, jack. Como decía el propio Nolan, el Batman de Burton es muy brillante, pero es muy idiosincrático, muy estilizado. Lo que él quería era hacer con Batman lo que hizo Donner con Superman: situar un personaje extraordinario en un mundo ordinario, reconocible, y desarrollar el origen del personaje y su psicología (mientras que Burton pensaba que tenía que desvelar al personaje lo menos posible). Quizás eso hace que esa versión llegue a un público más amplio:

I think what Tim Burton did with Batman was extraordinary, but it is very idiosyncratic. It is a very mad studio film when you really look at it. As much as I enjoyed that, I felt like there was a gap there. That is to say we’ve never done a kind of Dick Donner version of Batman, where it’s a kind of ordinary world with an extraordinary hero at the center of it. There are the textures of the real world with this very surprising figure in the middle of it – then this origin story, which hadn’t been touched.

http://gothamalleys.blogspot.com.es/...hers-work.html

Iniciado por Marty_McFly

Yo tengo la sensación de que Keaton era muy reacio a hablar del tema Batman durante muchos años porque ni Val Kilmer ni George Clooney triunfaron en el papel, de modo que Keaton seguía siendo Batman en el inconsciente colectivo.

Y pienso que fue a partir del éxito de Christian Bale en el papel (sobre todo con el triunfo masivo de TDK) lo que ha cambiado su actitud: en la mentalidad colectiva, ahora mismo Batman es Christian Bale, y eso ha liberado a Keaton bastante.

Puede ser, aunque yo tengo la impresión de que llegó un momento en que le fastidiaba un poco que la gente sólo le preguntara por Batman. Después de todo, había hecho bastantes más cosas. Además, quizá salió algo escaldado de la saga, al ver el rumbo que esta tomó cuando salió Burton y entro Schumi.

Iniciado por jack napier

Sí pero creo que tampoco es exactamente así, Campanilla. El Batman de Burton fue también en su época un fenómeno social y de merchandising que había creado tendencia, igual que ahora lo es el Batman de Nolan. Cada tipo de Batman sigue teniendo su público y en muchos casos, perfectamente intercambiables (hay quién prefiere sólo una versión, dos y hay a quién le gustan todas, como a Marty).

Lo que sí que creo es que, a día de hoy, el Batman de Nolan se ha asentado muy sólidamente pero también creo que es porque ha sabido conectar con un espectro de público más amplio, por el tipo de películas que son, por no entrar dentro del cliché propio del cine de superhéroes (por ejemplo, a TDK mucha gente le gusta precisamente por eso, porque la consideran más cine negro que una película de superhéroes) y eso es una jugada maestra de Nolan, que le ha salido bien pero que, de la misma manera, también podría haber fracasado, con independencia de la buena calidad de sus películas.

Exacto, hay mucho de cuestión socio-temporal en esto. Puede que en algunos casos, la simple razón de que a tí te guste más uno u otro Batman fue porque fue ése el que te tocó, el Batman que apareció cuando eras niño o adolescente y que viste en el cine, tu primer contacto con el personaje. Mi idea del Fantasma de la Ópera durante mucho tiempo estuvo condicionada por la versión de Tony Richardson por la sencilla razón de que fue mi primer contacto con el personaje. Puede que con Batman me pase un poco lo mismo: nuestro Batman favorito es Keaton por la simple razón de que ése fue nuestro Batman y crecimos con él. Luego puede que descubras otras versiones (como a mí me ha pasado con el Fantasma) y te acaben gustando más, pero ése siempre tendrá ése lugar especial para tí.

Respecto a la película de Nolan, creo que es absolutamente cierto que ha triunfado porque ha logrado cautivar a un público al que no le importaban nada, o muy poco, las películas de superhéroes, pero también ha gustado mucho a los seguidores del género, y yo creo que eso dice mucho de su calidad intrínseca como películas, sin entrar a discutir sin son más o menos buenas como versiones del personaje. De hecho, quitando unas pocas excepciones, yo no soy en general fan del cine de superhéroes, y para mí, los Batmanes de Nolan, son películas que entran casi más en el apartado cine negro moderno que en el de los justicieros con capa. Y parte del éxito de estas películas creo que se debe en parte a la propia idiosincrasia y adaptabilidad del personaje, que permite que lo puedas meter en una cierta variedad de contextos sin que pierda su sustancia básica y su coherencia.

[QUOTE=Marty_McFly;3396667]Es que lo que yo digo no contradice en absoluto que haya gente que prefiera el de Keaton, e incluso el de West (y seguro que algunos habrá que opten por Kilmer o Clooney). Y el compañero BruceTimm te dirá que para él Batman es Kevin Conroy.




Es que yo no he dicho "todos". Es más, he especificado que no se puede hablar de todos:




Ya empiezas con tus conspiranoias, ¿para qué va a querer un periódico manipular una encuestas sobre los actores de Batman? Pero vamos, que no hacen falta encuestas. Que para la mayoría de gente actualmente Batman es Christian Bale es una obviedad, y además es lo normal. Si alguien en 1990 dijera que Adam West es Batman en la mentalidad colectiva, se estaría engañando. West seguía (y sigue) teniendo muchos fans, pero Michael Keaton en ese momento era la imagen de Batman para la gran mayoría.




Nuevamente, nada de lo que digo contradice eso. Por supuesto que hay gente joven que ha descubierto el Batman de Keaton y hasta puede ser su favorito, pero en general son gente que tienen especial interés por el cine o por el personaje. Pregunta a 20 personas de menos de 25 años al azar quién es Batman para ellos, y verás qué pasa.[/Q

Esta bien Marty, para la mayoria Batman es Bale, no hay punto de discusión.

Batman es Kevin Conroy, eso lo sabe cualquiera...

Iniciado por jack napier

Sí pero creo que tampoco es exactamente así, Campanilla. El Batman de Burton fue también en su época un fenómeno social y de merchandising que había creado tendencia, igual que ahora lo es el Batman de Nolan. Cada tipo de Batman sigue teniendo su público y en muchos casos, perfectamente intercambiables (hay quién prefiere sólo una versión, dos y hay a quién le gustan todas, como a Marty).

Lo que sí que creo es que, a día de hoy, el Batman de Nolan se ha asentado muy sólidamente pero también creo que es porque ha sabido conectar con un espectro de público más amplio, por el tipo de películas que son, por no entrar dentro del cliché propio del cine de superhéroes (por ejemplo, a TDK mucha gente le gusta precisamente por eso, porque la consideran más cine negro que una película de superhéroes) y eso es una jugada maestra de Nolan, que le ha salido bien pero que, de la misma manera, también podría haber fracasado, con independencia de la buena calidad de sus películas.

Es lo que decíamos de la suspensión de incredulidad. Ese éxito masivo del Batman de Nolan (desde el impas de BB a TDK hasta TDKR, con TDK como pieza angular de la trilogía, un caso que hasta la fecha no había visto en una trilogía) lo es sobre todo por lo transversal de su propuesta. Gusta a todo tipo de público porque ese Batman sale de la cáscara de los superhéroes y lo propio de ese cine para entrar en algo mucho más exportable (en el sentido humano, no geográfico). Y, bueno, porque son películas muy buenas y han gozado de un respeto que ha hecho que mucha gente se lance a ellas y, lo más importante a nivel de MKT, las defiendan sin complejos los propios fans apoyados precisamente por ese feedback de la crítica.

En contrapartida, tengo interés en ver el tipo de recuerdo que va a generar esta saga dentro de 10/15 años. El Batman de '89 tuvo un altísimo componente adolescente que se traduce en una cantidad respetable de adultos con grandes recuerdos de su estreno (yo mismo) pero por encima de todo es una película pasional, mítica, porque sólo yendo un poco a lo poco común consigues eso, ese desequilibrio entre el seguidor entregado y el gran público (por citar un ejemplo: Star Wars es mayor que Indiana Jones pero esta es más transversal), y gran parte del encanto del Batman del '89 es el disfrute de la misma más allá de cualquier análisis. Y no sé si TDK, dentro de 10-15 años, va a tener ese componente mítico. Es ya un hito, será leyenda, y seguramente la película de superhéroe más respetada, pero es que hasta en su percepción social o mítica va a ser diferente a la del '89.

Synch

Iniciado por BruceTimm

Batman es Kevin Conroy, eso lo sabe cualquiera...

Unos tienen la voz, otros el físico..... rara vez se da una conjunción perfecta.

Jack, hoy he sacado tiempo y me he puesto con Batman, y después de unos cuantos años sin revisionarla, aquí van mis impresiones:

El año 1989 fue de órdago, y vimos el estreno de clásicos como Abyss, Indiana Jones y la última cruzada o El club de los poetas muertos; divertimentos como Arma Letal 2 y Licencia para matar o una de las comedias románticas por antonomasia, como fue Cuando Harry encontró a Sally.
También en 1989 presenció el segundo nacimiento del blockbuster, esta vez como fenómeno no sólo social y cinematográfico, sino en el concepto moderno del blockbuster, con el merchandising predominando la omnipresente campaña de promoción.
El blockbuster nación en 1975 con Tiburón y se afianzó en 1977 con Star Wars y sus secuelas. Lucas fue el primero en intentar aprovechar el tema del merchandising, más que nada por obligación, puesto que por el contrato que firmó con Fox, todo lo que sacara del merchandising iba para sus bolsillos, y como no hay mejor motivación que la necesidad, poco más hay que decir en lo que ha acabado siendo el merchandising de Star Wars.
Ahora bien, como digo, en 1989 se produjo el nacimiento de lo que es el blockbuster tal y como Hollywood y los espectadores lo entendemos con esta adaptación del comic creado por Bob Kane y Bill Finger en 1939, aunque todo el crédito ha sido sólo para Kane. En 1986, Warner Bros decidió llevar a la gran pantalla a este personaje, que ya antes había sido visto en un serial de televisión en los 60, muy casposo todo por cierto, y lo hizo a lo grande, invirtiendo 35 millones de dólares (aunque algunas fuentes lo elevan a casi 50 debido a la huelga de guionistas, que afectó a la producción) pero dando la batuta a un inexperto Tim Burton, que hasta ese momento sólo había realizado varios cortos y un par de largometrajes: La gran aventura de Pee-Wee y Bitelchús, que si bien habían funcionado bien o muy bien en taquilla y habían cosechado buenas críticas, hacerse cargo del producto estrella de Warner para ese año podía parecer una empresa arriesgada (algo parecido volvería a ocurrir cuando Warner ofreció el relanzamiento de Batman a Nolan, que venía de algunos cortos, un mediometraje - Following - y un par de largos). Hay que señalar que Warner Bros sólo dio luz verde al rodaje de Batman tras el éxito económico de Bitelchús.
El primer escollo en el que se vio Burton fue la elección de Keaton como Bruce Wayne/Batman, muy criticada en su momento puesto que Keaton estaba más o menos encasillado en papeles cómicos y no era fácil asumir verle en un papel completamente diferente. Aunque se barajaron varias megaestrellas para el papel de Bruce Wayne, Jon Peters recomendó Keaton a Burton, debido a su actitud "nerviosa y atormentada", a lo que Burton estuvo de acuerdo. A Keaton se le rodeó de dos megaestrellas como Jack Nicholson en el papel de El Joker y Kim Basinger como la periodista Vicky Bale.
El rodaje fue en los estudios Pinewood, aunque Warner Bros consideró rodar la cinta al completo en sus estudios de Burbank. La producción contó con Anton Furst como diseñador de la misma y con Dann Elfman a cargo del score.

¿Y qué queda 25 años después (y alguna que otra revisión)?
Pues queda un film curioso como adaptación del personaje, con algunos contrastes, aunque a mí no me termina de convencer, más por apreciaciones mías subjetivas.
La película cuenta los orígenes de Batman, aunque no de la manera en la que estamos acostumbrados en el cine actual, sino más bien nos cuentan sus primeras apariciones públicas y en un flashback nos muestra el detonante en la relación entre Batman y el Joker. En este sentido, la cinta es más clásica que, por ejemplo, El caballero oscuro: aquí nos muestran la lucha de dos personajes, excepcionales ambos, aunque antagónicos en sus medios y fines. Son el reverso el uno del otro, y además, hay un componente de venganza personal que hace que el público se identifique mejor con Batman pero que, a mi modo de ver, desvirtúa no sólo al Joker sino también a Batman, diluyendo un poco uno de los aspectos básicos del personaje, y que creo que Nolan sí supo aprovechar: un vengador enmascarado, que hace la justicia por su mano.
Este aspecto, que dota al personaje de Batman de una amoralidad muy atrayente, aquí queda completamente desdibujada desde el momento en que se convierte en algo personal entre él y el Joker. Es verdad que esto hace más fácil al personaje al público, le permite conectar mejor en sentido de ser un héroe clásico al uso, con motivos plenamente justificados, pero que le pega un bandazo al personaje que le deja cojo, con un giro de 180º que a mí no me agrada en exceso (siempre teniendo en mente ese aspecto básico de la psicología del personaje y que lo define a la perfección: un ser amoral y alegal, que se salta la ley justificándose que eso es necesario para que haya verdadera Justicia,
El personaje de el Joker es, como digo, el antagonista, el reverso tenebroso de Batman: igual de inteligente que él, pero siempre enfocado a hacer el mal. La actuación de Nicholson, en V.O. me ha parecida menos histriónica y pasada de rosca que cuando la he visto doblada, y sí muy centrada en lo que requiere del personaje la historia, rozando casi la parodia, aunque sin caer en ella, muy sesentero todo en su look... Casi más comedia que terror. Es verdad que la historia no requiere más del personaje, más allá de ser "el malo", el enemigo de Batman, y encima es el responsable de la muerte de sus padres, con lo cual ya tenemos el dibujo del villano estandar, y no ese ejemplo de Mal que es la versión del Joker que Ledger y Nolan llevaron a cabo en 2008, más como fuerza o motor de actuación, de ser el gatillo que según quien lo apriete (Batman o Dent) te llevará a un lado de la ley o a otro.
Esta versión conceptual del Joker me resulta más atrayente, por estar más en consonancia con la época actual en la que vivimos, por lo que no puedo decir que la aproximación al Joker que realizaron Burton y Nicholson fuera mala, en absoluto, pues como digo, es lo que el tono de la historia requiere, simplemente que a mí me gusta y me atrae más el concepto que del personaje tienen Nolan y Ledger.
El personaje de Vicky Bale, interpretado con profesionalidad por Basinger no es nada interesante, más allá de ser el objeto de deseo del héroe y del villano, que apunta a origen del conflicto entre ambos hasta que aparece el tema de la vendetta personal entre ambos (idea que me parece muy cachonda y loquísima: tanto Batman como Joker son dos machos en celo, que se baten el cobre por la hembra deseada... más rancio y casposo no puede ser, aunque es verdad que este leit motiv es un pilar fundamental de muchas películas), pero no tiene ese calado en la historia más allá de mero resorte de la acción. Vamos, que está porque tiene que haber una chica que enamore al héroe. Y punto.
Este Batman burtoniano es un film muy teatral y oscuro, tanto en la puesta en escena como en la fotografía, mucha veces con luces duras sobre los actores, para recrear claroscuros no sólo desde el punto de visto artístico sino también para subrayar la psicología de los personajes, en un sentido más narrativo narrativo, pero a la vez tiene un toque colorista en el Joker y sus secuaces que me han recordado mucho a la serie de televisión, no por cutres (aunque sí me ha chocado ese contraste entre el diseño del Joker y todo lo que le rodea, muy colorista) con el tono oscuro que tiene la cinta en general.
Estos contrastes abundan en la cinta, y quizás hayan sido plenamente conscientes por parte de sus responsables, pero a mí no me terminan de convencer, ya que hacen que la cinta no termine, en mi opinión, de bascular definitivamente hacia un lado o al otro, como si no se atrevieran a ir con todo por miedo a alejar a los niños y a las familias o por miedo a pasarse por el lado colorido y cuasi cómico-paródico, por temor a perder a los fans del personaje.
Eso sí, hay que quitarse el sombrero ante el trabajo que Anton Furst hizo en esta cinta, y por la que ganó un Oscar: sencillamente maravilloso, con esa Gotham muy años 30, y un diseño de personajes y gadgets excepcionales.
Es verdad que respecto a los Batman que llevó a cabo Tim Burton, la película que siempre he apreciado más ha sido Batman vuelve, en parte por circunstancias personales, en parte por un apartado visual más maravilloso y arriesgado aún, quizás por se la más freak, más burtoniana que de Batman, aunque he de reconocer, que sin ser una adaptación que me convenza como adaptación al 100%, y mucho menos vista hoy en día, este Batman es un cinta muy estimable en muchos aspectos.

Muy bueno tu análisis, pero disiento de él en un par de aspectos:

La relación entre Batman y el Joker. Es verdad que el hacer del Joker el asesino de los padres de Batman, desvirtúa un poco la esencia de ambos personajes, y reduce toda la cruzada de Batman a una venganza personal. Sin embargo, crea, en mi opinión una interdependencia dramática muy interesante entre ambos personajes: no puedes entender al uno sin el otro, y la existencia de uno de ellos no sería posible si el otro no existiera también. Son como dos caras de la misma moneda, el Yin y el Yang, el hombre y su sombra. Y esto nos lo dejan bien claro en la conversación final de ambos en la catedral.

Vicky Vale. Kim Bassinger fue un añadido de última hora: el personaje, originariamente, lo iba a hacer Sean Young. Yo no veo, en absoluto, el triángulo entre esos tres como una relación de "machos en celo luchando por la misma hembra" (si bien es verdad que el guión presenta algún que otro agujero en esta subtrama). Esto sería válido, por ejemplo, en una película como El Fantasma de la Ópera (versión de Joel Schumacher), donde todo de lo reducen a dos tipos peleando por la misma chica. No, yo creo que, si bien el personaje de Vicky, es bastante decorativo, tiene cierta función simbólica: es la luz que entra en las tinieblas. El único elemento normal en un mundo de seres anormales. Piensa en el modo en que te presentan a Bruce Wayne y a Batman en esta película: un ser atormentado, al borde de la esquizofrenia, que vive en tinieblas, encerrado en su mansión, sin casi relacionarse con el mundo. A mí el Batman de esta película, me atrae mucho, entre otras cosas, porque me recuerda más que a un superhéroe, a un personaje del cine de terror clásico, un Drácula, un Fantasma de la Ópera, por su conducta, y Burton refuerza ésto rodeando al personaje con toda la parafernalia del cine de terror gótico (caserones sombríos, sótanos tenebrosos, bosques bañados en sombras, murciélagos, capas negras...). Vicky viene a ser como un rayo de luz que viene a entrar en este mundo para salvar a Batman, un poco como Christine iba a salvar al Fantasma en versiones clásicas de El Fantasma de la Ópera (incluso evoca al personaje por el físico: melena rubia, vestidos en tonos celestiales -blancos y azules- que contrastan con los sombríos ambientes de la película...)...sólo que este Fantasma tengo la impresión de que no está dispuesto a abandonar el mundo de las sombras: ya están dentro de él. Esa especie de happy end, con la chica esperando al héroe en el coche, es una especie de pegote que a mí no me ha convencido nunca demasiado (y de hecho, originariamente, Batman y Vicky se veían por última vez en la escalera de la catedral). En cuanto al Joker, su amor por Vicky no pasa de ser un encaprichamiento momentáneo: fíjate su conducta hacia ella en la escena final de la catedral, cuando no duda en deshacerse de ella para escapar más fácilmente. Es evidente que alguien como el Joker no puede tener una vida afectiva normal (pero Batman tampoco puede), ni querer a nadie profundamente ni por mucho tiempo.

Iniciado por Jane Olsen

Muy bueno tu análisis, pero disiento de él en un par de aspectos:

La relación entre Batman y el Joker. Es verdad que el hacer del Joker el asesino de los padres de Batman, desvirtúa un poco la esencia de ambos personajes, y reduce toda la cruzada de Batman a una venganza personal. Sin embargo, crea, en mi opinión una interdependencia dramática muy interesante entre ambos personajes: no puedes entender al uno sin el otro, y la existencia de uno de ellos no sería posible si el otro no existiera también. Son como dos caras de la misma moneda, el Yin y el Yang, el hombre y su sombra. Y esto nos lo dejan bien claro en la conversación final de ambos en la catedral.

Ya, pero el problema que yo veo es que, aunque Batman como personaje queda un poco diluído en sus principios y mitología, el "peor parado" con este cambio es el Joker, que ha sido, es y será el antagonista de Batman, su peor enemigo. Yo creo que no le hacía falta al personaje esa interdependencia con Batman a raíz de un "simple" tema personal. Este reduccionismo le hace mucho daño, puesto que, al fin y al cabo, reduce al Joker a malo del "montón" de toda la galería de villanos a los que se ha enfrentado.

Pero como digo, es una apreciación personal. Va bien con la historia que Burton cuenta, pero al personaje como tal no le sienta bien.

Iniciado por Jane Olsen

Vicky Vale. Kim Bassinger fue un añadido de última hora: el personaje, originariamente, lo iba a hacer Sean Young. Yo no veo, en absoluto, el triángulo entre esos tres como una relación de "machos en celo luchando por la misma hembra" (si bien es verdad que el guión presenta algún que otro agujero en esta subtrama). Esto sería válido, por ejemplo, en una película como El Fantasma de la Ópera (versión de Joel Schumacher), donde todo de lo reducen a dos tipos peleando por la misma chica. No, yo creo que, si bien el personaje de Vicky, es bastante decorativo, tiene cierta función simbólica: es la luz que entra en las tinieblas. El único elemento normal en un mundo de seres anormales. Piensa en el modo en que te presentan a Bruce Wayne y a Batman en esta película: un ser atormentado, al borde de la esquizofrenia, que vive en tinieblas, encerrado en su mansión, sin casi relacionarse con el mundo. A mí el Batman de esta película, me atrae mucho, entre otras cosas, porque me recuerda más que a un superhéroe, a un personaje del cine de terror clásico, un Drácula, un Fantasma de la Ópera, por su conducta, y Burton refuerza ésto rodeando al personaje con toda la parafernalia del cine de terror gótico (caserones sombríos, sótanos tenebrosos, bosques bañados en sombras, murciélagos, capas negras...). Vicky viene a ser como un rayo de luz que viene a entrar en este mundo para salvar a Batman, un poco como Christine iba a salvar al Fantasma en versiones clásicas de El Fantasma de la Ópera (incluso evoca al personaje por el físico: melena rubia, vestidos en tonos celestiales -blancos y azules- que contrastan con los sombríos ambientes de la película...)...sólo que este Fantasma tengo la impresión de que no está dispuesto a abandonar el mundo de las sombras: ya están dentro de él. Esa especie de happy end, con la chica esperando al héroe en el coche, es una especie de pegote que a mí no me ha convencido nunca demasiado (y de hecho, originariamente, Batman y Vicky se veían por última vez en la escalera de la catedral). En cuanto al Joker, su amor por Vicky no pasa de ser un encaprichamiento momentáneo: fíjate su conducta hacia ella en la escena final de la catedral, cuando no duda en deshacerse de ella para escapar más fácilmente. Es evidente que alguien como el Joker no puede tener una vida afectiva normal (pero Batman tampoco puede), ni querer a nadie profundamente ni por mucho tiempo.

Pues no termino de ver ese concepto de Vicky Vale como "luz", salvadora de Batman. Es verdad que su diseño, sobre todo de vestuario es todo lo contrario a lo que el ambiente general la rodea, pero yo creo que más bien es por diferenciarla del resto de Gotham, que son seres grises, y esa diferenciación hace que tanto Wayne como el Joker se fijen en ella.

Tampoco comparto que Vale sea un personaje "normal", puesto que es fotógrafa profesional y viene a Gotham después de hacer un reportaje sobre un conflicto bélico... Esto ya demuestra que tienes que tener una pasta especial, un estómago a prueba de todo y más siendo mujer.

Es cierto que lo del Joker con Vale puede ser un encaprichamiento. No lo discuto, pero al final es un motor de lucha entre Wayne y el Joker hasta el giro hacia lo personal por el asesinato de los padres de Wayne.

Es verdad que la representación de Batman como personaje, en la mansión, en la bat-cueva, y más con ese (maravillsoso) diseño de producción lo asemeja a los mosntruos clásicos de la Universal como Drácula o como bien dices con el fantasma de la ópera, pero no veo por ningún lado ese aspecto rozando lo esquizofrénico en Wayne. Sí, es solitario y está atormentado, y como para no estarlo: vio cómo mataban a sus padres, pero no hay nada más que te muestre ese puntito que le falta para llegar a la esquizofrenia, cosa que sí está bien planteada (aunque sea tirando por la vertiente casi cómica ) en el Joker.

Y aquí vuelvo a incidir que Burton desaprovechó una ocasión de oro para jugar con ese componente amoral y alegal que implica el personaje de Batman. Ni con con el lado freak que representa tampoco (al fin y al cabo, es un ricachón que por las noches se disfraza de murciélago gigante para hacer la justicia con su mano... Deberían estar en Arkham de por vida).

Pero como digo, es más cuestión de gustos personales hacia una visión u otra del personaje.

Es cierto que el guión es algo endeble (suele serlo en muchas películas de Burton) y desvirtúa algo los personajes (por lo que he leído por aquí, porque yo no suelo leer historietas). Yo creo (y esto es muy bien conocido), que a Burton no le interesaban tanto los aspectos narrativos de Batman (algo que sí le interesa a Nolan, y lo desarrolla muy bien) como los visuales, y reflejar la psicología y estados de ánimo de los personajes (no es que Nolan no haga esto, pero sus películas tienen, en conjunto, menos fuerza visual, menor calidad de "iconos", no son tan conspicuas: de hecho, más que películas de superhéroes, son películas de cine negro moderno en las que sale Batman -muy buenas, por cierto-). También lo es que los personajes femeninos suelen ser de lo más flojo en las películas de Burton: suelen estar muy idealizados y responden a una serie de estereotipos. Pero es que Vicky encaja en uno esos estereotipos: el rayo de luz que viene a salvar al protagonista (como la Kim de Eduardo Manostijeras). Yo sigo creyendo que es el único personaje normal, equilibrado, con una vida afectiva normal, en medio de personajes raros, alterados, emocionalmente inestables o simplemente malvados que presenta la película. En una escena breve, pero muy significativa, Alfred anima a Bruce a que vaya a más en su relación con Vicky. Y él le contesta: "Es una chica estupenda ¿por qué no te casas con ella, Alfred?". "Yo no estaba pensando precisamente en éso, señor", contesta el mayordomo. Bruce no percibe el bien que una relación con alguien así pueda hacerle: no quiere salir de las sombras, pero sí Alfred, que ve que lo que su amo (casi su hijo) hace no es bueno para él, que quizá quiere verle colgando la máscara ("no pienso pasarme la vida llorando a viejos amigos...ni a sus hijos"), casándose como hace la gente normal y teniendo una familia. Vicky representa esa posibilidad de una vida normal. Y más adelante hay una escena muy significativa entre los dos en la bat-cueva. Ella parece que quiere ir a más en su relación con él, pero él se resiste: está demasiado ofuscado con su papel como Batman y su idea de venganza para que pueda haber lugar para la luz y el amor en su vida. "No es un mundo perfecto", le dice él cuando ella le pregunta por qué hace todo éso. "No tiene por qué serlo", contesta ella. Y detengámonos a considerar en la vida tan rara que lleva Bruce (hoy en día, con Internet y demás, éso sería impensable): es uno de los hombres más ricos de América, pero nadie sabe muy bien quién es, casi nadie le conoce personalmente, se sabe muy poco de su vida, hay pocas fotos de él... parece que está todo el tiempo encerrado en la mansión sin ver a nadie, en la fiesta está como distraído...

Fíjate que en el siguiente Batman de Burton tenemos la otra tipología femenina habitual en su cine: la lunática, encarnada en la figura de Catwoman. Personajes de este tipo son también la Lydia de Beetlejuice, y en menor medida, la Sally de Pesadilla antes de Navidad. La mujer que se siente atraída por las tinieblas, que llega a formar parte de ellas. Y mientras que cuando yo visiono Batman, tengo la sensación de que, con una mujer normal como Vicky, Bruce no hubiera tenido una relación satisfactoria (en un diálogo de Batman vuelve te confirman que rompieron y ella se fue de la ciudad), creo que con Catwoman sí hubieran tenido una relación de igual a igual. Cosa que sin embargo, no vemos en la segunda película, pero bueno, ya es otra historia.

Antes de nada, agradecer a Tyler el gesto tan generoso que ha tenido por su parte a raíz de una petición que le hice a nivel personal y, además, brillantísimo análisis. Lo dicho, mil gracias

Con respecto al contenido formal, creo que no voy a estar muy de acuerdo contigo. No veo ese aspecto "paródico" del Jóker, es un Jóker perfectamente representativo del Jóker que hemos visto en los 80: indumentaria chillona, con la rosa de ácido, los matasuegras, pero a la vez un psicópata asesino que mata por placer, sencillamente porque está loco, ni más ni menos. Ledger hizo lo mismo pero con una versión mucha más anarquista y terrorista del personaje. Por preferencia personal, me quedo con el Jóker de Nicholson pero ambos son magníficos, no me canso de decirlo y reconocerlo.

Con respecto a Batman, sí que veo ese carácter esquizofrénico que tiene en la película y que es, precisamente en detalles como el uso de cámaras ocultas en la Mansión, la visita al callejón de sus padres, el que se quede paralizado al ver al Jóker y a sus secuaces disparar a bocajarro (ojo, sin saber todavía que es el asesino de sus padres), el que se vuelva casi loco en el apartamento de Vicky, .... son detalles que usa Burton para dibujar ese perfil psicológico del personaje. A mí me parece fascinante y todo un acierto, aunque a mucha gente no le guste, cosa que entiendo, por supuesto.

El tema de la venganza personal y de su reduccionismo como personaje, pues tampoco estoy de acuerdo. Como ya he dicho muchas veces, esa relación potencia el dramatismo y la empatía por Batman, aunque se pierda fidelidad al cómic, por supuesto. A mí no me importa, porque ese choque visual y psicológico entre Batman y el Jóker, es lo que busca Burton y que, a mi modo de ver, le sale una jugada redonda.

En Batman, contando los fallos, que los tiene (muertes indiscriminadas, personajes mal perfilados, incoherencias narrativas) pesan más bastante más los aspectos positivos que negativos. A mí me parece apasionante esa imagen fantasmagórica de Batman, esos elementos visuales, esa psicología de los personajes, ese diseño de producción... aunque, comprendo, que a mucha gente, como a ti, no te convenza ese tratamiento tan libre del personaje, pero yo creo que es una aproximación muy interesante, muy apasionante, seria, con muchas más luces que sombras (aunque en la película no es así ) y que creo que es muy reivindicable y disfrutable. Para mí, junto al primer Superman de Donner, las mejor película de superhéroes.

Y nada, darte las gracias de nuevo y ya esperando con ganas ese análisis de Batman Vuelve