Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por THE_FLASH

El traje y la película. Grandioso, E-NOR-ME y atemporal el primer Batman de Tim Burton, repleto de escenas memorables que ya son parte por y para siempre de la Historia del cine. Es un manual de cómo se hace una película de superhéroes trepidante, seria y divertida a partes iguales y con sólido argumento.
Esta escena final de Batman (a partir del minuto 2) sobre los tejados contemplando la batseñal siempre consigue emocionarme, con una pose solemne e hiperestética y presentada con una música inmejorable.
Es puro cómic, una viñeta dotada de vida:

Flash, sólo puedo aplaudirte

Por cierto, me alegro mucho de tenerte por aquí, espero que te animas a participar en el hilo

"Yo tenía muchas ganas de trabajar con Tommy, pero él estaba un poco distante. [...] Entré en un restaurante la noche antes de nuestra gran escena en la guarida del Riddler, y Tommy estaba allí. Me acerqué a decirle hola y la sangre se le retiró de la cara, de tal modo que me di cuenta de que me había convertido en el rostro de su dolor. Se levantó, un poco tembloroso, me abrazó y me dijo "Te odio. No me caes nada bien." Y yo dije, "¡Guau! vale. ¿Qué está pasando, tío?" Y él me dijo, "No puedo aprobar tus tonterías". No quería trabajar conmigo."

Me sorprende esa frase, es señal de que a él le gusta su personaje y cree que lo hizo bien; de hecho, nunca le he oído hablar mal del Riddler. Tiene escenas de juzgado de guardia, en efecto, lleno de muecas y de bromas sin gracia, pero otras, joder, no están nada mal, a mí me gustan

Marty, por Dios, no me digas que no te gusta nada la escena de la destrucción de la Batcueva. ¿En qué momento has visto eso en una película de Batman?

Lo de Lee Jones, pues tampoco me sorprende, pero no es nuevo. Es vox populi su carácter uraño y nada amistoso aunque sí que no estaría de más un poco de compañerismo. No sé qué le hizo el pobre Carrey. No entiendo a estos actores, por muy buenos que sean, que aceptan papeles que no les gusta. Nadie te ha obligado, querido Tommy. Seguro que Billy Dee Williams se habría mostrado mucho más agradecido y hubiera hecho mucho mejor Dos Caras que el de Tommy Lee Jones, aunque fuera en la película de Schumacher.

Iniciado por jack napier

Me sorprende esa frase, es señal de que a él le gusta su personaje y cree que lo hizo bien; de hecho, nunca le he oído hablar mal del Riddler. Tiene escenas de juzgado de guardia, en efecto, lleno de muecas y de bromas sin gracia, pero otras, joder, no están nada mal, a mí me gustan

Bueno, la palabra que usa es "big", no "great". Con lo cual cuando dice "gran escena" se refiere al tamaño, no a la calidad. Pero lo cierto es que no sé si Carrey está contento con la película o no, nunca le he oído hablar de ella.

Marty, por Dios, no me digas que no te gusta nada la escena de la destrucción de la Batcueva. ¿En qué momento has visto eso en una película de Batman?

Tienes razón, no se ha visto en ninguna otra película... afortunadamente
A mí no me gusta nada la escena. Carrey está muy pasado (incluso para Carrey), y me parece especialmente bochornoso el momento en que imita a un jugador de béisbol y Schumacher mete la típica música de los partidos. En momentos como ese Batman Forever es más una comedieta de Jim Carrey que una película de Batman.

Es cierto que esas poses sobran, pero no me parece mala secuencia, es una buena escena de acción, de hecho es de mis preferidas de Forever. No me digas que el asalto a la Mansión, noqueando a Bruce Wayne y metiendo bombazos al Batmóvil con mofas, no es propio de villano de Batman. Otra cosa son los chistes, las muecas y las poses que hace, que claro, sobran completamente. A mí tampoco me gustan pero la idea no es mala. El fondo es bueno, lo que falla es la forma. Esta misma escena con Burton o Nolan, hubiera quedado perfecta.

Me gusta lo que le dice a Dos Caras al final: "No le mates. Si le matas, no se enterará de nada"

La idea es buena (además, nunca hasta ése momento habíamos visto en las películas a Batman tan mal parado y la cueva destrozada), lo que es terrible es la puesta en escena. Admito que BF tiene buenos momentos (el sueño de Bruce, la conversación con Dick en la Batcueva, la idea de atacar a Batman donde más le duele...), pero en conjunto estimo que es una película fallida, donde pesan más los fallos que los aciertos.

Opino como Jane. La idea de que unos villanos asalten la Mansión y destruyan la batcueva es buena, pero es que la forma de hacerlo es muy mala desde el principio:

-El Riddler y Dos Caras llaman a la puerta con máscaras de Halloween haciéndose pasar por niños ... ¡Y Alfred no nota nada raro!

-¿Cómo descubre el Riddler la entrada a la batcueva? Pasea su bastón por el vestíbulo y se abre sólo la entrada que da a la cueva. Eso queda sin explicar, ¿qué es, magia? Y si es tecnología, ¿qué narices es? Absurdo.

-El bailecito de Carrey y sus gestos, y Schumacher metiendo efectos sonoros de bocinas, cencerros y música de béisbol...

-Dos Caras tirando su moneda una y otra vez hasta que sale el resultado que quiere. Qué manera de convertir en ridícula una característica del personaje que en realidad lo convierte en un nihilista, convencido de que el azar domina el universo, y por lo tanto obligado compulsivamente a obedecer el dictado de su moneda.

Vamos, que es difícil hacerlo peor. Me resulta difícil salvar nada de esa escena.

Hombre, pero es una película fantástica, Marty. Vamos a ver, yo creo que hay ciertas cosas que se pueden aceptar: que Alfred no les reconozca por la mirilla se podría pasar (igual que nadie reconoce a Clark Kent como Superman) y que el Riddler abra una puerta con su vara sin ninguna explicación es otro cliché de este tipo de películas. Estamos de acuerdo que la escena falla en la ejecución, Schumacher la rueda fatal, sobran los chistes de Carrey y los gestos de Lee Jones con la moneda, pero la idea es buena. No me digas que la escena de los esbirros tumbando a Bruce está mal y el Riddler cargándose la Batcueva a base de bombazos es también una mala idea.

Batman Forever tiene secuencias de acción que no están mal: la escena del helicóptero con Dos Caras, la de la fiesta de Nygma o la de la Mansión.

Iniciado por jack napier

Hombre, pero es una película fantástica, Marty. Vamos a ver, yo creo que hay ciertas cosas que se pueden aceptar: que Alfred no les reconozca por la mirilla se podría pasar (igual que nadie reconoce a Clark Kent como Superman) y que el Riddler abra una puerta con su vara sin ninguna explicación es otro cliché de este tipo de películas.

No, jack, para mí hay cosas que sobrepasan la simple suspensión de credulidad del cine fantástico. Yo no tengo problema en aceptar que el Delorean viaje en el tiempo. Me dicen que es por el "condensador de fluzo" (que nunca se explica lo que es) y me vale, no hace falta más porque se nos cuenta para qué sirve y cómo funciona. Pero en este caso tenemos un guionista con un problema: ¿cómo hago que el Riddler encuentre la cueva? Y en vez de trabajarse algo ingenioso (¿no se supone que el Riddler es un genio en cuanto a resolver enigmas?), hace lo que se llama un Deus ex machina, lo resuelve por arte de magia, con un bastón que no sabemos lo que hace ni por qué, simplemente se abre la puerta que lleva a la cueva ¿por qué esa y no otras? Es un desastre.

Y lo de la mirilla es que es absurdo: el Riddler y Dos Caras poniendo voz de niños (obviamente fatal) y llamando a la puerta. ¿No van con todos sus esbirros? ¿No es más lógico derribar la puerta y pillar a todos desprevenidos?
Y que Alfred se lo trague lo deja como imbécil. No tiene nada que ver con lo de Clark Kent, hablamos de dos adultos perfectamente reconocibles haciéndose pasar por niños.

Estamos de acuerdo que la escena falla en la ejecución, Schumacher la rueda fatal, sobran los chistes de Carrey y los gestos de Lee Jones con la moneda, pero la idea es buena. No me digas que la escena de los esbirros tumbando a Bruce está mal y el Riddler cargándose la Batcueva a base de bombazos es también una mala idea.

El problema es que no falla la ejecución por un plano malo o un momento de mala interpretación, es que la forma que cobra la escena es bochornosa. Parte de una buena idea, sí, pero la escena es mala con ganas. Superman IV también partía de una buena idea, y ya se ve lo que salió.

Batman Forever tiene secuencias de acción que no están mal: la escena del helicóptero con Dos Caras, la de la fiesta de Nygma o la de la Mansión.

Hay momentos de acción que no están mal, aunque es raro que Schumacher no se los cargue con alguna tontería (por ejemplo, que en la fiesta de Nygma, mientras los villanos se escapan, Batman se pare con Chase que le da un morreo y le cita en su casa, y Batman tan tranquilo).

Pues me acabo de revisar El caballero oscuro, que acaban de echar por el Neox (y ahora están dando el RoboCop de Verhoeven original: vaya sesión doble ). Sin duda que estamos ante una de las mejores películas de superhéroes (casi sin superhéroe, porque el Batman de esta película, casi me hace pensar más bien en James Bond en algunos momentos) que se han hecho y una de las mejores películas en general de los últimos años. Toda esa caracterización que hace Nolan de los personajes, los cambios que experimentan, pero que te los esperas, esa ambientación de cine negro moderno, esas frases tan magníficas que dicen los personajes...todo es de primera. Bale, Caine y Freeman (éste último sin parecer una caricatura de sí mismo) están fantásticos, Oldman, magnífico, Ledger (que a priori, parecía la opción menos adecuada para hacer de Joker) es realmente el Joker: enloquecido pero diabólicamente inteligente, caótico, pero con coherencia, terrorífico, repugnante...en fin, todo. Y Eckhardt está soberbio (siempre se alaba la actuación de Ledger, pero, en mi opinión, la de Aaron es la mejor de la película), y se crece a lo largo de la historia: la transformación de Dos Caras (un villano en potencia que aparece, por primera vez, como héroe) es absolutamente verosímil y coherente del principio al fin. Es lástima que la de Yo, Frankenstein, haya sido un truño de proporciones épicas, porque yo sigo pensando que ahí había un punto de partida fabuloso para un Monstruo de Frankenstein: un tipo que empieza haciendo cosas buenas, pero que se vuelve malo cuando le arrebatan todo aquello que tenía y con un peculiar físico fuerte y atractivo pero no de una manera bonita. Y por encima de todo, el peculiar ethos del héroe de Nolan, ese individuo siempre íntegro, pero siempre al límite, inadaptado y hasta rechazado, ese mundo oscuro, feo, desesperanzado (que me funciona en una película de Batman, pero no en una de Superman) Las pegas: la oscurísima fotografía (hay escenas en que casi no les veo las caras), la falta de momentos visualmente icónicos como sí tenían los Batmanes de Burton, la banda sonora de Zimmer, que me parece monocorde, fría y genérica, y la excesiva densidad argumental de las películas de Nolan, que hace que pasen muchas cosas en poco tiempo, y que hace que te puedas llegar a perder si no estás muy atento e incluso que la película se vuelva pesada.

Yo también he aprovechado para revisar TDK aunque la tengo en DVD, con algunos visionados ya y la vi 3 veces en el cine, así que lo mío, hoy, ha sido valor

A mi me sigue gustando como el primer día y más o menos estoy de acuerdo con Jane Olsen en los pros y contras. La BSO de Zimmer tiene ese temazo dedicado al Joker (una deconstrucción absoluta del tema clásico de una BSO, con esos violines enfermizos y el punto rockero) y algunos grandes momentos pero en general tengo la impresión de escuchar la BSO de Piratas del Caribe y la del Código Da Vinci (en las primeras imágenes de Hong Kong suena lo que parece el tema que suena justo cuando en el Código se dicen las palabras de mi firma, al final).

Algo que adoro del cine de Nolan es que me evita escenas de vergüenza ajena. No sólo con las situaciones, sino con el argumento, interpretaciones o diálogo. Obviamente algunos puntos negativos hay (en TDKR con Cotillard en aquel momento que ya sabemos) pro en general su cine es serio, con clase, elegante, frío y directo. Revisando TDK me ha cantado un poco, sólo un poco, cuando el Joker amenaza al soplón de Industrias Wayne y sale con el Lambo a defenderse de posibles ciudadanos cabreados. No sé, un poco raro todo (ese hombre de la furgoneta o el simple hecho de buscar sólo agentes con familiares hospitalizados) pero incluso en ese momento la película seguía siendo muy buena.

Sigo notando algo caóticas las escenas de acción mientras que la estructura narrativa sigue sin ofrecerme un guión fluido, es como si hubiera dos películas (con la detención inicial del Joker como puente y culminando con los secuestros de Rachel y Dent), sin embargo la edición es muy buena, en especial en la parte en la que vemos la suerte de los 3 señalados por el Joker.

Y qué gran villano es este Joker. No sé si el mejor que he visto en mi vida pero si de los más inquietantes. No codicia nada, no sabemos quien es ni que motivaciones tiene, y lo que sería fácil para Batman, matarlo, sería el fin del Joker pero también una victoria para él pues obligaría al justiciero a saltarse sus principios y en cierta forma vencerle.

Otro punto que me gusta mucho en TDK son esos momentos en los que Nolan nos baja el volumen para sumergirnos brevemente en un breve lapso de tiempo ambiental previo a grandes escenas de acción: antes del inicio del traslado de Dent en los furgones (plano aéreo) y la liberación del Joker en el coche de policía mientras saca la cabeza por la ventanilla.

Synch

En cuanto a la fotografía, yo creo que los problemas de Jane para ver pueden ser más por cómo la emitió el canal en cuestión, o por la configuración de tu propio televisor. Porque yo vi la película tres veces en cine y la tengo en BD, y a pesar de tener una fotografía de claroscuros no hay ningún momento en que no se vea algo que se tenga que ver.

Y en cuanto a la comparación con James Bond, yo creo que puede haber algún elemento externo al personaje: sobre todo el papel de Lucius Fox como "armero" a lo Q (lo cual en el fondo es una buena idea y más realista que el que Bruce Wayne construya el batmóvil y todos los gadgets) o cómo consigue sacar a Lao de Hong Kong. Pero realmente el personaje no tiene nada que ver. Partiendo de que Bond es un asesino profesional, y este Batman se impone la regla de no matar. Y por supuesto, los rasgos de personalidad y las motivaciones de cada uno son totalmente diferentes.

Curiosamente, el Batman de Nolan sí ha influido en el Bond de Craig, como ha reconocido el propio Sam Mendes.

Por lo demás, bastante de acuerdo con los dos comentarios. Yo creo que TDK fue un paso fundamental para que se le diera algo de consideración artística al género de súper héroes. En un medio importante, no recuerdo cuál, salió la lista de las mejores películas de la década del 2000, y TDK estaba entre las dos o tres primeras. Es difícil que se dé una mezcla tan acertada de acción, historia, personajes, profundidad, espectacularidad...
Por cierto, es verdad que no busca momentos tan icónicos como en las películas de Nolan, pero algunos tiene. A mí por ejemplo me parece muy poderosa la imagen de Batman aterrizando de golpe sobre la furgoneta del Espantapájaros, el plano en que escucha la radio de la policía en silueta desde lo alto de un edificio, el plano frente a los escombros del almacén, el Joker asomado por la ventanilla del coche o el final con el bat-pod alejándose en la noche.

es verdad que no busca momentos tan icónicos como en las películas de Nolan,

De Burton, de Burton

En cuanto al tema de las escenas de acción, sí que es cierto que las escenas se ven bastante oscuras. Nolan usa un filtro azulado que no contribuye especialmente a una óptima visibilidad. La escena del banco y del hospital, obviamente al ser de día, se ven bastante bien, pero otras en absoluto, como la escena de la discoteca, en dónde sólo se ven destellos de los golpes que propina Batman, y en la escena del edificio de los swats con el Jóker.

Para mí la mejor escena de acción es la de la fiesta del Jóker y del interrogatorio, aunque sigo sin entender que Nolan tenga tanta obsesión por el realismo y que no salga ni una sola gota de sangre.

Iniciado por jack napier

De Burton, de Burton

Exacto, a eso me refería.

En cuanto al tema de las escenas de acción, sí que es cierto que las escenas se ven bastante oscuras. Nolan usa un filtro azulado que no contribuye especialmente a una óptima visibilidad. La escena del banco y del hospital, obviamente al ser de día, se ven bastante bien, pero otras en absoluto, como la escena de la discoteca, en dónde sólo se ven destellos de los golpes que propina Batman, y en la escena del edificio de los swats con el Jóker.

Yo creo que los filtros no afectan a la visibilidad, sólo al tono de color. La escena de la discoteca es así a propósito, aprovechar los destellos de las luces parpadeantes para vislumbrar los golpes, me gusta la idea porque es volver a lo que intentó en Begins pero más conseguido, y aprovechando la fotografía en lugar del montaje. La escena de los SWAT tampoco tiene problemas de visibilidad por la fotografía, lo que ocurre es que se puede uno perder porque tiene partes rodadas/montadas de forma algo confusa, uno de los talones de aquiles de Nolan es la acción, ya lo sabemos (aunque hay escenas en Origen y TDKR que demuestran que va mejorando).

Iniciado por Marty_McFly

En cuanto a la fotografía, yo creo que los problemas de Jane para ver pueden ser más por cómo la emitió el canal en cuestión, o por la configuración de tu propio televisor. Porque yo vi la película tres veces en cine y la tengo en BD, y a pesar de tener una fotografía de claroscuros no hay ningún momento en que no se vea algo que se tenga que ver.

Y en cuanto a la comparación con James Bond, yo creo que puede haber algún elemento externo al personaje: sobre todo el papel de Lucius Fox como "armero" a lo Q (lo cual en el fondo es una buena idea y más realista que el que Bruce Wayne construya el batmóvil y todos los gadgets) o cómo consigue sacar a Lao de Hong Kong. Pero realmente el personaje no tiene nada que ver. Partiendo de que Bond es un asesino profesional, y este Batman se impone la regla de no matar. Y por supuesto, los rasgos de personalidad y las motivaciones de cada uno son totalmente diferentes.

Curiosamente, el Batman de Nolan sí ha influido en el Bond de Craig, como ha reconocido el propio Sam Mendes.

Por lo demás, bastante de acuerdo con los dos comentarios. Yo creo que TDK fue un paso fundamental para que se le diera algo de consideración artística al género de súper héroes. En un medio importante, no recuerdo cuál, salió la lista de las mejores películas de la década del 2000, y TDK estaba entre las dos o tres primeras. Es difícil que se dé una mezcla tan acertada de acción, historia, personajes, profundidad, espectacularidad...
Por cierto, es verdad que no busca momentos tan icónicos como en las películas de Nolan, pero algunos tiene. A mí por ejemplo me parece muy poderosa la imagen de Batman aterrizando de golpe sobre la furgoneta del Espantapájaros, el plano en que escucha la radio de la policía en silueta desde lo alto de un edificio, el plano frente a los escombros del almacén, el Joker asomado por la ventanilla del coche o el final con el bat-pod alejándose en la noche.

A nivel de escenas icónicas

Spoiler:

yo me quedo con esa escena en que Batman le vuelve la cara a Dent para que el lado bueno de la cara quede arriba y dice que él es el héroe que Gotham necesita; la escena en que Bruce y otro personaje (no recuerdo ahora si Lucius o Alfred) abandonan el arsenal y se van apagando poco a poco las luces; y el final, con Batman huyendo en la moto y Gordon explicando al niño por qué se tiene que ir a pesar de ser un héroe.

Imagen poderosa e icónica, subrayada además por las palabras de Oldman, sí

Iniciado por Jane Olsen

A nivel de escenas icónicas

Spoiler:

yo me quedo con esa escena en que Batman le vuelve la cara a Dent para que el lado bueno de la cara quede arriba y dice que él es el héroe que Gotham necesita; la escena en que Bruce y otro personaje (no recuerdo ahora si Lucius o Alfred) abandonan el arsenal y se van apagando poco a poco las luces; y el final, con Batman huyendo en la moto y Gordon explicando al niño por qué se tiene que ir a pesar de ser un héroe.

Son los finales marca de la casa de Nolan: edición + grandes momentos + Zimmer. Lleva 3 consecutivos a cual mejor: TDK, Origen y TDKR. Mi favorito tal vez sea el de TDK.

Synch

Sin duda, es uno de los finales mas bien realizados y brillantes de los ultimos tiempos. con mucha carga y fuerza:

"Because he's the hero Gotham deserves, but not the one it needs right now. So we'll hunt him. Because he can take it. Because he's not our hero. He's a silent guardian. A watchful protector. A Dark Knight."



Hoy justo lo comentabamos en el trabajo, dado que ayer por la tarde mi compañero pudo ver un trozo por la tele, en VOS, y a pesar que como yo, la tiene en BD y la hemos visto mil veces, no se cansa de ella nunca. Ese es otro mas de los meritos de Nolan, que a pesar que la pelicula te pega todo un tour de force animico que te deja por los suelos tras verla, absorve como ninguna.

Maquetas, decorados y fotos de producción.

Tour de visitantes que organizó Warner por los decorados de Gotham una vez acabado el rodaje en 1989.





Uno de los primeros bocetos del Batmóvil.

Warner mantuvo los maravillosos decorados de Anton Furst en los Estudios Pinewood (pagando una pasta por ello) durante dos años en previsión de una posible secuela. Qué pena que a Burton le diera por querer cambiarlo todo para Batman Vuelve, construyendo nuevos decorados (y claramente inferiores, en mi opinión) en Los Angeles.

Sí, magníficos pero, ¿tú crees que le habrían servido a Burton para Batman Vuelve? Para lo que tenía en su cabeza, probablemente no. Habría que ver si por tono (mucho más oscuro) y lo peculiar de la historia y los villanos habría encajado.

Yo creo que los decorados de Anton Furst casan muy bien con ese estilo de gangsters y de cine negro que tiene el primer Batman. Para el segundo, mucho más surrealista, no las tendría todas conmigo si hubieran sido los ideales.

De todas formas, lo que me extraña y mucho es que no se reciclaran para otra película. No entiendo cómo los pudieron destruir.

Y hay algo que no me cuadra y que me resulta un tanto extraño, me explico. Si Warner ya sabía que iba a seguir Burton, ¿para qué demonios se gasta dinero durante dos años en mantener los decorados si ya sabían que Burton no lo quería? Me resulta cuanto menos incomprensible.

Iniciado por jack napier

Sí, magníficos pero, ¿tú crees que le habrían servido a Burton para Batman Vuelve? Para lo que tenía en su cabeza, probablemente no. Habría que ver si por tono (mucho más oscuro) y lo peculiar de la historia y los villanos habría encajado.

Yo creo que los decorados de AntonFurst casan muy bien con ese estilo de gangsters y de cine negro que tiene el primer Batman. Para el segundo, mucho más surrealista, no las tendría todas conmigo si hubieran sido los ideales.

Sí, está claro que el tono de la película es diferente, y Burton no cambió decorados por capricho, sino porque para la segunda quería otra cosa. Pero me lamentaba por ello, porque yo hubiera preferido una secuela que mantuviera el tono de la primera.

De todas formas, lo que me extraña y mucho es que no se reciclaran para otra película. No entiendo cómo los pudieron destruir.

Yo creo que son unos decorados tan especiales y únicos que es difícil encajarlos en cualquier película. Se notaría mucho que son los de Batman. Además los Pinewood no son propiedad de Warner, no es como la plaza de Regreso al futuro, que estaba en los estudios propiedad de Universal (y se usó en varias películas).

Y hay algo que no me cuadra y que me resulta un tanto extraño, me explico. Si Warner ya sabía que iba a seguir Burton, ¿para qué demonios se gasta dinero durante dos años en mantener los decorados si ya sabían que Burton no lo quería? Me resulta cuanto menos incomprensible.

No olvides que Warner estuvo mucho tiempo detrás de Burton, que en principio no quería rodar la secuela. Y me imagino que una vez que lo convencieron, tardaría un poco en saber qué tipo de decorados quería y si le servían los de la primera o no.

Pues sí, una pena .

Yo también hubiese preferido que en Batman Vuelve hubieran mantenido el tono y decorados de Batman. No es que los de Batman Vuelve me parezcan malos, pero los veo más genéricos, dentro de lo que es el cine de Burton, unos decorados que hubieras podido ver en cualquier otra película de ése director. En cambio, ves uno de Batman y es inconfundible. Tienen una grandiosidad y un aire de película clásica que se echa en falta en las demás películas de la saga. Y eso que cuando ves la película hoy te das cuenta de que no debía de haber más de tres o cuatro calles de Gotham: no había muchos decorados, en otras pelis de la saga ves más variedad, más partes de la ciudad.

Iniciado por Marty_McFly

Warner mantuvo los maravillosos decorados de Anton Furst en los Estudios Pinewood (pagando una pasta por ello) durante dos años en previsión de una posible secuela. Qué pena que a Burton le diera por querer cambiarlo todo para Batman Vuelve, construyendo nuevos decorados (y claramente inferiores, en mi opinión) en Los Angeles.

El otro dia un amigo estuvo revisionando Returns y comentaba precisamente eso, que los decorados, en comparacion con la primera entrega, se notaban mas de carton piedra, algo en lo que coincidimos la mayoria, si.

Y además mucho más reducidos, Gotham parece que cabe en una caja de cerillas.