Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por Zack

Siempre he pensado que Nicholson hace de si mismo con otro trabajo en todos sus papeles. Yo en Batman no veo al Joker, veo a Jack Nicholson pintado y disfrazado. Se pone por encima del personaje siempre.

Y eso no es una critica negativa. Al contrario, tiene merito ser capaz de hacer tantos papeles con ese planteamiento. Solo digo que no veo al personaje en pantalla, sino al actor.

Eso es. Recuerdo que comparamos los dos Jokers como dos acercamientos opuestos a la interpretación: en el caso de Nicholson, eligieron un actor cuyas maneras, formas, trabajos anteriores e incluso su imagen pública, encajaban como un guante en la idea del Joker. Por eso era el favorito de los fans, es fácil ver a Nicholson y ver al Joker, así que no actuó demasiado porque no hacía falta. Es Nicholson haciendo el loco y me gusta, y encaja perfectamente en la película.

El caso de Ledger es el opuesto: un actor que ni por físico, ni por comportamiento o personalidad (era más bien tímido e introvertido) ni por su imagen en pantalla y fuera de ella se correspondía con el personaje. Por eso su elección fue recibida con una (miope) ola de indignación por los fans.
Después lo que hizo fue desapaecer dentro del personaje: creó una forma de andar, de hablar, de moverse, de estar... ves la película y no reconoces a Ledger, y no por el maquillaje. Nicholson no cambió nada de eso porque no era necesario. Son dos versiones buenísimas y válidas las dos, y lo fascinante es que son dos muestras opuestas del trabajo de actor.

Vale, vale, como siempre parece que te intento "convencer" de que en realidad te gusta criticar el Batman de Burton, cuando siempre me demuestras que no es así. A veces no me entra en la cabeza de que se pueda convivir con las dos versiones sin problema, que se puedan decir los aciertos y los errores sin forofismos. No son partidos políticos ni equipos de fútbol...

Por cierto, una pregunta. ¿Te acuerdas de tus impresiones cuando te enteraste de la elección de Keaton en la época? ¿Y la de Ledger? ¿también echabas pestes?

Iniciado por Zack

Siempre he pensado que Nicholson hace de si mismo con otro trabajo en todos sus papeles. Yo en Batman no veo al Joker, veo a Jack Nicholson pintado y disfrazado. Se pone por encima del personaje siempre.

Y eso no es una critica negativa. Al contrario, tiene merito ser capaz de hacer tantos papeles con ese planteamiento. Solo digo que no veo al personaje en pantalla, sino al actor.

Y el video con Lawrence es muy bueno, aun recuerdo esa noche, la cara que pone de terror ella es autentica, dada la fama del actor y con las gafas puestas

El vídeo es muy bueno, sí; anda que cómo le tira los tejos a la Lawrence. "Te pareces a una antigua novia que tenía". "Te espero ahí fuera". Joder con el Nicholson

Saludos a todos.

Soy un venezolano, que como muchos otros en el mundo, se ha hecho un aficionado sobre para mí, es el superhéroe más importante creado. Batman ha sido un fiel compañero desde mi niñez, y si bien no soy el indicado de denominarme “aficionado”, puesto que en realidad no soy un seguidor tradicional de comics o de estar atento a todas sus series, sí creo sentirme un apasionado de Batman.

¿Qué es lo que más me motivó a escribir en este espacio? El saber que muchos usuarios dedican con importancia la localización de información, así como los debates que puede Batman generar por sus películas, lo que creo es el objetivo puntual de este tema.

¿Qué me hizo ser aficionado de Batman? El mirar con tanto asombro las dos películas de Tim Burton (Batman de 1989 y Batman Returns). Hoy en día, estas películas se mantienen en mi top de favoritas, y no por simplemente añoranza y simpatía.

Con el tiempo, fui celoso de las películas de Nolan, porque en cierto modo sentía que se desprestigiaría las de Burton. Con el tiempo mismo, esto no me importó, y realmente aprendí a ver lo muy bueno que ha sido dicha trilogía. Lo más valioso, es que un director de su talla (por más discrepancias pueda generar) haya dado el sí de dirigir a este personaje. A manera de reflexión, Batman es como ese protagonista que hasta el más reacio, soñaría dirigir.

Batman de 1989 y Batman Regresa, son a mi modo de entender, obras de arte. Posiblemente la primera la haya visto más de 300 veces. Cuando debutó en el 89, yo apenas tenía dos años. Esta película llegó a Venezuela al año siguiente, y mi madre me ratifica ante mis leves recuerdos que lo llegué a ver en el cine. Lo creo cuando observo a mis sobrinos de esa edad ya haciendo los diálogos de Los Vengadores. Por otra parte, Batman Returns si recuerdo mirarlo en el cine. Emoción absoluta.

En ese entonces, llegó el VHS a casa, y apenas lo pasaron en TV, con alrededor de cinco años de edad grabé la película en la prolongación en que ambas salían. A partir de allí, esas cintas lo puse una y otra vez. Hoy con mis 27 años, poseo los DVD y Bluray. Lo puedo poner para observar nuevamente la película, o simplemente cuando no hay nada en la tele, tenerlo de fondo mientras trabajo.

En estos 27 años, apenas conocí a Michael Keaton, mi disfraz en el pre-escolar, en el colegio, por carnavales o cualquier época, era ese Batman. La serie animada fue una joya para mantener vigente todo lo que este personaje hacía en mí. Colecciones de muñequitos de la época, libros para colorear, estampas, figuritas, máscaras, etc, hoy habitan en mi cuarto, o guardados de manera que estén protegidas.

Lamentablemente acá en mi país no es sencillo conseguir productos especiales como los que muchos comparten en este foro. Difícilmente llegan. Ya quisiera yo tener los Hottoys, El Bluray Delux, los Stealbook, etc.

¿Qué puedo decir yo que no se haya dicho en este foro?. En un momento pensé resumir, pero creo que mi texto puede ser muy largo y tedioso. De todas maneras trataré de ser puntual luego de tener varios días leyendo las 166 páginas.

- ¿Es la película de Burton la mejor representación de Batman?
Para mí sí. Y a la vez entiendo que para otros no. Estas obras me invitan siempre a soñar, a meterme en un mundo irreal pero que te hace creer que es existente. En maravillarme en la estética de la ciudad, de su auto, de sus villanos, de las miradas de Keaton, el traje de Batman, los “juguetes” como diría Nickolson como El Joker, etc. Su música, todo el clímax que genera. Y acoto, que sea para mí la mejor interpretación, no quiere decir que le resto méritos a las de Nolan. Y acoto también, las de Schumacher no las meto ni en mi cerebro. Lo mejor que tienen las películas de Schumacher son los “Special features” que traen sus Bluray.

He leído muchas veces que es una película que ha envejecido mal. Quizás el tenerle tanto respeto a estas dos películas me haga injusto en mis opiniones, pero creo que tiene los condimentos necesarios. Seguramente su fuerte no es el guion, las direcciones que a veces toman, pero tiene tantos momentos icónicos, que sin duda es un antes y después de lo que serán las películas de héroes. Y esta es una película que así no sea aceptado por muchos, construyó a los futuros Batman’s. Visionaria.

- ¿Batman no mata? ¿Burton no sabe nada de Batman?
Como escuché en un podcast. La gente cree que Burton no sabía nada de Batman, y ni se dignó a leer un comic. No es que no supiera, es que no leyó los comics que la mayoría leyó. Pese a que no soy fiel lector de comics, siempre he percibido algo: cada autor hace su versión del personaje, y esto es muy lógico cuando siempre hay que ir reinventando a Batman para nuevas generaciones.

La base que yo interpreto de Batman es la siguiente: siempre se llamará Bruce Wayne, sus padres serán asesinados, la soledad lo hará fuerte, tendrá un mayordomo llamado Alfred, y llegará el día en que decida ser Batman. Luego de esta base, vendrán miles y miles de líneas para reinterpretar el futuro de Bruce una vez se cuelgue la capa y su capucha. Y es cuando ahí me pregunto: ¿si los que hacen Comics hacen su interpretación de Batman, por qué los directores de cine “pecan” de hacer la suya?.

Burton hizo su interpretación, así como creo que lo hace y lo harán los realizadores de Comics. Cuando analizo lo que hizo Burton, me encuentro en que además de los echarle ojo a las obras de Frank Miller, o The Killing Joke, tuvo los Comics de Bob Kane y Bill Finger, (décadas de los 30 / 40 / etc), y allí me consigo con un Batman que me causa gracia, pero que no teme en hacer juicio de qué hacer con los villanos con los que se enfrenta. Por lo tanto, uno puede toparse con un Batman que asesina a determinados villanos, con la decisión de estar haciendo lo correcto ante un desgraciado. Así que creo allí está lo maravilloso de Batman, que a partir de la base que no cambiará, siempre tendrá distintas maneras de ser representado, y algunos nos identificarán más que otros. El mío es el de Burton, y ya es otro tema discutir puntualmente cuál es el comportamiento de su Batman.

Gracias a esta evolución, llegaron en la “era moderna” personajes como Harley Quinn, inexistente en el universo de Batman, hoy esencial a raíz de la interpretación y éxito tras la Serie animada.

Si alguien leyó todo este texto, pues le agradezco su amable tiempo jeje. No era mi objetivo ser molesto, sino presentarme al encontrarme con este espacio un día que investigaba sobre Batman.

Pocas veces tengo tiempo libre. Trabajo como fotógrafo cubriendo fútbol, y las coberturas, viajes en el país o fuera de esta, te quitan la posibilidad de tener una distracción, y me cae muy bien encontrarme acá un motivo para relajar mi mente y encontrarme con algo que tanto me agrada.

Muchas gracias.

Miguel.

Iniciado por jack napier

Por cierto, una pregunta. ¿Te acuerdas de tus impresiones cuando te enteraste de la elección de Keaton en la época? ¿Y la de Ledger? ¿también echabas pestes?

Con Keaton tuve la suerte (creo que lo he contado en el hilo) que vi el tráiler sin saber ni siquiera que se había hecho la película (ventajas que tenía la época pre-internet), así que lo que vi tenía muy buena pinta. Luego, claro está, empecé a buscar información en revistas y me enteré que era el actor de "Bitelchús" (película que me había gustado mucho el año anterior) y no lo entendía, me parecía que físicamente no era adecuado. Además me enteré de toda la polémica que había rodeado a su elección, pero como ya se había estrenado la película en USA y había sido un gran éxito, no supuso un disgusto para mí. Luego vi la película y entendí que era una versión algo diferente del Wayne/Batman de los comics. Me gustaba, aunque sabía que no era exactamente el personaje que seguía.

Y de Ledger, pues ya estaba en el foro, así que por ahí andará todavía lo que escribí en su momento. Recuerdo que me sorprendió mucho, y que dije que no me pegaba nada. Pero decía que Batman Begins me había gustado tanto, que confiaba en Nolan, que le habría elegido por algo. Y sólo con el primer tráiler (recuerdo que lo vi en navidades de 2007, antes de "Soy Leyenda", y fue lo mejor de esa proyección ) ya quedaba claro que iba a ser un gran Joker, algo muy especial. Por eso siempre rechazo la idea de que la muerte de Ledger influyó en los elogios que se llevó, recuerdo que en el tráiler (que salió antes de su muerte) ya me dejó sorprendido.

Vaya, amigo venezolano, qué alegría ver otro apasionado del Batman de Burton. Me ha encantado tu exposición. Te doy una más que calurosa bienvenida y estaré encantado de leerte por aquí

Por cierto, menos mal que hay gente que me comprende: nunca he entendido por qué se le llama a Burton "indocumentado", porque se nota que se preparó la película. Que no le gusten los cómics no tiene que ver. Y no, tampoco entiendo por qué dicen que envejeció mal, pero bueno, que piensen lo que quieran, que nosotros seguiremos disfrutando de su Batman.

Iniciado por jack napier

Por cierto, menos mal que hay gente que me comprende: nunca he entendido por qué se le llama a Burton "indocumentado", porque se nota que se preparó la película. Que no le gusten los cómics no tiene que ver.

Hombre, algo tendrá que ver cuando es el medio del que surge el personaje. Y no es que la gente llame a Burton indocumentado, es que él mismo admite que el único cómic que ha leído es "La broma asesina". Creo que a uno le puede gustar el Batman de Burton, y a la vez considerar que alguien que va a adaptar un personaje de cómic debería leer algo más, ¿no?

Bienvenido, Miguel. Espero que disfrutes por aquí y aportes tus opiniones y saber sobre esta saga.

Iniciado por freeloop

Con el tiempo, fui celoso de las películas de Nolan, porque en cierto modo sentía que se desprestigiaría las de Burton. Con el tiempo mismo, esto no me importó, y realmente aprendí a ver lo muy bueno que ha sido dicha trilogía. Lo más valioso, es que un director de su talla (por más discrepancias pueda generar) haya dado el sí de dirigir a este personaje. A manera de reflexión, Batman es como ese protagonista que hasta el más reacio, soñaría dirigir.

Me parece una actitud muy positiva. Nunca entendí que se montaran trincheras entre fans de uno y otro. Puedes tener tu versión favorita, claro, pero eso no tiene por qué significar que no puedas disfrutar de la otra.

- ¿Es la película de Burton la mejor representación de Batman?
Para mí sí. Y a la vez entiendo que para otros no. Estas obras me invitan siempre a soñar, a meterme en un mundo irreal pero que te hace creer que es existente. En maravillarme en la estética de la ciudad, de su auto, de sus villanos, de las miradas de Keaton, el traje de Batman, los “juguetes” como diría Nickolson como El Joker, etc. Su música, todo el clímax que genera. Y acoto, que sea para mí la mejor interpretación, no quiere decir que le resto méritos a las de Nolan. Y acoto también, las de Schumacher no las meto ni en mi cerebro. Lo mejor que tienen las películas de Schumacher son los “Special features” que traen sus Bluray.

He leído muchas veces que es una película que ha envejecido mal. Quizás el tenerle tanto respeto a estas dos películas me haga injusto en mis opiniones, pero creo que tiene los condimentos necesarios. Seguramente su fuerte no es el guion, las direcciones que a veces toman, pero tiene tantos momentos icónicos, que sin duda es un antes y después de lo que serán las películas de héroes. Y esta es una película que así no sea aceptado por muchos, construyó a los futuros Batman’s. Visionaria.

Excelente análisis. Muy de acuerdo en todo. No en que sea la mejor representación de Batman, claro, pero entiendes que es la que a ti más te llena.

- ¿Batman no mata? ¿Burton no sabe nada de Batman?
Como escuché en un podcast. La gente cree que Burton no sabía nada de Batman, y ni se dignó a leer un comic. No es que no supiera, es que no leyó los comics que la mayoría leyó. Pese a que no soy fiel lector de comics, siempre he percibido algo: cada autor hace su versión del personaje, y esto es muy lógico cuando siempre hay que ir reinventando a Batman para nuevas generaciones.

La base que yo interpreto de Batman es la siguiente: siempre se llamará Bruce Wayne, sus padres serán asesinados, la soledad lo hará fuerte, tendrá un mayordomo llamado Alfred, y llegará el día en que decida ser Batman. Luego de esta base, vendrán miles y miles de líneas para reinterpretar el futuro de Bruce una vez se cuelgue la capa y su capucha. Y es cuando ahí me pregunto: ¿si los que hacen Comics hacen su interpretación de Batman, por qué los directores de cine “pecan” de hacer la suya?.

Burton hizo su interpretación, así como creo que lo hace y lo harán los realizadores de Comics. Cuando analizo lo que hizo Burton, me encuentro en que además de los echarle ojo a las obras de Frank Miller, o The Killing Joke, tuvo los Comics de Bob Kane y Bill Finger, (décadas de los 30 / 40 / etc), y allí me consigo con un Batman que me causa gracia, pero que no teme en hacer juicio de qué hacer con los villanos con los que se enfrenta. Por lo tanto, uno puede toparse con un Batman que asesina a determinados villanos, con la decisión de estar haciendo lo correcto ante un desgraciado. Así que creo allí está lo maravilloso de Batman, que a partir de la base que no cambiará, siempre tendrá distintas maneras de ser representado, y algunos nos identificarán más que otros. El mío es el de Burton, y ya es otro tema discutir puntualmente cuál es el comportamiento de su Batman.

Aquí discrepamos algo. Es cierto que cada autor (sea de cómic, TV o cine) hace su interpretación de Batman, no hay problema con eso. Pero lo que tú denominas "base" del personaje yo lo llamo esencia, y en el caso de Batman es más amplio que eso, y un elemento fundamental es que no mate. Es cierto que en los comics de su primer año de vida mata a algún criminal. Pero la esencia no está contenida en ese año, sino en el conjunto de su historia, y desde muy pronto Bob Kane entendió que su héroe tenía que distinguirse de los villanos, que no podía matar a no ser que fuera imprescindible. De hecho, incluso el mismo Superman mató a algún que otro malhechor en sus primeros comics, y por ejemplo no volaba, algo que ha acabado formando parte de su esencia.

Y no es sólo el tema de matar. La primera película convierte al Joker en el asesino de sus padres, y reduce la historia de Batman a una venganza personal. Eso también va contra la esencia del personaje.

En definitiva, los autores de comics que han tratado el personaje han respetado la esencia que se formó en esos primeros años y se consolidó en su historia. El propio Nolan ofrece también una interpretación personal de Batman, ojo. Pero él sí se documentó y sí respetó las señas básicas de identidad del personaje, las encajó en su versión. Algo que Burton no hizo, por desconocimiento o por falta de voluntad, no lo sé.

Dicho esto, ¿el que Burton no respete la esencia de Batman invalida sus películas? Para nada, es una versión libre y personal de Batman, y a mí me encantan. Pero preferiría que fuera más canónico, algo que además no habría ido en detrimento de aplicar su sensibilidad autoral.

Repetí dos veces el mismo mensaje.

Lo edito porque no sé borrarlo. Disculpen.

-----------------------

De todas maneras, aprovecharé para agradecer a jack napier por la bienvenida y el caluroso abrazo. Seguro me seguiré informando.

Iniciado por Marty_McFly

Bienvenido, Miguel. Espero que disfrutes por aquí y aportes tus opiniones y saber sobre esta saga.

Muchas gracias Marty_McFly, seguro me iré animando a compartir cosas. Trataré es de no tocar temas que revisando todas sus páginas ya han discutido extensamente, y sería muy tedioso re-abrir debates, que por lo que percibí, a veces terminaron en discusiones jeje.

Apunto que todavía estoy conociendo el foro, no se citar mensajes muy bien, y apenas estoy aprendiendo eso de los agradecimientos, algo como un like. Así que responderé señalando en negrilla algunas de las interrogantes.

Sobre la relación con la Trilogía de Nolan
Claro. Es medio tonto estar molestándose por algo que no tiene significado. Es una película y ya. Ahora cada película puede significar con el tiempo algo importante, si es así como te llega.

En Venezuela tenemos lamentablemente algo grave: se vende muchas películas piratas, y ojo, se venden con la copia exacta, así que lo puedes tener con todo su material extra etc. Cuando salió Batman Begins, no sentí ánimo de verla en el cine por lo comentado anteriormente, así que simplemente esperé a que saliera en DVD por ahí. Una vez lo vi, observé que era muy buena, pero juro que no me llenó las espectativas. Una vez salió la segunda, estaba sin hacer nada en casa y me decidí verla en el cine. Me gustó mucho, a parte que lo vi con el cine vacío. La escena entre el Joker y Batman en el interrogatorio, es toda la película.

Y ya he leído mucho de que la peor de la trilogía es la tercera. A medida que lo leía me decía: ¿y qué me pasa a mi si esta es de las que más me gusto'... confieso que ésta me ha gustado capáz que más que la segunda. Y creo que es por varios motivos: no pierdes la atención desde el inicio (así te marees buscando entender), y el Batman me genera más misterio que las anteriores, la acción de sus secuencias me hace pensar que es mucho más "Batman". Las tomas entre la oscuridad y sombras en su mirada cuando aparece sobre el hielo con la bengala. Esa lucha tipo guerra civil, etc, más allá de que el final me pareció ilógico, así como la sencilla muerte de Bane luego de estar tres horas pareciendo imbatible.

Es eso, creo que allí conseguí más lo que posiblemente conseguía en la de Burton.

Sobre la representación de Batman
Así es. Estoy seguro que así como muchos odiamos lo que hizo Joel Schumacher, habrán quienes les gusta, por más raro parezca.

Hasta hace nada escuché en un podcast el análisis de una chica que le gusta ver películas, y dijo que le gustó Batman y Robin. Claro, acá ella sabiendo que opinaba muy diferente a la mayoría expuso su realidad: no es gran conocedora de Batman, no había visto las de Burton, y apenas iba ver las de Nolan. Casi nada. Expuso que le entretenía, que le hacía pasar un rato agradable y risas.

Así que está claro, y creo que tengo razón en lo que digo: Batman tiene miles de interpretaciones, y cada interpretación calará mejor en unos que en otros.

Para ver una película seria, tendré la de Burton. Pero si mi objetivo es entretenerme, ver algo con los sobrinos, reirme un poco, ver la serie de Adam West me encanta, y no la veo como un irrespeto a Batman, más cuando fue una serie que en su época levantó a Batman.

Sobre la discrepanacia
Te entiendo. Digamos entonces que se trata de la esencia.
Yo entiendo que la base representativa de Batman sea lo que durante años ha sido la esencia más consecuente. Que Burton haya tomado lo que menos se ha representado de Batman en sus 75 años, pueda ser negativo, pero creo que termina siendo todavía una opción por más mínima que sea.

También pongámosno como en mi caso. Un chamo que le gusta las películas, no sabe nada de Comics porque en su país no es tan tradicional conseguirlos, creció viendo el Zorro, etc. Miro esa película desconociendo las diferentes esencias de Batman, e igual quedé maravillado.

La inquietud, y la información como hay en este foro, hizo que me documentara más y me pueda decir "oye, y por qué Burton descartó esto? cómo es posible que muriera El Joker? Por qué hace que El Joker sea el asesino de sus padres?"... eso son temas muy discutibles, y que resurgerían los debates que ya han tenido. Pero sigo pensando que son interpretaciones válidas por más nazcan por falta de documentación, de interés, etc. Yo creo que estas decisiones se basaron meramente por una convicción de darle un matiz a una historia de un personaje que llevaba 23 años casi que en el olvido, y cuando se trata de cine, siempre existirán las licencias.

Es cierto, Nolan se documentó. Pero también imagino que Burton igual. Son dos personas con concepciones diferentes así que seguramente se documentaron hacia lo que ellos sentían era "su Batman", buscando al que más representan, y para eso no creo que ellos hayan agarrado una caja llena de comics y vieran uno por uno. Seguramente tuvieron un asesor que les direccionó de qué iba la cosa, en dónde conseguirían al Batman alegre, el oscuro, el simpático, el matón, el Joker chistoso, el Joker sanguinario, y así.

Cuando hago este análisis, trato de entender que lo que dijo Burton en 1989, no es necesariamente "el todo". En el special features hay excelentes entrevistas, pero no nos podemos sujetar únicamente en esas declaraciones. Estoy seguro que detrás de cada respuesta había mucho y millones de anécdotas para construir lo que fue Batman, así como seguro lo pasó Nolan.

El máximo logro de Batman de 1989, es saber que en ese momento no existía nada. No había antecedentes de lo que hicieron, la mente pensaba en Adam West. Esa película fue practicamente un milagro. Miles de guiones, de ideas, etc. Después de ese liston, lo siguiente es mejorarlo. La obligación de darle la importancia a este personaje, que ellos le dieron.

Para mi el mayor ejemplo de que ellos se tomaron en serio toda esta "aventura", es cuando escuchas a cada actor relatar lo que hacían, cada uno descubriendo al personaje. Cuando se reían al verse disfrazado y Nickolson aconsejaba "deja que el traje hable por tí". O a Danny De Vito diciendo que se encerró en su hogar para conseguir la interpretación de El Pingüino. Casi que un reclutamiento en un manicomio tratando de captar este mundo que rodea a Batman. Eso es compromiso, bizarro, pero fuerte relación con el universo Batman.

En el bluray de “Batman y Robin”, está una breve intervención de este chico que consiguió en la Universidad la interpretación del comic (se me escapa el nombre). El expresa: “todos los seguidores de Batman, encontrarán en las distintas películas la versión con las que más se identificaron en los comics”. Creo que es bastante correcto el saber siempre eso.

Por cierto: me genera buena expectativa la interpretación que pueda hacer Ben Affleck.

Iniciado por freeloop

Saludos a todos.

Soy un venezolano, que como muchos otros en el mundo, se ha hecho un aficionado sobre para mí, es el superhéroe más importante creado. Batman ha sido un fiel compañero desde mi niñez, y si bien no soy el indicado de denominarme “aficionado”, puesto que en realidad no soy un seguidor tradicional de comics o de estar atento a todas sus series, sí creo sentirme un apasionado de Batman.

¿Qué es lo que más me motivó a escribir en este espacio? El saber que muchos usuarios dedican con importancia la localización de información, así como los debates que puede Batman generar por sus películas, lo que creo es el objetivo puntual de este tema.

¿Qué me hizo ser aficionado de Batman? El mirar con tanto asombro las dos películas de Tim Burton (Batman de 1989 y Batman Returns). Hoy en día, estas películas se mantienen en mi top de favoritas, y no por simplemente añoranza y simpatía.

Con el tiempo, fui celoso de las películas de Nolan, porque en cierto modo sentía que se desprestigiaría las de Burton. Con el tiempo mismo, esto no me importó, y realmente aprendí a ver lo muy bueno que ha sido dicha trilogía. Lo más valioso, es que un director de su talla (por más discrepancias pueda generar) haya dado el sí de dirigir a este personaje. A manera de reflexión, Batman es como ese protagonista que hasta el más reacio, soñaría dirigir.

Batman de 1989 y Batman Regresa, son a mi modo de entender, obras de arte. Posiblemente la primera la haya visto más de 300 veces. Cuando debutó en el 89, yo apenas tenía dos años. Esta película llegó a Venezuela al año siguiente, y mi madre me ratifica ante mis leves recuerdos que lo llegué a ver en el cine. Lo creo cuando observo a mis sobrinos de esa edad ya haciendo los diálogos de Los Vengadores. Por otra parte, Batman Returns si recuerdo mirarlo en el cine. Emoción absoluta.

En ese entonces, llegó el VHS a casa, y apenas lo pasaron en TV, con alrededor de cinco años de edad grabé la película en la prolongación en que ambas salían. A partir de allí, esas cintas lo puse una y otra vez. Hoy con mis 27 años, poseo los DVD y Bluray. Lo puedo poner para observar nuevamente la película, o simplemente cuando no hay nada en la tele, tenerlo de fondo mientras trabajo.

En estos 27 años, apenas conocí a Michael Keaton, mi disfraz en el pre-escolar, en el colegio, por carnavales o cualquier época, era ese Batman. La serie animada fue una joya para mantener vigente todo lo que este personaje hacía en mí. Colecciones de muñequitos de la época, libros para colorear, estampas, figuritas, máscaras, etc, hoy habitan en mi cuarto, o guardados de manera que estén protegidas.

Lamentablemente acá en mi país no es sencillo conseguir productos especiales como los que muchos comparten en este foro. Difícilmente llegan. Ya quisiera yo tener los Hottoys, El Bluray Delux, los Stealbook, etc.

¿Qué puedo decir yo que no se haya dicho en este foro?. En un momento pensé resumir, pero creo que mi texto puede ser muy largo y tedioso. De todas maneras trataré de ser puntual luego de tener varios días leyendo las 166 páginas.

- ¿Es la película de Burton la mejor representación de Batman?
Para mí sí. Y a la vez entiendo que para otros no. Estas obras me invitan siempre a soñar, a meterme en un mundo irreal pero que te hace creer que es existente. En maravillarme en la estética de la ciudad, de su auto, de sus villanos, de las miradas de Keaton, el traje de Batman, los “juguetes” como diría Nickolson como El Joker, etc. Su música, todo el clímax que genera. Y acoto, que sea para mí la mejor interpretación, no quiere decir que le resto méritos a las de Nolan. Y acoto también, las de Schumacher no las meto ni en mi cerebro. Lo mejor que tienen las películas de Schumacher son los “Special features” que traen sus Bluray.

He leído muchas veces que es una película que ha envejecido mal. Quizás el tenerle tanto respeto a estas dos películas me haga injusto en mis opiniones, pero creo que tiene los condimentos necesarios. Seguramente su fuerte no es el guion, las direcciones que a veces toman, pero tiene tantos momentos icónicos, que sin duda es un antes y después de lo que serán las películas de héroes. Y esta es una película que así no sea aceptado por muchos, construyó a los futuros Batman’s. Visionaria.

- ¿Batman no mata? ¿Burton no sabe nada de Batman?
Como escuché en un podcast. La gente cree que Burton no sabía nada de Batman, y ni se dignó a leer un comic. No es que no supiera, es que no leyó los comics que la mayoría leyó. Pese a que no soy fiel lector de comics, siempre he percibido algo: cada autor hace su versión del personaje, y esto es muy lógico cuando siempre hay que ir reinventando a Batman para nuevas generaciones.

La base que yo interpreto de Batman es la siguiente: siempre se llamará Bruce Wayne, sus padres serán asesinados, la soledad lo hará fuerte, tendrá un mayordomo llamado Alfred, y llegará el día en que decida ser Batman. Luego de esta base, vendrán miles y miles de líneas para reinterpretar el futuro de Bruce una vez se cuelgue la capa y su capucha. Y es cuando ahí me pregunto: ¿si los que hacen Comics hacen su interpretación de Batman, por qué los directores de cine “pecan” de hacer la suya?.

Burton hizo su interpretación, así como creo que lo hace y lo harán los realizadores de Comics. Cuando analizo lo que hizo Burton, me encuentro en que además de los echarle ojo a las obras de Frank Miller, o The Killing Joke, tuvo los Comics de Bob Kane y Bill Finger, (décadas de los 30 / 40 / etc), y allí me consigo con un Batman que me causa gracia, pero que no teme en hacer juicio de qué hacer con los villanos con los que se enfrenta. Por lo tanto, uno puede toparse con un Batman que asesina a determinados villanos, con la decisión de estar haciendo lo correcto ante un desgraciado. Así que creo allí está lo maravilloso de Batman, que a partir de la base que no cambiará, siempre tendrá distintas maneras de ser representado, y algunos nos identificarán más que otros. El mío es el de Burton, y ya es otro tema discutir puntualmente cuál es el comportamiento de su Batman.

Gracias a esta evolución, llegaron en la “era moderna” personajes como Harley Quinn, inexistente en el universo de Batman, hoy esencial a raíz de la interpretación y éxito tras la Serie animada.

Si alguien leyó todo este texto, pues le agradezco su amable tiempo jeje. No era mi objetivo ser molesto, sino presentarme al encontrarme con este espacio un día que investigaba sobre Batman.

Pocas veces tengo tiempo libre. Trabajo como fotógrafo cubriendo fútbol, y las coberturas, viajes en el país o fuera de esta, te quitan la posibilidad de tener una distracción, y me cae muy bien encontrarme acá un motivo para relajar mi mente y encontrarme con algo que tanto me agrada.

Muchas gracias.

Miguel.

Bienvenido al Foro amigo Miguel,te animo a participar activamente.

Iniciado por freeloop

Saludos a todos.

Soy un venezolano, que como muchos otros en el mundo, se ha hecho un aficionado sobre para mí, es el superhéroe más importante creado. Batman ha sido un fiel compañero desde mi niñez, y si bien no soy el indicado de denominarme “aficionado”, puesto que en realidad no soy un seguidor tradicional de comics o de estar atento a todas sus series, sí creo sentirme un apasionado de Batman.

¿Qué es lo que más me motivó a escribir en este espacio? El saber que muchos usuarios dedican con importancia la localización de información, así como los debates que puede Batman generar por sus películas, lo que creo es el objetivo puntual de este tema.

¿Qué me hizo ser aficionado de Batman? El mirar con tanto asombro las dos películas de Tim Burton (Batman de 1989 y Batman Returns). Hoy en día, estas películas se mantienen en mi top de favoritas, y no por simplemente añoranza y simpatía.

Con el tiempo, fui celoso de las películas de Nolan, porque en cierto modo sentía que se desprestigiaría las de Burton. Con el tiempo mismo, esto no me importó, y realmente aprendí a ver lo muy bueno que ha sido dicha trilogía. Lo más valioso, es que un director de su talla (por más discrepancias pueda generar) haya dado el sí de dirigir a este personaje. A manera de reflexión, Batman es como ese protagonista que hasta el más reacio, soñaría dirigir.

Batman de 1989 y Batman Regresa, son a mi modo de entender, obras de arte. Posiblemente la primera la haya visto más de 300 veces. Cuando debutó en el 89, yo apenas tenía dos años. Esta película llegó a Venezuela al año siguiente, y mi madre me ratifica ante mis leves recuerdos que lo llegué a ver en el cine. Lo creo cuando observo a mis sobrinos de esa edad ya haciendo los diálogos de Los Vengadores. Por otra parte, Batman Returns si recuerdo mirarlo en el cine. Emoción absoluta.

En ese entonces, llegó el VHS a casa, y apenas lo pasaron en TV, con alrededor de cinco años de edad grabé la película en la prolongación en que ambas salían. A partir de allí, esas cintas lo puse una y otra vez. Hoy con mis 27 años, poseo los DVD y Bluray. Lo puedo poner para observar nuevamente la película, o simplemente cuando no hay nada en la tele, tenerlo de fondo mientras trabajo.

En estos 27 años, apenas conocí a Michael Keaton, mi disfraz en el pre-escolar, en el colegio, por carnavales o cualquier época, era ese Batman. La serie animada fue una joya para mantener vigente todo lo que este personaje hacía en mí. Colecciones de muñequitos de la época, libros para colorear, estampas, figuritas, máscaras, etc, hoy habitan en mi cuarto, o guardados de manera que estén protegidas.

Lamentablemente acá en mi país no es sencillo conseguir productos especiales como los que muchos comparten en este foro. Difícilmente llegan. Ya quisiera yo tener los Hottoys, El Bluray Delux, los Stealbook, etc.

¿Qué puedo decir yo que no se haya dicho en este foro?. En un momento pensé resumir, pero creo que mi texto puede ser muy largo y tedioso. De todas maneras trataré de ser puntual luego de tener varios días leyendo las 166 páginas.

- ¿Es la película de Burton la mejor representación de Batman?
Para mí sí. Y a la vez entiendo que para otros no. Estas obras me invitan siempre a soñar, a meterme en un mundo irreal pero que te hace creer que es existente. En maravillarme en la estética de la ciudad, de su auto, de sus villanos, de las miradas de Keaton, el traje de Batman, los “juguetes” como diría Nickolson como El Joker, etc. Su música, todo el clímax que genera. Y acoto, que sea para mí la mejor interpretación, no quiere decir que le resto méritos a las de Nolan. Y acoto también, las de Schumacher no las meto ni en mi cerebro. Lo mejor que tienen las películas de Schumacher son los “Special features” que traen sus Bluray.

He leído muchas veces que es una película que ha envejecido mal. Quizás el tenerle tanto respeto a estas dos películas me haga injusto en mis opiniones, pero creo que tiene los condimentos necesarios. Seguramente su fuerte no es el guion, las direcciones que a veces toman, pero tiene tantos momentos icónicos, que sin duda es un antes y después de lo que serán las películas de héroes. Y esta es una película que así no sea aceptado por muchos, construyó a los futuros Batman’s. Visionaria.

- ¿Batman no mata? ¿Burton no sabe nada de Batman?
Como escuché en un podcast. La gente cree que Burton no sabía nada de Batman, y ni se dignó a leer un comic. No es que no supiera, es que no leyó los comics que la mayoría leyó. Pese a que no soy fiel lector de comics, siempre he percibido algo: cada autor hace su versión del personaje, y esto es muy lógico cuando siempre hay que ir reinventando a Batman para nuevas generaciones.

La base que yo interpreto de Batman es la siguiente: siempre se llamará Bruce Wayne, sus padres serán asesinados, la soledad lo hará fuerte, tendrá un mayordomo llamado Alfred, y llegará el día en que decida ser Batman. Luego de esta base, vendrán miles y miles de líneas para reinterpretar el futuro de Bruce una vez se cuelgue la capa y su capucha. Y es cuando ahí me pregunto: ¿si los que hacen Comics hacen su interpretación de Batman, por qué los directores de cine “pecan” de hacer la suya?.

Burton hizo su interpretación, así como creo que lo hace y lo harán los realizadores de Comics. Cuando analizo lo que hizo Burton, me encuentro en que además de los echarle ojo a las obras de Frank Miller, o The Killing Joke, tuvo los Comics de Bob Kane y Bill Finger, (décadas de los 30 / 40 / etc), y allí me consigo con un Batman que me causa gracia, pero que no teme en hacer juicio de qué hacer con los villanos con los que se enfrenta. Por lo tanto, uno puede toparse con un Batman que asesina a determinados villanos, con la decisión de estar haciendo lo correcto ante un desgraciado. Así que creo allí está lo maravilloso de Batman, que a partir de la base que no cambiará, siempre tendrá distintas maneras de ser representado, y algunos nos identificarán más que otros. El mío es el de Burton, y ya es otro tema discutir puntualmente cuál es el comportamiento de su Batman.

Gracias a esta evolución, llegaron en la “era moderna” personajes como Harley Quinn, inexistente en el universo de Batman, hoy esencial a raíz de la interpretación y éxito tras la Serie animada.

Si alguien leyó todo este texto, pues le agradezco su amable tiempo jeje. No era mi objetivo ser molesto, sino presentarme al encontrarme con este espacio un día que investigaba sobre Batman.

Pocas veces tengo tiempo libre. Trabajo como fotógrafo cubriendo fútbol, y las coberturas, viajes en el país o fuera de esta, te quitan la posibilidad de tener una distracción, y me cae muy bien encontrarme acá un motivo para relajar mi mente y encontrarme con algo que tanto me agrada.

Muchas gracias.

Miguel.

Bienvenido Freelop, no sé cuantos Latinoamericanos habremos por aquí, creo que no somos muchos, pero me da gusto encontrarme con alguien de este lado del charco por estos foros.

Bienvenido seas

P.D. Y soy mujer amigo, aclarando, otra vez bienvenido, que te la pases muy a gusto aquí.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, algo tendrá que ver cuando es el medio del que surge el personaje. Y no es que la gente llame a Burton indocumentado, es que él mismo admite que el único cómic que ha leído es "La broma asesina". Creo que a uno le puede gustar el Batman de Burton, y a la vez considerar que alguien que va a adaptar un personaje de cómic debería leer algo más, ¿no?

Hombre, pero tampoco podemos afirmar categóricamente que Burton no se haya documentado al respecto, ¿verdad? Cualquier profesional del medio, y más el máximo reponsable, tiene que hacer lo mejor posible su trabajo, que es para lo que le pagan. ¿Cómo no se va a documentar? Es de cajón.

Además, mira. Tú mismo nos pusiste un enlace con las referencias del cómic trasladadas a sus películas. Burton no lo va sacar de la nada, digo yo, Marty.

Algunas referencias a la primera película:







http://gothamalleys.blogspot.com.es/...es-part-i.HTML

Y la segunda película, con algunas de las más polémicas.

La famosa escena de los lametones de gato.



El Pingüino comiendo pescado.



http://gothamalleys.blogspot.com.es/...s-part-ii.html


Serán todo lo bizarras que queráis, podrán gustar o no, pero ahí veis que no se lo saca de la nada.

No es por defenderle a toda costa, pero me parece injustísimo que se diga que Burton no se preparó nada las películas ni se documentó minimamente, porque todo esto prueba que no es cierto.

En los enlaces tenéis muchos más ejemplos.

Iniciado por jack napier

Hombre, pero tampoco podemos afirmar categóricamente que Burton no se haya documentado al respecto, ¿verdad? Cualquier profesional del medio, y más el máximo reponsable, tiene que hacer lo mejor posible su trabajo, que es para lo que le pagan. ¿Cómo no se va a documentar? Es de cajón.

No digo que no se documentara en absoluto. Ya me imagino que algo se documentaria, faltaría más. Lo que digo es lo mismo que ha reconocido él más de una vez: que el único cómic que ha leído es "La broma asesina". Creo que para hacer una película de Batman es conveniente leerse al menos un puñado de comics significativo. ¿Acaso estoy diciendo algo con lo que no estés de acuerdo?

Además, mira. Tú mismo nos pusiste un enlace con las referencias del cómic trasladadas a sus películas.

Hombre, no se puede afirmar que Burton saque esas cosas de esos comics. En un cómic el Pingüino come pescado, sí... sentado a la mesa y con cubiertos. De ahí a que Schreck le vaya guiando con un pez crudo como si fuera una foca y se lo coma tal cual con las manos hay mucha diferencia, ¿no?

Y en esa viñeta de Catwoman le han dado una paliza y un gato se sube encima. ¿Se ha inspirado en eso para lo que se ve en su película, que es que cae desde un rascacielos, empiezan a aparecer decenas de gatos que la lamen y muerden, y ella resucita? Me parece poco probable.

Y en cualquier caso, tampoco hay que olvidar que el director no es el único que se documenta. El guionista (además, Sam Hamm sí es lector asiduo de comics e incluso ha trabajado en el medio), el director artístico, el diseñador de vestuario... seguramente todos ellos cogieron ideas de los comics. Luego el director da el visto bueno, claro, pero se acaban filtrando cosas. Por ejemplo, hace poco puse unas viñetas de la primera aparición de Batman en Detective comics 27, en la que el clímax es en una planta química, con el villano cayendo a un tanque de ácido. Eso acaba inspirando la escena en Axis de la película. ¿Significa que Burton leyó ese cómic? No, porque él mismo lo admite. Pero seguramente sí lo leyó Sam Hamm, o le sugirió la idea el productor Michael Uslan (que es un erudito de los comics).

No es por defenderle a toda costa, pero me parece injustísimo que se diga que Burton no se preparó nada las películas ni se documentó minimamente, porque todo esto prueba que no es cierto.

Yo es que no he leído que nadie haya dicho que no se preparara las películas o se documentara mínimamente. Lo que se ha dicho (y lo confirma el mismo Burton) es que sólo leyó un cómic, que es la fuente principal para conocer el personaje. Y como el propio Burton dice, a él le atraía Batman como imagen, los comics nunca los leyó. A partir de esa imagen él elabora su versión del personaje, apoyándose, por supuesto, en las aportaciones del guionista, el productor y otros miembros del equipo.

Cada uno como quiera y es normal tener diferentes opiniones, mal iríamos si todos pensáramos lo mismo, yo en la mía pienso que no me gusta comparar versiones de Batman, la de Burton para mi, la vision que le dio al personaje y todo me parece inmortal, es otro mundo, es tono cómic, a mi por ejemplo esto, se me ponen los pelos de punta con la música de Elfman y con todo de ese momento:



ya solo con eso, en las de begins, DK, o otras no me produce lo mismo, ni se me ponen los pelos de punta.

Iniciado por freeloop

Muchas gracias Marty_McFly, seguro me iré animando a compartir cosas. Trataré es de no tocar temas que revisando todas sus páginas ya han discutido extensamente, y sería muy tedioso re-abrir debates, que por lo que percibí, a veces terminaron en discusiones jeje.

Tú tranquilo, habla de lo que quieras. No sería la primera vez que repitamos debate

Y ya he leído mucho de que la peor de la trilogía es la tercera. A medida que lo leía me decía: ¿y qué me pasa a mi si esta es de las que más me gusto'... confieso que ésta me ha gustado capáz que más que la segunda. Y creo que es por varios motivos: no pierdes la atención desde el inicio (así te marees buscando entender), y el Batman me genera más misterio que las anteriores, la acción de sus secuencias me hace pensar que es mucho más "Batman". Las tomas entre la oscuridad y sombras en su mirada cuando aparece sobre el hielo con la bengala. Esa lucha tipo guerra civil, etc, más allá de que el final me pareció ilógico, así como la sencilla muerte de Bane luego de estar tres horas pareciendo imbatible.

Es eso, creo que allí conseguí más lo que posiblemente conseguía en la de Burton.

Pues aquí encontrarás varios foreros que la consideran la mejor de las tres. Y es que realmente los detractores de la película armaron mucho ruido (porque era una película muy esperada), pero son muchos menos de lo que parece. Si miras las páginas de puntuación de crítica y público, en todas tiene unas notas estupendas, y de hecho la menos valorada en todas ellas es Batman Begins (y la mejor valorada, eso sí, es siempre TDK), y entró en muchas listas de lo mejor del año, entre ellas la del American Film Institute. La diferencia es que Batman Begins se estrenó sin mucho ruido, porque era una versión nueva y no se sabía muy bien cómo iba a ser. De hecho, el antecedente de Batman & Robin hacía que no hubiera demasiada expectación. Así que sus detractores no son tan apasionados como los de TDKR, pero la valoración de Begins es más baja en todos lados (siendo muy alta la de las tres películas, claro).

Sobre la representación de Batman
Así es. Estoy seguro que así como muchos odiamos lo que hizo Joel Schumacher, habrán quienes les gusta, por más raro parezca.

Hasta hace nada escuché en un podcast el análisis de una chica que le gusta ver películas, y dijo que le gustó Batman y Robin. Claro, acá ella sabiendo que opinaba muy diferente a la mayoría expuso su realidad: no es gran conocedora de Batman, no había visto las de Burton, y apenas iba ver las de Nolan. Casi nada. Expuso que le entretenía, que le hacía pasar un rato agradable y risas.

Así que está claro, y creo que tengo razón en lo que digo: Batman tiene miles de interpretaciones, y cada interpretación calará mejor en unos que en otros.

Para ver una película seria, tendré la de Burton. Pero si mi objetivo es entretenerme, ver algo con los sobrinos, reirme un poco, ver la serie de Adam West me encanta, y no la veo como un irrespeto a Batman, más cuando fue una serie que en su época levantó a Batman.

Totalmente de acuerdo, y pocos personajes hay tan flexibles y con versiones tan distintas.

Sobre la discrepanacia
Te entiendo. Digamos entonces que se trata de la esencia.
Yo entiendo que la base representativa de Batman sea lo que durante años ha sido la esencia más consecuente. Que Burton haya tomado lo que menos se ha representado de Batman en sus 75 años, pueda ser negativo, pero creo que termina siendo todavía una opción por más mínima que sea.

También pongámosno como en mi caso. Un chamo que le gusta las películas, no sabe nada de Comics porque en su país no es tan tradicional conseguirlos, creció viendo el Zorro, etc. Miro esa película desconociendo las diferentes esencias de Batman, e igual quedé maravillado.
La inquietud, y la información como hay en este foro, hizo que me documentara más y me pueda decir "oye, y por qué Burton descartó esto? cómo es posible que muriera El Joker? Por qué hace que El Joker sea el asesino de sus padres?"... eso son temas muy discutibles, y que resurgerían los debates que ya han tenido. Pero sigo pensando que son interpretaciones válidas por más nazcan por falta de documentación, de interés, etc. Yo creo que estas decisiones se basaron meramente por una convicción de darle un matiz a una historia de un personaje que llevaba 23 años casi que en el olvido, y cuando se trata de cine, siempre existirán las licencias.

Es cierto, Nolan se documentó. Pero también imagino que Burton igual. Son dos personas con concepciones diferentes así que seguramente se documentaron hacia lo que ellos sentían era "su Batman", buscando al que más representan, y para eso no creo que ellos hayan agarrado una caja llena de comics y vieran uno por uno. Seguramente tuvieron un asesor que les direccionó de qué iba la cosa, en dónde conseguirían al Batman alegre, el oscuro, el simpático, el matón, el Joker chistoso, el Joker sanguinario, y así.

Cuando hago este análisis, trato de entender que lo que dijo Burton en 1989, no es necesariamente "el todo". En el special features hay excelentes entrevistas, pero no nos podemos sujetar únicamente en esas declaraciones. Estoy seguro que detrás de cada respuesta había mucho y millones de anécdotas para construir lo que fue Batman, así como seguro lo pasó Nolan.

El máximo logro de Batman de 1989, es saber que en ese momento no existía nada. No había antecedentes de lo que hicieron, la mente pensaba en Adam West. Esa película fue practicamente un milagro. Miles de guiones, de ideas, etc. Después de ese liston, lo siguiente es mejorarlo. La obligación de darle la importancia a este personaje, que ellos le dieron.

Para mi el mayor ejemplo de que ellos se tomaron en serio toda esta "aventura", es cuando escuchas a cada actor relatar lo que hacían, cada uno descubriendo al personaje. Cuando se reían al verse disfrazado y Nickolson aconsejaba "deja que el traje hable por tí". O a Danny De Vito diciendo que se encerró en su hogar para conseguir la interpretación de El Pingüino. Casi que un reclutamiento en un manicomio tratando de captar este mundo que rodea a Batman. Eso es compromiso, bizarro, pero fuerte relación con el universo Batman.

En el bluray de “Batman y Robin”, está una breve intervención de este chico que consiguió en la Universidad la interpretación del comic (se me escapa el nombre). El expresa: “todos los seguidores de Batman, encontrarán en las distintas películas la versión con las que más se identificaron en los comics”. Creo que es bastante correcto el saber siempre eso.

Bueno, yo creo que hay cosas como convertir al Joker en el asesino de los Wayne, que no surgen de que Burton coja determinadas versiones del cómic. Es algo en lo que él se empeñó (en contra de la opinión del guionista Sam Hamm) para subrayar el carácter dual de su película, de hacerla girar en torno a la idea de que Batman y el Joker son dos caras de una misma moneda. Es el tipo de aportaciones que para mí hacen que su versión se aleje de la esencia de Batman en ciertas cosas.

Y por supuesto, ya lo dije antes. Eso no invalida su versión. De hecho, como tú dices, hay gente que ve las películas sin saber nada de los comics, y eso no impide que las disfruten. A mí me encantó la película en su momento, pero reconozco que pensaba que me gustaría que fuera más canónica, que me gustaría ver en pantalla un Batman más fiel a lo que yo leía en los comics.

En el caso de Nolan, él no es un experto en comics (aunque sí había leído algunos y le gustaba el personaje), y por supuesto que se rodeó de gente que le asesoró en el tema. Él mismo pidió a David Goyer de co-guionista precisamente por eso. Pero creo que él sí se tomó el esfuerzo de adaptar su visión a las señas de identidad del personaje. Él mismo dijo en una entrevista que era muy difícil hacer películas de acción con un protagonista que no mata, que para él habría sido más fácil obviar esa regla. Pero se lo tomó como un reto, y de hecho lo usa temáticamente en TDK. Creo que Burton podría haber hecho lo mismo. Seguro que habría podido ofrecer su versión del personaje sin traicionar esos rasgos fundamentales.

Y en cuanto a lo que dices del carácter pionero de las películas de Burton: totalmente de acuerdo, hay mucho que agradecerle, porque en ese momento el género estaba de capa caída (nunca mejor dicho ) y el público general relacionaba Batman con la parodia de Adam West (aunque los lectores de comics disfrutaban desde los 70 de un Batman serio y oscuro).

Iniciado por Lionheart

Cada uno como quiera y es normal tener diferentes opiniones, mal iríamos si todos pensáramos lo mismo, yo en la mía pienso que no me gusta comparar versiones de Batman, la de Burton para mi, la vision que le dio al personaje y todo me parece inmortal, es otro mundo, es tono cómic, a mi por ejemplo esto, se me ponen los pelos de punta con la música de Elfman y con todo de ese momento:



ya solo con eso, en las de begins, DK, o otras no me produce lo mismo, ni se me ponen los pelos de punta.

Por supuesto, muy de acuerdo en todo. Y además siempre digo que esa secuencia encapsula a la perfección el personaje de Batman en 5 minutos. Es PERFECTA. Mi favorita de todas las pelis por detrás del camino a la batcueva con Vicky.

Sí, he leído muchísimas críticas destructivas en ese sentido llamándole de todo a Burton menos guapo. No digo que aquí en el foro se haya dicho y ni mucho menos a tí, que te encanta Burton y no tienes ninguna especial animadversión hacia él. Es a lo que me refiero: que me parece muy injusto ensañarse de esa manera por ese aspecto en concreto, cuando se prueba sobradamente que es falso.

Claro, claro, la escena en concreto no se limita a la imagen, sino que es mucho más extensa. Es verdad que no es el mismo contexto, pero yo creo que lo que prueba es que esas imágenes ya se han visto en los cómics, no son "idas de olla" de Burton. Es decir, a ver si me explico correctamente: Burton no se ha sacado de la manga ni ha inventado que el Pingüino coma pescado (aunque, efectivamente, lo de Shreck incitándole no existe, se lo inventa el) ni que Catwoman sea lamida por gatos (el que sea resucitada es algo que se imagina Tim, pero la imagen es esa). Mucha gente cree equivocadamente que todo eso, TODO, se lo ha inventado Burton. ¿No te parece un poco injusto?

Iniciado por jack napier

Claro, claro, la escena en concreto no se limita a la imagen, sino que es mucho más extensa. Es verdad que no es el mismo contexto, pero yo creo que lo que prueba es que esas imágenes ya se han visto en los cómics, no son "idas de olla" de Burton. Es decir, a ver si me explico correctamente: Burton no se ha sacado de la manga ni ha inventado que el Pingüino coma pescado (aunque, efectivamente, lo de Shreck incitándole no existe, se lo inventa el) ni que Catwoman sea lamida por gatos (el que sea resucitada es algo que se imagina Tim, pero la imagen es esa). Mucha gente cree equivocadamente que todo eso, TODO, se lo ha inventado Burton. ¿No te parece un poco injusto?

Hombre, todo no, él parte de unos personajes pre-existentes, pero los adapta con total libertad. La ida de olla no es que un gato se suba encima de Selina, la ida de olla es que se le suban 30 y la resuciten. O que el Pingüino sea una especie de mutante medio animal que coma pescado crudo como una foca, no tiene nada que ver con que en un cómic el Pingüino coma pescado en un restaurante (yo también lo como y no tengo nada que ver con el Pingüino de DeVito ). No creo que esas cosas salgan de ver esas viñetas.

Los Batman de Burton son adaptaciones libres y personales de los comics. Algún rastro queda de los originales, pero se alejan mucho.

No me has contestado

¿Te parecen injustas esas críticas? Mucha gente cree que él se inventa todo y que esas imágenes ni aparecen en los cómics. A ver quiénes son los indocumentados... me parece alucinante.

Vale, sí, todo lo demás son "idas de olla", para algunos. Para otros, nos parece algo muy original. Tú mismo tampoco tienes mucho problema en admitir todo lo que hace. No te gusta, pero no le lapidas por ello y convives sin problema. Ojo, respeto a todo el que no le guste y soy el primero en admitir que se pasa los cómics por el forro, pero a mí me fascina. Gustos...

A ver, si digo que "todo no" significa que son injustas, que no todo se lo inventa, ¿no?

Vale, vale.

Los Batman de Burton son adaptaciones libres y personales de los comics. Algún rastro queda de los originales, pero se alejan mucho.

Adaptación muy libre la segunda. La primera sabes de sobra que es mucho más fiel.

Sí, la segunda se toma más libertades y es más personal. Pero yo creo que el mayor error de la adaptación (el convertir al Joker en el asesino de los Wayne y reducir la historia a una venganza personal) está en la primera.

Pues Alex Ross no piensa lo mismo. ¿De verdad es tan grave el tema del Jóker? Nunca he entendido el escándalo que ha supuesto, jamás. Como ha dicho el compañero nuevo de Venezuela, tampoco es para escandalizarse. No soy el único que lo piensa, es más, somos muchos a los que nos gusta ese giro en el mito.

Una pregunta: ¿Se sabe cuantos comics se leyo Nolan y su documentacion sobre el personaje?

Ojo no es ninguna critica es simple curiosidad, leo siempre mucho de Burton sobre este tema pero de Nolan no y me gustaria saber si se sabe algun dato porque me da a mi que mucho tampoco se debio leer.