Tema: Revisando la saga de Batman

De verdad que no salgo de mi asombro en la mala leche que hay en desacreditar constantemente a Burton, como si os fuera la vida en ello. Mal que os pese, ahí tenéis la cantidad de gente que le gusta (buena prueba de ello es gente reciente que ha entrado al foro), la de fans que tiene en Facebook, la de fans que tiene en foros, en mil sitios y páginas webs, foros y blogs dedicados enteramente al Batman de Burton, ¿es que toda esa gente no leen cómics, son indocumentados y no les gusta Batman? Por favor, hombre, por favor, ya está bien. De verdad, que no me entra en la cabeza la animadversión constante hacia él.

Es completamente FALSO, claramente PROBADO, que Burton no se documentó para su Batman, pero bueno, allá cada uno con lo que piense, que el pensamiento es libre. Para mí, seguirá siendo el mejor.

Y, Marty, por cierto, a veces me descociertas: tú no entiendes a Batman como dos trincheras, pero bien que te gusta apuntarte al carro para criticarle; de verdad, que parece que te gusta darle caña por darle a Burton, porque no lo entiendo.

Me dan ganas de regalaros el post para que sigáis lapidándolo a vuestro gusto. Qué ensañamiento

BruceTimm, por cierto, si Burton se salta los cánones, ¿qué hacemos con Favreau y Tony Stark? Para muchos, que critican con saña el Batman de Burton, no aplican el mismo rasero para Iron Man. Nunca he visto tanto linchamiento con el Iron Man de Favreau que con el de Burton; al revés, no veo más que alabanzas a su primer Iron- Man. Yo no tengo problema, son dos grandes versiones, aunque se salten el canon. ¿Qué problema hay en tener una visión tan personal de un personaje de cómic? Si soy el primero en admitir que Burton se lo salta, pero de ahí a decir que si versión es poco más o menos que una herejía, me parece injusto.

Estaba buscando la cabecera de la serie de animación que me decía Marty que confundí y me he encontrado con esto



Y resulta que todos han estado o estarán en el cine en breve

Campanilla, ¿en qué canal la dan la serie?

Iniciado por jack napier

Campanilla, ¿en qué canal la dan la serie?

Es una autonómica: BTV.

Iniciado por Campanilla

Es una autonómica: BTV.

Espero que no sea en catalán, porque no entiendo ni una palabra

Iniciado por jack napier

De verdad que no salgo de mi asombro en la mala leche que hay en desacreditar constantemente a Burton, como si os fuera la vida en ello. Mal que os pese, ahí tenéis la cantidad de gente que le gusta (buena prueba de ello es gente reciente que ha entrado al foro), la de fans que tiene en Facebook, la de fans que tiene en foros, en mil sitios y páginas webs, foros y blogs dedicados enteramente al Batman de Burton, ¿es que toda esa gente no leen cómics, son indocumentados y no les gusta Batman? Por favor, hombre, por favor, ya está bien. De verdad, que no me entra en la cabeza la animadversión constante hacia él.

Es completamente FALSO, claramente PROBADO, que Burton no se documentó para su Batman, pero bueno, allá cada uno con lo que piense, que el pensamiento es libre. Para mí, seguirá siendo el mejor.

Y, Marty, por cierto, a veces me descociertas: tú no entiendes a Batman como dos trincheras, pero bien que te gusta apuntarte al carro para criticarle; de verdad, que parece que te gusta darle caña por darle a Burton, porque no lo entiendo.

Me dan ganas de regalaros el post para que sigáis lapidándolo a vuestro gusto. Qué ensañamiento

Vaya por Dios, ya se te cruzó el cable. ¿Me puedes decir en qué he faltado a Burton?
Si dices que aceptas que la versión de Burton es libre y no canónica, ¿qué problema tienes en que se diga? El propio Burton lo admite, no entiendo tu cabreo. Creo que Brucetimm lo ha expresado muy bien: no hay necesidad de defender el aspecto de adaptación de Burton, porque el propio Burton dio prioridad a sus decisiones autorales. Si lo defendéis desde el punto de vista formal, no hay problemas porque todos aceptamos que creó unas imágenes fascinantes.

No, joder, cable no, Marty, no hace falta decirte lo que te aprecio, y a BruceTimm, el sabe que respeto sus opiniones, porque que me ha demostrado su sobrado conocimiento del medio, pero me fastidia que se le haga culpable por activa y por pasiva a Burton como si hubiera destrozado a Batman, llamándole ignorante e indocumentado, porque sencillamente, sabes que no es verdad. Y las dobles varas de medir para según que versión, es muy injusto.

Ya la encontré, Marty Y además en un bonito vídeo con todas las openings de las series animadas de Batman. Qué cosica da ver cómo ha ido evolucionando todo Aquí os lo dejo:

Iniciado por jack napier

Espero que no sea en catalán, porque no entiendo ni una palabra

Què li farem, noi

Me lees en diagonal y me respondes a la desesperada. Así no vamos a ninguna parte. A ver...

Iniciado por freeloop

¿Qué es dar una opinión gratuita, pueril, que no aporta nada?
Presiento que es no coincidir con tu óptica del personaje basándote en que puedes estar mucho mejor documentado de quien no lo está.

En absoluto. Es PRESUPONER en lugar de AFIRMAR. Presuponer NO ME aporta NADA porque NO hay una fundamentación que lo sustente. El "yo creo qué..." introduce una variable indemostrable y por tanto gratuita. El "AFIRMO QUE" ha de sustentarse en una certeza. De verdad, no es tan difícil...

Iniciado por freeloop

Increíblemente, basado en tus fundamentos, creo que Batman se volvió un ícono popular a raíz de muchos indocumentados, que con sus aciertos y desaciertos, llevaron a Batman a cada rincón donde no llegaba una historieta (indistintamente del poder de la TV). ¿En qué ayudó? En hacerlo fascinante sin recurrir a los comics cuando no tenías como conseguirlos.

Pasó de un medio de consumo limitado a otro de consumo masivo. CLARO que ayudó a su popularización. Pero en el proceso, EN OCASIONES, se traicionó el CANON que DEFINE al personaje en SU MEDIO. Este se ha matizado ligeramente con el devenir del tiempo pero TODOS los que hemos afrontado al personaje (a este y a cualquiera) en SU MEDIO lo conocemos bien.. Y ese proceder casi liberador, reitero, es parte del juego de la AUTORÍA, y es lícito e incluso SENSATO, pero no se me defienda el díptico desde la ADAPTACIÓN canónica porque no ha lugar. Lo AFIRMA el propio Burton. No puedo ejercer MI AUTORÍA con un Peter Parker parafílico y sociópata (por ejemplo) y pretender defender esa VERSIÓN LIBRE desde la sumisión al canon del personaje. Es que no sé que no comprendéis...

Iniciado por freeloop

¿Una adaptación?
Que yo recuerde, Burton hizo dos películas de Batman, basado en ese personaje aparecido en DC Comics. Creo que no hizo alguna adaptación de algún Comic en particular, pero sí tomó elementos que él haya leído (así sea "La broma asesina"), le hayan sugerido o suministrado.

ADAPTÓ al personaje y SU mitología. Y hay reglas CANÓNICAS que NO pueden contravenirse si pretendes apelar al CANON como defensa. Es de cajón. Como AUTORÍA y libre albedrío no hay NADA que debatir. Está en su derecho. PERO como adaptación canónica, lo siento, pero no es fidedigna. No hay para tanto. Es SU versión libre de esa mitología. Ni más, ni menos.

Iniciado por freeloop

Además, ¿se estaba buscando defender a Burton por resaltar sus logros? Creo que te equivocas al pretender que hablar de logros de Burton, es apelar a la defensa.

¿Cuál es la base correcta y fundamentada de Batman?
Es llamativo que posea una “base formal”, cuando…

La cultura popular de 1930 influyó en la concepción de Batman y hoy no lo vemos en un auto rojo estilo mafioso, ni con un porta pistola. En 1950 adopta temáticas de ciencia y ficción. En 1960 Batman se une a la Liga de la Justicia. En 1964 buscan que Batman sea más moderno. En 1969 se busca que Batman sea presentado más parecido a sus orígenes. Una reinversión en 1986 con la versión de Frank Miller sobre Batman. En 1987 se idea los orígenes no contados de Batman con “Año uno”. En el mismo año, los aficionados se encargan a través de llamadas establecer el destino de Robin. En el 2005, Jim Lee y Miller presentan un Batman violento y psicópata. Posteriormente Batman muere, y posteriormente en el 2010 Wayne vuelve a aparecer… y así.

Al realizar todos estos puntos, ahora me parece que lo único que separa a Burton de los autores de Comics, es que su versión la presentó en película y no como un escritor/dibujante de Comics.

Si esto no representa que Batman/Bruce Wayne ha sido concebido de distintas maneras y personalidades, entonces sí, estaré de acuerdo en que Burton no tiene nada “defendible”. Y sobre todo, que no haya sido pionero en posteriores nuevos elementos de dicho universo.

SIEMPRE ha habido unas bases CANÓNICAS que han DEFINIDO al personaje y a su MITOLOGÍA en las series REGULARES a través del tiempo. A este y a TODOS. Fuera de la continuidad se ha jugado más con esa AUTORÍA que pregonamos. Reitero, FUERA de la continuidad. Y ahí se ubicaría el díptico de Burton POR PROPIA VOLUNTAD.

Y por cierto, DEFIENDO este díptico desde su aparato formal. Habida cuenta de que el CINE es un medio FORMAL, creo que es el mejor de los HALAGOS. Lo que no se PUEDE pretender es que comiqueros confesos defiendan esta ADAPTACIÓN en tanto en cuanto contraviene bases canónicas evidentes POR PROPIA VOLUNTAD. No apelamos a índices de popularidad entre versiones, ni preferencias subjetivas entre directores, ni cuantificamos fenómenos fan o infantilidades por el estilo. No acabo de comprender esa reticencia a RECONOCER lo que el propio AUTOR del díptico AFIRMA o a encajar cada discrepancia como un ATAQUE PERSONAL.

Iniciado por Campanilla

Ya la encontré, Marty Y además en un bonito vídeo con todas las openings de las series animadas de Batman. Qué cosica da ver cómo ha ido evolucionando todo Aquí os lo dejo:





Què li farem, noi

Yo tenía un cierto prejuicio en eso de ver series animadas de Batman.

Pero a juzgar por tantas criticas buenas que leo por aquí creo que valdría la pena echarles un vistazo.

Iniciado por Campanilla

Estaba buscando la cabecera de la serie de animación que me decía Marty que confundí y me he encontrado con esto



Y resulta que todos han estado o estarán en el cine en breve

Ostrás, esa cosa acaba de encender una especie de interruptor en mi mente ...Tengo idea de haber visto esa serie, o algún capítulo de ella, hace la torta de años. Nos quejamos de la serie de Adam West, pero esto se ve tan camp...El superperro, el sitio ése donde se reúne la Liga de la Justicia o como se llame, que parece una discoteca de los setenta, el efecto de sonido reciclado de El Oso Yogui o cualquier otra serie de ésas...hasta los chavales de Scooby Doo disfrazados de aprendices de superhéroe...

Iniciado por BruceTimm

Me lees en diagonal y me respondes a la desesperada. Así no vamos a ninguna parte. A ver...



En absoluto. Es PRESUPONER en lugar de AFIRMAR. Presuponer NO ME aporta NADA porque NO hay una fundamentación que lo sustente. El "yo creo qué..." introduce una variable indemostrable y por tanto gratuita. El "AFIRMO QUE" ha de sustentarse en una certeza. De verdad, no es tan difícil...



Pasó de un medio de consumo limitado a otro de consumo masivo. CLARO que ayudó a su popularización. Pero en el proceso, EN OCASIONES, se traicionó el CANON que DEFINE al personaje en SU MEDIO. Este se ha matizado ligeramente con el devenir del tiempo pero TODOS los que hemos afrontado al personaje (a este y a cualquiera) en SU MEDIO lo conocemos bien.. Y ese proceder casi liberador, reitero, es parte del juego de la AUTORÍA, y es lícito e incluso SENSATO, pero no se me defienda el díptico desde la ADAPTACIÓN canónica porque no ha lugar. Lo AFIRMA el propio Burton. No puedo ejercer MI AUTORÍA con un Peter Parker parafílico y sociópata (por ejemplo) y pretender defender esa VERSIÓN LIBRE desde la sumisión al canon del personaje. Es que no sé que no comprendéis...



ADAPTÓ al personaje y SU mitología. Y hay reglas CANÓNICAS que NO pueden contravenirse si pretendes apelar al CANON como defensa. Es de cajón. Como AUTORÍA y libre albedrío no hay NADA que debatir. Está en su derecho. PERO como adaptación canónica, lo siento, pero no es fidedigna. No hay para tanto. Es SU versión libre de esa mitología. Ni más, ni menos.

SIEMPRE ha habido unas bases CANÓNICAS que han DEFINIDO al personaje y a su MITOLOGÍA en las series REGULARES a través del tiempo. A este y a TODOS. Fuera de la continuidad se ha jugado más con esa AUTORÍA que pregonamos. Reitero, FUERA de la continuidad. Y ahí se ubicaría el díptico de Burton POR PROPIA VOLUNTAD.

Y por cierto, DEFIENDO este díptico desde su aparato formal. Habida cuenta de que el CINE es un medio FORMAL, creo que es el mejor de los HALAGOS. Lo que no se PUEDE pretender es que comiqueros confesos defiendan esta ADAPTACIÓN en tanto en cuanto contraviene bases canónicas evidentes POR PROPIA VOLUNTAD. No apelamos a índices de popularidad entre versiones, ni preferencias subjetivas entre directores, ni cuantificamos fenómenos fan o infantilidades por el estilo. No acabo de comprender esa reticencia a RECONOCER lo que el propio AUTOR del díptico AFIRMA o a encajar cada discrepancia como un ATAQUE PERSONAL.

Bueno, yo eso lo entiendo, por ejemplo Burton se saltó el canón de Batman de NO MATAR, de eso ya hemos hablado mucho por aquí, es cierto se lo pasó por el forro como dicen por allá.

Pero otros directores también se han saltado bases CANONICAS de la continuidad oficial de los comics: como eso de que Batman cuelgue la capa y se vaya a vivir con una mujer, eso lo ha hecho Batman en los comicS PERO FUERA DE LA CONTINUIDAD OFICIAL,en otras historias alternativas, pero dentro de la linea oficial Batman siempre es Batman, jamás ha dejado de serlo bajo ningún motivo, así que si en una película se le da este tipo de conclusión, TAMBIEN se está yendo contra EL CANON.

Por lo demás, a mi me da igual, me gustó lo que cambió Burton y me gustó como concluyó la saga de Nolan, me vale que se contradijera al CANON.

Me parece también injusto que critiquen tanto a Burton por esas razones, hay que medir con la misma vara.

Iniciado por Masonia

Bueno, yo eso lo entiendo, por ejemplo Burton se saltó el canón de Batman de NO MATAR, de eso ya hemos hablado mucho por aquí, es cierto se lo pasó por el forro como dicen por allá.

Cierto, entre otras bases canónicas. Y no pasa nada. Le avala la AUTORÍA.

Iniciado por Masonia

Pero otros directores también se han saltado bases CANONICAS de la continuidad oficial de los comics: como eso de que Batman cuelgue la capa y se vaya a vivir con una mujer, eso lo ha hecho Batman en los comicS PERO FUERA DE LA CONTINUIDAD OFICIAL,en otras historias alternativas, pero dentro de la linea oficial Batman siempre es Batman, jamás ha dejado de serlo bajo ningún motivo, así que si en una película se le da este tipo de conclusión, TAMBIEN se está yendo contra EL CANON.

Revisa tus fuentes. Así, que recuerde, y sin pensarlo mucho, en la línea oficial Dick Grayson ha heredado el ROL de Batman en DOS ocasiones, ambas a desgana.

Iniciado por Masonia

Por lo demás, a mi me da igual, me gustó lo que cambió Burton y me gustó como concluyó la saga de Nolan, me vale que se contradijera al CANON.

Genial entonces. Es que NO ES TAN GRAVE. Sencillamente, no se puede defender el díptico como adaptación fidedigna. Se defiende desde el LIBRE ALBEDRÍO que concede la AUTORÍA y punto. A disfrutarlo.

Iniciado por Masonia

Me parece también injusto que critiquen tanto a Burton por esas razones, hay que medir con la misma vara.

Es que no acabo de comprender a qué obedece presuponer que las reticencias respecto al díptico de Burton devenga en loas a la trilogía de Nolan. Marty es poco -o NADA- sospechoso a ese respecto. Y servidor tres cuartos. No hace ni tres días que enjuicié y cuestioné el tríptico de Nolan en según que aspectos. Y NO pasa nada.

Iniciado por BruceTimm

Me lees en diagonal y me respondes a la desesperada. Así no vamos a ninguna parte. A ver...



En absoluto. Es PRESUPONER en lugar de AFIRMAR. Presuponer NO ME aporta NADA porque NO hay una fundamentación que lo sustente

Tenía una duda, pero agradezco que me dejes claro que tu “opinión” es para REAFIRMAR que Batman representa lo que únicamente tú has consumido como aficionado y fiel lector de todo el universo de Batman. Pese a que expresas que uno está abierto a dar su opinión, de nada vale hacerlo si mis bases e interpretaciones difieren del tuyo

Lo siento, en mí nunca podrás leer que yo determine que Batman represente una única personalidad, esencia o base canónica. Yo tengo para elegir con el que más me identifico, por tal motivo jack napier, Marty_McFly, Campanilla, Masonia, Jane Olsen, etc, tienen sus preferidos. Esto se debe gracias a que en 75 años, Batman se ha representado de diferentes personalidades, interpretaciones, moralidades, personificaciones, etc. Todas estas han influido en la evolución de su propio universo.

Yo respeto tu opinión, y la creo correcta. Lo que no podré es opinar si tu opinión es para imponer, y que el resto es: indemostrable, gratuita, pueril, etc. Todo lo contrario a lo que tú consideras: Reglas canónicas, que sin darte cuenta, dichas reglas son las que a ti más te han convencido en tu desarrollo a la par con el personaje y sus historias, las que denominas "series regulares". Tu percepción hace que existan entonces las "series irregulares".

Además, de leerte el consejo de que uno debe afirmar y no presuponer, no entiendo cómo puedes contradecir en que hay unas “bases canónicas” que definen al personaje y a su mitología, y querer dejar de entender que, tu siendo una persona que tanto defiende el medio impreso, desconozca elementos utilizados por Burton, percibido en los Comics, antes y posteriormente de sus películas.

Insisto en que ahora me he venido creyendo o dado cuenta, que lo único que separa a Burton de los autores de Comics, es que su versión la presentó en película y no como un escritor/dibujante de Comics


Yo me despido, vestido de Batman con una pistola en mi porta pistola, asegurándome que mi prometida Julie esté en casa, capáz y echo un viaje por París a buscar al Monje ese, y posiblemente acumule tanta ira que cuando cumpla 50 años, me decida matar al Joker y romper con mis reglas de moralidad, pero mientras, me reuniré con mis amigos en el Salon de la Justicia, y muestre mis dotes de bailes con mi Batusi. Luego moriré de un "infarto" frente a Superman, y alguien escribirá en mi lápida que no representé la esencia de Batman. Igualmente, me encontraré en el cielo con mis padres y Alfred, para ver a los Batman del futuro y seguir averiguando cuál es su validad representación canónica.

Iniciado por BruceTimm

Cierto, entre otras bases canónicas. Y no pasa nada. Le avala la AUTORÍA.



Revisa tus fuentes. Así, que recuerde, y sin pensarlo mucho, en la línea oficial Dick Grayson ha heredado el ROL de Batman en DOS ocasiones, ambas a desgana.



Genial entonces. Es que NO ES TAN GRAVE. Sencillamente, no se puede defender el díptico como adaptación fidedigna. Se defiende desde el LIBRE ALBEDRÍO que concede la AUTORÍA y punto. A disfrutarlo.


Es que no acabo de comprender a qué obedece presuponer que las reticencias respecto al díptico de Burton devenga en loas a la trilogía de Nolan. Marty es poco -o NADA- sospechoso a ese respecto. Y servidor tres cuartos. No hace ni tres días que enjuicié y cuestioné el tríptico de Nolan en según que aspectos. Y NO pasa nada.

Vale, si está muy bien lo que dices, pero reconóceme (como te pasa igual que con Jackson y a mí con Lucas, aspecto que reconozco, porque me fastidia cómo se ha cargado la trilogía clásica, pero ese es otro tema) que siempre tiendes por defecto a criticar a Burton, porque su Bruce Wayne sea un depresivo hermitaño y "sociópata", porque mate criminales o que salte todos los cánones pero no a ensalzar que hay escenas que nacen directamente de los cómics (tú muy bien deberías saberlo), y, sin embargo, a modo de ejemplo, no te he oído quejarte ni una sola vez que el Tumbler de Nolan no se le diga nunca "Batmóvil", que le convierta en un Ninja, que no se nombre nunca Catwoman y otras cosas más. Que Nolan también se salta en algunas cosas el canon, ¿eh?

Y, ojo, que te podría dar la razón en lo de Peter Jackson, porque nunca me ha convencido en lo absoluto.

Iniciado por Campanilla

Ya la encontré, Marty Y además en un bonito vídeo con todas las openings de las series animadas de Batman. Qué cosica da ver cómo ha ido evolucionando todo Aquí os lo dejo:

Ah, ok, esa es la serie de Bruce Timm de los 90. Eso son palabras mayores (unas páginas atrás la hemos estado comentando). Si fue tu primer contacto con Batman, tuviste la formación ideal.

Iniciado por jack napier

No, joder, cable no, Marty, no hace falta decirte lo que te aprecio, y a BruceTimm, el sabe que respeto sus opiniones, porque que me ha demostrado su sobrado conocimiento del medio, pero me fastidia que se le haga culpable por activa y por pasiva a Burton como si hubiera destrozado a Batman, llamándole ignorante e indocumentado, porque sencillamente, sabes que no es verdad. Y las dobles varas de medir para según que versión, es muy injusto.

A ver, jack, no me vengas con generalidades. Me acusas de "cargar contra Burton", de doble vara de medir, de decir que ha destruido a Batman, y no sé qué más. Dime exactamente qué he dicho tan ofensivo, porque lo único que estamos diciendo aquí (lee por favor la respuesta de BruceTimm a Miguel) es que es una adaptación libre no canónica, algo que el propio Burton admite. No sólo eso, sino que le damos un gran valor formal, ¿dónde está el problema? Si a estas alturas me vienes con lo de que odio a Burton o que me gusta meterme con él, mal vamos.

Iniciado por Masonia

Pero otros directores también se han saltado bases CANONICAS de la continuidad oficial de los comics: como eso de que Batman cuelgue la capa y se vaya a vivir con una mujer, eso lo ha hecho Batman en los comicS PERO FUERA DE LA CONTINUIDAD OFICIAL,en otras historias alternativas, pero dentro de la linea oficial Batman siempre es Batman, jamás ha dejado de serlo bajo ningún motivo, así que si en una película se le da este tipo de conclusión, TAMBIEN se está yendo contra EL CANON.

Por lo demás, a mi me da igual, me gustó lo que cambió Burton y me gustó como concluyó la saga de Nolan, me vale que se contradijera al CANON.

Me parece también injusto que critiquen tanto a Burton por esas razones, hay que medir con la misma vara.

¿Y quién dice que no ocurrió en la continuidad oficial? Al contrario, el Batman de Tierra-2 es el personaje original de 1939, al que se le dio ese final oficial. No es una historia imaginaria ni alternativa.

A ver, jack, no me vengas con generalidades. Me acusas de "cargar contra Burton", de doble vara de medir, de decir que ha destruido a Batman, y no sé qué más. Dime exactamente qué he dicho tan ofensivo, porque lo único que estamos diciendo aquí (lee por favor la respuesta de BruceTimm a Miguel) es que es una adaptación libre no canónica, algo que el propio Burton admite. No sólo eso, sino que le damos un gran valor formal, ¿dónde está el problema? Si a estas alturas me vienes con lo de que odio a Burton o que me gusta meterme con él, mal vamos.

No, si no digo que le odies, sé que eres un amante de su cine, pero a lo que me refiero es que se le critica en algunas cosas (con razón, no lo discuto) pero con más saña que, por ejemplo otras adaptaciones cinematográficas (Iron- Man), y eso, a nivel global, es así. Ya te digo que veo muy poquitas críticas sobre la poca fidelidad del Tony de Downey con el de los cómics, al contrario; a la gente le encanta, ¿no debería servir lo mismo para el Wayne de Keaton? Pues parece que no...

Esa tendencia (o moda) generalizada de echar por tierra todo el Batman de Burton la llevo observando desde que se estrenó la primera de Nolan. Antes el patito feo era el Batman de Schumacher, ahora es Burton. Es lo que se lleva

Iniciado por freeloop

Tenía una duda, pero agradezco que me dejes claro que tu “opinión” es para REAFIRMAR que Batman representa lo que únicamente tú has consumido como aficionado y fiel lector de todo el universo de Batman. Pese a que expresas que uno está abierto a dar su opinión, de nada vale hacerlo si mis bases e interpretaciones difieren del tuyo

Lo siento, en mí nunca podrás leer que yo determine que Batman represente una única personalidad, esencia o base canónica. Yo tengo para elegir con el que más me identifico, por tal motivo jack napier, Marty_McFly, Campanilla, Masonia, Jane Olsen, etc, tienen sus preferidos. Esto se debe gracias a que en 75 años, Batman se ha representado de diferentes personalidades, interpretaciones, moralidades, personificaciones, etc. Todas estas han influido en la evolución de su propio universo.

Yo respeto tu opinión, y la creo correcta. Lo que no podré es opinar si tu opinión es para imponer, y que el resto es: indemostrable, gratuita, pueril, etc. Todo lo contrario a lo que tú consideras: Reglas canónicas, que sin darte cuenta, dichas reglas son las que a ti más te han convencido en tu desarrollo a la par con el personaje y sus historias, las que denominas "series regulares". Tu percepción hace que existan entonces las "series irregulares".

Además, de leerte el consejo de que uno debe afirmar y no presuponer, no entiendo cómo puedes contradecir en que hay unas “bases canónicas” que definen al personaje y a su mitología, y querer dejar de entender que, tu siendo una persona que tanto defiende el medio impreso, desconozca elementos utilizados por Burton, percibido en los Comics, antes y posteriormente de sus películas.


Yo me despido, vestido de Batman con una pistola en mi porta pistola, asegurándome que mi prometida Julie esté en casa, capáz y echo un viaje por París a buscar al Monje ese, y posiblemente acumule tanta ira que cuando cumpla 50 años, me decida matar al Joker y romper con mis reglas de moralidad, pero mientras, me reuniré con mis amigos en el Salon de la Justicia, y muestre mis dotes de bailes con mi Batusi. Luego moriré de un "infarto" frente a Superman, y alguien escribirá en mi lápida que no representé la esencia de Batman. Igualmente, me encontraré en el cielo con mis padres y Alfred, para ver a los Batman del futuro y seguir averiguando cuál es su única representación canónica.

Y que lo digas.

Resulta muy curioso el que ciertas opiniones parezcan fundamentadas para ciertas personas, y otras sean gratuitas y pueriles (dependiendo de la persona). Pero, oye, no pasa nada, porque son opiniones objetivas. Aunque parece que no todo el mundo tiene derecho a opinar, ni que todas las opiniones valgan lo mismo (dependiendo de quien las formule).

Y la verdad, ya me fastidia tanto que se mencione y se traiga y se lleve el canon para según que cosas nos interese o no . Un ejemplo: yo me he pasado toda mi vida despotricando contra las versiones románticas de Drácula. ¿Por qué? Porque Drácula, en la novela (o sea, el canon) no es un personaje romántico en absoluto. Es un viejo feo, siniestro, malvado y que huele a rayos. Por eso odiaba el Drácula de Coppola. Por eso no me acababa de gustar el de Dan Curtis. Y de pronto, veo el Drácula de Badham (que muestra un Drácula romántico a más no poder) y alucino en colores. ¿Por qué? Porque la película es simplemente maravillosa, por más que no sea una representación de Drácula fiel al canon. Y pese a no ser fiel al canon, tiene una apariencia de clasicismo de que carecen otras versiones supuestamente más fieles de la historia. Resumiendo: se puede uno saltar el canon y que le salga una obra maestra. Se puede seguir el canon y que le salga un mojón.

Iniciado por jack napier

No, si no digo que le odies, sé que eres un amante de su cine, pero a lo que me refiero es que se le critica en algunas cosas (con razón, no lo discuto) pero con más saña que, por ejemplo otras adaptaciones cinematográficas (Iron- Man), y eso, a nivel global, es así. Ya te digo que veo muy poquitas críticas sobre la poca fidelidad del Tony de Downey con el de los cómics, al contrario; a la gente le encanta, ¿no debería servir lo mismo para el Wayne de Keaton? Pues parece que no...

Esa tendencia de echar por tierra todo el Batman de Burton la llevo observando desde que se estrenó la primera de Nolan. Antes era la leche, ahora es una mierda, pero bueno...

A ver, entonces reconóceme que me has saltado al cuello sin motivo, porque yo no he dicho nada en contra de Burton.
Y en cuanto a Iron Man, tampoco lo entiendo, cuando precisamente BruceTimm lo ha puesto como otro ejemplo de adaptación libre no canónica (y eso a pesar de que tampoco haría falta porque estamos en el hilo de Batman).

En mi caso no opino del tema porque en mi vida habré leído uno o dos comics de Iron Man, y hace mil años.

Pues claro, y el Drácula de Coppola, ojito, que también se salta muchas cosas de la novela a la torera, pero es una película muy respetada (que a mí me encanta), pero si son otros...

Iniciado por jack napier

Pues claro, y el Drácula de Coppola, ojito, que también se salta muchas cosas de la novela a la torera, pero es una película muy respetada (que a mí me encanta), pero si son otros...

Y encima presume de ser la versión más fiel de la novela (cosa que no es, la pretenciosidad de esta película es otra de esas cosas que contribuyen a que no me guste todo lo que quizá me debería gustar), que es lo que me repatea (la versión de Phillip Saville es en mi opinión la más fiel, pero bueno, eso es otro cantar).

Si queréis, lo comentamos en el hilo de Drácula para no llenar éste de off-topics.

Iniciado por Marty_McFly

A ver, entonces reconóceme que me has saltado al cuello sin motivo, porque yo no he dicho nada en contra de Burton.
Y en cuanto a Iron Man, tampoco lo entiendo, cuando precisamente BruceTimm lo ha puesto como otro ejemplo de adaptación libre no canónica (y eso a pesar de que tampoco haría falta porque estamos en el hilo de Batman).

En mi caso no opino del tema porque en mi vida habré leído uno o dos comics de Iron Man, y hace mil años.

Sí, lo reconozco, y te pido disculpas por ello, ya me conoces; pero, ¿no crees que se ha sido demasiado injusto con Burton? Sigo pensando que la tendencia actual es el ensañamiento general con Tim Burton, y en especial su Batman. Cada uno tiene sus gustos, por supuesto, pero en mi opinión creo que la gente ha sido demasiado injusto con él, se han enervado demasiado, cuando con otros, se les ha tolerado mucho más.

Iniciado por freeloop

Lo siento, en mí nunca podrás leer que yo determine que Batman represente una única personalidad, esencia o base canónica. Yo tengo para elegir con el que más me identifico, por tal motivo jack napier, Marty_McFly, Campanilla, Masonia, Jane Olsen, etc, tienen sus preferidos. Esto se debe gracias a que en 75 años, Batman se ha representado de diferentes personalidades, interpretaciones, moralidades, personificaciones, etc. Todas estas han influido en la evolución de su propio universo.

Pero a ver, Miguel. Lo único que estamos diciendo es que hay ciertas señas de identidad del personaje, que algunas adaptaciones respetan y otras no. Pero eso no las invalidan como obras. Tu Batman favorito es el de Burton, pues perfecto. Forma parte de la historia de Batman, es una versión libre pasada por el enorme talento de un director interesantísimo como Tim Burton. Entonces, ¿por qué ese enfado porque se diga que no es canónica? Si es que el mismo Burton lo reconoce.

Ha habido muchos cambios en la historia de Batman, tanto en los comics como en otros medios. Pero hay unos mínimos, unas señas de identidad que definen al personaje. No es que sean sagradas, porque hay autores que se las saltan y como dice BruceTimm, no pasa nada. Están ahí para disfrutarse (o no, según gustos). Pero son versiones libres, ya está.

Iniciado por Jane Olsen

Y la verdad, ya me fastidia tanto que se mencione y se traiga y se lleve el canon para según que cosas nos interese o no . Un ejemplo: yo me he pasado toda mi vida despotricando contra las versiones románticas de Drácula. ¿Por qué? Porque Drácula, en la novela (o sea, el canon) no es un personaje romántico en absoluto. Es un viejo feo, siniestro, malvado y que huele a rayos. Por eso odiaba el Drácula de Coppola. Por eso no me acababa de gustar el de Dan Curtis. Y de pronto, veo el Drácula de Badham (que muestra un Drácula romántico a más no poder) y alucino en colores. ¿Por qué? Porque la película es simplemente maravillosa, por más que no sea una representación de Drácula fiel al canon. Y pese a no ser fiel al canon, tiene una apariencia de clasicismo de que carecen otras versiones supuestamente más fieles de la historia. Resumiendo: se puede uno saltar el canon y que le salga una obra maestra. Se puede seguir el canon y que le salga un mojón.

Perfecto. Entonces ¿por qué no aceptas que se diga que el Batman de Burton no es canónico aunque sea bueno? Es lo mismo que tu ejemplo de Drácula.

Iniciado por Marty_McFly

Perfecto. Entonces ¿por qué no aceptas que se diga que el Batman de Burton no es canónico aunque sea bueno? Es lo mismo que tu ejemplo de Drácula.

¿Y cuándo he dicho yo éso ?

Iniciado por jack napier

Sí, lo reconozco, y te pido disculpas por ello, ya me conoces; pero, ¿no crees que se ha sido demasiado injusto con Burton? Sigo pensando que la tendencia actual es el ensañamiento general con Tim Burton, y en especial su Batman. Cada uno tiene sus gustos, por supuesto, pero en mi opinión creo que la gente ha sido demasiado injusto con él, se han enervado demasiado, cuando con otros, se les ha tolerado mucho más.

Pues yo no veo ese ensañamiento con su Batman. En general son películas que gustan a la gente. Obviamente ahora las de Nolan reciben más atención porque son películas recientes de una alta calidad. Ahora mismo es el Batman de referencia de la gente, pero eso no quiere decir que se ensañen con Burton. Y si dentro de X años surge una nueva versión de alta calidad, será el Batman de referencia, aunque habrá gente que prefiera el de Burton o Nolan.

Y eso de que se le ha tolerado más a otros... pues no sé a qué te refieres. A Burton se le dejó mucha manga ancha para moldear la mitología de Batman a su antojo. El público respondió muy bien, y gracias a eso él pudo hacer las películas que quiso en su carrera. Poco se tiene que quejar Burton de lo que le ha dado Batman, en mi opinión.