Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Marty_McFly

A jack napier:



Hombre, jack, ¿sacar punta? Es la resolución de un clímax potente (la muerte de un personaje principal) con un deus ex machina que además está plagado de agujeros de guión. ¿Eso es sacar punta? Sacar punta es cuando tú criticaste en MOS que Clark "hacía un ademán de ir a pegar al camionero", eso sí que es sacar punta.

Es que no te das cuenta, pero con las películas que te gustan nunca reconoces que un error es importante. Todo es "no tiene importancia" y "le sacáis punta". Y creo que te equivocas, porque el reconocer algo que es evidente no significa que esté diciendo que la película es una mierda. Es que esa escena es una chapuza, me duele porque es mi película favorita de Superman pero hay que decir la verdad.


Y por cierto, eso que decís de que Superman está fuera de sí y se pone a volar como loco y le sale eso... no se sostiene (dejando de lado que siga siendo ridículo retroceder el tiempo a base de hacer girar la tierra al revés). Al principio pega un grito y se pone a volar, sí, pero antes de empezar "el numerito" se para en las nubes, donde ve a los viejunos kriptonianos recordándole que está prohibido interferir en la historia de los hombres. Por lo tanto, está claro que Superman sabe lo que va a hacer, no le sale de chiripa.

Marty, lo que me refiero es que tampoco hay que analizar todo al detalle, por supuesto que no tiene pies ni cabeza dar vueltas a la Tierra para retroceder en el tiempo, como tampoco lo tiene viajar en un Delorean, ¿o sí? Aquí la física no funciona, como no funciona en sagas como Star Wars, Star Trek, Regreso al Futuro e incluso James Bond (sobre todo la etapa de Moore). Y nos ponemos así, nos cargamos sagas tan míticas como estas. Dicho esto, reconozco que es un deus ex machina, claro que lo es, es un fallo que se tendría que haber resuelto de otra manera (de hecho, Donner no quería resolverlo así), pero me sigue conmoviendo la fuerza dramática de la escena, lo siento...

Y sí, sé que Superman es tu película favorita y Reeve el mejor de todos.

Es la resolución de un clímax potente (la muerte de un personaje principal) con un deus ex machina que además está plagado de agujeros de guión. ¿Eso es sacar punta? Sacar punta es cuando tú criticaste en MOS que Clark "hacía un ademán de ir a pegar al camionero", eso sí que es sacar punta.

Es cierto, sí.

Iniciado por jack napier

Marty, lo que me refiero es que tampoco hay que analizar todo al detalle,

Insisto, jack, no es sacar punto ni analizar al detalle: es la resolución de la película, es de lo más importante de la película, ¿cómo no se va a analizar?

por supuesto que no tiene pies ni cabeza dar vueltas a la Tierra para retroceder en el tiempo, como tampoco lo tiene viajar en un Delorean, ¿o sí? Aquí la física no funciona, como no funciona en sagas como Star Wars, Star Trek, Regreso al Futuro e incluso James Bond (sobre todo la etapa de Moore). Y nos ponemos así, nos cargamos sagas tan míticas como estas. Dicho esto, reconozco que es un deus ex machina, claro que lo es, es un fallo que se tendría que haber resuelto de otra manera (de hecho, Donner no quería resolverlo así), pero me sigue conmoviendo la fuerza dramática de la escena, lo siento...

A ver, volvemos a la discusión de siempre: que una película sea de género fantástico no significa que todo valga. En una película de Superman no tengo problema en aceptar que un alienígena llegue a la tierra y tenga poderes, pero sacarse de la manga en el clímax una salida del tono marcado por Donner ("verosimilitud" era su palabra guía, según él mismo) es una chapuza. Y repito, no pasa nada por decirlo, la película sigue siendo magnífica.

De igual manera que en Regreso al Futuro entramos en el juego del viaje en el tiempo, pero ¿te imaginas que en la escena del reloj apareciera un extraterrestre y salvara a Doc con poderes? Aunque sea una película fantástica, eso estaría fuera de lugar sería absurdo, ¿verdad? Y en las películas de James Bond puede haber fantasmadas, pero si te cuentan que James Bond se convierte en hombre lobo por las noches sería una chapuza.

El cine fantástico es variado, cada película y saga tiene unas coordenadas en las que se mueve, el director marca las reglas de juego desde el principio de la película y no puede saltárselas cuando le venga bien.

Yo no sé si eso si eso podría ser así en los setenta, pero vamos, dentro del contexto de una película de cómic, sinceramente no veo ningún problema. Y no lo tengo tampoco con otras películas actuales: en TDK Gordon permite que Batman le de una paliza a un criminal delante de todos los policías, que hombre eso muy coherente no es... pero no tengo problema con ello.

Hombre, no es lo mismo. Que en una comisaría peguen a un detenido es algo que tristemente ha pasado y puede pasar. Que metan a un tío en la cárcel sin pasar por los juzgados no. Pero bueno, supongo que Superman los lleva allí y después se les juzgará, tampoco le doy mucha importancia a esa escena.

creo que con tanto análisis estamos perdiendo algo al ver una película, hasta el punto que dejamos de ser un espectador que va a disfrutar de un espectáculo, sea cine o cualquier otra cosa, para convertirnos en un pequeño critico, que se dedica a analizar una película y perdiendo por el camino el estar simplemente disfrutando de algo. Hay películas que por la razón que sea te generan más expectación, pero en vez de convertir esa expectación en un simple disfrute, lo pervertimos hasta tal punto que nos ponemos a analizar hasta el más mínimo detalle para extasiarnos o condenarla irremediablemente.
Cuando leo un cómic no lo hago para analizar los diálogos, la escenificación de la acción en el dibujo, y si la cara salió bien o mal o si era correcto ese dialogo, sino que simplemente leo y disfruto de la historia. Después te podrá gustar ésta más o menos, o entenderla o no, o si te gusto el estilo del dibujo, pero ello no te supuso, salvo contadas ocasiones, perder las ganas de leer y seguir leyendo el siguiente número.
Voy a intentar cambiar mi chip.

perdona que entre hilo con otra noticia.

AT&T compra Time Warner por 85.400 millones de dólares

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2869...-15&xts=467263


http://www.abc.es/economia/abci-giga...6_noticia.html

Vi la noticia esta mañana, me pareció una auténtica salvajada