Revisando la saga de Superman

Hay un aspecto importante en el que no sé si otros coincidirán conmigo: a la peli de Snyder la veo como una versión resumida y acelerada de las dos pelis de Donner/Lester:


STM + SII = MoS

ó

MoS = STM + SII


Ambas versiones cuentan la situación ¿política? en Krypton y su destrucción, el envío de Jor-El a la tierra, algunos momentos importantes de la vida de Clark Kent en sus niñez y adolescencia, las enseñanzas en la Fortaleza de la Soledad y su transformación en Superman.

Y aquí viene el cambio importante, mientras Superman The Movie trata de la rivalidad con Lex Luthor, en Man of Steel se omite a este personaje y se desarrolla directamente el enfrentamiento entre los tres villanos kryptonianos y Supes, hecho que en las pelis antiguas no vimos hasta Superman II.

A este punto quería llegar: creo que el proyecto de los años setenta fue más ambicioso de partida porque programaron dos películas para desarrollar mejor al personaje y prepararon el plato fuerte con los kryptonianos para la segunda parte. En cambio, para el filme de 2013 se apostó por una puesta en escena con mucha más acción y grandes batallas. ¿Y a qué se debió esto? A que Superman Returns aún estaba fresca en la memoria y su existencia, se quiera o no, creo que condicionó la historia que se contaría finalmente en Man of Steel.

Paradójicamente, este detalle me ha hecho valorar más lo que Zack Snyder hizo con su película dados los precedentes que traía el personaje con su última incursión en el cine en aquel entonces. No olvidemos que Returns costó más y recaudó mucho menos.

Y por eso MoS pasó a ser mi tercera favorita de la franquicia quitándole el puesto al filme de Bryan Singer como bien se puede apreciar en el ranking que publiqué ayer. Tiene coherencia ¿no? :cuniao

Cita:

---

Iniciado por jack napier

Muy de acuerdo. Pero hay que señalar que es una versión aproximada a lo que hubiera sido Superman II si la hubiera rodado en 1980. Tened en cuenta que se tuvo que rebuscar mucho en los archivos toda las escenas rodadas por Donner, y aún así, no se recuperaron todas. Donner hizo lo que pudo con los mimbres disponibles, que efectivamente ya se nota el potencial que hubiera tenido la película; solamente toda la parte de Jor- El en la Fortaleza no tiene nada que ver con la parta de Lara, con una carga dramática tremenda.

Por cierto, no es una versión de fans, es un montaje hecho por el propio Donner, aunque sí es consecuencia de una demanda de los fans durante muchos años.

---

Sí, es un montaje oficial comercializado por Warner, no es un fan cut, pero si ves el documental que viene en los extras, tampoco es exactamente de Donner. Donner dijo que tenía demasiada implicación emocional con el material y prefirió dejar el proyecto en manos de Michael Thau, el técnico de Warner que lo había estado llevando y luchando porque se le diera luz verde. Eso sí, Donner le iba dando el visto bueno a lo que le iba enseñando.

El mayor problema no fue que se hubieran perdido escenas, parece que se encontró todo lo que había. El problema es que Donner no llegó a rodar la película entera. Como es sabido, el proyecto era rodar la I y la II juntas (una idea pionera de los Salkind que después se ha hecho con Matrix o Piratas del Caribe). El problema es que se les echó el tiempo encima para el estreno de la I y decidieron centrarse en terminarla, dejando parte del rodaje de la II para después del estreno de la I. Se decidió que el final de la II (el reverso del tiempo) se aplicaría en la I porque lo consideraban más espectacular, y quedó pendiente escribir un final distinto para la II.

Pero después del estreno de la I los Salkind despidieron a Donner y ya no pudo terminar su versión. Por eso en el montaje de Donner tuvieron que echar mano de unas pruebas de cámara y de algunas de las cosas rodadas por Lester (todo lo de Niágara, los villanos llegando a la Tierra...). Igual que Lester tuvo que usar metraje de Donner a la fuerza porque Gene Hackman se negó a trabajar con él (y esto provoca que haya grandes errores de raccord en todas las escenas de Luthor, por ejemplo en el Daily Planet, en unos planos Lois tiene el pelo más largo y está mucho más delgada).

En el montaje de Donner también está el problema de que algunos efectos especiales no se habían hecho en su época (normal, ya que era material que no se iba a usar), y Michael Thau tuvo que acabarlos con efectos digitales, que quedan algo raros en el contexto. Además, Warner no podía invertir demasiado presupuesto (al fin y al cabo era simplemente un estreno en DVD) y no son de mucha calidad. Por ejemplo, el momento en que Lois se tira por la ventana del Planet hacia el comienzo.

Cita:

---

Iniciado por vittton

Hay un aspecto importante en el que no sé si otros coincidirán conmigo: a la peli de Snyder la veo como una versión resumida y acelerada de las dos pelis de Donner/Lester:


STM + SII = MoS

ó

MoS = STM + SII


Ambas versiones cuentan la situación ¿política? en Krypton y su destrucción, el envío de Jor-El a la tierra, algunos momentos importantes de la vida de Clark Kent en sus niñez y adolescencia, las enseñanzas en la Fortaleza de la Soledad y su transformación en Superman.

Y aquí viene el cambio importante, mientras Superman The Movie trata de la rivalidad con Lex Luthor, en Man of Steel se omite a este personaje y se desarrolla directamente el enfrentamiento entre los tres villanos kryptonianos y Supes, hecho que en las pelis antiguas no vimos hasta Superman II.

A este punto quería llegar: creo que el proyecto de los años setenta fue más ambicioso de partida porque programaron dos películas para desarrollar mejor al personaje y prepararon el plato fuerte con los kryptonianos para la segunda parte. En cambio, para el filme de 2013 se apostó por una puesta en escena con mucha más acción y grandes batallas. ¿Y a qué se debió esto? A que Superman Returns aún estaba fresca en la memoria y su existencia, se quiera o no, creo que condicionó la historia que se contaría finalmente en Man of Steel.

Paradójicamente, este detalle me ha hecho valorar más lo que Zack Snyder hizo con su película dados los precedentes que traía el personaje con su última incursión en el cine en aquel entonces. No olvidemos que Returns costó más y recaudó mucho menos.

Y por eso MoS pasó a ser mi tercera favorita de la franquicia quitándole el puesto al filme de Bryan Singer como bien se puede apreciar en el ranking que publiqué ayer. Tiene coherencia ¿no? :cuniao

---

Recuerdo que hubo quien lo dijo en su momento, sí. A grandes rasgos, parece que es así: la primera mitad es el origen de Superman (primera mitad de Superman I) y la segunda el enfrentamiento con Zod (segunda mitad de Superman II). Pero hay diferencias importantes, que es donde viene la aportación de MOS: En Donner no hay una forja del héroe: para él la muerte de su padre es una lección (no lo puede hacer todo a pesar de su poder), pero más allá de eso, no hay un camino de aprendizaje: llega a la Fortaleza y Jor-El le dice que se va estar formando 12 años con él, en la escena siguiente esos años ya han pasado y se nos presenta a Superman como héroe plenamente formado.

En MOS no existe ese período de formación con Jor-El: en MOS Clark encuentra a Jor-El mucho más tarde, hasta entonces ha estado buscándose a sí mismo, viajando y ayudando a gente con su identidad terrester. Su padre kryptoniano le revela su origen e identidad, le da un impulso para asumir quién es y convertirse en un símbolo de esperanza, pero a partir de ahí Superman se tiene que formar sobre la marcha, y nada menos que frente a un reto como el de Zod. Como explicó el mismo Goyer, en realidad toda la película es el camino de formación de Superman. Hasta el final, cuando decide sacrificar al último de su especie para salvar a unos terrícolas cualquiera, no nace Superman como el héroe de la Tierra (es muy bonito cómo la película empieza con el llanto de un niño en brazos de su madre, el nacimiento de Kal-El; y acaba con el mismo personaje llorando en brazos de Lois, el nacimiento de Superman).

Otra diferencia importante es que MOS muestra algunos momentos del Clark niño, de cómo descubre sus poderes y cómo le afecta según va creciendo. En la de Donner el niño era recogido por los Kent y en la escena siguiente ya estaba en el Instituto y ya conocía sus poderes.

Son dos acercamientos distintos a la historia, y los dos son válidos. Me gustan los dos por motivos distintos, cada uno pone el foco en cosas distintas.

¿Cuál les parece más bonito/interesante/cojonudo?


Superman The Movie

http://s20.postimg.org/fzjfcarst/sup...vieposter2.jpg


Superman Returns

http://s20.postimg.org/q6wwrl7p9/sup...rns_teaser.jpg




Man of Steel

http://s20.postimg.org/7g01ejjgd/manofsteelposter.jpg



Sin duda el primero de todos debió impactar mucho en su época ¿1977 tal vez? De fondo la oscuridad, las nubes que envuelven esa sensación de pesimismo que embargaba al cine de los años 70... y de repente un rayo de esperanza psicodélico :cuniao que cruza dicha oscuridad. Para la posteridad quedó la frase "You' ll believe a man can fly".


El segundo es propio del estilismo que se llevó en los años 2000 en general y de Bryan Singer en particular: logo y tonos más suaves y elegantes y como leyenda únicamente "Returns 2006". Obviamente, había pasado demasiado tiempo desde la última aparición de Supes en el cine (1987) y, además, con una película horrorosa que produjo Cannon (Warner le cedió los derechos). Tengo que reconocer que en su momento este póster me ilusionó muchísimo y el primer teaser me hizo babear.


Y por último, el reinicio de la franquicia desde cero después del varapalo económico que significó Returns. Un logo renovado más imponente y grueso en sus formas con un fondo de acero. De leyenda, el mismo título que llevaría la película, supongo que para ir familiarizando a la gente con el mismo ya que por primera vez no veríamos escrito el nombre de Superman.


De hecho, a veces pienso que Batman v Superman debió titularse simplemente Dawn of Justice con el ya conocido logo de los símbolos de los dos héroes combinados; me hubiese parecido mucho más elegante y en la línea del título Man of Steel.

http://s20.postimg.org/xuov70cot/batmanvsuperman3.jpg



Por cierto, recomiendo ver siempre la versión extendida de STM que se editó por primera vez en DVD en el año 2000. En BvS se le hace un claro homenaje cuando Supes va a enfrentar a Batman y éste lo ataca con algunas trampas tal y como lo hizo Lex Luthor en la mencionada versión extendida (en el metraje cinematográfico Superman apenas derribaba una puerta de acero para llegar a la guarida del villano).

Cita:

---

Sí, es un montaje oficial comercializado por Warner, no es un fan cut, pero si ves el documental que viene en los extras, tampoco es exactamente de Donner. Donner dijo que tenía demasiada implicación emocional con el material y prefirió dejar el proyecto en manos de Michael Thau, el técnico de Warner que lo había estado llevando y luchando porque se le diera luz verde. Eso sí, Donner le iba dando el visto bueno a lo que le iba enseñando.

El mayor problema no fue que se hubieran perdido escenas, parece que se encontró todo lo que había. El problema es que Donner no llegó a rodar la película entera. Como es sabido, el proyecto era rodar la I y la II juntas (una idea pionera de los Salkind que después se ha hecho con Matrix o Piratas del Caribe). El problema es que se les echó el tiempo encima para el estreno de la I y decidieron centrarse en terminarla, dejando parte del rodaje de la II para después del estreno de la I. Se decidió que el final de la II (el reverso del tiempo) se aplicaría en la I porque lo consideraban más espectacular, y quedó pendiente escribir un final distinto para la II.

Pero después del estreno de la I los Salkind despidieron a Donner y ya no pudo terminar su versión. Por eso en el montaje de Donner tuvieron que echar mano de unas pruebas de cámara y de algunas de las cosas rodadas por Lester (todo lo de Niágara, los villanos llegando a la Tierra...). Igual que Lester tuvo que usar metraje de Donner a la fuerza porque Gene Hackman se negó a trabajar con él (y esto provoca que haya grandes errores de raccord en todas las escenas de Luthor, por ejemplo en el Daily Planet, en unos planos Lois tiene el pelo más largo y está mucho más delgada).

En el montaje de Donner también está el problema de que algunos efectos especiales no se habían hecho en su época (normal, ya que era material que no se iba a usar), y Michael Thau tuvo que acabarlos con efectos digitales, que quedan algo raros en el contexto. Además, Warner no podía invertir demasiado presupuesto (al fin y al cabo era simplemente un estreno en DVD) y no son de mucha calidad. Por ejemplo, el momento en que Lois se tira por la ventana del Planet hacia el comienzo.

---

Muy bien explicado como siempre, Marty. Se nota mucho la transición entre la parte rodada por Donner y la parte rodada por Lester, tanto en apariencia física de los personajes como en problemas de raccord y continuidad. Y sí, está claro que se nota que había muchas cosas por rodar, hay aspectos que quedan sueltos y que le falta consistencia. Por ejemplo, siempre me ha chocado que la Señorita Tessmacher despareciera porque sí después de visitar la Fortaleza con Luthor. Lo más seguro es que Donner cerrara ese arco por lo menos justificando su ausencia (la de Otis, rodada también por Donner, ya queda claro que no logra escapar de prisión.)

Aún con esos problemas, se nota mucho la destreza de Donner para rodar las escenas de acción con respecto a Lester: las de Donner están mil veces mejor rodadas (la escena del asalto de la Casa Blanca por Zod queda mucho mejor la rodada por Donner, así como la batalla en Metrópolis, con golpes mucho más violentos; no hay más que ver el ostiazo que le suelta Non a Superman :cuniao).

En mi opinión, de la versión Lester mantendría la primera escena de la transformación de Clark en Superman, que es comic puro y duro; toda la parte de los terroristas de París, es interesante que se vea a Superman como un héroe global, no sólo norteamericano, pero me parece mejor que se liberen como consecuencia del misil de Luthor antes que de una bomba explotada en el espacio. Salvaría también toda la parte del Pueblo al que llegan los krptonianos (todo lo del Sheriff además me parece bien metido como alivio cómico); pero quitaría las escenas del Hotel del Niágara con las chorradas de Lester de la "cama del amor" (la de Donner, aunque sea una prueba de cámara, es mucho más convincente la forma en que Lois pone a prueba a Clark), y algún gag innencesario que mete Lester en la escena de Metrópolis.

Pero sí: está claro que las mejores partes de Superman II son las rodadas por Donner, una pena que fueran tan idiotas los Salkind de echarle.

Por cierto, otra referencia cristológica bien clara: Zod "andando" sobre las aguas como Jesucristo. :lengua.

Cita:

---

Iniciado por vittton

¿Cuál les parece más bonito/interesante/cojonudo?


Superman The Movie

http://s20.postimg.org/fzjfcarst/sup...vieposter2.jpg


Superman Returns

http://s20.postimg.org/q6wwrl7p9/sup...rns_teaser.jpg




Man of Steel

http://s20.postimg.org/7g01ejjgd/manofsteelposter.jpg



Sin duda el primero de todos debió impactar mucho en su época ¿1977 tal vez? De fondo la oscuridad, las nubes que envuelven esa sensación de pesimismo que embargaba al cine de los años 70... y de repente un rayo de esperanza psicodélico :cuniao que cruza dicha oscuridad. Para la posteridad quedó la frase "You' ll believe a man can fly".


El segundo es propio del estilismo que se llevó en los años 2000 en general y de Bryan Singer en particular: logo y tonos más suaves y elegantes y como leyenda únicamente la leyenda "Returns 2006". Obviamente, había pasado demasiado tiempo desde la última aparición de Supes en el cine (1987) y, además, con una película horrorosa que produjo Cannon (Warner le cedió los derechos). Tengo que reconocer que en su momento este póster me ilusionó muchísimo y el primer teaser me hizo babear.


Y por último, el reinicio de la franquicia desde cero después del varapalo económico que significó Returns. Un logo renovado más imponente y grueso en sus formas con un fondo de acero. De leyenda, el mismo título que llevaría la película, supongo que para ir familiarizando a la gente con el mismo ya que por primera vez no veríamos escrito el nombre de Superman.


De hecho, a veces pienso que Batman v Superman debió titularse simplemente Dawn of Justice con el ya conocido logo de los símbolos de los dos héroes combinados; me hubiese parecido mucho más elegante y en la línea del título Man of Steel.

http://s20.postimg.org/xuov70cot/batmanvsuperman3.jpg



Por cierto, recomiendo ver siempre la versión extendida de STM que se editó por primera vez en DVD en el año 2000. En BvS se le hace un claro homenaje cuando Supes va a enfrentar a Batman y éste lo ataca con algunas trampas tal y como lo hizo Lex Luthor en la mencionada versión extendida (en el metraje cinematográfico Superman apenas derribaba una puerta de acero para llegar a la guarida del villano).

---

Me quedo con el de Donner de largo, aunque el de Returns no me disgusta. El que no me gusta nada es del MOS, pero bueno, es cosa de gustos.

Cita:

---

Iniciado por jack napier

Me quedo con el de Donner de largo, aunque el de Returns no me disgusta. El que no me gusta nada es del MOS, pero bueno, es cosa de gustos.

---

A mí me pasa al revés :cortina. El que más me gusta es el de Donner, el que menos, el de Returns (que parece reflejar la estética plasticosa del uniforme que le cascan a Supes en esta película :sudor):

http://blogs-images.forbes.com/scott...returns_22.jpg

Firme candidato a uno de los cinco primeros puestos en el ránking de los diez peores trajes de superhéroes de la historia :sudor.

El de MoS no me entusiasma, pero tampoco me desagrada. En el de Batman Vs. Superman, sigue sin gustarme el diseño elegido para el símbolo de Batman.

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

A mí me pasa al revés :cortina. El que más me gusta es el de Donner, el que menos, el de Returns (que parece reflejar la estética plasticosa del uniforme que le cascan a Supes en esta película :sudor):

http://blogs-images.forbes.com/scott...returns_22.jpg

Firme candidato a uno de los cinco primeros puestos en el ránking de los diez peores trajes de superhéroes de la historia :sudor.

El de MoS no me entusiasma, pero tampoco me desagrada. En el de Batman Vs. Superman, sigue sin gustarme el diseño elegido para el símbolo de Batman.

---

El de Returns da una sensación rara dentro del traje, pero como diseño aislado no me acaba de disgustar. El problema es el rojo tan apagado que escogió Singer y el diseño del propio traje: muy desproporcionado y con un efecto de plástico barato que no le beneficia.

El póster y logo más bonito es el de Donner, sin duda. Además, esa preciosa tag line: "You'll believe a man can fly", que además incide en el planteamiento de Donner de que, por fantástico que sea el personaje, quería darle verosimilitud y situarlo en un mundo real (lo cual hace más incomprensible el deus ex machina de hacer girar la tierra hacia atrás, pero ese es otro tema).

Y me gusta mucho la lectura que hace vitton del póster, eso de que Superman es la luz que surge en medio de la oscuridad. Eso sí, el planteamiento de la película es distinto, porque el mundo que recibe a Superman es optimista y luminoso. Sí es el planteamiento, en cambio, de MOS y BvS, lo cual me encanta porque me interesan los dos enfoques. Nunca entenderé a los que se quejan porque quieren que se repita el planteamiento de Donner hasta el infinito. Lo bueno de las versiones es que cada una aporte cosas distintas a partir de unos rasgos esenciales.


Y de los demás, el logo de MOS se queda cerca, me gusta mucho. Y por supuesto, le da mil vueltas al horror de logo de Returns, ni haciéndolo feo a propósito sale así de mal :P

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

(es muy bonito cómo la película empieza con el llanto de un niño en brazos de su madre, el nacimiento de Kal-El; y acaba con el mismo personaje llorando en brazos de Lois, el nacimiento de Superman).

---

Excelente MoS!

Cita:

---

Iniciado por vittton

¿Cuál les parece más bonito/interesante/cojonudo?


Superman The Movie

http://s20.postimg.org/fzjfcarst/sup...vieposter2.jpg

---

Sin lugar a dudas el mejor

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Y me gusta mucho la lectura que hace vitton del póster, eso de que Superman es la luz que surge en medio de la oscuridad. Eso sí, el planteamiento de la película es distinto, porque el mundo que recibe a Superman es optimista y luminoso. Sí es el planteamiento, en cambio, de MOS y BvS, lo cual me encanta porque me interesan los dos enfoques. Nunca entenderé a los que se quejan porque quieren que se repita el planteamiento de Donner hasta el infinito. Lo bueno de las versiones es que cada una aporte cosas distintas a partir de unos rasgos esenciales.

---

Con lo de oscuridad me refería al mundo real, bueno, más bien a lo que rodeaba a los Estados Unidos en los años 70 con la guerra de Vietnam, los enfrentamientos raciales, los escándalos de corrupción, Richard Nixon, la guerra fría... La película en general, y no sólo Superman como personaje, se vendió como un rayo de luz y de esperanza entre tanto pesimismo.

Fíjate que tú lo has dicho: el mundo de Superman The Movie es optimista y luminoso, lo que demuestra que había una clara intención de hacer un filme con un mensaje positivo para una sociedad generalmente descrita de otra forma en el cine de la época (Jaws, Taxi Driver, incluso la original Star Wars, Todos los hombres

Honest Trailer de Superman:The Movie,me encantó

https://www.youtube.com/watch?v=Vsp9rob0lvw

Esta noche ví completo el documental The Death of "Superman Lives": What Happened?

Muy entretenido con una hora y cuarenta minutos de información interesante y nada de relleno. Me gustó cuando Jon Schnepp le pregúnto a John Peters sobre cuáles creía él que fueron las razones principales por las que Warner clausuró el proyecto y éste le respondió:

"Presupuesto, Nicholas Cage y Tim Burton; creo que ellos nunca creyeron que él (Burton) fuera capaz de hacer un Superman comercial"

Debió joderle muchísimo que el estudio que le apartó de una tercera Batman repitiera la misma jugada con Superman y, peor todavía, cancelando el proyecto tres semanas antes de empezar la producción. ¡Y por el mismo motivo!

"La gente tenía miedo de esta película al igual que lo tenían con la de Batman" :P


PD: "I'm Batman motherfucker!" :D

Amigos, os quiero preguntar una cosa, sabéis a qué cómic puede pertenecer esta imagen?

https://s32.postimg.org/vpfosp62t/si..._krypton_0.jpg

Llevo muchísimo tiempo buscando este cómic. Si no me falla la memoria, tuve una edición de pequeño, recuerdo que salía este mapa y estoy haciendo mal las búsquedas por el internet pues no doy con él :sudor

PRIMER anual de Superman de 1960. Incluía el mapa en las páginas centrales. :abrazo

http://supermanforever.marianobayona.com/anuales.html

tremendo!!! muchas gracias BruceTimm!!!!!!! :P :hail

Cita:

---

Iniciado por vittton

Esta noche ví completo el documental The Death of "Superman Lives": What Happened?

Muy entretenido con una hora y cuarenta minutos de información interesante y nada de relleno. Me gustó cuando Jon Schnepp le pregúnto a John Peters sobre cuáles creía él que fueron las razones principales por las que Warner clausuró el proyecto y éste le respondió:

"Presupuesto, Nicholas Cage y Tim Burton; creo que ellos nunca creyeron que él (Burton) fuera capaz de hacer un Superman comercial"

Debió joderle muchísimo que el estudio que le apartó de una tercera Batman repitiera la misma jugada con Superman y, peor todavía, cancelando el proyecto tres semanas antes de empezar la producción. ¡Y por el mismo motivo!

"La gente tenía miedo de esta película al igual que lo tenían con la de Batman" :P


PD: "I'm Batman motherfucker!" :D

---

Vitton, vistes el documental por youtube? Si es asi, deja un enlace, porque los que yo intenté ver eran una tomadura de pelo y llegué a pensar que tal documental era una broma de mal gusto.

Aquí está la página donde puede verse

http://www.tdoslwh.com/

https://dr56wvhu2c8zo.cloudfront.net...n-lives-bg.jpg

A HarlockBCN:

Cita:

---

Yo no he dicho en ningún momento que Clark no quiera salvar a su padre. He dicho que lo ve morir tontamente y no hace nada para evitarlo. Cuántas veces hay que decirlo: se entiende perfectamente lo que nos quieren contar, pero lo que se critica es que tal como está contado y mostrado no tiene sentido.

---

Si es por la forma, no digo nada porque ahí está el gusto de cada uno. Pero decir que "no hace nada por evitarlo" parece que lleva implícito una falta de voluntad, que no es lo que cuenta la película.

Cita:

---

Observa lo que dices: "Por supuesto que Clark salva a desconocidos, es un héroe.". Cuando su padre había muerto pidiéndole que haga todo lo contrario. Si te lo hace un poco más tarde con unos desconocidos, es ridículo quedarte mirando cómo muere tu padre y tu madre se queda viuda. ¿Cuántos hijos dejarían suicidarse a su padre en esas condiciones?.

---

Es que estás pasando por alto muchas cosas: en primer lugar, Jonathan no le pide que no salve gente. De hecho le dice todo lo contrario cuando le enseña la nave: "estás aquí por una razón" (lo mismo que en la de Donner, por cierto), "tienes que decidir qué clase de hombre quieres ser, porque cambiarás el mundo".
Lo que quiere Jonathan es que sea el propio Clark el que elija su camino, insiste en la libertad personal, por eso no quiere que se le descubra antes de tiempo, porque sabe que la presión del mundo puede torcerle.

Y lo de la planta petrolífera ocurre 16 años después del tornado. Clark ya está en su camino, y como quería su padre, lo ha adoptado liberemente.

En cuanto a que respete la decisión de Jonathan, es la parte arriesgada de la escena y entiendo que a ti no te funcione, pero a mí sí, tal como está contado. Se ve perfectamente que a Clark le desgarra por dentro, pero es la decisión de su padre.

Cita:

---

Lo de hacer girar la tierra en Superman es una cagada, sí, pero yo he acabado entendiéndolo como algo simbólico y no le veo el sentido preguntarse por qué no retrocede para salvar la vida a Jonathan.

---

Perdona, pero eso sí que es una justificación sacada de la manga. De simbólico no tiene nada cuando es el acontecimiento con el que el guionista resuelve el clímax. Simbólico puede ser que el niño Kal-El adopte forma de cruz o los diálogos de Marlon Brando sobre el padre que se convierte en el hijo, etc. Pero la resolución de un clímax con una chapuza de guión es eso, una chapuza dentro de una película por otro lado magnífica.

Y lo de que no se plantee resucitar a Jonathan no me parece lo peor de la escena, aunque me parece lícito que Canim se lo plantee. Por mucho que no fuera culpa suya, se supone que Superman debería querer salvarlo, ¿no? Me parece un poco contradictorio con lo que decís de la escena de MOS.

A jack napier:

Cita:

---

Exacto, es una situación extrema, desesperada, Superman no atiende a razones y se encuentra fuera de sí. Que es lógico lo que plantea Marty y Canim, totalmente, que es un deus ex machina, claro que sí, pero es que si empezamos a sacarle puntas a todas las películas, y máxime de corte fantástico, no acabaríamos nunca.

---

Hombre, jack, ¿sacar punta? :descolocao Es la resolución de un clímax potente (la muerte de un personaje principal) con un deus ex machina que además está plagado de agujeros de guión. ¿Eso es sacar punta? Sacar punta es cuando tú criticaste en MOS que Clark "hacía un ademán de ir a pegar al camionero", eso sí que es sacar punta.

Es que no te das cuenta, pero con las películas que te gustan nunca reconoces que un error es importante. Todo es "no tiene importancia" y "le sacáis punta". Y creo que te equivocas, porque el reconocer algo que es evidente no significa que esté diciendo que la película es una mierda. Es que esa escena es una chapuza, me duele porque es mi película favorita de Superman pero hay que decir la verdad.


Y por cierto, eso que decís de que Superman está fuera de sí y se pone a volar como loco y le sale eso... no se sostiene (dejando de lado que siga siendo ridículo retroceder el tiempo a base de hacer girar la tierra al revés). Al principio pega un grito y se pone a volar, sí, pero antes de empezar "el numerito" se para en las nubes, donde ve a los viejunos kriptonianos recordándole que está prohibido interferir en la historia de los hombres. Por lo tanto, está claro que Superman sabe lo que va a hacer, no le sale de chiripa.

La escena final en la que vuelve a atrás en el tiempo está claro (para mí) que por supuesto que lo hace deliberadamente, tan claro como que lo hace por exclusivamente por Lois, que es la persona que saca su lado egoísta/humano para desobedecer e interferir en la historia, la ira, el amor y la impotencia le llevan a dar ese paso. Y para qué ir a salvar a Jonathan? Si muere por un infarto, ya tenía su edad y su estado de salud era precario, por mucho que le llevara al médico no iba cambiar gran cosa, de ahí el valor dramático de su pérdida "tantos poderes que tengo y no he podido hacer nada para salvarle" o algo así. De sobra es consciente que no iba a cambiar nada, el padre cumple con su tiempo biológico, Lois no. Lo único que queda cutre hoy es lo de dar vueltas al planeta, pero no el acontecimiento de viajar atrás.

Lo de volver atrás en el tiempo girando la tierra...pues es un recurso para hacer que la historia funcione y volver al statu quo anterior. Para que el espectador diga también "huy, mira qué poderoso es Superman, lo que puede hacer". En aquella época te lo tragabas sin rechistar. Pues vale. Pero si lo piensas bien, aparte de ser una cosa bien tonta, es algo que crearía más problemas de los que resuelve. Yo siempre me pregunté a dónde se iban los misiles una vez Superman retrocedía en el tiempo, y por qué no se iba a hacer algo con ellos o con Luthor en lugar de quedarse ahí charlando con Lois. Y si retrocede en el tiempo para salvar a Lois ¿qué pasa con la madre de la Srta. Thatchmaker (o cómo se llame)? Porque Superman había prometido salvarla a ella primero, y Superman siempre es fiel a su palabra...

Pues yo siempre interpreté de que Superman después de haber retrocedido el tiempo cuando está charlando con Lois y Jimmy y dice que tiene algo que hacer y se va lo que pienso es que va y detiene a Luthor antes de que pueda desviar a los misiles y luego lo lleva a la cárcel (escena ridícula por que tendría que haber entregado a Luthor y Otis a la policía y no en una penitenciaría,pero en fin),esto es lo que siempre me ha parecido.

El problema es que en ese punto del trayecto de Lois el misil ya había detonado. Podemos entonces suponer que Superman los ha detenido antes, pero aparece Jimmy y habla de los efectos del terremoto provocado por el misil. Es que está llena de fallos, no hay por dónde coger la escena.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

El problema es que en ese punto del trayecto de Lois el misil ya había detonado. Podemos entonces suponer que Superman los ha detenido antes, pero aparece Jimmy y habla de los efectos del terremoto provocado por el misil. Es que está llena de fallos, no hay por dónde coger la escena.

---

Son fallos que en otra época, nunca han tenido tanta trascendencia pero que se sacan a relucir, cuando los críticos de siempre quieren despedazar MOS o BvS en pos de las clásicas, como si las clásicas fueran el súmmum.