Tema: Robert Zemeckis....

A mí me pasa en cambio que Lo que la verdad esconde la veo ligera, y De Palma se me suele estomagar de mala manera por lo que apuntas contra el gafas.

No sé, será conexión, supongo...

Iniciado por Hidroboy

A De Palma sólo le falta poner un cartel, antes de empezar las películas, que ponga: "Ésta es la película más importante que verá hasta que haga otra. Y si cuando termine no lo cree así es porque usted es un imbécil."

Aceptado con Misión a Marte, que de largo es su más ridículamente pretenciosa y peor película. ¿Pero de verdad te puedes tomar así sus más claras revisiones hitchcockianas como Sisters, Obsession, Vestida para matar o Body Double? Yo creo que no se las toma en serio ni él mismo.

Conste que a mí el Zemeckis de los futuros, el 95% de Contact y el 50% de Náufrago me gusta hasta mucho, pero es que Lo que la verdad esconde la primera vez me sirvió como ejercicio de estilo, pero ya a la segunda la vi demasiado forzada y larga como para entretenerme con eso.

O2

Jo, pues a mí Misión a Marte me encanta. Porque me tiré toda la película pensando: "No tendrá huevos de hacerlo. No... No... No será capaz..." y al final ¡PLACA! ¡¡¡LO HACE!!! ¡¡¡Y SIN RUBOR!!!

Además que durante unos 40 minutos consiguió mantenerme en tensión. Luego me entró un poco la risa. Pero es que está tan bien dirigida y la bso de Morricone es tan buena...

Lástima que, justo antes de estrenarse la peli, la NASA tirara por tierra la base del argumento.

Searching, lo de los títulos que citas con De Palma de acuerdo...a mí es que me eran hasta invisibles...pero de ahí en adelante...estoy de acuerdo con el quote (y eso que yo MIssion IMposible, INtocables y, sobre todo, CArlito's Way, las disfruto).

Por cierto, qué opinas del resto de Zemeckis, Searching? ¿Forrest, Frenos Rotos, etc?

De las demás de Zemeckis que he visto, me quedo sin dudarlo con ¿Quién engañó a Roger Rabbit?, que junto a las dos primeras de Regreso al futuro considero que es donde mejor ha sabido combinar su fascinación en la utilización de efectos especiales con historias interesantes y bien llevadas. Si no tuviera el bodriazo ese de Tras el Corazón Verde hecho a la estela de Indiana Jones, los ochenta serían su mejor época con toda una serie de estupendas películas (la de los coches no la he visto, y me apetece), porque fue precisamente a paritr de la tercera parte de Regreso al futuro cuando empezó a perder el norte...

Luego vendrían La muerte os sienta tan bien, una comedia demasiado hipertrofiada y pasarela de FX como para hacer algo de gracia, y la debacle con Forrest Gump, que encima le hizo crecerse con el apoyo de la crítica y tiene el mérito de ser una película del todo reaccionaria y conservadora pero que se presenta como crítica con la sociedad estadounidense disfrazada de película conservadora y reaccioanaria (!)

Por suerte Contact no le salió nada mal gracias a las florituras técnicas, el buen ritmo y una Jodie Foster inmensa, todo ello muy a pesar de la puta playa del final. Y Náufrago sí me parece mucho mejor ejercicio de estilo que What lies beneath, que pese a durar más se lleva mejor y que sin embargo para disfrutarse requiere el esfuerzo de abstraerse de su coctel entre product-placement e ideología que puede dar arcadas a los más delicados de estómago. Pero al menos tiene sus virtudes en la puesta en escena y el minimalismo argumental, no como FG.

O2

Iniciado por Mo Cuishle

Lo de relacionar el plano de la Pfeiffer conduciendo con Hitchcock me ha dado tal ataque de risa que mi jefa se ha mosqueado.

ATENCIÓN SEÑORES REALIZADORES DEL FUTURO, PROHIBIDO A PARTIR DE AHORA USAR UN CÁMARA CAR CON PLANO MEDIO A LA DERECHA, AJJAJJAAJJAJAJAJ!!!!!!!!!!!!1

Mira que estás espesito hoy: no entiendes una mierda. Obviamente, el plano de la Pfeiffer conduciendo remite al de Janet Leigh no por sí solo, sino en unión con la música, calcada a la de ese momento de "Psicosis". Si ese plano de la astracanada de Zemeckis no te recuerda al otro, es que estás más perdido de lo que yo creía.

Y por cierto, Hitchcock nunca hizo una película "de sustos" facilona como esta, nunca hizo películas de fantasmas, y menos de zombies, y nunca habría rodado un guión tan bochornoso y descompensado.

Hitchcock tiene un buen catálogo de bodrios, amigo...no te dejes engañar. Será grande, pero tiene cada bobada que da hasta asco, con temáticas que repugnan.

Y no, no tiene nada que ver ese plano con la Pfeiffer. NADA.

Lo de no entiendes una mierda, astracanada, facilona, tirar las pelis de fantasmas y de zombies porque te apetece, perdido de lo que yo creía lo obvio. Eso ya pasó, me lo dicen las canas.

Okey, Searching. Bastante de acuerdo, aunque a mi Forrest Gump me divierte en tantos ratos que me olvido de todo lo que dices...que lo tiene, indudablemente, pero la historia de amor, pirotecnia técnica y algunas set pieces me embaucan.

Saludos.

Ya sé que Hitchcock tiene películas malas, no sé qué tiene que ver con lo que he dicho, y mantengo: que esta película no tiene nada que ver con el estilo de Hitchcock, como decías tú. Ya me explicarás dónde ves tú esa similitud.

Planificación, ritmo, cadencia, dirigir actores a distancia, música bernard hermannizada y tratamientos INCLUSO de la peluquería de la Pfeiffer...

...eso para empezar, luego va más allá, claro...temáticas (pero con fantasma), remedos de sus películas y etcétera.

Pero vamos, ESTAMOS TODOS equivocados. Gracias por decirnos que no tiene que ver esta peli con Hitchcock, andábamos perdidotes. Ya se lo digo yo a tito Robert en el audiocomentario, de tu parte.

Hitchcock nunca hizo una película "de sustos" facilona como esta, nunca hizo películas de fantasmas,

¿Y quién ha dicho eso? Zemeckis dijo que iba a rodar esa película (un thriller sobrenatural) como lo habría hecho Hitchcock. No dijo que iba a hacer una película de Hitchcock. Para eso habría hecho un remake.

Iniciado por Hidroboy

Zemeckis es el puto amo. Y hasta con What Lies Beneath, que es lo más normalito del mundo, te hace una obra maestra. Nunca el ambiente de una casa (una casa moderna, cuidada, limpia, perfecta) junto a un lago dio tanto de si.

Una película basada en dar sustos a golpe de sonido no tiene nada que ver con Hitchcock. Hasta en el libro de Truffaut el propio gordo pone el ejemplo de la bomba debajo de la mesa, y cómo en una película de sustos la bomba explota de repente sin que lo sepa el espectador, mientras que en su estilo (el suspense) el espectador tiene más información que el personaje, y por eso lo pasa mal. Todo lo contrario que este bodriete del Zemeckis, que por mucho que le meta música plagiada (¿Herrmannizada? jajaja) sigue sin recordar en nada al maestro.
Ni temas, ni estilo, ni planificación...

Conexion con Cortina Rasgada y VERTIGO?? Ahora si q me pierdo, Mo...

En cambio, te has dejado SOSPECHA. ;)

Bastante de acuerdo en lo de los "sustos del gato" q comenta McFly. Por eso destaca la escena de la bañera tanto.

Iniciado por ChuckyGoo

Iniciado por Hidroboy

Zemeckis es el puto amo. Y hasta con What Lies Beneath, que es lo más normalito del mundo, te hace una obra maestra. Nunca el ambiente de una casa (una casa moderna, cuidada, limpia, perfecta) junto a un lago dio tanto de si.

Iniciado por F_Elliott

Conexion con Cortina Rasgada y VERTIGO?? Ahora si q me pierdo, Mo...

En cambio, te has dejado SOSPECHA. ;)

Bastante de acuerdo en lo de los "sustos del gato" q comenta McFly. Por eso destaca la escena de la bañera tanto.

Cortina rasgada...escena de asesinato dilatada, con tempo ralentizado.

Vértigo: muerta rediviva, poseyendo incluso a la viva. Dicho por el propio Zemeckis...

Sospecha...CLARO.

Sustos del gato...puf, sí claro...pero es que Zemeckis pretende aquí pasar por todos los tópicos, homenajearlos y luego reinventarlos...ese es su jodido encanto. Y no se basa en eso, parte de ello.

Hitchcock dijo una cosa, además, desmontable...ya que muchas películas funcionan sin la acción del espectador...vaya bobada, ponerle leyes al cine es poner puertas al mar. Dijo eso, muy bonito...en su película. Fin de la tesis. O principio: secuencia Cortina Rasgadera, la magistral de la bañera.

Música plagiada y bodriete, puffffffffffffff, vaya términos. Irrebatibles...ya se lo comentamos a Silvestri. Vengaaaaaaa.

Nos recordó a todos, te pongas como te pongas...Googlea, si eso

Una película basada en dar sustos a golpe de sonido no tiene nada que ver con Hitchcock.

No es una película basada en sustos del gato. Los tiene, sin lugar a dudas, pero los tiene porque los tiene que tener.

Hitchcock no hizo ninguna película como ésta, así que obviamente no utilizó sustos a base de golpe de sonido. Pero ¿la escena del asesinato en la bañera de Psicosis no es un puñetero "susto del gato"?

Como buena película de casa encantada la película de Zemeckis DA SUSTOS. Da sustos en el baño, da sustos con una radio que se enciende sin motivo aparente (¿Nadie ha pegado nunca un respingo cuando el perro se sube al sofá y enciende la tele al darle al mando?). Pero es cuando el fantasma deja de necesitar llamar la atención cuando la película toma otro camino radicalmente distinto: cuando se convierte en un thriller sin nada paranormal.

Y Zemeckis, que se ha tirado toda la película haciendo de Hitchcock con fantasma, ahora hace de Hitchcock sin más. Y te planta una escena como la de la bañera que es de escuela de cine.

Lo único que realmente diferencia a What Lies Beneath (argumentalmente) de una de Hitchcock es que aquí en vez de ser un objeto físico lo que llama la atención de los personajes (una soga...) es un fantasma. Y como buena película de casa encantada que es por COJONES ha de haber sustos. Hasta en The Changeling (Al final de la escalera) los hay. Hasta en The Haunting de Robert Wise hay sustos del gato.

Pero el mérito de Zemeckis es hacer que entre susto y susto la tensión aguante. Y eso se consigue con una planificación perfecta, con un uso del sonido inteligentísimo, con una banda sonora muuuy comedida y una actriz soberbia.
Y entre susto del gato y susto del gato no estás pensando cuándo vendrá el próximo susto del gato (como en la fatídica Amytiville Horror 2006) sino que estás tan pendiente de lo que está ocurriendo que no te lo ves venir.

Y sobre la banda sonora, lo siento pero no. Herrmann fue tan grande que, más que un estilo, casi creó un género. Así que es lógico que Silvestri utilizara su más que un estilo, un género para esta historia.

A ver si ahora cada vez que chirríen tres violines y una melodía de vueltas sobre sí misma vamos a estar hablando de plagios a Herrmann.

Iniciado por Hidroboy

. Pero ¿la escena del asesinato en la bañera de Psicosis no es un puñetero "susto del gato"?

Ni de coña. ¿La cortina se abre de buenas a primeras con un golpe de música efectista? No. Se ve acrecarse, a través de la cortina, la silueta del asesino. Eso es SUSPENSE: El espectador sabe que se acerca alguien, el personaje que se está duchando, no.

Y no se trata de poner leyes al cine, Mo. Se trata del estilo, y de la explicación de por qué esta película no es nada estilo Hitchcock.
Eso sí, como ya dije al principio, está increíblemente bien rodada. Pena que el guión sea tal bazofia.

¿La cortina se abre de buenas a primeras con un golpe de música efectista? No. Se ve acrecarse, a través de la cortina, la silueta del asesino.

Se ve acercarse una silueta (nadie dice que sea el asesino) y de golpe la cortina se abre con un golpe de música efectista.

Ahora no tengo muy fresca Lo que la verdad esconde, pero diría que la mayoría de los "sustos del gato" que tiene la película son del estilo de la cortina de la ducha.

Me encanta la expresión "susto del gato". Nunca la había oído.

Iniciado por Hidroboy

¿La cortina se abre de buenas a primeras con un golpe de música efectista? No. Se ve acrecarse, a través de la cortina, la silueta del asesino.

Se ve acercarse una silueta (nadie dice que sea el asesino) y de golpe la cortina se abre con un golpe de música efectista.
.

Lo del asesino lo añado yo, pero el que el espectador no sepa quién se acerca lo hace todavía más inquietante, aumenta el suspense. No hay música efectista cuando se abre la cortina, y en cualquier caso, no es comparable a un susto "del gato", porque ya sabes que alguien está ahí. Nada que ver con la peli de Zemeckis.

Hidroboy, totalmente. Y el Hitchcock los tenía a miles..., pero claro, ya han pasado los años...

Otra referencia directa de Zemeckis...hay un plano calcado precisamente en la bañera: el desprendimiento de anillas de la cortina de la ducha cuando la Pfeiffer se agarra, clavado al de Janet Leigh.

Por cierto, Marnie la ladrona tiene 45 minutos finales que son de vergÜenza ajena, en la escuela nos lo ponían para enseñarnos "cómo no estropear una película".

Y sí, el gordo con el puro.

No hay música efectista cuando se abre la cortina

Pero hay un efecto de sonido (las anillas corriendo por la bara) exagerado para dar un pequeño susto. Y luego, durante la escena, hay violines chirriantes.

Psicosis está llena de sustos del gato (el detective en la escalera, la mecedora en el sótano, hasta la cara de Bates al final es un puro efecto -que Zemeckis, por cierto, utilizó en el final de What Lies Beneath-).