Tema: Robert Zemeckis....

Iniciado por Diodati

No me has entendido bien. Ya te he aclarado lo de la vuelta a la tortilla. Lo de la vecina es importante para la protagonista. Justamente, lo que dices, literalmente, se aplica a este detalle argumental:

es un elemento de suma importancia PARA LOS PERSONAJES, es lo que hace arrancar la trama y la hace girar hasta el final.

¿No es de importancia para ella, que se obsesiona tela marinera? ¿Y no da el giro final demonstrando que no era importante?
Además, igual eres tú quien no te enteras de lo que significa un McGuffin: "Una máquina para matar leones en las tierras altas de Escocia" (Hitchcock dixit). Y ahora, démosle interpretación súper racional, a una genial argucia hitchcockiana...
Si queréis, podemos bautizar como McFlurry, a esta desviación del McGuffin...

El mcguffin hace girar la trama hasta el final, y es de suma importancia para el personaje, ¿qué parte de esa frase no entiendes? Porque no hay nada en la trama de la vecina que se adecúe. Es de suma importancia para la Pfeiffer... durante 20 minutos de película. La trama principal de la película no tiene nada que ver con esa otra, ni se vuelve a ella. Lo del "giro final demostrando que no es importante" no tiene nada que ver con el mcguffin (y por cierto, no es un giro final, ocurre bien pronto en la película.

Mo, tío, espero que analices tus guiones mejores que los ajenos: ¿Cómo comparas el giro de la vecina con la muerte de Janet Leigh en "Psicosis"? La muerte de la Leigh provoca TODO lo que viene después en la película: el detective, la hermana y el novio de la Leigh que van a buscarla. El último plano de la película es EL COCHE CON EL CADÁVER saliendo del lago. TODA LA TRAMA marcha sobre el asesinato de la protagonista, aunque el TEMA de la película tenga que ver con el personaje de Norman Bates (no me harás que te explique la diferencia entre tema y trama, ¿verdad?).
Lo de la vecina en la de Zemeckis no va a ningún sitio. Pero da igual, porque nada en esa película va a ningún sitio.

ajjaj, VIEJO LOBO DE MAR!

Sí, la secuencia de la posesión a la Pfeiffer es de antología. Hasta Ford está enorme en el desconcierto.

Además, es puro Vértigo, porque, entonces...¿no sería Pfeiffer una reencarnación de la propia muerta, más que la siguiente?¿No entronca esto con Rebeca, llevándolo más allá con el fantasma?

Vamos, algo así como Nicholson en El Resplandor.

Sí, sin duda, voy a verla por tercera vez este finde.

PD: La secuencia ésa, por cierto, es de plantarte el escroto lleno de venas, sin enseñar un solo pezón. Vamos, puro Hitchcock.

PD2: Hola, Mcfly, ¿hay alguien en casa? Holaaaaaaaaaaaaaa

Tu respuesta te retrata: te has quedado sin argumentos.

EL macguffin no hace girar ninguna trama...y te lo digo con el Hitchcock/Truffaut en la mano. Además, Zemeckis hace su película, a partir de la de Hitchcock, y esa es la parte Macguffin, no el total de la película. ¿O sí?Anda, si al final pasa lo que ella ve en la casa de los vecinos...EN SUS CARNES! uyuyuy, igual tiene miga eh, sólo hay que cogerla y MOJAR.

La muerte de Leigh en Psicosis era, literalmente, lo que los guionistas pasan a los actores para que se metan en los papeles y no veremos en la película. Ponte Psicosis tras la muerte de Leigh, funciona perfectamente. Pues esto lo mismo.

Tu frase final nos vuelve a DAR IGUAL, y la definición de tema y trama no me interesa, la aprendí hace 10 años para olvidarla.

EN cuanto a cómo analizo guiones, no te preocupes, que mediáticamente voy sobrao...

Gracias.

Iniciado por Marty_McFly

Tu respuesta te retrata: te has quedado sin argumentos.

No te había leído...ahí tienes mi argumento.

Venga, cuéntanos que es un bodrio de guión y un espanto y todas esas cosas tan útiles.

Venga, no nos falles.

Iniciado por Marty_McFly

Iniciado por Diodati

No me has entendido bien. Ya te he aclarado lo de la vuelta a la tortilla. Lo de la vecina es importante para la protagonista. Justamente, lo que dices, literalmente, se aplica a este detalle argumental:

es un elemento de suma importancia PARA LOS PERSONAJES, es lo que hace arrancar la trama y la hace girar hasta el final.

¿No es de importancia para ella, que se obsesiona tela marinera? ¿Y no da el giro final demonstrando que no era importante?
Además, igual eres tú quien no te enteras de lo que significa un McGuffin: "Una máquina para matar leones en las tierras altas de Escocia" (Hitchcock dixit). Y ahora, démosle interpretación súper racional, a una genial argucia hitchcockiana...
Si queréis, podemos bautizar como McFlurry, a esta desviación del McGuffin...

El mcguffin hace girar la trama hasta el final, y es de suma importancia para el personaje, ¿qué parte de esa frase no entiendes? Porque no hay nada en la trama de la vecina que se adecúe. Es de suma importancia para la Pfeiffer... durante 20 minutos de película. La trama principal de la película no tiene nada que ver con esa otra, ni se vuelve a ella. Lo del "giro final demostrando que no es importante" no tiene nada que ver con el mcguffin (y por cierto, no es un giro final, ocurre bien pronto en la película.

Mo, tío, espero que analices tus guiones mejores que los ajenos: ¿Cómo comparas el giro de la vecina con la muerte de Janet Leigh en "Psicosis"? La muerte de la Leigh provoca TODO lo que viene después en la película: el detective, la hermana y el novio de la Leigh que van a buscarla. El último plano de la película es EL COCHE CON EL CADÁVER saliendo del lago. TODA LA TRAMA marcha sobre el asesinato de la protagonista, aunque el TEMA de la película tenga que ver con el personaje de Norman Bates (no me harás que te explique la diferencia entre tema y trama, ¿verdad?).
Lo de la vecina en la de Zemeckis no va a ningún sitio. Pero da igual, porque nada en esa película va a ningún sitio.

Que yo he entendido perfectamente tu frase, Marty. No se trata de eso. Es que lo que escribes se ajusta perfectamente a lo que digo. Me da la razón. ¿Final, dices? ¿Veinte minutos? Y qué más da el tiempo, cuando existen subtramas que comienzan y terminan cuando el guionista y el realizador lo desean. ¿Te das cuenta de que estás encorsetando lo que el Gordo se ventiló en plan coña? Porque si volvemos a lo de los leones y las tierras altas...

¡Eh, Mo, escucha monstru... aquí estamos hermanados! igual que cuando en El Cristina, comiendo esos postres deliciosos... ¡Ja, ja, ja, ja!

Nos ha jodío, gran Jefe, en El Cristina me hermano yo hasta con el chinocudeiro....

El chiste del león de Escocia era para demostrar la poca importancia del mcguffin... en cuanto a contenido. Es decir, no importa el contenido del mcguffin, pero sí importa su utilización como pieza del guión, y a Hitchcock más que a nadie porque su cine se construye con ellos.

Mo, si tienes el libro de Truffaut en la mano, ahora lo abres y lo lees, así te enteras de lo que es el mcguffin: pone en marcha la película, es el motor, lo que buscan los personajes hasta el final de la película. Da igual lo que sea, se puede cambiar una fórmula secreta por una botella con uranio, lo que importa es la peripecia y los personajes, pero en la construcción del guión, el mcguffin es la excusa que hace girar todo.
Me hace mucha gracia eso de que "es que la parte con mcguffin es sólo el principio", o sea, que ahí acaba la película y vuelve a arrancar, es decir, una chapuza de guión. Gracias por darme la razón.

Y de verdad, flipo con la insistencia en comparar "Psicosis" con lo de la vecina. Ya te he rebatido la comparación, y no has dicho ni mu. Pero yo insisto:

La muerte de la Leigh provoca TODO lo que viene después en la película: el detective, la hermana y el novio de la Leigh que van a buscarla. El último plano de la película es EL COCHE CON EL CADÁVER saliendo del lago. TODA LA TRAMA marcha sobre el asesinato de la protagonista, aunque el TEMA de la película tenga que ver con el personaje de Norman Bates (no me harás que te explique la diferencia entre tema y trama, ¿verdad?).
Lo de la vecina en la de Zemeckis no va a ningún sitio.

Bueno, gracias por no hacerme explicarte la diferencia entre tema y trama, pero como la tengas tan clara como lo que es un mcguffin, apañado vas.

Marty, es que estamos dando vueltas a una cuestión de argucias argumentales. Lo importante son los resultados, con más o menos trampas tendidas, sean legales o no dichas trampas. Todo puede ser cuestionado. ¿Ejemplo? Fíjate, voy a tirar piedras sobre mi propio tejado... Ese final en el monte Rushmore de Con la muerte... es intragable para mí. Ver a esos personajes vendidos por la inmensa pendiente del monte rocoso, pisotadas en manos inclusives, y que nadie caiga al vacío excepto el bueno de Landau (¿has probado elevar a alguien en una pendiente así?), con lo fácil que era despeñarse por simple gravedad... ¡Ufff! Es semejante a la caidita final en la nieve (aquí nos plantamos los dos), sin que la pendiente o la velocidad que llevan cuente para nada, de Recuerda. Ocurre que, pese a lo que pese, si te apasiona o te interesa una historia, ya te valen las chorraditas. Ocurre que a ti no te mola esta película en cuestión, y a mí sí, y mucho, y por muchas razones. Ésa es la diferencia.

Iniciado por Mo Cuishle

Nos ha jodío, gran Jefe, en El Cristina me hermano yo hasta con el chinocudeiro....

Es que los vecinos es, precisamente. la excusa que hace activar todo (macguffin) para luego reventarlo (Leigh). O, mejor dicho, reinventarlo.

Me hace mucha gracia eso de que "es que la parte con mcguffin es sólo el principio", o sea, que ahí acaba la película y vuelve a arrancar, es decir, una chapuza de guión. Gracias por darme la razón.

Sí, Weismuller murió dando gritos de Tarzán por los pasillos. Dejarle paso a Marty, chicos, es lo mismo, pero cambiar grito animal por "gracias por darme la razón". Dejadle, no le toquéis.

Y repito, no te preocupes por mis apaños, que yo ya me los hago y, de veras, alégrate por mí, soy un tío feliz.

Yo sólo lo soy moderadamente... :oops
Cuando sea mayor, Mo, quiero ser como tú...

Es muy sencillo.

Si la Pfeiffer no se obsesionara con los vecinos y con lo de que "¡ha matado a su mujer!" no iría a ver a Ford a la Universidad y no sabríamos que Ford trabaja en un suero paralizador (que luego utilizará en la secuencia de la bañera).

Tampoco iría a ver al psicólogo que le hace ver que el problema no son sus vecinos, sino un trauma que ella tiene interiorizado y no desvela (la infidelidad de Ford que la lleva a tener el accidente de coche).

Además, si la Pfeiffer no se tira media película obsesionada con un marido que ha asesinado a su esposa Ford no se pondría nervioso y lo que la verdad esconde nunca saldría a la luz.

La obsesión de la Pfeiffer con sus vecinos, provocada por la marcha de su hija a la Universidad, es lo que despierta en la Pfeiffer la sensación de que algo extraño pasa (eso la hace receptiva a los intentos de comunicación del fantasma) y el instinto para poder llegar a la resolución final.

Vamos, que los gritos de pasión de los vecinos una noche de verano es lo que pone en marcha todo el motor de la película.

Yo lo veo simple definición de la Pfeiffer (externa/interna), lo demás? MACGUFFIN

Pues eso, con esa trama se demuestra que la Pfeiffer es una chafardera nata que no para hasta llegar al final. Cosa que le servirá después.

Y también que es bastante boba, por cierto...realmente es un medio del fantasma (fantasma real o ella misma vengándose por tener a un marido infiel?) y no un fin.

Iniciado por Mo Cuishle

Yo lo veo simple definición de la Pfeiffer (externa/interna), lo demás? MACGUFFIN

Ya te estás contradiciendo: antes decías que lo de los vecinos era el mcguffin, ahora el macguffin es el resto, y lo de los vecinos, definición del personaje (un poco alargada¿no? Si en una película tarda tanto en entrar la trama princicpal, está mal escrita; nuevamente me das la razón). Efectos de intentar defender lo indefendible.

Iniciado por Mo Cuishle

Es que los vecinos es, precisamente. la excusa que hace activar todo (macguffin) para luego reventarlo (Leigh). O, mejor dicho, reinventarlo.

Para que no te hagas el loco, aquí la cita donde dices que lo de los vecinos era mcguffin (contrdiciéndote después). Y además, vuelves a compararlo con lo de Janet Leigh, ignorando nuevamente lo que te repetí y no eres capaz de rebatir: el asesianto de Janet Leigh mueve la trama hasta el final (el detective, la hermana, el novio, el coche). Lo de los vecinos no tiene nada que ver con el auténtico mcguffin y la trama principal de la película (la muerta). Vuelve a ignorarlo, pero no por ello va a dejar de ser así.

Iniciado por Diodati

Marty, es que estamos dando vueltas a una cuestión de argucias argumentales. Lo importante son los resultados, con más o menos trampas tendidas, sean legales o no dichas trampas. Todo puede ser cuestionado. ¿Ejemplo? Fíjate, voy a tirar piedras sobre mi propio tejado... Ese final en el monte Rushmore de Con la muerte... es intragable para mí. Ver a esos personajes vendidos por la inmensa pendiente del monte rocoso, pisotadas en manos inclusives, y que nadie caiga al vacío excepto el bueno de Landau (¿has probado elevar a alguien en una pendiente así?), con lo fácil que era despeñarse por simple gravedad... ¡Ufff! Es semejante a la caidita final en la nieve (aquí nos plantamos los dos), sin que la pendiente o la velocidad que llevan cuente para nada, de Recuerda. Ocurre que, pese a lo que pese, si te apasiona o te interesa una historia, ya te valen las chorraditas. Ocurre que a ti no te mola esta película en cuestión, y a mí sí, y mucho, y por muchas razones. Ésa es la diferencia.

Aquí hablas de otro tema distinto: la verosimilitud. Nada que ver. Yo hablo de construcción de un guión. Si un guión está bien construido y bien contado en imágenes, a mí me la sudan estos detalles, y a Hitchcock también, que se ríe de los "verosímiles". Pero eso sí, tenía muy presente que la historia hay que contarla bien.

Si la historia está bien contada, no me importará que no se caigan del Monte Rushmore o que Superman haga retroceder el tiempo dando la vuelta al mundo.

El problema de "Lo que la verdad esconde" no es de verosimilitud, es de escritura de guión.

Aquí hablas de otro tema distinto: la verosimilitud. Nada que ver. Yo hablo de construcción de un guión. Si un guión está bien construido y bien contado en imágenes, a mí me la sudan estos detalles, y a Hitchcock también, que se ríe de los "verosímiles". Pero eso sí, tenía muy presente que la historia hay que contarla bien.

Si la historia está bien contada, no me importará que no se caigan del Monte Rushmore o que Superman haga retroceder el tiempo dando la vuelta al mundo.

El problema de "Lo que la verdad esconde" no es de verosimilitud, es de escritura de guión.

Pues si es de escritura de guión, perfecto. El de esta película me parece muy, pero que muy ingenioso, hábil y denso. No te suelta hasta el final. Y la puesta en escena es virtuosa, al detalle. Fíjate qué distinto pensamos. Igual la culpa la tiene Supermán por hacer girar la Tierra al revés...

Totalmente de acuerdo en la puesta en escena virtuosa, y en lo del guión "denso", pero que muy denso.

Os felicito por este peazo de debate que habéis montado porque está muy bien, la verdad...

De esta peli recuerdo que me gustó mucho, pero tampoco me pareció nada del otro mundo. Pero joder, me estáis dando unas ganas de volverla a ver que pa que.......

Pues yo recuerdo Lo que la verdad esconde como mediocre, mediocre, y que el desenlace final me parecio una tontuna. Un par de momentos bien rodados y poco mas. Zemeckis se desenvuelve mejor en otros generos.

Yo vi Lo que la verdad esconde hace un siglo y me pareció lo más decepcionante por parte de Zemeckis, no una mala peli pero demasiado plana y tópica para venir filmada por él pero...pero dado el peazo debate que teneis entre manos en el que no he intervenido pero sí he seguido con interés, pues he decidido darle otra oportunidad al filme y este finde lo busco por ahí y lo revisiono.

Cabrones habeís conseguido que me gaste unos eureles

Saludos y seguid con el debate.