Tema: Robert Zemeckis....

Iniciado por Marty_McFly

Totalmente de acuerdo en la puesta en escena virtuosa, y en lo del guión "denso", pero que muy denso.

Sí, aunque denso puede ser un potaje de lentejas, también lo puede ser un tratado de filosofía, o, como diría mi buen Mo cuando está subidito de tono: un buen casquete. Que de todo hay en la vida. En mi caso, denso es sinónimo de substancioso, como una paella con los ingredientes adecuados y preparados con tacto y amor. Conste en acta.

(No he podido evitar el volver a la paella, por Fisher...)

Yo creo q tanto McFly como Hidroboy tienen razon, explicando porque NO es un McGuffin (yo en el otro hilo dije q si? Ay, como aprende uno tras años en este foro leyendoos!) y, al mismo tiempo, porque tiene relevancia lo de los vecinos en la trama (o sea, en ella y en lo q pasara despues). A ver si esta noche la reviso y comento con mas base.

Porque yo entiendo q un McGuffin no es la trama de una peli (ni parte de ella hasta q el guionista se cansa), sino la excusa para ponerla en marcha: el uranio de ENCADENADOS, el agente inexistente de CON LA MUERTE... Lo del film de Zemeckis no es exactamente eso y por eso precisamente me quejaba yo antes.

Buen debate.

Exacto, es que no es un concepto tan rígido. Para mí no dejan de ser argucias alternativas para condicionar y jugar con el espectador. Está claro que lo del uranio y el microfilm (¿Qué microfilm?, llegan a decir algunos) son los ejemplos de siempre. Pero la broma hitchcockiana no es tan rígica ni tan definible. Por eso él dijo aquello de la máquina de cazar leones. Cuando le preguntaron: "¿Pero si en las tierras altas de Escocia no hay leones?", él, tan pancho, respondió: "Por eso es un McGuffin". ¿Por qué? Porque el Gordo no deseaba enconsetar una jugada tan versátil y licenciosa dentro de su narrativa. No podía definirla, pese a que después se hayan dicho tantas teorías y añadidos. Argucias inteligentes y astutas. Te coloco a una protagonista y me la cargo al principio, ¡toma ya! Están liando toda una trama de persecuciones a muerte por un microfilm del que muchos ni preguntan al final, ¡toma ya! Les adjudiquemos el nombre que queramos, son maneras de jugar con el espectador, para llevarte a donde quiere. ¿Inventamos otros nombres complementarios? No creo que valga la pena. Nadie pregunta por el microfilm porque la historia se cierra bien sin saberlo; nadie pregunta qué habría pasado con aquella relación motelera, porque se cierra bien la historia sin saberlo. Pero ambas son tan teloneras como trascendentes... para mí.

Por eso yo nunca pregunte porque los ETs querian esas plantas terrestres.

Pues lo tuviste a güevo...

Diodati, no has dejado ni el hueso, malandrín.

Sólo me queda decir: ¿cuándo enviarán aquellos libros de Málaga/Estepona que eran gratis?

Fíjate tú lo que me queda.

Sin falta, empiezo el lunes que viene. En serio. Lo más curioso es que sólo tú y yo entendemos tu tercera frase (vamos a seguir dejándolo para los dos, pisha).

ein? no no, jajaja, no has entendido.

Mi tercera frase alude a que NO DEJASTE NI EL HUESO en el post...a que nada que decir, ajjaja, sería redundar....

....con lo cual, cambio de tema para soltar algo.

Esa era la gracia. Poca. Y ahora ya, perdida del todo.

Abrazacajo.

¿Pero a que ahora sí que sabes lo que yo suponía que decías pero no ha sido? L) Ja, ja, ja... Vaya galimatías. En fin, sigamos con los recursos narrativos del Gordo Genial que otros retoman para sí... ¿Qué tal la cámara subjetiva cerca, muy cerca a un objeto?

Sí sé, pero coño...como pensabas que.....

Abrazón.

Iniciado por Diodati

Exacto, es que no es un concepto tan rígido. Para mí no dejan de ser argucias alternativas para condicionar y jugar con el espectador. Está claro que lo del uranio y el microfilm (¿Qué microfilm?, llegan a decir algunos) son los ejemplos de siempre. Pero la broma hitchcockiana no es tan rígica ni tan definible. Por eso él dijo aquello de la máquina de cazar leones. Cuando le preguntaron: "¿Pero si en las tierras altas de Escocia no hay leones?", él, tan pancho, respondió: "Por eso es un McGuffin". ¿Por qué? Porque el Gordo no deseaba enconsetar una jugada tan versátil y licenciosa dentro de su narrativa. No podía definirla, pese a que después se hayan dicho tantas teorías y añadidos. Argucias inteligentes y astutas. Te coloco a una protagonista y me la cargo al principio, ¡toma ya! Están liando toda una trama de persecuciones a muerte por un microfilm del que muchos ni preguntan al final, ¡toma ya! Les adjudiquemos el nombre que queramos, son maneras de jugar con el espectador, para llevarte a donde quiere. ¿Inventamos otros nombres complementarios? No creo que valga la pena. Nadie pregunta por el microfilm porque la historia se cierra bien sin saberlo; nadie pregunta qué habría pasado con aquella relación motelera, porque se cierra bien la historia sin saberlo. Pero ambas son tan teloneras como trascendentes... para mí.

Por supuesto que el mcguffin es una argucia argumental, en eso nadie ha dicho lo contrario. Y ya he dicho antes: Hitchcock no se toma en serio el CONTENIDO del mcguffin. De ahí el chiste: puede ser un microfilm o un artilugio para cazar leones en Escocia, y da igual. Pero date cuenta de que, en Hitchcock, el mcguffin está presente en toda la película. No será lo más importante, pero es un instrumento que apoya el guión hasta el final

Porque intuyo que toda esta disquisición es para eludir seguir defendiendo que lo de la vecina de la Pfeiffer es un mcguffin, o compararlo con lo de Janet Leigh en Psicosis.
Con Mo no pienso hacer más sangre. Su silencio me parece elocuente.

¿Sangre? jajajaaj

Lo que digo, Weismuller por los pasillos.

Échate un ojo a mis respuestas, anda, que alguna se te ha escapado.

Fíjate si me fijo en tus respuestas que cité dos seguidas que decían cosas contrarias. Desde entonces, ni mu. Pero lo entiendo. Lo dicho, no más sangre.

Tú Jane

La leche... Mira que sois divertidos, caramba... Pues, Marty, qué quieres que te diga, yo lo veo semejante. Me cubren cuestiones semejantes, para qué te voy a mentir. Tú estás por cargarte su mérito, quizá porque no tragas al realizador y su obra, y por eso no lo ves así. Todo se ajusta a lo escrito. Si habláramos en terminología científica podríamos reducirlo todo a la propiedad transitiva. Sé que no nos vamos a convencer, porque una mirada es de filia y la otra de fobia, y cuando eso sucede, es como en política.
¿Hablabais de sangre?

Iniciado por Diodati

. Tú estás por cargarte su mérito, quizá porque no tragas al realizador y su obra, y por eso no lo ves así.

Si piensas en por qué tengo el nick que tengo, entenderás que eso que dices no es así, más bien al revés. Pero hay que ser objetivo incluso con nuestros directores favoritos.

Mo: me has convencido. Tus argumentos son irrebatibles.

Diodat, date cuenta del rollo...

...es usar en las críticas el ES, ES y ES...y es decir, cuando no hay manera...NO HAY CONTENIDOS. O tirar de smiley

Es el tema 1 del forero, aún no asimilado.

Tarzán TÚ

La ironía del mensaje se capta igual sin smiley (por cierto, el primero que uso en este hilo).
Respecto a lo demás, mucho rollo patatero y mucho Tarzán (por cierto, lo que cuentas del pobre Weismuller es una leyenda urbana), pero argumentos cero.

Lo dicho, me has convencido (esta vez sin smiley).

Yo creo que, por algún motivo, Lo que la verdad esconde le decepcionó y como Zemeckis es su Zemeckis, pues le duele y no tiene compasión ninguna por ella.

A mí me es indiferente que el McGuffin de Psicosis esté ahí durante toda la película o que el McGuffin de Lo que la verdad esconde dure media hora: una vez la trama se ha puesto en marcha, el McGuffin puede desaparecer.
De hecho, en cuestión argumental, diría que ambas películas comparten el mismo esquema. En Psicosis te tiras media película pensando que la trama va sobre el robo del dinero y en Lo Que La Verdad Esconde crees que la trama es un remake inconfeso de La Ventana Indiscreta.

La gracia de Lo que la verdad esconde es que, aunque el McGuffin se alargue para luego desaparecer (cosa que puede desconcertar) su aparición y su duración siembran detalles argumentales que después harán que la trama no sólo avance sino que tenga cierta lógica. Lo que dije antes: la psicología del personaje de la Pfeiffer, su receptividad a temas sobrenaturales, su soledad en la casa, el paralizador que investiga Ford...

Sin uno sólo de esos elementos, el personaje de la Pfeiffer se quedaría cojo y toda la trama se resentiría.

Si piensas en el argumento de la película al revés todo encaja. Incluso los juegos con el espectador: todo tiene un por qué (al menos todo lo que recuerdo, otro que se apunta para un revisionado).

Aunque ahora, revisionando la película por encima, me he acordado de algo que habíamos olvidado!!!!! (Muy al estilo de la Pfeiffer en la película, teníamos ese recuerdo suprimido).

Cuando la Pfeiffer cree que el vecino ha matado a su esposa se alía con su amiga para hacer una sesión de espiritismo y hablar con al señora Feur. Ahí es cuando abre la puerta que lleva al verdadero espíritu de la película a comunicarse con ella.

¡Nada más Hitchcock que eso!

No se si la habreis comentado.
No os parece brutal la escena en la que Ford inyecta el paralizador a la Pfeiffer?. La camara enfoca desde abajo con la cara de ella pegada al suelo. A mi ese plano me dio la sensacion de la rigidez que tenia.
A ver si la veo de nuevo. Me la regalaron en dvd unas navidades y desde su estreno en cine no la he visto.
Leidos vuestros comentarios, creo que de seguro la disfrutare (nuevamente)

Iniciado por hedkandi

No se si la habreis comentado.
No os parece brutal la escena en la que Ford inyecta el paralizador a la Pfeiffer?. La camara enfoca desde abajo con la cara de ella pegada al suelo. A mi ese plano me dio la sensacion de la rigidez que tenia.
A ver si la veo de nuevo. Me la regalaron en dvd unas navidades y desde su estreno en cine no la he visto.
Leidos vuestros comentarios, creo que de seguro la disfrutare (nuevamente)

Hitchcock forever. ¿Recuerdas El enemigo de las rubias?

Si piensas en por qué tengo el nick que tengo, entenderás que eso que dices no es así, más bien al revés. Pero hay que ser objetivo incluso con nuestros directores favoritos.

Lo sabía, Marty, lo sabía. Por eso te he provocado. No obstante no te encuentro demasiado objetivo, la verdad.

Yo recuerdo que al ver ese plano (el del travelling por el suelo que acaba justo debajo de la cara de la Pfeiffer) en el cine casi me pongo a aplaudir. Igual que el travelling de después en que la cámara comienza en mitad del jardín y acaba en el salpicadero del coche.

Visto hoy cantan por soleares los CG. Pero es que es TAN GRANDE...

Iniciado por Hidroboy

Visto hoy cantan por soleares los CG. Pero es que es TAN GRANDE...

Si, pero son CG al servicio de la historia y de la planificación de las secuencias. Algo que no ocurre en demasia por desgracia.
Por cierto, que ya empezaba a pensar que era el unico que le veia virtudes mas alla de lo normal a esta pelicula.

Saludos

¡Por fin se te ve el pelo, joé! Éste sí que es fiel a sus avatares... :cigarrito

Iniciado por Hidroboy

Yo recuerdo que al ver ese plano (el del travelling por el suelo que acaba justo debajo de la cara de la Pfeiffer) en el cine casi me pongo a aplaudir. Igual que el travelling de después en que la cámara comienza en mitad del jardín y acaba en el salpicadero del coche.

Visto hoy cantan por soleares los CG. Pero es que es TAN GRANDE...

Esas 2 escenas son mis favoritas, tb me encanta:
[spoiler:f1da7d3ad0]-cuando el coche cruza el puente y se cae el telefóno
-cuando cierra la puerta del coche y se vé "algo" por el retrovisor
-cuando la va a meter en la bañera, con ese magnifico plano desde arriba.
- cuando está espiando por el telescopio y el vecino parece verla

[/spoiler:f1da7d3ad0]Yo la pelicula la ví 2 veces en el cine (en la primera fuímos un grupo de gente de 5 o 6 personas y estabamos todos acojonados viéndola), luego la he visto otras tantas en VHS y como 3 veces en DVD y me estan dando ganas de verla de nuevo. Me encanta la casa y alrededores, los planos empleados, la música, la factura técnica de la película y el desarrollo de la misma, lo guapa que sale la Pffeifer.
Está en mi Top10 sin dudarlo.

El audiocomentario de Zemeckis del DVD es bastante interesante y destacan las escenas más impactantes de la película, de hecho yo protagonicé toda una odisea para conseguir la edicion con funda y los extras, porque los de una promo Fox me mandaron 2 veces una pelada y tuve que hacer un "chanchullo" en varias tiendas.