Tema: Sadam Hussein ha sido ejecutado

No son maneras en las que se tiene que juzgar ha alguien claro esta, pero bueno a ver si al tito bush le ponen una tambien y ya queda unos menos.

Un saludo.

Para redonderar la jugada si se ahorcara el tito Bush sería perfecto!

Un saludo.

¿Pero... los USA no habían ido a Irak a "democratizar" y todo eso? Ah, bueno, que para los americanos democracia y pena de muerte van de la mano.
algunas veces me alegro de ser europeo, aunque sea del sur.

Lo que me resulta penoso es que se queden con la idea de que ejecutando a ese villano asesino torturador se ha "hecho justicia". Y si realmente no se ha hecho...¿para qué se le ejecuta? ¿tiene algo de ejemplarizante la pena de muerte en el siglo XXI?¿no hemos avanzado nada en los últimos seis mil años?

Peor aún ... Sadam Hussein ya es desde hoy un icono -víctima para los islamistas, símbolo de la resistencia contra el "cristiano imperialista opresor".

En euroNews, hoy por la mañana, hacían el paralelismo entre los ahorcamientos de los jerifaltes nazis tras los juicios de Nuremberg y estos tres de hoy (Saddam y otros dos colaboradores, creo que un cuñado, o algo así y otro ministro). En ambos casos se busca degradar y humillar con una pena de muerte "deshonrosa" para un militar, que debería ser fusilado.
¿Puede haber paralelismos más allá? ¿Son comparables Alemania e Irak en cuanto a cultura, preparación y "madurez" para salir de esta situación? Obviamente, creo que no.
La patata caliente de qué hacer con Saddam era muy peliaguda. ¿Qué se hubiese hecho con Hitler si no se hubiese suicidado? ¿Ahorcarlo también? ¿Fusilarlo? ¿Enterrarlo en un zulo en Siberia? Yo soy partidario de la pena de muerte para crímenes de sangre, pero en este caso creo que ha sido un poco precipitado. Obviamente USA quería quitárselo de en medio, porque dejarlo con vida hubiese sido una "tentación" para que sus seguidores lo continuasen empleando como icono, guía, o lo que sea, o que incluso llegasen a liberarlo o yo qué sé lo que les pueda pasar por la cabeza. Pero ahora tienen un mártir.
No lo sé, sólo el tiempo lo dirá. Quizá Irak se estabilice un poco y puedan dejar esto atrás.

Edito

Acabo de ver en euroNews las primeras imágenes difundidas por Al-Yazira de la ejecución y me he quedado un poco mosca. Se ven a cuatro encapuchados con Saddam en el medio, poniéndole una cuerda alrededor del cuello, metidos en una especie de zulo subterráneo de paredes blancas. Luego sólo hay fotos del cadáver.
No sé, hay algo raro. Saddam lleva una especie de chaquetón de cuello grueso y la soga le queda por encima, de forma que es como si el cuello le quedase "protegido". Y no hay imágenes de la ejecución propiamente dicha, aunque sí muchos flashes de otras cámaras.
Quizá esté paranoico a estas alturas, pero necesito más pruebas, porque de momento esto más parece una mascarada que otra cosa.

Yo he oído el rumor de que en realidad, todas las imágenes que hemos visto de Saddam y el juicio, fueron hechas con el actor Jerry Haleva.

Iniciado por hsm1973

Joer joer...Se podían haber esperado hasta que yo vuelva de los USA...A ver como esta el patio de revuelto.. .

Y encima solo faltaba que nuestros amiguitos otra vez a las andadas por Madrid

Pues no me cuentes, pq yo el 11-S estaba volviendo de los USA, pudimos salir por 4-5 horas, cuando pasó todo ya estábamos sobrevolando el Atlántico Norte, Islandia o por ahí pq volvíamos de San Francisco.
Y luego el 14 de diciembre 2003, el día que capturaron a Saddam también me pilló en NYC y ya me temía otra vez lo peor.

En La estrella digital está parte del vídeo (sólo el inicio), bajo la foto de la noticia. Se ve que le ponen al cuello una tela negra, es decir que no forma parte del chaquetón.

No soy partidario de la pena de muerte, para mi es ser igual de asesino que al que estas ajusticiando, pero no llorare ni hare un descanse en paz por un asesino y genocida de la calaña de sadam hussein.

Pudrete en el infierno, hijoputa.

Iniciado por xagasi

Iniciado por hsm1973

Joer joer...Se podían haber esperado hasta que yo vuelva de los USA...A ver como esta el patio de revuelto.. .

Y encima solo faltaba que nuestros amiguitos otra vez a las andadas por Madrid

Pues no me cuentes, pq yo el 11-S estaba volviendo de los USA, pudimos salir por 4-5 horas, cuando pasó todo ya estábamos sobrevolando el Atlántico Norte, Islandia o por ahí pq volvíamos de San Francisco.
Y luego el 14 de diciembre 2003, el día que capturaron a Saddam también me pilló en NYC y ya me temía otra vez lo peor.

He estado comiendo con mis padres y ya mi madre con su cara de palo...Barajas por los aires...y encima en A3 decían que se esperaban represalias del mundo islamico....

Que si no nos podíamos haber ido una semana a Cuenca...

mi madre es igual, aunque últimamente de tanto que me muevo ya está un poco curada de espanto.

Todo el proceso de la captura, juicio y ajusticiamiento de Sadam Hussein me parece bochornoso, las escenas de su reconocimiento médico me parecen vomitivas, su juicio fue, en mi opinión, una patochada y su ejecución lo mismo, todo orquestado por los yankees porque por mucho que lo hayan juzgado y ejecutado en Irak los iraquies los que estaban detrás eran los estadounidenses, entiendo que una vez capturado la salida mas "sensata" era ejecutarle ya que el mantenerlo con vida no ayudaría demasiado a alcanzar algún día la paz es ese pais pero me pregunto si ha sido necesario todo este circo. Todo esto lo digo desde la más enérgica repulsa hacía el regimen que padeció Irak durante el gobierno de Hussein.

Lo que más gracia me hace es que seguro que ahora saldrá el tito Bush diciendo que desde hoy el mundo es mejor y que estan ganando la guerra al terror y que Irak se encamina hacia la democracia, ja, ja, ja

Lo que más lamento es lo que tienen que padecer día a día esas pobres gentes, antes y ahora

Y las elecciones USA al ladito......

¡Que casualidad!

Saludos!

primeras imágenes...




adéu!

Iniciado por corpsebride

Lo que más gracia me hace es que seguro que ahora saldrá el tito Bush diciendo que desde hoy el mundo es mejor y que estan ganando la guerra al terror y que Irak se encamina hacia la democracia, ja, ja, ja

Ya te digo.

La verdad es que la intervencion y sobre todo, el posterior discurrir de los acontecimientos es todo un manual de flagrantes y continuadas violaciones de los acuerdos internacionales por parte del Gobierno estadounidense. Esto, sencilla y llanamente, es una invasion en toda regla, para asegurarse el suministro de petroleo en primera instancia, y para intentar definir un nuevo orden de Oriente Medio a mas largo plazo. Vomitivo

¿Todavia queda alguien que defienda esta 'intervencion'?

Se me olvido comentar lo asqueroso y miserable que me parece el circo montado por los yanquis con esta ejecucion, lamentable y denigrante de principio a fin.

Que gracia me hace esto de la ejecución. Colgar a un dictador para convertirlo en un mártir. Venga, aplaudamos todos plas plas plas.

Pero claro, es lo que ha decidido "su" pueblo.... mmmm. "su pueblo".... mmmm ... ¿los chiíes?, ah sí coño, esos que están del bando USA y que acaban de dejar en bandeja a Irak en las manos de Irán

Yo es que soy muy tonto oiga, y no suelo ver más allá de mi nariz ...

Saludos.

Supongo que ya habréis visto todos un video completo del ahorcamiento (aunque grabado con un móvil y enfocando mal, por lo que no se aprecia gran cosa -aun así han dicho eso de "les advertimos que las imágenes, por su crudeza, pueden herir su sensibilidad"-).

Sólo quiero añadir que no acabo de entender el argumento que utilizan algunos, que viene a ser algo así: "¡¡¡como no has respetado los Derechos Humanos te vamos a tirar por un agujero con una cuerda atada al cuello!!!".
:?
Vamos a ver, ...lo bueno (o lo malo, para algunos) de los Derechos Humanos es que hay que respetarlos SIEMPRE y PARA TODOS en TODOS LOS CASOS, porque si a juicio de unos u otros -sean quienes sean- se pueden bien aplicar o bien ignorar entonces la conclusión es que NO EXISTEN!!!

En fin, no sé... a mí me parece bastante sencillo de entender.

Antes de nada: FELIZ AÑO 2007.

Con intención de facilitar las cosas en este nuevo año, y haciendo referencia a lo dicho por Dr. Lao os pongo la Declaración de Derechos Humanos. Sacada de aquí, por si alguien quiere ver la fuente.

• Declaración Universal de los Derechos humanos
  
  Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General 217 A del 10 de diciembre de 1948
  
  El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo texto completo figura en las páginas siguientes. Tras este acto histórico, la Asamblea pidió a todos los Países Miembros que publicaran el texto de la Declaración y dispusieran que fuera "distribuido, expuesto, leído y comentado en las escuelas y otros establecimientos de enseñanza, sin distinción fundada en la condición política de los países o de los territorios".
  
  Preámbulo
  Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
  
  Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;
  
  Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;
  
  Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;
  
  Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;
  
  Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y
  
  Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;
  
  La Asamblea General
  
  proclama la presente
  
  Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.
  
  Artículo 1
  Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
  
  Artículo 2
  1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
  
  2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
  
  Artículo 3
  Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
  
  Artículo 4
  Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.
  
  Artículo 5
  Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
  
  Artículo 6
  Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
  
  Artículo 7
  Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
  
  Artículo 8
  Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
  
  Artículo 9
  Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
  
  Artículo 10
  Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
  
  Artículo 11
  1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
  
  2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
  
  Artículo 12
  Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
  
  Artículo 13
  1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
  
  2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
  
  Artículo 14
  1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
  
  2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
  
  Artículo 15
  1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
  
  2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.
  
  Artículo 16
  1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
  
  2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
  
  3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
  
  Artículo 17
  1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
  
  2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
  
  Artículo 18
  Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
  
  Artículo 19
  Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
  
  Artículo 20
  1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
  
  2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
  
  Artículo 21
  1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
  
  2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
  
  3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.
  
  Artículo 22
  Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.
  
  Artículo 23
  1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
  
  2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
  
  3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
  
  4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.
  
  Artículo 24
  Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.
  
  Artículo 25
  1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
  
  2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
  
  Artículo 26
  1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
  
  2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
  
  3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
  
  Artículo 27
  1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
  
  2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
  
  Artículo 28
  Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.
  
  Artículo 29
  1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
  
  2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
  
  3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
  
  Artículo 30
  Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
  

Un saludo.

Se lo han quitado de enmedio rapidito...

Quién lo puso y respaldo en Irak: EEUU
Quién le dió su consentimiento ante sus atrozidades pasadas mirando a otro lado (claro, los malos eran los de iran): EEUU
Quién lo armó: EEUU

Ahora el perro muerde la mano de su amo.

Lo quitan de enmedio cuanto antes... no veas la de cosas que podrían salir a la luz...

Una cosa es indiscutible... Igual de criminales son los líderes de EEUU como los de Israel. ¿Y a esos no los juzga nadie?...

Buen video (no se muestra la ejecución):
Aquí


Y lo demás son gilipolleces.


Un acto bárbaro como la pena de muerte JAMÁS está justificado. Convierte a los verdugos en lo mismo que el reo.

Saludos

Iniciado por Enigmax

Se lo han quitado de enmedio rapidito...

Quién lo puso y respaldo en Irak: EEUU
Quién le dió su consentimiento ante sus atrozidades pasadas mirando a otro lado (claro, los malos eran los de iran): EEUU
Quién lo armó: EEUU

Ahora el perro muerde la mano de su amo.

Lo quitan de enmedio cuanto antes... no veas la de cosas que podrían salir a la luz...

Yo tambien lo veo asi. Y ROBERT FISK, tambien.

NUESTRA COMPLICIDAD MURIO CON EL

Lo hicimos callar. El momento en que el encapuchado verdugo de Saddam jaló la palanca que abrió la trampa de la horca en Bagdad, la mañana del sábado, los secretos de Washington quedaron a salvo. El vergonzoso, excesivo y oculto poder militar que Estados Unidos y Gran Bretaña dieron a Saddam durante más de una década sigue siendo la historia terrible que nuestros presidentes y primeros ministros no quieren recordar. Ahora Saddam, quien sabía la verdadera dimensión de ese apoyo occidental que le permitió perpetrar algunas de las peores atrocidades desde la Segunda Guerra Mundial, está muerto.

Se ha ido el hombre que personalmente recibió ayuda de la CIA para destruir al Partido Comunista de Irak. Después de que llegó al poder, la inteligencia estadunidense le daba a sus serviles colaboradores la dirección en que vivían comunistas, tanto en Bagdad y como en otras ciudades, con el fin de desbaratar la influencia que tenía la Unión Soviética sobre Irak. Los mujabarats de Saddam visitaban cada hogar, arrestaban a todos sus ocupantes y luego los asesinaban. Los ahorcamientos públicos eran para los saboteadores; para los comunistas, sus esposas e hijos se reservaba un trato especial: torturas extremas antes de ser ejecutados en Abu Ghraib.

Existe en todo el mundo árabe la evidencia de que Saddam sostuvo una serie de reuniones con funcionarios estadunidenses de primer nivel antes de su invasión a Irán de 1980. Tanto él como el gobierno estadunidense estaban convencidos de que la república islámica se derrumbaría cuando Saddam enviara a sus legiones al otro lado de la frontera, por lo que el Pentágono recibió instrucciones de dar asistencia a la maquinaria militar iraquí proveyendo inteligencia sobre las técnicas de batalla de los iraníes.

Un helado día de 1987, no muy lejos de Colonia, me reuní con un traficante de armas alemán, quien inició esos primeros contactos directos entre Washington y Bagdad por órdenes de Estados Unidos.

"Señor Fisk, muy al principio de la guerra, en septiembre de 1980, fui invitado a ir al Pentágono", dijo. "Ahí, me entregaron las más recientes fotos por satélite que Estados Unidos había tomado del frente iraní. Podía verse todo en esas imágenes. Había emplazamientos de artillería iraní en Abadan y detrás de Jorramshar, trincheras en la ribera este del río Karun, barricadas antitanque *miles* a todo lo largo de la frontera iraní hacia el Kurdistán. Ningún ejército podía desear más que esto. Yo llevé esos mapas en un avión de Washington a Francfort y de ahí me trasladé directo a Bagdad en uno de Iraqui Airways. ¡Los iraquíes estaban muy pero muy agradecidos!"

En aquel entonces yo cubría la guerra con los comandos de avanzada de Saddam, bajo las granadas iraníes, y ahí noté que los militares iraquíes alinearon sus fuerzas de artillería en posiciones muy alejadas del frente de batalla, lo que decidieron en base en los detallados mapas de las posiciones iraníes con que contaban.

Sus bombardeos contra Irán en las afueras de Basora permitieron que los primeros tanques iraquíes cruzaran el río Karun en sólo una semana. El comandante de esa unidad de tanques, rehusó decirme cómo adivinó cuál era el único puente que el ejército iraní no tenía defendido. Hace dos años nos encontramos de nuevo, en Ammán, y sus subalternos lo llamaban "general", rango que Saddam le concedió después de ese ataque de tanques al este de Basora, por cortesía de la información de inteligencia de Washington.

La historia oficial iraní de la guerra de ocho años con Irak registra que la primera vez que Saddam usó armas químicas fue el 13 de enero de 1981. El corresponsal de AP en Bagdad, Mohamed Salaam, fue llevado a ver el lugar en que se consumó la victoria militar iraquí al este de Basora.

"Comenzamos a caminar y a contar los cuerpos", relató. "Caminamos kilómetros y kilómetros en esa mierda de desierto, contando. Cuando llegamos a alrededor de 700, perdimos la cuenta y tuvimos que comenzar de nuevo... Los iraquíes habían usado, por primera vez, una combinación: gas nervioso que paralizaría los cuerpos de sus enemigos y gas mostaza para ahogarlos desde los pulmones, por eso es que todos habían vomitado sangre".

En ese momento los iraníes denunciaron que Estados Unidos había dado ese terrible coctel a Hussein y Washington, obviamente, lo negó. Pero los iraníes tenían razón. Las largas negociaciones que llevaron a la complicidad de Estados Unidos en esta atrocidad continúan siendo un secreto. Se sabe que el ex secretario de Defensa estadunidense Donald Rumsfeld era en ese momento uno de los mas estrechos colaboradores del presidente Ronald Reagan. Seguramente Saddam conocía al detalle esta historia.

Pero un documento del Senado que pasó casi desapercibido, titulado "Las exportaciones de agentes químicos y biológicos para uso dual y relacionado con actividades bélicas y su posible impacto en la salud durante la Guerra del Golfo Pérsico", afirmaba que antes de 1985 y posteriormente, compañías estadunidenses mandaban cargamentos de agentes biológicos a Irak. Estos incluían el bacilus antracis, que produce el ántrax y el escerichia coli (E. coli).

Dicho informe del Senado concluía: "Estados Unidos ha provisto al gobierno de Irak materiales de 'uso dual' que ayudaron al desarrollo de programas de armamento químico, biológico iraquíes, y programas balísticos, incluyendo elementos para la construcción de una planta química de producción de agentes, dibujos técnicos y un programa para la elaboración de equipo para la guerra química".

El Pentágono tampoco ignoraba hasta qué grado Irak usaba armas químicas. En 1988, por ejemplo, Saddam dio personalmente permiso al teniente coronel Rick Francona para visitar la península de Fao después de que las fuerzas iraquíes recapturaron esta zona que los iraníes habían tomado. Francona era un oficial de inteligencia defensiva de Estados Unidos, y uno de los 60 funcionarios estadunidenses que secretamente daba información sobre los movimientos militares de Irán a miembros del estado mayor iraquí.

El informe que Francona hizo a su regreso a Washington decía que los militares iraquíes habían usado armas químicas para lograr su victoria. El encargado de la inteligencia de la defensa en ese entonces era el coronel Walter Lang, quien dijo que el hecho de que los iraquíes usaran gas en el campo de batalla "no es asunto que nos preocupe profundamente, desde un punto de vista estratégico".

Yo, sin embargo, vi los resultados. En un largo tren hospital, que volvía a Teherán del campo de batalla, encontré a cientos de soldados iraníes que tosían sangre y moco que provenía de sus pulmones. Los vagones apestaban tanto a gas que tuve que abrir las ventanas. Tenían los brazos y la cara llenos de pústulas en las cuales, en momentos, crecían nuevas ampollas. Muchos presentaban quemaduras espantosas. Esos mismos gases después fueron usados contra los kurdos de Halabja. No es sorpresa que Hussein haya sido juzgado en Bagdad primordialmente por una matanza de chiítas,y no por sus crímenes de guerra contra Irán.

Aún no sabemos *y tras la ejecución de Saddam quizá ya nunca sepamos*, la magnitud de los créditos que Estados Unidos concedió a Irak desde 1982. El primer tramo, la suma que se pagó por armamento estadunidense proveniente de Jordania y Kuwait, fue de 300 millones de dólares. Para 1987, a Saddam se le había prometido un crédito por mil millones de dólares. En 1990, justo antes de la invasión a Kuwait, el comercio entre Irak y Estados Unidos había crecido a 3 mil 500 millones de dólares al año.

Presionado por el secretario de Estado, el mismo James Baker cuyo famoso informe pretende sacar a George W. Bush de la catástrofe, concedió nuevas garantías de préstamo a Irak por mil millones de dólares.

En 1989, Gran Bretaña, que también estaba dando ayuda militar secreta a Saddam, garantizó 250 millones de libras esterlinas a Irak poco después del arresto, en Bagdad, del periodista de The Observer Farzad_Bazoft]. El reportero estaba investigando la explosión de una fábrica en Hilla que estaba usando los mismos componentes químicos enviados por el gobierno de Estados Unidos. Posteriormente, en 1990, fue ahorcado en prisión.

Un mes después de la detención de Bazoft, William Waldegrave, ministro de la Oficina del Exterior, señaló: "Dudo que exista, en algún otro lugar del mundo, otro posible mercado a una escala similar a ésta en la que Reino Unido esté tan bien posicionado, siempre y cuando juguemos nuestras cartas diplomáticas correctamente... Unos cuantos Bazofts más u otro brote de opresión interna lo harían más difícil".

Aún más repulsivas fueron las observaciones del entonces primer ministro adjunto, Geoffrey Howe, en lo referente a relajar el control sobre la venta de armas británicas para Irak. Guardó este secreto, según escribió, porque "se vería muy cínico si tan pronto como expresamos nuestra repulsión por la forma en que se trató a los kurdos adoptamos un enfoque más flexible a las ventas de armas".

Saddam conocía también los secretos en torno al ataque contra el USS Stark cuando, el 17 de mayo de 1987, un jet iraquí lanzó una ráfaga de misiles contra una fragata de Estados Unidos, matando a más de una sexta parte de la tripulación de la nave, que estuvo a punto de hundirse. El gobierno estadunidense aceptó la disculpa de Hussein, quien alegó que el navío fue confundida con un barco iraní. Además, se le permitió a Saddam negar el permiso para entrevistar al piloto iraquí.

Toda la verdad murió con Saddam Hussein en la ejecución que tuvo lugar en Bagdad la madrugada del pasado sábado. Muchos en Washington deben haber suspirado con alivio, una vez que el viejo quedó silenciado para siempre.

© The Independent / Traducción: Gabriela Fonseca

Articulo original en ingles: AQUI

En fin, sigan circulando...

Lo que no entiendo es por qué no lo hizo público él mismo. Yo estoy en su lugar, y en cuanto entre un sólo tanque en mi país empiezo a cantar la Traviata si hace falta. Difundo a los cuatro vientos grabaciones, vídeos, documentos y pruebas y arrastro conmigo a todos los hijoputas tan pringaos como yo.
¿Es que no pensaba que aquello iba en serio? ¿Creía que nadie le iba a dar crédito? ¿Lo intentó pero no tuvo la repercusión necesaria?

Iniciado por Enigmax

Un acto bárbaro como la pena de muerte JAMÁS está justificado. Convierte a los verdugos en lo mismo que el reo.

Enigmax esto no es cierto, lo siento.

Para los que no hayan leído el enlace que puse con anterioridad, pongo lo razonado por el filósofo español Gustavo Bueno y que lo explica mucho mejor que yo. Esta es la fuente.

• 
  Implantación de la eutanasia para asesinos convictos y confesos de crímenes horrendos.
  
  Esta propuesta está fundada en el principio estrictamente ético de la generosidad. Por ello, no puede confundirse con lo que sería un mero cambio de nombre de la institución tradicional de la pena de muerte, implantada todavía hoy en 88 de los Estados miembros de la ONU. No es suficiente justificar esta confusión con el argumento de que «de hecho» lo que se propone es «acabar con la vida» del criminal; pues este «hecho» es sólo un punto de intersección o de semejanza abstracta entre dos procesos muy diferentes, que no por ello sería legítimo confundir; de la misma manera a como tampoco sería legítimo confundir, amparados en el «hecho» que consiste en la semejanza entre la ceremonia de romper el pecho de un hombre, para arrancarle el corazón con la mano, ayudada de algún instrumento, oficiada por el sacerdote azteca que, en la plataforma de la pirámide, se vale de su tumi para extraer el corazón de la víctima y devorarlo, tras ofrecérselo a Huichilipotchli, y la ceremonia del cirujano «occidental» que, en su quirófano, se vale del bisturí para extraer el corazón del enfermo y sustituirlo por otro.
  
  Hay que comenzar por denunciar el carácter confuso y oscuro del concepto mismo de «pena de muerte». Si este concepto conserva algún significado es en el supuesto [78] de que se acepte la supervivencia del alma del ajusticiado, puesto que entonces podría afirmarse, efectivamente, que el sujeto (el alma del «compuesto hilemórfico») sufre la pena de perder el cuerpo (una suerte de «pena de mutilación», pero no de muerte total). Pero solamente los animistas podrían apelar al argumento del «alma en pena» para dar un contenido, al menos intencional, a la «pena de muerte». Ahora bien, si dejamos de lado el animismo, el concepto mismo de pena de muerte se nos revela como un absurdo. Si la muerte penal se asocia a la destrucción del sujeto que recibe la pena, ¿cómo podríamos hablar de una pena que determina la desaparición del sujeto penado que debiera recibirla? La pena de muerte será pena, a lo sumo, para los familiares o amigos del difunto.
  
  Sólo cuando la pena se aplica manteniendo la existencia del penado puede considerarse como pena. Y esto cualquiera que sea la justificación teórica que se aduzca para aplicarla. Descartada, por motivos éticos, la idea de la pena como venganza; descartada la justificación de la pena en función de la intimidación de otros posibles delincuentes (puesto que ello no está probado), a fin de defender a la sociedad de un peligro cierto, habrá que tener en cuenta, sobre todo, el principio de la subordinación de la pena a la rehabilitación del delincuente, a fin de reinsertar a éste en la sociedad y en el intervalo de tiempo más breve posible. Ahora bien: desde este fundamento perderá toda justificación el intento de encontrar una «compensación penal» al crimen horrendo, mediante la exigencia del cumplimiento de la totalidad de las penas (exigencia que sólo podría fundarse en la venganza, salvo suponer que el criminal es irrecuperable). Porque propiamente, desde la hipótesis de la prisión rehabilitadora (hipótesis que se funda en la equiparación del delincuente con un enfermo y, correspondientemente, de la cárcel con un hospital) lo que habría que pedir no sería tanto «el cumplimiento íntegro de la condena» ni la reclusión vitalicia del enfermo en el hospital, sino precisamente la utilización de las técnicas más avanzadas para la recuperación del delincuente, para la curación del enfermo en el intervalo de tiempo más corto posible. De este modo tendríamos que concluir que la conducta más «civilizada» que habría que seguir ante, pongamos por caso, un asesino convicto y confeso de haber matado a cinco mujeres y a dos ancianos, sería la del «tratamiento de choque» (por médicos, psiquiatras, psicólogos o moralistas) que pudiera conducir a su arrepentimiento en el intervalo más breve posible, un par de semanas mejor que cuatro. Una vez curado, rehabilitado, podría nuestro asesino ser puesto en libertad y reinsertado en la sociedad. Ahora bien: el absurdo práctico de este modo de plantear la cuestión obligaría, por sí solo, a retirar las premisas que le dieron origen, a saber, que el criminal es simplemente un enfermo y que la cárcel es simplemente un centro de rehabilitación, una escuela o un hospital.
  
  Ahora bien, cuando consideramos al asesino como persona responsable, la «interrupción de su vida», como operación consecutiva al juicio, puede apoyarse en el principio ético de la generosidad, interpretando tal operación no como pena de muerte, sino como un acto de generosidad de la sociedad para con el criminal convicto y confeso. En efecto, el autor considerado responsable de crímenes horrendos, o bien [79] tiene conciencia de su maldad, o bien no la tiene en absoluto, e incluso, como si fuera un imbécil moral, se siente orgulloso de ella. En el supuesto de que fuese un imbécil moral sería necesario conseguir, mediante un tratamiento pedagógico adecuado, que el criminal alcanzase la conciencia plena de su culpa, y cuando la hubiera adquirido habría que aplicarle el mismo principio que utilizamos ante el criminal ya consciente de su culpa: que, por hipótesis, la conciencia de una culpa tan enorme habrá de significar una carga tan insoportable para el actor que el hecho de mantener en la vida al criminal (impidiéndole incluso el suicidio) constituirá la forma de venganza más refinada. Sólo mediante una «muerte dulce» podríamos aliviar al criminal de la carga de su culpa. Por supuesto, descartamos la aplicación a nuestro caso de la hipótesis de la rehabilitación: suponemos que el crimen horrendo compromete de tal modo la «identidad» del criminal --en gran medida por la representación que de ella tendrán también las demás personas-- que su culpa no pueda ser expiada. No le aplicaremos la eutanasia, por tanto, por motivos de ejemplaridad («para que el crimen no se repita», que es la fórmula que utilizan mecánicamente, una y otra vez, muchos familiares de los que han sido asesinados por grupos terroristas o delincuentes comunes, haciendo de menos al asesinato recién cometido), sino por motivos de su propia personalidad responsable, una e irrepetible.
  
  Por otra parte nuestra propuesta de eutanasia procesal no la presentamos como un descubrimiento inaudito: podrían reinterpretarse desde su perspectiva algunas fórmulas estoicas así como también pensamientos procedentes de otras tradiciones.
  
  En el supuesto alternativo de que el criminal imbécil moral fuese resistente a todo género de recuperación de la conciencia de su culpa habría que sacar las consecuencias, destituyéndole de su condición de persona. Las consecuencias de esta situación cualquiera puede extraerlas con el simple recurso de las reglas de la lógica.

Un saludo

Iniciado por aprendiz

No es suficiente justificar esta confusión con el argumento de que «de hecho» lo que se propone es «acabar con la vida» del criminal; pues este «hecho» es sólo un punto de intersección o de semejanza abstracta entre dos procesos muy diferentes, que no por ello sería legítimo confundir; de la misma manera a como tampoco sería legítimo confundir, amparados en el «hecho» que consiste en la semejanza entre la ceremonia de romper el pecho de un hombre, para arrancarle el corazón con la mano, ayudada de algún instrumento, oficiada por el sacerdote azteca que, en la plataforma de la pirámide, se vale de su tumi para extraer el corazón de la víctima y devorarlo, tras ofrecérselo a Huichilipotchli, y la ceremonia del cirujano «occidental» que, en su quirófano, se vale del bisturí para extraer el corazón del enfermo y sustituirlo por otro.

La madre del cordero....

Es que Gustavo Bueno hace tiempo que tenía que haber dejado de soltar paridas...

Huichilipotchli

¿Es un nuevo Pokémon?