Tema: Sadam Hussein ha sido ejecutado

Perdón por lo macabro pero qué cojones le echó el tío, ¿no? :inaudito

Iniciado por Kushtar

Es que Gustavo Bueno hace tiempo que tenía que haber dejado de soltar paridas...

Sospecho que no vas a dar razones en contra de lo dicho por Bueno. Con lo de paridas es suficiente, es así?

Así es.

¿Se me ha borrado un mensaje o que ha pasado?

Vale, repito: para poder revatir lo que dice el Señor Bueno, primero tendríamos que saber que COJONES dice, porque no se entiende ni jota, madre mia.

Iniciado por Teluc

Y las elecciones USA al ladito......

¡Que casualidad!

Saludos!

a cuales te refieres? a las de noviembre 2008?

A mí las imagenes del ahorcamiento, solo me producen un profundo sentimiento de lástima ante Sadam. Lo digo de todo corazón.

Y diré algo más, antes de ver estas imágenes tenía bastantes dudas acerca de la aplicación de la pena de muerte, ahora se me han despejado TODAS.

NO A LA PENA DE MUERTE.

Menuda borrachera intelectual la del Sr. Bueno...

O sea, en resumidas cuentas: La inquisición es el camino.

Matar a un ser humano constituye un acto de amor y de generosidad pues así salvamos su alma del infierno.

La madre que lo parió...


NO A LA PENA DE MUERTE. SI AL DERECHO A LA VIDA.
JUSTICIA NO SE ESCRIBE CON SANGRE.

Saludos

Iniciado por Enigmax

Menuda borrachera intelectual la del Sr. Bueno...

O sea, en resumidas cuentas: La inquisición es el camino.

Matar a un ser humano constituye un acto de amor y de generosidad pues así salvamos su alma del infierno.

La madre que lo parió...


NO A LA PENA DE MUERTE. SI AL DERECHO A LA VIDA.
JUSTICIA NO SE ESCRIBE CON SANGRE.

Saludos

Todo eso está muy bien: paridas, borrachera, (ponga aquí su descalificación), etc.

No he leído nada de la Inquisición en el texto de Bueno. Invención tuya sin fundamento y sospecho que con la intención de desacreditar el texto. Estas en tu derecho.

Iniciado por Enigmax

Matar a un ser humano constituye un acto de amor y de generosidad pues así salvamos su alma del infierno.

Está claro que:
1 - No has leído con atención lo escrito por Bueno.
2 - No tienes ni un sólo argumento razonado para defender lo contrario a lo dicho en el texto (y fíjate que lo hay).
3 - 1 y 2.

A mi me parece estupendo que estés en contra de acabar con la vida de criminales de actos horrendos y los quieras ver pudrir en la carcel (cosa imposible en España y algo mucho más cruel que la eutanasia procesal).

Pero lo que no es de recibo es considerar por igual al asesino que al que impone la condena (Estado), como has hecho tu anteriormente.

Iniciado por Enigmax

Un acto bárbaro como la pena de muerte JAMÁS está justificado. Convierte a los verdugos en lo mismo que el reo.

Salvo que consideres que el torero se convierte en veterinario cuando acaba con la vida de un toro, por ejemplo.

Insisto, esto no es verdad aunque te lo parezca. Lo siento.

Un saludo.

Edito: Si algún aficionado a la fiesta nacional se siente herido por haber usado "torero" en el ejemplo, puede cambiarlo por cazador de focas.

Pues aqui hay algun video que no he visto al completo pero parece ese que dicen se tomó desde un movil...
Video

:mutriste

EDITO: Lo he visto por encima y si que es.... OJO, es bastante duro...

aprendiz, repito: no podemos discutir lo que dice Bueno PORQUE NO ENTENDEMOS LO QUE DICE. Menuda forma más absurda de escribir.

:?

el torero se convierte en veterinario cuando acaba con la vida de un toro

Claro, los veterinarios sirven para matar, y los médicos también.
Su función no es salvar vidas.

Mayor tontería no se puede decir. Los veterinarios curan animales y los médicos salvan vidas.

Es de gilipollas decir que su función es hacer justo lo contrario.

Dejo este tema porque me parece una soberana cretinez. Y no me extiendo más porque sencillamente no hace falta... estos razonamientos hablan por si mismos, lo mismo que el término: "eutanasia procesal" como bien para el reo.


Saludos

Aún sin entender el 85% de lo que dice Bueno, me hace gracia que califique la pena de muerte como acto generoso para con el reo.... ¿pensarán lo mismo los condenados?

Iniciado por Enigmax

el torero se convierte en veterinario cuando acaba con la vida de un toro

Claro, los veterinarios sirven para matar, y los médicos también.
Su función no es salvar vidas.

Mayor tontería no se puede decir. Los veterinarios curan animales y los médicos salvan vidas.

Es de gilipollas decir que su función es hacer justo lo contrario.

Dejo este tema porque me parece una soberana cretinez. Y no me extiendo más porque sencillamente no hace falta... estos razonamientos hablan por si mismos, lo mismo que el término: "eutanasia procesal" como bien para el reo.


Saludos

Me parece lo más acertado por tu parte.

Aunque hubiera preferido que no usaras términos como "gilipollas", "cretinez", o que decimos tonterias mayores. Descalificar podemos todos. Cada uno se expresa como sabe.

Y desde luego que hablan por sí mismos, ojalá tu hubieras podido hacer lo mismo. Habría sido más enriquecedor.

Un saludo.

P.D.: Confio en que realmente dejes el tema como has dicho. Pero si lo vuelves a tomar, cosa que puedes hacer cuando te plazca, te pido por favor que sea en otros términos. Así me evitarás tener que contestarte de la manera que has hecho tu hasta ahora.

P.D.2: Bueno hace una distinción clara entre lo que es "pena de muerte" y "eutanasia procesal". Leamos de manera comprensiva (y crítica también), por favor.

Iniciado por aprendiz

P.D.2: Bueno hace una distinción clara entre lo que es "pena de muerte" y "eutanasia procesal". Leamos de manera comprensiva (y crítica también), por favor.

A los que somos cortitos de entendederas... ¿nos podrías explicar la diferencia en lenguaje Barrio Sésamo?

No te lo explicará...
En definitiva viene a decir lo mismo que yo he condensado más arriba. Ese texto no es más que una apología de la inquisición y el nazismo.

Dan pena, mucha pena, estas formas de pensar.

Saludos

Iniciado por Enigmax

Dejo este tema porque me parece una soberana cretinez.

Iniciado por aprendiz

P.D.: Confio en que realmente dejes el tema como has dicho. Pero si lo vuelves a tomar, cosa que puedes hacer cuando te plazca, te pido por favor que sea en otros términos. Así me evitarás tener que contestarte de la manera que has hecho tu hasta ahora.

Desde mi punto de vista el texto viene muy bien explicado, mejor de lo que podría hacerlo yo (se esté a favor o en contra). Pero además creo, y seguramente esté equivocado, que Murakami lo dice en plan irónico. Pero mejor que no te lo explique Enigmax.

Enigmax tu texto ha sido una apología de la necedad y la impertinencia.

Lástima, mucha lástima, estas formas de no-pensar.

Féliz mañana de reyes a todos.

P.D.: Si es cierto que Murakami hace la pregunta de buena fe, le diré que el concepto "pena de muerte" sólo tiene sentido si se cree en la existencia del alma, de lo contrario cuando uno se muere dejar de tener posibilidad de penar (Padecer, sufrir, tolerar un dolor o pena). Sin la existencia del penado no hay posibilidad de penar.
El concepto de "eutanasia procesal" viene más extenso y detallado en el texto, así que sólo recordaré la definición de eutanasia (Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.)

Iniciado por aprendiz

P.D.: Si es cierto que Murakami hace la pregunta de buena fe, le diré que el concepto "pena de muerte" sólo tiene sentido si se cree en la existencia del alma, de lo contrario cuando uno se muere dejar de tener posibilidad de penar (Padecer, sufrir, tolerar un dolor o pena). Sin la existencia del penado no hay posibilidad de penar.

Si. Mi pregunta es de buena fe, pero sigo sin comprenderlo... ¿porque un argumento léxico basado en el término "pena de muerte" justifica el hecho al que hace referencia dicho término?

El concepto de "eutanasia procesal" viene más extenso y detallado en el texto, así que sólo recordaré la definición de eutanasia (Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.)

Siendo así, y aunque sigue sin quedarme muy claro pregunto ¿Un condenado a muerte que no "sufre" por lo que hizo merece dicha "eutanasia" o es un acto egoísta por nuestra parte "librarnos" de él?

Iniciado por Murakami

¿porque un argumento léxico basado en el término "pena de muerte" justifica el hecho al que hace referencia dicho término?

Siendo así, y aunque sigue sin quedarme muy claro pregunto ¿Un condenado a muerte que no "sufre" por lo que hizo merece dicha "eutanasia" o es un acto egoísta por nuestra parte "librarnos" de él?

Primer párrafo: No, no es una justificación del hecho. Es una aclaración del significado para evitar usarlo de manera confusa según Bueno.

Segundo párrafo: En las personas que cometen actos horrendos, Bueno distingue las que son conscientes de su culpa y los que no lo son e incluso se orgullecen del hecho.

En el primer caso la "interrupción la de vida", después de haberse realizado el correspondiente juicio, la apoya en el principio (ético) de generosidad; partiendo de la hipótesis de que el criminal sería incapaz de soporta la carga de su culpabilidad, siendo entonces la única forma de aliviar dicha carga la "muerte dulce" (eutanasia). En este punto descarta la posibilidad de rehabilitación ya que la culpa del criminal no puede ser borrada.

En el segundo caso propone conseguir para el criminal, mediante el tratamiento pedagódico adecuado, la toma de conciencia plena de su culpa; el proceso una vez alcanzada sería el mismo que para el primer caso.

Espero haberlo explicado mejor, aunque lo dudo, que el propio Bueno y de esa forma puedas criticarlo desde la razón y respetando a las personas.

Un saludo

Ahorcamiento hermanastro Saddam

Antes siempre sale el ignorante que no da ni una sola razón en sentido contrario, incluso igualando al que aplica la ley con el que comente el crimen.

Un saludo.

Iniciado por aprendiz

de esa forma puedas criticarlo desde la razón y respetando a las personas

¿Respetandolas antes o después de matarlas?

Es broma.